Ткаченко Виталий Юрьевич

Дело №2-498/2024

86RS0021-01-2024-000555-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2024 по иску Гутарина Эдуарда Борисовича к Ткаченко Виталию Юрьевичу о регистрации перехода права собственности,

установил:

Гутарин Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко В.Ю. о регистрации перехода права собственности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу в районе <адрес>Б в <адрес> ХМАО-<адрес> на земельном участке площадью 25 кв.м., состоящий из основного кирпичного железобетонного одноэтажного строения общей площадью 31.5 кв.м. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом по <адрес> и <адрес>. При этом стороны сделки не зарегистрировали переход права собственности на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником является Ткаченко В.Ю. При обращении к последнему с заявлением о необходимости регистрации сделки в надлежащем порядке, им был получен отказ.

Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое строение - гараж, общей площадью 31,5 кв.м., этажность - 1, подз. Этажность - нет, инв. №, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Гутарину Эдуарду Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО6 в своем письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил принять решение на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу ответчик представил в суд письменное заявление о признании исковых требований, указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Ткаченко В.Ю. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем он отразил в письменном заявлении.

С учетом обстоятельств дела, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гутарина Эдуарда Борисовича к Ткаченко Виталию Юрьевичу о регистрации перехода права собственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гутарина Эдуарда Борисовича к Ткаченко Виталию Юрьевичу о регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на индивидуальный гараж №, общей площадью 31,5 кв.м., этажность - 1, подз. Этажность - нет, инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к Гутарину Эдуарду Борисовичу.

Взыскать с Ткаченко Виталия Юрьевича в пользу Гутарина Эдуарда Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО8

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: 86RS0№-52

Секретарь суда __________________

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Печенкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 Олега Игоревича к ФИО8 Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИП ФИО10 О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО11 В.Ю. с иском, в котором просил взыскать: сумму невозвращенного основного долга в размере 198 825 рублей 51 копейка; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 519 рублей 87 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 198 825 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 198 825 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО18 В.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере251 358 руб. 26 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Должником были внесены следующие платежи после заключения договора цессии: ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 600 637 руб. 67 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взыскан...

Показать ещё

...ию с ответчика сумму неустойки до 20 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№-КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 С.В. и ИП ФИО13 К.А.заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО16 К.А. и ИП ФИО17 О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО14 О.И. перешло право требования задолженности к ФИО15 В.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец - ИП ФИО19 О.И., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО20 В.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО21 В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-оферты № заключено соглашение на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 251 358 руб. 26 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых, с ежемесячным платежом 6 числа каждого месяца в размере 7 979 руб., сумма последнего платежа – 9 409 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО22 В.Ю. с задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: 198 825 руб. 51 коп. – остаток основного долга, 3 583 руб. 79 коп. – проценты, начисленные заемщику на дату сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО23 К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, в том числе, по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО24 К.А. и ИП ФИО25 О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО26 В.Ю. с задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: 198 825 руб. 51 коп. – остаток основного долга, 3 583 руб. 79 коп. – проценты, начисленные заемщику на дату сделки.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником обязанность по уплате спорной задолженности не исполняется.

Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196Гражданского кодекса РФ).

Статья 200Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитным договором определен срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по каналам электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Р

уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО27 Олега Игоревича к ФИО28 Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Свернуть

Мотивированное решение составлено 10.03.2020

Дело № 2-214/2020

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» к Ткаченко В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилижанс» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что х ответчик Ткаченко В.Ю., управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак х, совершил наезд на несовершеннолетнего Е., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 Ткаченко В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Дилижанс». Судаков А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Е., обратился в суд с иском к ООО «Дилижанс» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом в счет возмещения морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Судакову А.Г. добровольно выплачено 113000 руб. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области производство по гражданскому делу № 2-598/2019 по иску Судакова А.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку ООО «Дилижанс», являясь работодателем ответчика, выплатило Судакову А.Г...

Показать ещё

.... 113000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ткаченко В.Ю. в регрессном порядке. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ткаченко В.Ю. ущерб в размере 113000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3460 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко В.Ю., третьи лица Судаков А.Г., ООО Такси «Максимум», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судебное извещение, направленное судом ответчику по последнему известному месту жительства, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что с 03.05.2018 Ткаченко В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дилижанс», работая в должности х, что подтверждается копией трудового договора № х.

Как следует из материалов дела, х около х часов Ткаченко В.Ю., в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при движении на автомобиле марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак х, по проезжей части дороги по ул.х от перекрестка ул.х - ул. х, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № х по ул.х, совершил наезд на несовершеннолетнего Е. В результате наезда автомобиля марки «Киа-Рио» под управлением Ткаченко В.Ю. несовершеннолетнему Е. были причинены телесные повреждения в виде х, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь (л.д. 43-45).

Вышеуказанным приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 Ткаченко В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства "Киа-Рио», государственный регистрационный знак х, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО Такси «Максимум», которое на основании договора №16-07/2017 от 17.07.2017 передало указанный автомобиль в аренду ООО «Дилижанс» для использования по перевозке пассажиров (л.д. 11-12).

Судаков А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Е., обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО Такси «Максимум», ООО «Дилижанс» о возмещении морального вреда от преступления.

16.05.2019 Судаковым А.Г. от ООО «Дилижанс» в счет возмещения морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя получено 113 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 8).

Определением суда от 16.05.2019 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку ущерб в сумме 113 000 руб. работодателю ООО «Дилижанс» причинен Ткаченко В.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда несовершеннолетнему Судакову Е.А.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств его материального положения, наличия иных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» к Ткаченко В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 113 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур

Свернуть

Дел № 2-107/2024 УИД: 23RS0028-01-2023-001293-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 25 марта 2024 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Горловой В.Н.

при секретаре Рыбаковой Н.А.

с участием представителя истца Ткаченко В.Ю.-Рыбникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Виталия Юрьевича к администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района о включении в состав наследства недвижимого имущества, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района о включении в состав наследства недвижимого имущества, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата> умерла бабушка истца Т.Л., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Т.Л. осталось наследство в виде земельного участка, кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенный по адресу: <Адрес>.

Наследником первой очереди являлся отец истца Т.Ю..

Однако наследство он не принял, с 2004-2005 года известий от Т.Ю. не поступало, его местонахождение не было известно, никаких вестей о его судьбе нет.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата> по делу <Номер> Т.Ю. объявлен умершим.

Ткаченко В.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на него, однак...

Показать ещё

...о ему было отказано в виду того, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Истец просил суд: включить в состав наследства, оставшегося после смерти Т.Л. земельный участок кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенный по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.Ю.- Рыбников А.Н., уточнил исковые требования и просил суд: включить в состав наследства, оставшегося после смерти Т.Л., умершей <Дата> жилой дом общей площадью 35,8 кв.м. и земельный участок кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенный по адресу: <Адрес>; признать Ткаченко В. Ю. принявшим в порядке наследования после смерти Т.Л., жилой дом общей площадью 35,8 кв.м. и земельный участок кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенных по адресу: <Адрес>; признать за Ткаченко В.Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 35,8 кв.м., земельный участок кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенные по адресу: <Адрес>.

Ответчик - представитель администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П., в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 п.б ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежал Т.Л., умершей <Дата> (л.д.56-58).

Наследником по закону являлся сын Т.Ю., наследство он не принял, с 2004-2005 года известий от Т.Ю. не поступало, его местонахождение не было известно.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата> по делу <Номер> Т.Ю. объявлен умершим (л.д.11-14).

Наследником первой очереди после смерти Т.Ю., является сын Ткаченко В.Ю., который обратился с заявлением к нотариусу Казбанову Р.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т.Ю.

Однако нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с тем, что пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Нотариусом также разъяснено что для восстановления срока для принятия наследства необходимо обратиться в суд (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что при жизни Т.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок расположенный и жилой дом общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности земельного участка <Номер> от 21.09.1993г. и техническим паспортом на жилой дом (л.д.56 -59).

Наследником первой очереди являлся отец истца Т.Ю., однако наследство он не принял.

Судом установлено, что Т.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращался, что подтверждается запросом в реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, в котором открытое наследственное дело после смерти Т.Л. не значится (л.д.35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что истец совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, он продолжал проживать в данном домовладении, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, сразу же после открытия наследства он забрал все имеющиеся у наследодателя документы, вещи и хранил их у себя.

После смерти Т.Ю. было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ткаченко В.Ю., однако в состав наследства не вошел жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <Адрес> (л.д.55).

Таким образом, суд считает необходимым включить указанный жилой дом и земельный участок, в состав наследства после смерти Т.Л.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками. Законодательство РФ закрепило гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым признать за Ткаченко Виталием Юрьевичем 03.12.1985г.р. право собственности на жилой дом общей площадью 34,8 кв.м и земельный участок кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенных по адресу: <Адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Виталия Юрьевича (<данные изъяты>) к администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района (<данные изъяты>) о включении в состав наследства недвижимого имущества, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество- удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Л., умершей <Дата> жилой дом общей площадью 34,8 кв.м, земельный участок кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенные по адресу: <Адрес>.

Признать право собственности за Ткаченко Виталием Юрьевичем <Дата> принявшим в порядке наследования после смерти Т.Л., умершей <Дата> жилой дом общей площадью 34,8 кв.м, земельный участок кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенные по адресу: <Адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Ткаченко Виталием Юрьевичем <Дата> на жилой дом общей площадью 34,8 кв.м, земельный участок кадастровый <Номер> площадью 4000кв.м. расположенные по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-107/2024

Судья: В.Н. Горлова

Свернуть

Дело № 2-1335/2019/40RS0017-01-2019-001659-59 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 9 декабря 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО6 к Администрации сельского поселения «Село Ерденево» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Ткаченко ФИО7 11 октября 2019 года обратился в суд с иском к ответчику, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская область, г.Малоярославец-5, д.2, кв.27 на условиях договора социального найма.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему в 2011 году распоряжением командования войсковой части № 34122 было предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 37.6 кв.м. Фактически данное жилое помещение ему было предоставлено на условиях социального найма жилого помещения, поскольку срок проживания не был установлен. Он пользуется жилым помещением по его назначению, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования сельского поселения «Деревня Ерденево».

Истец Ткаченко ФИО8., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ...

Показать ещё

...по доверенности Гришин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Ерденево» в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены войсковая часть № 34122, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица войсковой части № 34122, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 Жилищного Кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует передаточного акта и перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность МО СП «Деревня Ерденево» Малоярославецкого района Калужской области, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ передало в собственность МО СП «Деревня Ерденево» Малоярославецкого района дома офицерского состава, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 3 сентября 2019 года, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорной квартире и несет все расходы по оплате жилья и коммунальных платежей, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9., а также квитанциями, чеками-ордерами об оплате жилья и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко ФИО11 удовлетворить.

Признать за Ткаченко ФИО10 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Свернуть

Дело № 2-1392/2017 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Малоярославец Калужской области 18 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» к Ткаченко Светлане Дмитриевне, Ткаченко Юрию Михайловичу и Ткаченко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» 25 октября 2017 года обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просило взыскать с Ткаченко С.Д., Ткаченко Ю.М. и Ткаченко В.Ю. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по август 2015 года в размере 140 862 руб. 80 коп., пени, начисленные за период с 11 мая 2012 года по 30 сентября 2017 года, в размере 98985 руб. 25 коп. В обоснование своих требований указало, что АО «Славянка» лице филиала «Тверской» обратилось в судебный участок №37 Малоярославецкого района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко С.Д., Ткаченко Ю.М. и Ткаченко В.Ю. в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. 11 августа 2017 года судебный участок №37 Малоярославецкого района Калужской области вынес судебный приказ №2-1039/2017. 30 августа 2017 года судебный приказ от 11 августа 2017 года отменен на основании поступивших от должника возражений. В соответствии с договором №1-УЖФ от 2 августа 2010 года, заключенным между Министерством обороны в интересах Вооруженных сил РФ и АО «Славянка» по итогам закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ, истец возложил на себя обязательства по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков МО РФ, а также по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, обязательства по начислению и сбору платежей за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт общег...

Показать ещё

...о имущества, за коммунальные услуги и иные виды услуг, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Срок действия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 2 августа 2010 года истек 2 августа 2015 года. По вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, которые не оплачивали жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по август 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 140 862 руб. 80 коп., о чем должникам ежемесячно сообщалось в платежных документах. Сумма начисленных пеней за период с 11 мая 2012 года по 30 сентября 2017 года составила 98 985 руб. 25 коп. В соответствии с решением Совета директоров АО «Славянка» приказом № 156 от 14 ноября 2014 года филиал «Калужский» АО «Славянка» ликвидирован, правопреемником является филиал «Тверской» АО «Славянка». В связи с этим произошла смена нумерации лицевых счетов по адресу: <адрес> <адрес> л/с 130000005691 на л/с 140000021972.

В суд представитель истца АО «Славянка», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ткаченко С.Д., Ткаченко Ю.М., Ткаченко В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ткаченко Ю.М. и Ткаченко С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по ? доле в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 мая 2011 года. Основанием для государственное регистрации права общей долевой собственности за Ткаченко Ю.М. и Ткаченко С.Д. послужило решение Малоярославецкого районного суда от 1 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2011 года.

Согласно выписке из домовой книги от 5 июля 2017 года, в указанной квартире зарегистрированы: Ткаченко С.Д., Ткаченко Ю.М., и Ткаченко В.Ю.

2 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации, именуемым Заказчиком, и ОАО «Славянка», именуемым Управляющая компания, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №1-УЖФ, согласно которому ОАО «Славянка» по заданию Заказчика и в соответствии с приложениями к настоящему договору обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемым - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Согласно пункту 10.1. договора управления №1-УЖФ от 2 августа 2010 года, договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания.

Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> включен в сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании ОАО «Славянка».

Из представленных в материалы дела истцом расчетов следует, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по август 2015 года составляет 140 862 руб. 80 коп, пени за период с 11 мая 2012 года по 30 сентября 2017 года составляет 98 985 руб. 25 коп.

Ответчиками по настоящему делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, период за который может быть взыскана задолженность, не может превышать три года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области 7 августа 2017 года. 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по август 2015 года в размере 140 862 руб. 80 коп., и пени за период с 11 мая 2012 года по 30 июня 2017 года в размере 89764 руб. 22 коп. 30 августа 2017 года данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого района Калужской области в связи с поступившим возражениями от ответчиков. С настоящим иском АО «Славянка» обратилось в суд 25 октября 2017 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности перестал течь после подачи истцом 7 августа 2017 года заявления о выдаче судебного приказа, а потому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с апреля 2012 года по июнь 2014 года.

Согласно пункту 4.1. договора управления №1-УЖФ от 2 августа 2010 года, управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Из представленного расчета задолженности ответчиков перед истцом усматривается, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения произведены истцом ответчикам исходя из расчета 23,35 руб за кв.м.

В то время, как Постановлением Малоярославецкого районного Собрания депутатов N 61 от 15.11.2006 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за вывоз ТБО" с 01.01.2007 установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 4,93 руб. за кв.м., установлен размер платы за ремонт жилья в размере 3,40 руб. за кв.м., установлен размер платы за вывоз ТБО в размере 14,40 руб. с человека.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащих взысканию с ответчиков в месяц составит, исходя из общей площади квартиры (41,7 кв.м) и количества проживающих (3 человека), 390,56 руб. (4,93 руб.+3,40 руб.)х41,7 кв.м+(14,40 руб.х3чел.)=390,56 руб.)).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по август 2015 года с учетом оплаты ответчиками истцу в сентябре 2015 года 3 671,32 руб. и в июле 2016 года 236,86 руб. и ежемесячного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 390,56 руб., составит 33 971,41 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего расчета.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2014

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.08.2014

11.09.2015

397

8,25 %

1/300

2 879,58 * 397 * 1/300 * 8.25%

314,38 р.

-2 879,58

11.09.2015

Погашение части долга

Итого:

314,38 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2014

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.09.2014

11.09.2015

366

8,25 %

1/300

2 879,58 * 366 * 1/300 * 8.25%

289,83 р.

-791,74

11.09.2015

Погашение части долга

2 087,84

12.09.2015

31.12.2015

111

8,25 %

1/300

2 087,84 * 111 * 1/300 * 8.25%

63,73 р.

2 087,84

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 087,84 * 165 * 1/130 * 11%

291,49 р.

2 087,84

14.06.2016

11.07.2016

28

10,50 %

1/130

2 087,84 * 28 * 1/130 * 10.5%

47,22 р.

-236,86

11.07.2016

Погашение части долга

1 850,98

12.07.2016

18.09.2016

69

10,50 %

1/130

1 850,98 * 69 * 1/130 * 10.5%

103,16 р.

1 850,98

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

1 850,98 * 189 * 1/130 * 10%

269,10 р.

1 850,98

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

1 850,98 * 36 * 1/130 * 9.75%

49,98 р.

1 850,98

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

1 850,98 * 48 * 1/130 * 9.25%

63,22 р.

1 850,98

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

1 850,98 * 91 * 1/130 * 9%

116,61 р.

1 850,98

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

1 850,98 * 13 * 1/130 * 8.5%

15,73 р.

Итого:

1 310,07 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2014

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.10.2014

31.12.2015

447

8,25 %

1/300

2 879,58 * 447 * 1/300 * 8.25%

353,97 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 782,24 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2014

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.11.2014

31.12.2015

416

8,25 %

1/300

2 879,58 * 416 * 1/300 * 8.25%

329,42 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 757,69 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2014

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.12.2014

31.12.2015

386

8,25 %

1/300

2 879,58 * 386 * 1/300 * 8.25%

305,67 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 733,94 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.01.2015

31.12.2015

355

8,25 %

1/300

2 879,58 * 355 * 1/300 * 8.25%

281,12 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 709,39 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.02.2015

31.12.2015

324

8,25 %

1/300

2 879,58 * 324 * 1/300 * 8.25%

256,57 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 684,84 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.03.2015

31.12.2015

296

8,25 %

1/300

2 879,58 * 296 * 1/300 * 8.25%

234,40 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 662,67 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.04.2015

31.12.2015

265

8,25 %

1/300

2 879,58 * 265 * 1/300 * 8.25%

209,85 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 638,12 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.05.2015

31.12.2015

235

8,25 %

1/300

2 879,58 * 235 * 1/300 * 8.25%

186,09 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 614,36 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.06.2015

31.12.2015

204

8,25 %

1/300

2 879,58 * 204 * 1/300 * 8.25%

161,54 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 589,81 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 879,58

11.07.2015

31.12.2015

174

8,25 %

1/300

2 879,58 * 174 * 1/300 * 8.25%

137,79 р.

2 879,58

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

2 879,58 * 165 * 1/130 * 11%

402,03 р.

2 879,58

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

2 879,58 * 97 * 1/130 * 10.5%

225,60 р.

2 879,58

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

2 879,58 * 189 * 1/130 * 10%

418,65 р.

2 879,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

2 879,58 * 36 * 1/130 * 9.75%

77,75 р.

2 879,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

2 879,58 * 48 * 1/130 * 9.25%

98,35 р.

2 879,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

2 879,58 * 91 * 1/130 * 9%

181,41 р.

2 879,58

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

2 879,58 * 13 * 1/130 * 8.5%

24,48 р.

Итого:

1 566,06 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 087,77

11.08.2015

31.12.2015

143

8,25 %

1/300

3 087,77 * 143 * 1/300 * 8.25%

121,43 р.

3 087,77

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

3 087,77 * 165 * 1/130 * 11%

431,10 р.

3 087,77

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

3 087,77 * 97 * 1/130 * 10.5%

241,91 р.

3 087,77

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

3 087,77 * 189 * 1/130 * 10%

448,91 р.

3 087,77

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

3 087,77 * 36 * 1/130 * 9.75%

83,37 р.

3 087,77

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

3 087,77 * 48 * 1/130 * 9.25%

105,46 р.

3 087,77

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

3 087,77 * 91 * 1/130 * 9%

194,53 р.

3 087,77

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

3 087,77 * 13 * 1/130 * 8.5%

26,25 р.

Итого:

1 652,96 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2015

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

236,86

11.09.2015

31.12.2015

112

8,25 %

1/300

236,86 * 112 * 1/300 * 8.25%

7,30 р.

236,86

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

236,86 * 165 * 1/130 * 11%

33,07 р.

236,86

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

236,86 * 97 * 1/130 * 10.5%

18,56 р.

236,86

19.09.2016

25.03.2017

189

10,00 %

1/130

236,86 * 189 * 1/130 * 10%

34,44 р.

236,86

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

236,86 * 36 * 1/130 * 9.75%

6,40 р.

236,86

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

236,86 * 48 * 1/130 * 9.25%

8,09 р.

236,86

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/130

236,86 * 91 * 1/130 * 9%

14,92 р.

236,86

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50 %

1/130

236,86 * 13 * 1/130 * 8.5%

2,01 р.

Итого:

124,79 р.

Сумма основного долга: 33 971,41 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 20 141,32 руб.

Таким образом, размер пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги составит 20 141 рубля 32 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 3 000 рублей, поскольку указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Светланы Дмитриевны, Ткаченко Юрия Михайловича и Ткаченко Виталия Юрьевича в солидарном порядке в пользу АО «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 33 971 рублей 41 коп., пени в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Светланы Дмитриевны, Ткаченко Юрия Михайловича и Ткаченко Виталия Юрьевича в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 289 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Свернуть

Дело 1-368/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Максимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитников – адвокатов Соломонова А.В., Смирновой О.Л.,

подсудимых Решетникова Д.В., Ткаченко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Решетникова Данилы Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

Ткаченко Виталия Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Решетников Д.В. и Ткаченко В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельств...

Показать ещё

...ах:

06 февраля 2020 года около 20:00 часов Ткаченко В.Ю. и Решетников Д.В. пришили в гости к М, проживающей по <адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков. После чего, М сообщила Ткаченко В.Ю. и Решетникову Д.В. пин – код и передала последним принадлежащую ей банковскую карту за <номер>, с банковским счетом <номер>, открытым в дополнительном офисе № 50СЕ/02 ООО «Хоум Кредит Банк», расположенном по <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков. Ткаченко В.Ю. и Решетников Д.В., имея в наличии вышеуказанную банковскую карту с денежными средствами на счете и владея пин - кодом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих М находящихся на банковском счете <номер> и в продолжение своих совместных преступных намерений пришли к банкомату, находящемуся в магазине «Магнит», расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 103.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на кражу денежных средств М, находящихся на банковском счете <номер>, Ткаченко В.Ю. и Решетников Д.В., 06 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 43 минуты, находясь по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 103, имея в наличии пин – код, при помощи банкомата АТМ 592442 ПАО «Сбербанк России», действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, Ткаченко В.Ю. поместил в данный банкомат банковскую карту <номер> и ввел пин – код, в результате чего, действующие в группе лиц по предварительному сговору, Ткаченко В.Ю. и Решетников Д.В., в указанный период времени, несколько раз осуществили снятие с банковского счета <номер> денежных средств на общую сумму 38500 рублей, принадлежащих М

Завладев денежными средствами, принадлежащими М, Ткаченко В.Ю. и Решетников Д.В. разделили их между собой и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым М значительный материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

Подсудимый Решетников Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что 06.02.2020 г. он с Ткаченко В.Ю. пришел в квартиру М с целью одолжить денежные средства на приобретение спиртного. М передала им банковскую карту, сообщила пин-код и также попросила приобрести ей алкоголь. Они вышли на улицу, Ткаченко В.Ю., проверив в банкомате баланс на карте, предложил похитить денежные средства, на что он согласился. Они сняли денежные средства, разделили их между собой, после чего вернули потерпевшей банковскую карту. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей извинения.

Подсудимый Ткаченко В.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 06.02.2020 г. он с Решетниковым Д.В. пришел к М одолжить денежные средства для покупки спиртного. М передала им банковскую карту, сообщила пин-код. В банкомате, расположенном в магазине, они сняли денежные средства, произведя несколько операций, приобрели спиртное, после чего вернули банковскую карту потерпевшей. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей извинения.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая М в судебном заседании показала, что 06.02.2020 г. в вечернее время к ней пришли Решетников Д.В. и Ткаченко В.Ю., попросили в долг деньги для приобретения спиртного. Она передала им банковскую карту, сообщила пин-код. Через какое-то время подсудимые вернулись и возвратили ей банковскую карту. На следующий день она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Она обратилась в банк, где узнала о снятии с ее банковского счета денежных средств в размере 38500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, учитывая, что она не работает, получает пенсию в сумме 11000 рублей. Материальный ущерб подсудимыми возмещен ей в полном объеме, претензий к ним она не имеет, в связи с чем просит прекратить производство по гражданскому иску и не назначать Решетникову Д.В. и Ткаченко В.Ю. строгое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 13.02.2020 года он находился на дежурстве в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» обратилась М с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Решетникова Д.В., он был доставлен в ОУР МУ МВД России «Серпуховское» для дачи объяснений. В ходе беседы Решетников Д.В. изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно о том, что он и Ткаченко В.Ю. пришли к М попросить денежные средства в долг для приобретения спиртного, она передала ему банковскую карту, сообщила пин-код. Проверив баланс счета, они совместно решили похитить денежные средства потерпевшей, обналичив их через банкомат. После чего вернули банковскую карту потерпевшей. (т.1, л.д. 113-115).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М (КУСП <номер> от 13.02.2020 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, с банковской карты ООО «Хоум Кредит Банк» оформленной на ее имя, похитили денежные средства в сумме 38 500 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб; а также по <адрес>, похитили мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А30» стоимостью 18661 рубль, чем причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является комната в квартире <адрес>, в холе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Самсунг Гелакси А30». (т.1, л.д 22-26);

- заявлением Решетникова Д.В. от 17.02.2020 года, из которого следует, что Решетников Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06.02.2020 года, находясь по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, кв. 103, совместно с Ткаченко В.Ю. совершил хищение денежных средств принадлежащих М (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 103, где находится банкомат ПАО «Сбербанк», при помощи которого Решетников Д.В. и Ткаченко В.Ю. обналичивали денежные средства с банковской карты банка «Хоум Кредит Банк», принадлежащей М, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью. (т.1 л.д.34-40);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2020 года, из которого следует, что был осмотрен СD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 103, на которой запечатлен момент снятия денежных средств двумя молодыми людьми. (т.1 л.д.41-42);

- протоколом выемки от 20.02.2020 г., согласно которому М добровольно выдала банковскую карту «Хоум Кредит Банк», распечатку операций по карте. (т.1, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра от 20.02.2020 года, из которого следует, что согласно распечатке операций по карте в банкомате АТМ 592442 было произведено снятие 06.02.2020 года пять раз по 7500 рублей, на общую сумму 37500 рублей и одно снятие на сумму 1000 рублей. (т.1 л.д.55-57, 59-61);

- выпиской из кредитной организации, из которой следует, что счет <номер> открыт на имя М в банке «Банк Хоум Кредит» расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1. (т.1 л.д.87).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая М в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Ш, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Причин для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия установлено не было, сами подсудимые, также не указали на наличие данных оснований

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимых Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, действия подсудимых дополняли друг друга.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые Решетников Д.В. и Ткаченко В.Ю. совершили хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из показаний потерпевшей, ущерб причиненный ей на сумму 38500 рублей является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Решетникову Д.В. и Ткаченко В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Решетников Д.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Ткаченко В.Ю. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Решетникова Д.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ткаченко В.Ю., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю., степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю., без изоляции от общества и применение к ним ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимым Решетникову Д.В. и Ткаченко В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных об их личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимых Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимым Решетникову Д.В. и Ткаченко В.Ю. назначается с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевшая М отказалась от исковых требований, данный отказ от иска не противоречит законодательству, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

За осуществление защиты Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате каждому защитнику Смирновой О.Л. и Соломонову А.В. 1250 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Решетников Д.В. и Ткаченко В.Ю. таковыми лицами не являются, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденных Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Решетникова Данилу Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Решетникову Данилу Владимировичу наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Решетникова Д.В. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроится в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Ткаченко Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Ткаченко Виталию Юрьевичу наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Ткаченко В.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроится в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей М, в связи с отказом истца от исковых требований.

Меру пресечения в отношении Решетникова Д.В. и Ткаченко В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Решетникова Данилы Владимировича и Ткаченко Виталия Юрьевича, с каждого, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с записями с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Магнит», выписку по банковской карте на имя М, чек на приобретение продуктов питания в магазине «Красное и Белое»– оставить в материалах уголовного дела, кредитную банковскую карту банка «Хоум Кредит Банк», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А30», мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А30» - возвратить потерпевшей М по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, со дня вручения им копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденными защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела

Свернуть

Дело №1-410/2014

Поступило в суд: 11 августа 2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Лаврентьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Козициной А.К.,

подсудимого Ткаченко В.Ю.,

адвоката Грибановой Ж.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Закирченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ткаченко В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО1, принадлежащее последнему имущество, а именно сумку с мобильным телефоном «Samsung Star II DUOS GT-C6712», мобильным телефоном «Lenovo K900», деньгами в сумме 1500 рублей и документами на имя ФИО1 После чего, неустановленные лица, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и проследовали к торговому киоску, расположенному <адрес>, где находились ФИО2 и Ткаченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут, между ФИО2 и неустановленным лицом, у которого при себе находилось похищенное им ранее совместно с неустановленными лицами у ФИО1 имущество, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки у неустановленного лица с плеча слетела сумка с имуществом, принадлежащим ФИО1, тем самым указанное имущество выбыло из незаконного владения неустановленного лица. В указанное время, Ткаченко В.Ю., находясь возле торг...

Показать ещё

...ового киоска, расположенного у <адрес>, увидел, что у неустановленного лица с плеча слетела сумка, а ФИО2 и неустановленное лицо покинули данное место. Предположив, что в указанной сумке имеется ценное имущество, у Ткаченко В.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество ФИО1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Ткаченко В.Ю., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь возле торгового киоска, расположенного <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей ФИО1 и выбывшей из незаконного владения неустановленного лица, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) деньги в сумме 1500 рублей; 2) мобильный телефон «Samsung Star II DUOS GT-C6712» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей; 3) мобильный телефон «Lenovo K900» стоимостью 10 900 рублей с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей; 4) кожаный чехол от телефона «Lenovo K900» стоимостью 1000 рублей.

Тем самым Ткаченко В.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 16 400 рублей.

После чего, Ткаченко В.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко В.Ю. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Грибанова Ж.М. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко В.Ю. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ткаченко В.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом Ткаченко В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому в отношении Ткаченко В.Ю. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Ткаченко В.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ткаченко В.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко В.Ю., суд считает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткаченко В.Ю., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Ткаченко В.Ю., <данные изъяты>, суд полагает, что исправление Ткаченко В.Ю. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Ткаченко В.Ю. иного вида наказания.

При этом суд при назначении наказания Ткаченко В.Ю. не учитывает правил ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Ткаченко В.Ю. на сумму 2500 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном размере.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ткаченко В.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ткаченко Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ткаченко В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ткаченко В.Ю. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ткаченко В.Ю. сохранить прежней – в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Ткаченко Виталия Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: портмоне, банковскую карту «МДМ Банк», пластиковые карты магазинов «Аскания», «Мария-Ра», «ОЗОН», гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung С6712» имей № и руководство пользователя на мобильный телефон «Lenovo K900» имей №, мобильный телефон «Samsung Star II DUOS GT-C6712» имей № и мобильный телефон «Lenovo R900» имей № с сим-картой оператора «МТС» абонентский № – оставить законному владельцу ФИО1

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.В. Лаврентьева

Свернуть

Дело №1-269/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 28 декабря 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошкова И.А.,

подсудимого Ткаченко В.Ю.,

защитников – адвокатов Кирпищикова Э.Ю., Авотина М.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием законного представителя потерпевшего С.,

представителя гражданского ответчика – адвоката Подкорытова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко В.Ю., ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ткаченко В.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около ХХХ часов водитель Ткаченко В.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; в соответствии с п. 1.5 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять, вреда; в соответствии с п.10.1 обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянн...

Показать ещё

...ого контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в соответствии с п. 14.1 обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В нарушение вышеуказанных п. 1.3, п. 1.5, п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Ткаченко В.Ю. при движении на автомобиле марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ регион, по проезжей части дороги по ул. К. от перекрестка ул.П. - ул. К., при установленном ограничении скоростного режима не более 20 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № ХХХ по ул.К., снизил скорость транспортного средства, пропустив двух пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, после чего в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на пешеходный переход, где находился С., тем самым не уступил дорогу пешеходу С., переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, которого при должной внимательности и надлежащего соблюдения требований правил дорожного движения он мог и должен был обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд. В результате наезда автомобиля марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ регион, под управлением Ткаченко В.Ю. несовершеннолетнему С. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко В.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что подъезжая к пешеходному переходу. Скинул скорость, давая возможность пешеходам перейти дорогу, когда дорога освободилась, стал проезжать пешеходный переход, сбоку от машины увидел голову ребенка, услышал удар, тут же остановил автомашину, оказал ребенку первую помощь, вызвал скорую. Полагает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, требования правил дорожного движения не нарушал.

Однако из показаний подсудимого Ткаченко В.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что вину признавал в полном объеме, ХХХ года находился на работе в такси, двигался на автомобиле марки «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, по ул. К., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, пропустив двух пешеходов, а затем продолжил движение, не останавливаясь, поскольку на пешеходном переходе никого не было. Когда выехал на пешеходный переход, услышал звук удара, увидел за секунду до этого голову ребенка, у него на машине сложилось левое зеркало заднего вида. Он сразу остановился, вышел из автомобиля, оказал ребенку первую помощь, вызвал скорую.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Ткаченко В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 ч.6 УПК РФ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов подошел к нерегулируемому пешеходному переходу по ул.К., видел, что автомобиль слева остановился перед пешеходным переходом, а автомобиль справа медленно подъезжал к пешеходному переходу. Он решил ускориться и выбежал на пешеходный переход, в этот момент по переходу друг другу навстречу переходили два пешехода. Когда он пробежал половину дороги, то увидел, что автомобиль такси продолжил движение, в связи с чем он не успел среагировать, от столкновения с автомобилем упал, у него заболела левая нога. Водитель такси вышел, поинтересовался его самочувствием, вызвал скорую помощь.

Свидетель С. суду показал, что ХХХ года от супруги узнал о том, что сын попал в ДТП. Сын ему рассказал, что подойдя к пешеходному переходу, увидел, что автомобиль приостанавливается, решил перебежать дорогу, однако автомобиль продолжил движение, в связи с чем сын и автомобиль столкнулись, сыну был причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Свидетель Д., сотрудник ГИБДД, суду показала, что ХХХ года выезжала для осмотра места ДТП с наездом на пешехода. Пострадавшего на месте ДТП не было, так как его увезли в больницу для оказания медицинской помощи. В присутствии водителя Ткаченко был составлен протокол осмотра места ДТП и схема, было установлено, что несовершеннолетний С. перебегал пешеходный переход, а автомобиль под управлением Ткаченко не остановил автомобиль, пояснив, что не видел пешехода С. на переходе. При просмотре видеозаписи было установлено, что встречные автомобили остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в том числе С., водитель Ткаченко не заметил С., хотя имел для этого возможность и был обязан уступить ему преимущество в движении.

Из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года около ХХХ часов участвовал в качестве понятого на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.К., где произошло ДТП с участием несовершеннолетнего С. В его присутствии было осмотрено место ДТП, составлена схема.

Также вина подсудимого Ткаченко В.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП от ХХХ года и схемой места ДТП (том ХХХ л.д. ХХХ), из которых следует, что зафиксировано место и обстоятельства совершения ДТП Ткаченко В.Ю.,

- протоколом осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена видеозапись обстоятельств ДТП от ХХХ года и на которой зафиксировано, что водитель Ткаченко В.Ю., управляя автомобилем такси белого цвета, выезжает на пешеходный переход, сбивает бегущего подростка в районе разделительной полосы, от чего ребенок падает назад,

- видеозаписью обстоятельств ДТП, которая непосредственно была исследована в судебном заседании,

- заключением эксперта № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которого водитель автомобиля «ХХХ» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1(абзац 2) и п.14.1 Правил дорожного движения РФ,

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что у С. выявлены телесные повреждения: закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью,

-протоколом выемки (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого был изъят автомобиль «ХХХ», гос.номер ХХХ, который был осмотрен (том ХХХ л.д. ХХХ).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ткаченко В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, при этом суд основывается на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего С., свидетеля Л., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетелей С. и Д., данных ими в суде, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Суд критически относится к позиции подсудимого в суде о непризнании вины в совершенном преступлении, полагая эту позицию избранным способом защиты, при этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Ткаченко В.Ю., поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как пешеход С. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ имел преимущество по отношению к автомобилям на данном участке проезжей части, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, поэтому, на водителя транспортного средства Ткаченко В.Ю. распространяется правило «уступить дорогу», то есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. С учетом вышеизложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации Ткаченко В.Ю. для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовало действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, и поскольку водитель Ткаченко В.Ю. не уступил дорогу пешеходу, то есть, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При этом способ передвижения пешехода - пешком или бегом в данной ситуации не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства достоверными, допустимыми, достаточными и квалифицирует действия Ткаченко В.Ю. по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, допустил наезд на пешехода С., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Ткаченко В.Ю. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений, а также то, что подсудимый является пенсионером МВД и ветераном боевых действий.

Кроме этого, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткаченко В.Ю., судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, в том числе положения ст. 56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что Ткаченко В.Ю. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, полагая назначенное наказание справедливым и отвечающим целям исправления осужденного. С учетом этих же обстоятельств, суд полагает в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего С. был заявлен гражданский иск к ООО «ХХХ» о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, с которым представитель ответчика адвокат Подкорытов В.М. не согласился. Суд считает, что для разрешения заявленных требований имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска, который подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что гражданский иск С. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым сохранить до разрешения гражданского дела по существу наложенного в ходе предварительного расследования ареста на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, наличия у Ткаченко В.Ю. устойчивых семейных связей суд не находит оснований для изменения избранной ранее в отношении Ткаченко В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 5280 рублей необходимо в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Ткаченко В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ткаченко В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Установить Ткаченко В.Ю. на период отбытия наказания в виде ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Новоуральского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Ткаченко В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественный доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся у директора ООО «ХХХ», оставить у директора ООО «ХХХ».

Признать за гражданским истцом – С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до разрешения гражданского дела по существу наложенный арест на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

Взыскать с Ткаченко В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 5280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В.Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева

Свернуть