Судаков Артем Григорьевич

Мотивированное решение составлено 10.03.2020

Дело № 2-214/2020

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» к Ткаченко В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилижанс» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что х ответчик Ткаченко В.Ю., управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак х, совершил наезд на несовершеннолетнего Е., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 Ткаченко В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Дилижанс». Судаков А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Е., обратился в суд с иском к ООО «Дилижанс» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом в счет возмещения морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Судакову А.Г. добровольно выплачено 113000 руб. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области производство по гражданскому делу № 2-598/2019 по иску Судакова А.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку ООО «Дилижанс», являясь работодателем ответчика, выплатило Судакову А.Г...

.... 113000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ткаченко В.Ю. в регрессном порядке. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ткаченко В.Ю. ущерб в размере 113000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3460 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко В.Ю., третьи лица Судаков А.Г., ООО Такси «Максимум», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судебное извещение, направленное судом ответчику по последнему известному месту жительства, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что с 03.05.2018 Ткаченко В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дилижанс», работая в должности х, что подтверждается копией трудового договора № х.

Как следует из материалов дела, х около х часов Ткаченко В.Ю., в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при движении на автомобиле марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак х, по проезжей части дороги по ул.х от перекрестка ул.х - ул. х, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № х по ул.х, совершил наезд на несовершеннолетнего Е. В результате наезда автомобиля марки «Киа-Рио» под управлением Ткаченко В.Ю. несовершеннолетнему Е. были причинены телесные повреждения в виде х, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь (л.д. 43-45).

Вышеуказанным приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 Ткаченко В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства "Киа-Рио», государственный регистрационный знак х, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО Такси «Максимум», которое на основании договора №16-07/2017 от 17.07.2017 передало указанный автомобиль в аренду ООО «Дилижанс» для использования по перевозке пассажиров (л.д. 11-12).

Судаков А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Е., обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО Такси «Максимум», ООО «Дилижанс» о возмещении морального вреда от преступления.

16.05.2019 Судаковым А.Г. от ООО «Дилижанс» в счет возмещения морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя получено 113 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 8).

Определением суда от 16.05.2019 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку ущерб в сумме 113 000 руб. работодателю ООО «Дилижанс» причинен Ткаченко В.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда несовершеннолетнему Судакову Е.А.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств его материального положения, наличия иных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» к Ткаченко В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 113 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур