Кирзунов Игорь Владимирович

Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-6369/2016

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием:

прокурора Санчай А.М.

адвоката Киривопаловой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на приговор <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года, которым

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение К. по приговору <данные изъяты> от 27 января 2016 года постановлено отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 27 января 2016 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 сентября 2016 года.

Мера пресечения К. изменена на заключение под стражу, с этапированием и помещением в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления адвоката Кривопаловой И.В., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Санчай А.М., возражавшего ...

Показать ещё

...против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 13.05.2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что стоимость карты памяти 8 гб слишком завышена, не соответствует реальной цене, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ с связи с поправками в действующем законодательстве, а именно Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К. и.о. прокурора района Зима С.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежат удовлетворению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в жалобе осуждённого.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, в частности, приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденному К. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные в части обжалования (л.д.149, 176). Поэтому доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, достоверно изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину К. на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе тремя справками о стоимости смартфона <данные изъяты> рублей и карты памяти <данные изъяты> рублей, что оспаривается в жалобе осужденного, и стоимости двух сим-карт по <данные изъяты> рублей каждая, с чем согласен согласно жалобе осужденный. В связи с чем юридическая квалификация судом дана верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (<данные изъяты> всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного вреда мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании), при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ст.ст.60, 61 УК РФ и требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для снижения срока наказания в виде лишения свободы, судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, поскольку исправление осужденного К. невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью карты памяти 8 гб, которая по мнение осужденного слишком завышена, не соответствует реальной цене, несостоятельны, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справками о стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, изученными судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённому К. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина

Свернуть