Корогодов Владимир Николаевич

КОПИЯ

Председательствующий по делу Старовина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22А-413/2016

20 декабря 2016 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Плужникова А.В.,

при секретаре Шведове В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., осужденного Корогодова В.Н., его защитника - адвоката Леонтьева А.В. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Корогодова В.Н. и адвоката Леонтьева А.В. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 64055 старший сержант

Корогодов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Суд постановил взыскать с Корогодова В.Н. в пользу потерпевших ФИО13 А.Н. и ФИО14 Р.Н. в счет компенсации морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, каждому, а в остальной части исковых требований, превышающих данный размер, отказал.

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и адвоката в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости приговор изменить: исключить из приговора ссылку на автотехническую экспертизу № 1464/13.1; 1465/13.2-1 от 13 сентября 2016 года и назначить осужденному наказа...

Показать ещё

...ние с применением ст. 73 УК РФ, суд

установил:

Корогодов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим автомобилем.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 июня 2016 года, в 22 часа 35 минут, Корогодов, управляя технически исправным автомобилем марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак Н 458 ММ 46, на 25 км автодороги «Курск-Борисоглебск, в селе Беседино Курского района Курской области, при повороте на второстепенную дорогу налево в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее – ПДД РФ), не подал сигнал поворота и не уступил дорогу транспортному средству – мопеду «Велс Альфа, двигавшемуся во встречном направлении под управлением ФИО34., и допустил столкновение с ним.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Черепкову был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего последний умер.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Леонтьев находят приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своей позиции они утверждает, что вывод суда о совершении Корогодовым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляют, что виновность Корогодова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не доказана.

Обращают внимание на то, что органами предварительного следствия не дана правовая оценка действиям погибшего ФИО16 в момент ДТП.

Заявляют о том, что при назначении Корогодову наказания суд не учел, что ФИО17 управлял мопедом с грубым нарушением ПДД РФ (в состоянии алкогольного опьянения, без соответствующего разрешения, с превышением скорости, без включения приборов освещения).

Осужденный Корогодов в апелляционной жалобе также утверждает, что не обладал технической возможностью избежать ДТП.

Считает, что показания несовершеннолетнего свидетеля Филатова относительно расстояния, с которого ФИО18 обнаружил опасность для движения (20-30 метров), являются неточными.

Полагает, что протокол следственного действия – проверки показаний на месте является недопустимым доказательством по делу, так как в ходе её проведения по установлению возможности обнаружения движущегося по дорожному полотну мопеда было использовано иное транспортное средство (не мопед «WELS ALPHA», а мотоцикл Хонда NV 400).

Утверждает, что вывод суда о том, что он, осуществляя поворот, не подал сигнал поворота световыми указателями, не соответствует действительности.

Считает, что суд назначил наказание без учета требований ст. 60 УПК РФ, а также оставил без внимания то, что сразу после ДТП он сообщил о случившемся на станцию скорой медицинской помощи и по телефону 112 и пытался оказать Черепкову первую медицинскую помощь.

Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и службы, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет многочисленные поощрения от командования воинской части, которое ходатайствовало перед судом о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме этого, адвокат Леонтьев в апелляционной жалобе утверждает, что в содеянном Корогодовым отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он был лишен возможности обнаружить ФИО19 по вине последнего, который двигался на мопеде без включенных приборов освещения в условиях ограниченной видимости с превышением скорости.

Обращает внимание на то, что ФИО20 перед столкновением с автомобилем, не предпринял мер по экстренному торможению

Полагает, что с расстояния 34 – 120 метров невозможно обнаружить мопед в условиях, имевших место при ДТП.

Считает, что, назначая Корогодову наказание, суд не учел, что он полностью возместил потерпевшим материальный ущерб.

Заявляет, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением презумпции невиновности, поскольку, по его мнению, все сомнения, не устраненные в судебном заседании, истолкованы не в пользу осужденного.

Он также считает, что решение суда о взыскании с Корогодова в пользу каждого потерпевшего по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является незаконным.

Кроме этого, адвокат утверждает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательство, которое не были исследованы в судебном заседании (заключение дополнительной автотехнической экспертизы № № от 13 сентября 2016 года).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобах, прихожу к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

При этом, вопреки утверждению адвоката Леонтьева, из приговора суда не усматривается, что все сомнения в виновности Корогодова в совершении преступления, не устраненные в ходе судебного разбирательства, истолкованы не в пользу осужденного.

Выводы суда о виновности Корогодова в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны с учетом установленных обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Корогодова о том, что вечером 18 июня 2016 года, управляя технически исправным автомобилем марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак Н 458 ММ 46, на 25 км автодороги «Курск-Борисоглебск, в селе Беседино Курского района Курской области, при повороте на второстепенную дорогу он не уступил дорогу встречному транспортному средству – мопеду «Велс Альфа, двигавшемуся под управлением ФИО21 Н.Р., и допустил столкновение с ним;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Филатова, сидевшего в качестве пассажира на мопеде под управлением ФИО22 Н.Р.Ю о том, что автомобиль под управлением Корогодова на расстоянии 20-30 метров от мопеда под управлением ФИО23 без включения светового сигнала поворота выехал на полосу их движения и преградил дорогу, что повлекло за собой столкновение мопеда с автомобилем;

- показаниями свидетеля Дюкарева, являющегося очевидцем произошедшего, о том, что вечером 18 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» и мопеда; мопед, двигаясь по главной дороге, врезался в автомобиль, совершавший поворот с главной дороги на второстепенную и преградивший ему путь;

- показаниями потерпевших ФИО24 Р.Н. и ФИО25 А.Н. о том, что в результате ДТП вечером 18 июня 2016 года погиб их сын – ФИО26 Н.Р.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО27 явились телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия за незначительный до момента смерти промежуток времени;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ДЭУ Матиз», выполняя на перекрестке поворот налево должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что местом столкновения автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Н 458 ММ 46, и мопеда «Велс Альфа», для автомобиля является полоса встречного движения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре файла видеозаписи камеры, установленной на магазине ИП «Ломакин», установлено, что столкновение автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Н 458 ММ 46, и мопеда «Велс Альфа» произошло на полосе встречного движения для автомобиля при его повороте на второстепенную дорогу;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расстояния 129 метров водителем автомобиля «Дэу Матиз» движение мопеда «Велс Альфа» по дороге определяется.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Леонтьев в апелляционной жалобе, а поэтому вывод суда о виновности Корогодова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на материалах дела и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом из приговора суда усматривается, что ни одно из положенных в его основу доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства, представленные стороной защиты, а поэтому утверждения адвоката Леонтьева о том, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением презумпции невиновности, несостоятельны.

В связи с изложенным заявления авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Корогодова в совершении преступления основаны на предположениях, якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нельзя признать убедительными.

Утверждения осужденного и защитника о невозможности определения движения мопеда «Велс Альфа» по дороге с расстояния более 30 метров судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявление защитника о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством по делу не основано на законе, поскольку он (эксперимент) был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний на его проведение от его участников не поступило.

С учетом результатов данного эксперимента доводы защитника и осужденного об отсутствии у последнего реальной возможности обнаружить опасность для маневра (поворота налево) в виде транспортного средства (мопеда «Велс Альфа»), несостоятельны.

Вопреки заявлению адвоката Леонтьева, показания несовершеннолетнего свидетеля Филатова относительно расстояния, с которого ФИО28 обнаружил опасность (автомобиль Корогодова) для движения (20-30 метров) являются достоверными, так как согласуются с другими доказательствами по делу.

Нахождение погибшего ФИО29 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им при управлении мопедом ПДД РФ не может свидетельствовать об отсутствии в деянии Корогодова состава преступления, за которое он осужден.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а поэтому суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям погибшего ФИО30, по принял во внимание нарушение им ПДД РФ в момент ДТП.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении Корогодовом ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим автомобилем.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, в том числе данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 1464/13.1; 1465/13.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50-55), не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению ссылка на данное доказательство.

Вместе с тем, суд полагает, что данное изменение не влияет на доказанность виновности и квалификацию содеянного Корогодовым и не отразится на объективности постановленного судом приговора, поскольку виновность Корогодова подтверждается иными доказательствами, совокупность которых суд справедливо признал достаточной для разрешения дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Леонтьева о несоответствии размера взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исследовав материалы уголовного дела, нахожу размер денежной компенсации, взысканной с осужденного в пользу потерпевших, несоответствующим степени вины осужденного, требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд не учел степень вины осужденного относительно наступивших последствий в виде гибели ФИО31 (нарушение последним в момент дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ), его материальное положение и условия жизни семьи (наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери).

В связи с изложенным доводы адвоката о несоразмерности суммы компенсации морального вреда потерпевшим степени вины осужденного нахожу обоснованными, а размер компенсации подлежащим снижению.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Хотя суд первой инстанции при назначении Корогодову наказания и указал в приговоре, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии и в быту характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, неоднократно поощрялся командованием, добровольно возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред, однако не учел эти обстоятельства в полной мере и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности Корогодоваи и его поведения после случившегося, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 3899, 38913, ч. 2 и ч. 4 ст. 38915, п. 9 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года в отношении Корогодова ФИО35 связи нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение дополнительной автотехнической экспертизы № № от 13 сентября 2016 года (том 2, л.д. 50-55);

- назначенное Корогодову В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корогодова В.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключить из приговора указание об исчислении срока отбытия наказания Корогодову В.Н. с момента его прибытия в колонию-поселение с учетом времени следования в пути;

- гражданский иск потерпевших ФИО32 А.Н. и ФИО33 Р.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного Корогодова В.Н. в пользу каждого по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников

Свернуть