Харитонов Валентин Иванович

Судья Трошин С.А. Дело № 66а-3625/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-383/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Калугина Д.М., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО21 представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО22 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Харитонов В.И. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на дос...

...удебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя от 5 октября 2015 года он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следственным управлением УМВД России по городу Казани по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент обращения в суд следствие не закончено, уголовное дело в суд не передано.

По мнению Харитонова В.И. общий срок расследования свыше шести лет не может считаться разумным, длительность расследования вызвана недостаточной эффективностью действий органов следствия, бездействием должностных лиц УМВД России по городу Казани.

В связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок Харитонов В.И. понес значительные убытки, выразившиеся в лишении возможности взыскать с виновных лиц денежные средства в размере 1 662 000 рублей, в невозможности получать платную высокотехнологичную медицинскую помощь в связи с наличием заболевания.

Просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Харитонова В.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управлением МВД России по городу Казани на решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов указывают, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Оценивая действия следственных органов, суд фактически указал на виновные действия (бездействие) должностных лиц на каждом этапе следствия по уголовному делу, что, по их мнению, недопустимо. Полагают, что вынесенные прокуратурой постановления по уголовному делу в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для суда. Считают, что судом при принятии решения не оценена правовая и фактическая сложность уголовного дела, не учтен его объем – более 400 томов. Не учтено, что к данному делу в период расследования были присоединены несколько уголовных дел из других регионов. Длительность расследования обусловлена особой сложностью расследования, необходимостью проведения большого объема следственных действий с потерпевшими и свидетелями, проживающими в различных регионах России. Полагают, что неоднократные приостановления расследования обусловлены невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Считают, что срок досудебного производство по настоящему уголовному делу является разумным и объективным, права административного истца не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО21 представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - ФИО22 доводы жалобы поддержали в полном объём. Еще раз обратили внимание на большой объем уголовного дела, а также на то обстоятельство, что административный истец не лишен права на возмещение причинённого ему преступлением материального ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данного права Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1-3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАС РФ, часть 7 статьи 3 Закон о компенсации).

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 88718 возбуждено в городе Казани 11 июля 2014 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани (далее - СЧ СУ УМВД по г. Казани) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения в городе Казани денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп».

6 сентября, 7 октября, 9 и 24 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 3, 5, 6 и 7 месяцев соответственно.

14 ноября 2014 года в целях активизации работы и повышения качества расследования создана следственно-оперативная группа в составе 17 следователей, 16 участковых уполномоченных полиции и 19 оперуполномоченных. Руководителем следственной группы назначена старший следователь Муратова А.В.

25 декабря 2014 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 73933, возбужденное 30 июля 2014 года в г. Набережные Челны. Основанием соединения уголовных дел послужили данные о совершении преступлений одним и тем же лицом.

По данному уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 730 человек.

10 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен до 8 месяцев, 6 марта 2015 года – до 9 месяцев.

11 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 сентября 2015 года, то есть через 4 месяца 27 дней постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2015 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан с указанием на то, что решение о приостановлении предварительного следствия принято преждевременно в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ.

5 октября 2015 года Харитонов В.И. обратился в УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц из числа сотрудников ООО «Мобайлтрейд Групп» по факту хищения 300 000 рублей. В тот же день Харитонов В.И. был признан потерпевшим, гражданским истцом в рамках уголовного дела № 88718 и допрошен.

18 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. В данном постановлении следователем указано, что лица, совершившие преступление - Касимов Р.Ф. и Низамова Е.А. установлены. Они арестованы по уголовному делу № 51085 Октябрьским районным судом города Кирова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с ними выполняются требования статьи 217 УПК РФ, обвиняемые содержатся в СИЗО города Кирова, что, по мнению следователя, исключает возможность проведения с ними следственных действий, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых, выполнены.

24 ноября 2015 года, через 1 месяц 6 дней постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 октября 2015 года отменено и.о. прокурора города Казани как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что нахождение подозреваемых в следственном изоляторе не препятствует проведению с ними следственных действий.

В тот же день 24 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. Руководителем следственного органа установлен трехсуточный срок предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2015 года.

26 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 марта 2018 года, то есть через 2 года 3 месяца 17 дней постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 26 ноября 2015 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД по г. Казани. В постановлении указано, что в производстве УМВД России по городу Кирову находилось уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению, совершенному в отношении вкладчиков <данные изъяты> в городе Кирове. 20 декабря 2016 года Первомайским районным судом города Кирова ФИО25 и ФИО26 осуждены к лишению свободы сроком на семь и четыре года соответственно, приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года.

В этом же постановлении руководителя следственного органа указано, что основания для приостановления предварительного следствия отпали, с участием ФИО25 и ФИО26 необходимо провести следственные действия.

4 апреля 2018 года постановлением руководителя следственного органа состав следственной группы по уголовному делу изменен, создана новая следственная группа в составе двух следователей в связи с особой сложностью уголовного дела и большим объемом следственных действий. Руководителем следственной группы назначен старший следователь ФИО29

12 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 27 суток, а всего до 12 месяцев. Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость допроса не менее 100 потерпевших, осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, установления лиц, на счета которых поступили денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО25 и ФИО26 к совершенному преступлению.

7 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев (до 16 августа 2018 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость допроса не менее 84 потерпевших, назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, составления постановлений о привлечении ФИО25 и ФИО26 в качестве обвиняемых. Причиной частичного невыполнения запланированных при предыдущем продлении предварительного следствия мероприятий явился большой объем следственных действий.

2 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев (до 16 ноября 2018 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость соединения с данным уголовным делом уголовного дела № 160483108, поступившего из УМВД России по городу Екатеринбургу, получение заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, предъявления обвинения ФИО25 и ФИО26 и выполнения требований статей 215-216 УПК РФ (том № 1, л.д. 192-195).

3 и 21 августа 2018 года с уголовным делом № 88718 соединены уголовные дела № 160483108, № 2896, № 420536, возбужденные 7 декабря 2016 года, 30 июля 2014 года и 31 июля 2014 года в г. Екатеринбурге, г.Перми и в г. Йошкар-Оле соответственно.

4 апреля 2019 года с уголовным делом № 88718 соединены уголовные дела № 28521, № 92/2263, возбужденные 30 и 31 июля 2014 года в г.Саранске и в г. Ижевске.

Основанием соединения этих уголовных дел послужили данные о том, что преступления по ним совершены одним и тем же лицом - ФИО25

9 ноября 2018 года, 4 февраля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 31 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 неоднократно продлевался, а всего до 30 месяцев (до 16 ноября 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость получения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной 18 июня 2018 года, составления постановлений о привлечении ФИО25 и ФИО26 в качестве обвиняемых, выполнение требований статей 215-217 УПК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 1 ноября 2019 года до 33 месяцев, 29 января 2020 года до 36 месяцев, 6 мая 2020 года до 39 месяцев, 31 июля 2020 года до 42 месяцев, 6 ноября 2020 года до 45 месяцев, 9 февраля 2021 года до 48 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года. Основанием продления срока предварительного следствия с 33 месяцев до 48 месяцев в период с 16 ноября 2019 года по 16 мая 2021 года явилась необходимость выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

14 мая 2021 года ознакомление обвиняемого ФИО25 и его защитника с материалами уголовного дела завершено, о чем в тот же день составлен протокол, в соответствии с которым ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 450 томов, происходило с 23 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, то есть в общей сложности на протяжении 1 года 6 месяцев 21 дня.

17 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ руководителем следственного органа направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

25 мая 2021 года и.о. прокурора города Казани утвердил обвинительное заключение и 28 мая 2021 года в порядке статьи 222 УПК РФ направил уголовное дело, состоящее из 464 томов, для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО25 окончено, уголовное дело находится на рассмотрении в Вахитовском районном суде города Казани.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело также находится в производстве Вахитовского районного суда города Казани.

Определяю общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с требованиями статьи 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Согласно положениям пункта 9 статьи 5 УПК РФ стадия досудебного производства по уголовному делу оканчивается направлением прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Харитоновым В.И. заявления о преступлении и признания его потерпевшим - 5 октября 2015 года и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу составила 5 лет 7 месяцев 23 дня.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями уголовного процессуального законодательства и Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимая во внимая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд первой инстанции, оценив общий срок досудебного производства по уголовному делу, пришел к выводу, что его нельзя признать разумным и эффективным в целях своевременного расследования уголовного дела и защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и признал право Харитонова В.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - нарушенным.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, всестороннем, полном исследовании и оценке всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обязан проверять и давать оценку эффективности и достаточности действий органов предварительного расследования, предпринимаемых ими в целях расследования уголовных дел.

Оценивая общий срок досудебного производства и эффективность предварительного следствия по уголовному делу № 88718, суд первой инстанции детально, подробно проанализировал и оценил эффективность предварительного следствия и процессуального контроля по уголовным делам, возбужденным в городах Ижевске, Саранске, Екатеринбурге, Йошкар-Оле, Перми, которые на разных этапах расследования были присоединены к уголовному делу № 88718 в связи с установлением причастности к совершенному преступлению одного и того же лица.

Подробная последовательность совершения процессуальных действий в рамках расследования каждого из указанных уголовных дел приведена судом в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по всем уголовным делам предварительное следствие многократно необоснованно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Незаконность приостановления предварительного следствия подтверждается отменой соответствующих постановлений о приостановлении руководителями следственных органов и прокурорами, в связи с чем доводы административных ответчиков, что суд неправомерно сделал вывод о незаконности действия (бездействия) должностных лиц на этапах следствия по уголовному делу, являются несостоятельными.

Как уже отмечалось, основной причиной приостановления расследования явилось неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, согласно материалам дела, лицо, возможно причастное к совершению аналогичных преступлений на территории разных субъектов, было установлено еще в 2015 году.

По аналогичным фактам преступной деятельности на террарии Кировской области ФИО25 и ФИО26 как фактические руководители <данные изъяты>, были осуждены 20 декабря 2016 года Первомайским районным судом города Кирова.

На необходимость совершения следственных действий с указанным лицом неоднократно указывали руководители следственных органов и прокуратуры, отменяя постановления следователей о приостановлении предварительного расследования.

Свою причастность к совершению преступлений на территории городов России: Йошкар-Ола, Екатеринбург, Саранск, Пермь, Ижевск, Набережные Челны Касимов Р.Ф. указал 1 июня 2018 года в явке с повинной в качестве подозреваемого.

Однако, не смотря на это, следственные действия не осуществлялись, производство по делам продолжало приостанавливаться на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общий срок, в течение которого предварительное следствие по данным уголовным делам было незаконно приостановлено, превышал общий срок, в течение которых по делам проводились следственные и процессуальные действия, то есть фактически осуществлялось расследование.

Так, по уголовному дело № 160483108, возбужденному в городе Екатеринбурге, срок нахождения на стадии досудебного производства в СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу составил 1 год 6 месяцев 10 дней, из которого предварительное следствие было незаконно приостановлено - 1 год 23 дня;

по уголовному делу № 420536, возбужденному в городе Йошкар-Оле, 31 июля 2014 года, общий срок, в течение которого уголовное дело находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, составил 4 года 6 дней, а срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено составил 3 года 20 дней;

по уголовному делу № 2896, возбужденному в городе Перми 30 июля 2014 года, общий срок, в течение которого дело находилось на стадии досудебного производства в следственных подразделениях УМВД России по г. Перми, - 4 года 10 дней, срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено - 2 года 10 месяцев 10 дней;

по уголовному делу № 28521, возбужденному в городе Саранске, 30 июля 2014 года, общий срок, в течение которого уголовное дело находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по ГО Саранск - 4 года 7 месяцев 1 день, срок, в течение которого предварительное следствие было незаконно и необоснованно приостановлено - 3 года 8 месяцев 5 дней;

по уголовному делу № 92/2263, возбужденному в городе Ижевске, общий срок, в течение которого уголовное дело находилось на стадии досудебного производства в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску, составил 4 года 7 месяцев 22 дня, срок, в течение которого предварительное следствие было необоснованно приостановлено -3 года 5 месяцев 28 дней.

Судом правомерно и обоснованно принято во внимание, что при расследовании всех указанных уголовных дел, после отмены постановлений следователей и возобновления предварительного следствия указания прокуроров и руководителей следственных органов, направленные на раскрытие преступления, следователями не выполнялись, игнорировались, предварительное следствие осуществлялось формально, неэффективно.

Проанализировав совершенные процессуальные действия в рамках предварительного следствия по данным уголовным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной следователями волоките, связанной со значительным разрывом по времени между моментом отмены прокурором постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и моментом принятия процессуальных решений о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству следователя.

Судом справедливо отмечено, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Екатеринбурге (первое сообщение зарегистрировано 3 июля 2014 года КУСП № 8872), в период с 2014 по 2016 годы было вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные. Уголовное дело № 160483108 возбуждено только 7 декабря 2016 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев 4 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении, что значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом № 88718.

При оценке эффективности расследования уголовного дела судом также правомерно указано на несовременность выполнения ряда процессуальных действий.

Так, в частности, производство осмотра документов, которые были изъяты у потерпевших в г. Казани, либо приобщены к протоколам их допросов в 2014-2015 годах (векселя, квитанции, графики погашения векселей), фактически осуществлялось только в апреле-июне 2018 года.

Несвоевременное назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы также повлекло увеличение срока досудебного производства.

Ознакомление обвиняемого ФИО25 и его защитника с материалами уголовного дела происходило в период с 23 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, то есть в течение 1 года 6 месяцев 21 дня.

Из общего срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела - 1 год 6 месяцев 21 день (или 570 дней), 225 дней (или в течение 7,5 месяцев) обвиняемому уголовное дело не предоставлялось, ознакомление с его материалами не проводилось, что также повлияло на необоснованное увеличение сроков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и сроков досудебного производства.

Из материалов дела следует, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ, на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу № 88718, признало и МВД по Республике Татарстан.

По результатам служебной проверки, проведенной во исполнение указания заместителя Министра – начальника следственного департамента МВД России, приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 24 марта 2021 года № 456 л/с старший следователь ФИО45 привлечен к дисциплинарной ответственности за неэффективность при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, а иные должностные лица Министерства – за отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, в том числе выполнением требований статьи 217 УПК РФ, повлекшее продление срока предварительного следствия до 48 месяцев, и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ.

За допущенные нарушения при осуществлении процессуального контроля по уголовному делу № 2896, возбужденного в городе Перми, к дисциплинарной ответственности привлечен и начальник следственного подразделения следственного управления УМВД России по г. Перми.

Судом первой инстанции правомерно учтены указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, принял во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа потерпевших и свидетелей, объем предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что большое количество потерпевших по делу и значительный объем уголовного дела, сами по себе не могут служить оправданием нарушения разумных сроков расследования уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что все следственные и процессуальные действия с участием потерпевших были выполнены на начальных стадиях предварительного следствия, еще до конца 2015 года.

Ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не приведены обоснованные аргументы, каким образом объем уголовного дела повлиял на продолжительность предварительного расследования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что нарушение разумного срока досудебного производства обусловлено в первую очередь недостаточной эффективностью действий следователей и руководителей следственных органов, несвоевременностью мер, принимаемых указанными лицами для раскрытия преступления и защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также ненадлежащей организацией процессуального контроля за ходом расследования.

Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы административных ответчиков, что обстоятельства, связанные с организаций органов следствия и прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании требований закона.

Так, в силу требований пункта 4 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 10 КАС РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 48 постановления от 29.03.2016 № 11, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства.

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Харитонова В.И. подлежит присуждению компенсация в размере 50 000 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что административный истец не лишен права на возмещение материального ущерба, причинённого ему преступлением, в данном случае правового значения не имеют.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу реализовано Харитоновым В.И. после предварительного обращения к прокурору.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 111 КАС РФ, и правомерно взыскал понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Решением Верховный Суд Республики Татарстан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре – помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валентина Ивановича Харитонова к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление В.И. Харитонова, признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 октября 2016 года № 35305Аж/731, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан Э.Р. Лабашовой об отказе в удовлетворении жалобы В.И. Харитонова, на заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Э.Р. Лабашову возложена обязанность рассмотреть жалобу В.И. Харитонова на действия (бездействие) старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Макаровой. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от...

... 7 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В.И. Харитонов обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность исполнения судебного акта, просит присудить ему компенсацию в размере 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела В.И. Харитонов административный иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевая административный иск не признала.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.В. Фадеева административный иск не признала.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (части 2 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования неимущественного характера, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Как видно из материалов административного дела №2а-11431/16, рассмотренного Вахитовским районным судом города Казани, 3 апреля 2017 года В.И. Харитонову выдан исполнительный лист серии ФС № 019131649 о возложении на заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан Э.Р. Лабашову обязанности рассмотреть жалобу В.И. Харитонова на действия (бездействие) старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Макаровой.

5 апреля 2017 года В.И. Харитонов обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии ФС № 019131649.

6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3 марта 2020 года В.И. Харитонов повторно обратился с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС № 019131649.

5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ю.В. Головановой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19398/20/16001-ИП в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу В.И. Харитонова.

5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из представленных материалов следует, что 20 февраля 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан Э.Р. Лабашовой вынесено постановление № 16999/20/32869-ЭЛ о признании жалобы В.И. Харитонова обоснованной; признаны неправомерными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Макаровой, выразившиеся в рассмотрении жалобы В.И. Харитонова в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ; возложена обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Макарову рассмотреть жалобу В.И. Харитонова по факту фальсификации и длительного неисполнения исполнительного производства № 121763/15/16007, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-235 от 14 мая 2015 года Приволжского районного суда города Казани.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленный положениями статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения по возбужденному 5 марта 2020 года исполнительному производству № 19398/20/16001-ИП на день его окончания не истек.

Следует отметить, что по первоначальному обращению В.И. Харитонова с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2017 года в предусмотренный законом срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (6 апреля 2017 года).

Обстоятельств обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа в службу судебных приставов в период с 6 апреля 2017 года до 3 марта 2020 года административным истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без заявления взыскателя, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства и обстоятельств дела, с учетом совершения судебным приставом-исполнителем действий по возбужденному в пользу В.И. Харитонова исполнительному производству в целях исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года, суд полагает, что продолжительность исполнения данного судебного акта не позволяет сделать вывод о нарушении права В.И. Харитонова на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Валентина Ивановича Харитонова к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2020 года.

Судья Ю.А. Старшая

Дело № 3а-383/2021

16OS0000-01-2021-000076-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Валентина Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.И. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя от 5 октября 2015 года Харитонов В.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следственным управлением УМВД России по городу Казани по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд следствие не закончено, уголовное дело в суд не передано. По мнению Харитонова В.И. общий срок расследования свыше шести лет не может считаться разумным, длительность расследования вызвана недостаточной эффективностью действий органов следствия, бездействием должностных лиц УМВД России по городу Казани. В связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок Харитонов В.И. понес значительные убытки, выразившиеся в лишении возможности взыскать с виновных лиц денежные средства в размере 1 662 000 рублей, в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в невозможности получать платную в...

...ысокотехнологичную медицинскую помощь в связи с наличием заболевания. Харитонов В.И. более 6 лет находится в состоянии неопределенности, в течение которых он потерял доверие к государственной системе. Харитонов В.И. обращался с жалобой в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой ему дан ответ.

Просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, перечислив денежную сумму на банковский счет, открытый на имя Харитонова В.И., по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный истец Харитонов В.И. в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

Представители административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н., Полевая Л.М., представитель административного ответчика - МВД России, заинтересованных лиц - МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани Булатов Б.А. в судебном заседании административный иск не признали, дали пояснения, в целом повторяющее доводы, подробно изложенные в письменных отзыве и возражении (том № 1, л.д. 33-45, том № 3, л.д. 151-156). Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Шарафутдинов Б.Ф., ранее работавший старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани, в судебном заседании пояснил, что в 2014 году возбудил уголовное дело, которое примерно через неделю передали старшему следователю Муратовой А.М.

Заинтересованное лицо Муратова А.В., ранее работавшая старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани, в судебном заседании пояснила, что приняла уголовное дело к своему производству через две недели после его возбуждения в 2014 году. Был проведен большой объем следственных действий. Уголовное дело находилось в производстве Муратовой А.В. вплоть до приостановления предварительного следствия в 2015 году.

Заинтересованное лицо Фадеев М.В., ранее работавший старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани, в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, расследование было поручено Фадееву М.В. В это период с других регионов России поступило 5 уголовных дел, в связи с чем сроки предварительного следствия постоянно продлевались. Фадеев М.В. составлял обвинение в отношении Касимова Р.Ф. В производстве Фадеева М.В. уголовное дело находилось до августа 2019 года.

Заинтересованное лицо – старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани Юнусов Р.М. в судебном заседании пояснил, что уголовное дело находилось в его производстве с 16 августа 2019 года. По состоянию на 7 апреля 2021 года по уголовному делу с участием обвиняемого Касимова Р.Ф. и его защитника выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица – МВД по Республике Марий-Эл, МВД по Республике Мордовия, Главное Управление МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по городу Набережные Челны, Управление МВД России по городу Ижевску своих представителей в судебное заседание не направили, следователи следственного управления УМВД России по городу Ижевску Чернышева Г.В., Слобожанин М.А., Бишева Л.В., Чайникова Т.В., Губайдуллина Л.Р. (на момент рассмотрения административного дела – руководитель следственного органа) в судебное заседание не явились. С административным иском указанные заинтересованные лица не согласились с учетом доводов, подробно изложенных в их письменных отзывах (том № 17, л.д. 14-23, 101-111, том № 19, л.д. 18-19, том № 20, л.д. 1-4, 25-30, 36).

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своим правом на доведение до суда своей правовой позиции относительно доводов административного искового заявления не воспользовались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Судом установлено, что уголовное дело № 88718 возбуждено в городе Казани 11 июля 2014 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани (далее - СЧ СУ УМВД по г. Казани) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения в городе Казани денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 1 л.д. 72-74).

6 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен до 3 месяцев, 7 октября 2014 года - до 5 месяцев, 9 декабря 2014 года - до 6 месяцев, 24 декабря 2014 года – до 7 месяцев (том № 1 л.д. 77-78, 79-81, 82-84, 97-99).

14 ноября 2014 года в целях активизации работы и повышения качества расследования создана следственно-оперативная группа в составе 17 следователей, 16 участковых уполномоченных полиции и 19 оперуполномоченных. Руководителем следственной группы назначена старший следователь Муратова А.В. (том № 19, л.д. 92-96).

25 декабря 2014 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 73933, возбужденное 30 июля 2014 года в г. Набережные Челны. Основанием соединения уголовных дел послужили данные о совершении преступлений одним и тем же лицом (том № 1, л.д. 85, 100-102).

По данному уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 730 человек.

10 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен до 8 месяцев, 6 марта 2015 года – до 9 месяцев (том № 1, л.д. 104-107, 108-110).

11 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том №1, л.д. 111-116).

Через 4 месяца 27 дней, то есть 7 сентября 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2015 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан с указанием на то, что решение о приостановлении предварительного следствия принято преждевременно в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ (том № 1, л.д. 117-118).

5 октября 2015 года Харитонов В.И. обратился в УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц из числа сотрудников ООО «Мобайлтрейд Групп» по факту хищения 300 000 рублей. В тот же день Харитонов В.И. был признан потерпевшим, гражданским истцом в рамках уголовного дела № 88718 и допрошен (том № 1, л.д. 57, 58-59, 60-62, 71).

18 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. В данном постановлении следователем указано, что лица, совершившие преступление - Касимов Р.Ф. и ФИО24. установлены. Они арестованы по уголовному делу № 51085 Октябрьским районным судом города Кирова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с ними выполняются требования статьи 217 УПК РФ, обвиняемые содержатся в СИЗО города Кирова, что, по мнению следователя, исключает возможность проведения с ними следственных действий, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых, выполнены (том № 1, л.д. 122-129).

Через 1 месяц 6 дней, то есть 24 ноября 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 октября 2015 года отменено и.о. прокурора города Казани как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что нахождение подозреваемых в следственном изоляторе не препятствует проведению с ними следственных действий (том № 1, л.д. 130).

В тот же день 24 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. Руководителем следственного органа установлен трехсуточный срок предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2015 года (том № 1, л.д. 131-134).

26 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том №1, л.д. 135-138).

Через 2 года 3 месяца 17 дней, то есть 16 марта 2018 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 26 ноября 2015 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД по г. Казани. В постановлении указано, что в производстве УМВД России по городу Кирову находилось уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению, совершенному в отношении вкладчиков ООО «Мобайлтрейд Групп» в городе Кирове. В январе 2016 года это уголовное дело в отношении Касимова Р.Ф и ФИО25 направлено в Первомайский районный суд города Кирова. Приговором от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, Касимов Р.Ф. осужден к лишению свободы сроком на семь лет, ФИО26 осуждена к лишению свободы сроком на четыре года.

В этом же постановлении руководителя следственного органа указано, что основания для приостановления предварительного следствия отпали, с участием Касимова Р.Ф. и ФИО27. необходимо провести следственные действия. Производство предварительного следствия поручено старшему следователю Фадееву М.В. (том № 1, л.д. 139-143).

4 апреля 2018 года постановлением руководителя следственного органа состав следственной группы по уголовному делу изменен, создана новая следственная группа в составе двух следователей в связи с особой сложностью уголовного дела и большим объемом следственных действий. Руководителем следственной группы назначен старший следователь Фадеев М.В. (том № 19, л.д. 98-99).

12 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 27 суток, а всего до 12 месяцев. Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость допроса не менее 100 потерпевших, осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, установления лиц, на счета которых поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Оптимус Ритейл», назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Касимова Р.Ф. и ФИО28 к совершенному преступлению (том № 1, л.д. 104-107, 108-110).

7 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев (до 16 августа 2018 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость допроса не менее 84 потерпевших, назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, составления постановлений о привлечении Касимова Р.Ф. и ФИО29 в качестве обвиняемых. Причиной частичного невыполнения запланированных при предыдущем продлении предварительного следствия мероприятий явился большой объем следственных действий (том № 1, л.д. 149-152).

2 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев (до 16 ноября 2018 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость соединения с данным уголовным делом уголовного дела № 160483108, поступившего из УМВД России по городу Екатеринбургу, получение заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, предъявления обвинения Касимову Р.Ф. и ФИО30 и выполнения требований статей 215-216 УПК РФ (том № 1, л.д. 192-195).

3 августа 2018 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 160483108, возбужденное 7 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге. Основанием соединения этих уголовных дел послужили данные о том, что преступления по данным уголовным делам совершены одними и теми же лицами - Касимовым Р.Ф. и ФИО31. (том № 1, л.д. 153, 189-190).

21 августа 2018 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 2896, возбужденное 30 июля 2014 года в г. Перми, а также уголовное дело № 420536, возбужденное 31 июля 2014 года в г. Йошкар-Оле. Основанием соединения этих уголовных дел послужили данные о том, что преступления по ним совершены одним и тем же лицом - Касимовым Р.Ф. (том № 1, л.д. 196, том № 2, л.д. 16, 148-149).

9 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на три месяца, а всего до двадцати одного месяца (до 16 февраля 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость получения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной 18 июня 2018 года, составления постановлений о привлечении Касимова Р.Ф. и ФИО32 в качестве обвиняемых, выполнение требований статей 215-217 УПК РФ (том № 2, л.д. 151-154).

4 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев (до 16 мая 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выполнение требований статей 215-217 УПК РФ (том № 2, л.д. 155-158).

4 апреля 2019 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 28521, возбужденное 30 июля 2014 года в г. Саранске, а также уголовное дело № 92/2263, возбужденное 31 июля 2014 года в г. Ижевске. Основанием соединения этих уголовных дел послужили данные о том, что преступления по ним совершены одним и тем же лицом - Касимовым Р.Ф. (том № 2, л.д. 159-160, том № 3, л.д. 2-3, 82-83).

16 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 27 месяцев (до 16 августа 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость предъявления Касимову Р.Ф. обвинения с учетом соединенных уголовных дел, выполнение требований статей 215-217 УПК РФ (том № 3, л.д. 85-87).

16 июля 2019 года из уголовного дела № 88718 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (том № 3, л.д. 88).

31 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 30 месяцев (до 16 ноября 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость окончания выполнения требований статьи 216 УПК РФ и начала выполнения требований статьи 217 УПК РФ (том № 3, л.д. 89-91).

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 1 ноября 2019 года до 33 месяцев, 29 января 2020 года до 36 месяцев, 6 мая 2020 года до 39 месяцев, 31 июля 2020 года до 42 месяцев, 6 ноября 2020 года до 45 месяцев, 9 февраля 2021 года до 48 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года. Основанием продления срока предварительного следствия с 33 месяцев до 48 месяцев в период с 16 ноября 2019 года по 16 мая 2021 года явилась необходимость выполнения требований статьи 217 УПК РФ (том № 3, л.д. 103-105, 106-108, 109-111, 112-114, 115-118, 119-122).

14 мая 2021 года ознакомление обвиняемого Касимова Р.Ф. и его защитника с материалами уголовного дела завершено, о чем в тот же день составлен протокол, в соответствии с которым ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 450 томов, происходило с 23 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, то есть в общей сложности на протяжении 1 года 6 месяцев 21 дня ( том № 17, л.д. 224-226, уголовное дело, том № 451, л.д. 1-136).

17 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Касимова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ руководителем следственного органа направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Уголовное дело поступило в прокуратуру города Казани 19 мая 2021 года (том № 17, л.д. 72).

25 мая 2021 года и.о. прокурора города Казани утвердил обвинительное заключение и 28 мая 2021 года в порядке статьи 222 УПК РФ направил уголовное дело, состоящее из 464 томов, для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани (том № 17, л.д. 73, том № 19, л.д. 168).

На момент рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по уголовному делу в отношении Касимова Р.Ф. окончено, уголовное дело находится на рассмотрении в Вахитовском районном суде города Казани (том № 17, л.д. 29, том № 19, л.д. 169, уголовное дело, том 464).

В соответствии с пунктом 2 части 1, частей 2 и 4 статьи 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Оценивая общий срок досудебного производства и эффективность предварительного следствия по уголовному делу № 88718, возбужденному в городе Казани 11 июля 2014 года, как имеющему наиболее длительный срок предварительного следствия, суд считает необходимым прежде проанализировать и дать оценку эффективности предварительного следствия и процессуального контроля по уголовным делам, возбужденным по эпизодам аналогичных преступлений в городах Ижевске, Саранске, Екатеринбурге, Йошкар-Оле, Перми, которые на разных этапах расследования были присоединены к уголовному делу № 88718 в связи с установлением причастности к совершенному преступлению одного и того же лица.

Эффективность действий следственных органов, в производстве которых находились данные уголовные дела, оцениваются судом с учетом таких факторов как достаточность и своевременность совершения действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обоснованность неоднократных приостановлений предварительного следствия, полнота следственных действий, совершение которых возможно в отсутствие подозреваемого, качество организации процессуального контроля за ходом расследования. Именно эти факторы и предопределили момент направления этих уголовных дел для соединения с уголовным делом № 88718 и, как следствие, повлияли на общий срок его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела № 160483108, возбужденного в городе Екатеринбурге, судом установлено, что оно возбуждено 7 декабря 2016 года следователем отдела № 1 следственной части следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Екатеринбурге денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 1, л.д. 153).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 35 человек.

4 февраля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2017 года. Основанием для продления срока предварительного следствия по нераскрытому уголовному делу явилась, в том числе, необходимость получения и приобщения к материалам уголовного дела копий материалов уголовного дела № 51085, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Кирову 25 июля 2014 года (том № 1, л.д. 154-156).

При этом суд отмечает, что на момент вынесения данного постановления в Первомайском районном суде города Кирова по уголовному делу № 51085, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Кирову 25 июля 2014 года, уже состоялся приговор от 20 декабря 2016 года, которым была установлена виновность Касимова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, аналогичного преступлению, совершение которого было предъявлено Касимову Р.Ф. 17 июля 2019 года в рамках уголовного дела № 88718 (то есть по эпизодам преступления, совершенного в городе Казани, Набережных Челнах, Ижевске, Саранске, Екатеринбурге, Йошкар-Оле и Перми).

3 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 7 апреля 2017 года. В постановлении следователя о продлении срока предварительного следствия от 1 марта 2017 года указывается, что по аналогичным фактам преступной деятельности руководителей ООО «Мобайлтрейд Групп» на территории города Кирова к уголовной ответственности приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года привлечен Касимов Р.Ф. и ФИО33 а по аналогичным фактам преступной деятельности возбуждено уголовное дело № 88718, находящееся в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Казани. Одним из оснований для продления срока предварительного следствия следователем указана необходимость допроса Касимова Р.Ф. и ФИО34 содержащихся в СИЗО-1 города Кирова (том № 1, л.д. 157-160).

Таким образом, на момент продления срока предварительного следствия до 4 месяцев следствие уже обладало информацией о том, что Касимов Р.Ф. осужден в городе Кирове по аналогичному факту преступной деятельности, а также о том, что по аналогичному факту преступной деятельности Управлением МВД России по г. Казани расследуется уголовное дело № 88718, в рамках которого следователем СЧ СУ УМВД России по г. Казани Муратовой А.В. в постановлении от 18 октября 2015 года сделан вывод о том, что лицо, совершившее преступление установлено (том № 1, л.д. 122-129).

Тем не менее, после продления срока предварительного следствия до 4 месяцев, без проведения с Касимовым Р.Ф. и ФИО35. каких-либо следственного действия предварительное следствие по уголовному делу 7 апреля 2017 года было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № 1, л.д. 161-164).

1 июня 2017 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения бухгалтерской судебной экспертизы (том № 1, л.д. 165-168).

1 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 169-172).

Через 10 месяцев 29 дней а именно 30 мая 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 июня 2017 года отменено как незаконное и необоснованное руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование такого процессуального решения руководитель следственного органа сослался на тот же приговор Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года в отношении Касимова Р.Ф. и ФИО36., осужденных по аналогичному факту преступной деятельности фактических руководителей ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 1, л.д. 173-176).

Только 30 мая 2018 года по уголовному делу была создана следственная группа из двух следователей (том № 19, л.д. 100-101).

После этого 1 июня 2018 года от Касимова Р.Ф., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан принята явка с повинной (уголовное дело, том № 444, л.д. 25-26), Касимов Р.Ф. в качестве подозреваемого дал показания о том, что деятельность, за которую он был осужден приговором Первомайского районного суда города Кирова 20 декабря 2016 года, была им организована и в других городах России: Йошкар-Оле, Екатеринбурге, Саранске, Перми, Ижевске, Набережных Челнах (уголовное дело, том № 444, л.д. 37-41), а 8 июня 2018 года предварительное следствие было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

3 июля 2018 года производство по уголовному делу возобновлено (том № 1, л.д. 181-185), 4 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 10 суток, то есть до 3 сентября 2018 года (том № 19, л.д. 106-111), а 17 июля 2018 года изъято руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани в связи с установлением причастности к совершенному преступлению Касимова Р.Ф., который является также подозреваемым по аналогичному уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Казани (том № 1, л.д. 186-187).

3 августа 2018 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД по г. Казани Фадеевым М.В. и в тот же день соединено с уголовным делом № 88718.

Таким образом, при наличии на 1 марта 2017 года сведений о том, что к преступлению, расследуемому следователями СЧ СУ УМВД по г. Екатеринбургу в рамках уголовного дела № 160483108 причастно конкретное лицо, следственные действия с указанным лицом не производились вплоть до 1 июня 2018 года, предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в результате чего срок, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено, составил 1 год 1 месяц 18 дней.

Несмотря на значительный объем подлежащих выполнению следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу осуществлял всего один следователь и только через 1 год 5 месяцев 23 дня с момента возбуждения уголовного дела была создана следственная группа, в состав которой вошло два следователя.

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 160483108, возбужденное в г. Екатеринбурге, находилось на стадии досудебного производства в СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 7 декабря 2016 года по 17 июля 2018 года, составил 1 год 6 месяцев 10 дней.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно приостановлено, составил 1 год 23 дня, что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718 и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

Также суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Екатеринбурге (первое сообщение зарегистрировано 3 июля 2014 года КУСП № 8872), в период с 2014 по 2016 годы было вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 433). Уголовное дело № 160483108 было возбуждено несвоевременно – только 7 декабря 2016 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев 4 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении (том № 1, л.д. 153). Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом № 88718.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела № 420536, возбужденного в городе Йошкар-Оле, судом установлено, что оно возбуждено 31 июля 2014 года следователем СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле (далее СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Йошкар-Оле денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 2, л.д. 16).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 80 человек.

В период с 31 июля 2014 года до 31 марта 2015 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 24 февраля 2015 года до 8 месяцев, то есть до 31 марта 2015 года с целью проведения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том № 2, л.д. 17-19, 20-22, 25-28, 29-31, 32-34, 35-37).

31 марта 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 38-39).

3 августа 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 31 марта 2015 года было отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное, поскольку были выполнены не все следственные действия, направленные на установление лица, совершившее преступление. Одним из указаний, данных прокурором в результате отмены постановления следователя, явилось указание о необходимости запроса информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел в Республике Татарстан и о наличии фигурантов по этим делам (том № 2, л.д. 40-41).

18 августа 2014 года по уголовному делу создана следственно-оперативная группа, в состав которой вошло 5 следователей и 2 оперуполномоченных ОВД (уголовное дело, том № 4, л.д. 34-35).

31 августа 2015 года предварительное следствие возобновлено и 1 сентября 2015 года принято к производству следователем (том № 2, л.д. 42-43, 44).

20 сентября 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 45).

21 сентября 2015 года постановление следователя от 20 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не был выполнен ряд следственных действий, о проведении которых давались указания надзирающим прокурором в постановлении от 3 августа 2015 года (том № 2, л.д. 46-47).

20 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день принято следователем к производству (том № 2, л.д. 48-49, 50).

8 ноября 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 51-52).

3 декабря 2015 года постановление следователя от 8 ноября 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не был выполнен ряд следственных действий, о проведении которых давались указания надзирающим прокурором в постановлении от 3 августа 2015 года. Прокурором повторно дано указание о запросе информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел, а также о решении вопроса по направлению уголовного дела на соединение с аналогичным уголовным делом в Республику Татарстан (том № 2, л.д. 53-54).

18 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день принято следователем к производству (том № 2, л.д. 55-56, 57).

1 февраля 2016 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 58-59).

4 мая 2016 года постановление следователя от 1 февраля 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не был выполнен ряд следственных действий, о проведении которых давались указания надзирающим прокурором в постановлении от 3 декабря 2015 года. Прокурором повторно дано указание о запросе информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел, о наличии фигурантов по данным делам, а также о решении вопроса по направлению уголовного дела на соединение с аналогичным уголовным делом в Республику Татарстан (том № 2, л.д. 60-61).

26 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 27 мая 2016 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 62-63, 64).

31 мая 2016 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 65-66).

12 декабря 2016 года постановление следователя от 31 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное. Основаниями отмены послужили те же обстоятельства, указанные в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая 2016 года. Прокурором в очередной раз дано указание о запросе информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел в Республике Татарстан, о наличии фигурантов по данным делам, а также о решении вопроса по направлению уголовного дела на соединение с аналогичным уголовным делом в Республику Татарстан (том № 2, л.д. 67-68).

18 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 31 января 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 69-70, 71).

4 февраля 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 72-73).

27 февраля 2017 года постановление следователя от 31 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное. Основаниями отмены послужили те же обстоятельства, указанные в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая и 12 декабря 2016 года. Прокурором в очередной раз дано указание о запросе информации в правоохранительных органах других регионов Российской Федерации с целью установления наличия уголовных дел по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 2, л.д. 74-75).

16 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 16 мая 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 76-78, 79).

18 мая 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 80-81).

7 июня 2017 года постановление следователя от 18 мая 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля 2017 года (том № 2, л.д. 82-83).

5 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 28 июля 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 84-85, 86).

29 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 80-81).

3 августа 2017 года постановление следователя от 29 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля и 7 июня 2017 года (том № 2, л.д. 89-90).

30 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 21 сентября 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 91-92, 93).

В тот же день после принятия уголовного дела к производству, то есть 21 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 94-95).

28 сентября 2017 года постановление следователя от 21 сентября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля, 7 июня и 3 августа 2017 года (том № 2, л.д. 96-97).

5 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 31 октября 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 98-99, 100).

В тот же день после принятия уголовного дела к производству, то есть 31 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 101-102).

30 ноября 2017 года постановление следователя от 31 октября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля, 7 июня и 28 сентября 2017 года. В данном постановлении прокурором отмечено, что к материалам уголовного дела приобщена копия приговора Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года, которым Касимов Р.Ф. и ФИО37 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по аналогичным фактам, однако мер по допросу указанных лиц не принято (том № 2, л.д. 103-104).

28 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 9 января 2018 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 105-106, 107).

6 февраля 2018 года следователь Яшкина Е.А. допросила в качестве свидетеля Касимова Р.Ф., который дал показания о том, что в рамках единого плана организовал деятельность по продаже векселей в других городах Российской Федерации (уголовное дело, том № 395, л.д. 24). Несмотря на наличие этих показаний 9 февраля 2018 года предварительное следствие было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 101-102).

13 февраля 2018 года постановление следователя от 9 февраля 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Марий-Эл как незаконное и необоснованное, поскольку расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме. Тем же постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу возобновлено (том № 2, л.д. 109-110).

16 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству следователя, а 25 февраля 2018 предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 112, 113).

26 марта 2018 года постановление следователя от 25 февраля 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Марий-Эл как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не были выполнены указания руководителя следственного органа, данные им в постановлении от 13 февраля 2018 года. Тем же постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу возобновлено (том № 2, л.д. 114-115).

27 марта 2018 года уголовное дело принято к производству следователя (том № 2, л.д. 117).

3 апреля 2018 предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 124).

23 мая 2018 года постановление следователя от 3 апреля 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля, 7 июня, 28 сентября и 30 ноября 2017 года. Повторно указано на необходимость юридической оценки действий Касимова Р.Ф. и ФИО38 в связи с тем, что последние осуждены приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года по аналогичным фактам (том № 2, л.д. 125-126).

7 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 13 июня 2018 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 127-128, 129).

22 июня 2018 предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 130-131).

24 июля 2018 года постановление следователя от 7 июня 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Марий-Эл в связи с поступившей информацией о расследовании Управлением МВД России по городу Казани уголовного дела в отношении Касимова Р.Ф. по аналогичным фактам преступной деятельности и необходимостью направления уголовного дела в следственный департамент МВД России для рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела для соединения и дальнейшего расследования в следственное подразделение МВД по Республике Татарстан (том № 2, л.д. 132-138).

24 июля 2018 года уголовное дело принято к производству следователя (том № 2, л.д. 140).

6 августа 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани в связи с установлением причастности к совершенному преступлению Касимова Р.Ф., который является подозреваемым по аналогичному уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Казани (том № 2, л.д. 145-146).

21 августа 2018 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Казани Фадеевым М.В. и в тот же день соединено с уголовным делом № 88718 (том № 2, л.д. 147, 148).

Таким образом, процессуальные решения следователей СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 14 раз отменялись как незаконные и необоснованные (из них 11 раз прокурором и 3 раза руководителем следственного органа).

После этих отмен и возобновления предварительного следствия указания прокурора и руководителя следственного органа следователями не выполнялись, предварительное следствие осуществлялось формально, неэффективно, указания прокурора и руководителя следственного органа, направленные на раскрытие преступления, игнорировались. Зачастую после отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, оно возобновлялось также формально, на незначительный срок: на 5 суток (том № 2, л.д. 62-63, 69-70), на 3 суток (том № 2, л.д. 76-78), на 2 суток (том № 2, л.д. 84-85), на 1 сутки (том № 2, л.д. 91-92, 98-99), на 10 суток (том № 2, л.д. 109-110, 127-128), на 8 суток (том № 2, л.д.114-115), то есть на срок, который был явно недостаточен для проведения полного комплекса следственных действий в соответствии с указаниями прокурора и руководителя следственного органа, после чего предварительное следствия вновь незаконно приостанавливалось.

Также, суд отмечает, что уже 3 декабря 2015 года прокурор в своем постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (а затем и в постановлениях от 4 мая, 12 декабря 2016 года) указывал на необходимость запроса информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел в Республике Татарстан, а также о решении вопроса по направлению уголовного дела на соединение с аналогичным уголовным делом в Республику Татарстан. Это указание прокурора неоднократно игнорировалось и не исполнялось органом предварительного следствия, в то время как в уголовном деле № 88718, расследуемом в УМВД России города Казани, не позднее 18 октября 2015 года уже имелась информация о совершении преступления конкретным лицом (том № 1, л.д. 122-129), аналогичного преступлению, расследуемому следователями СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Не позднее чем 30 ноября 2017 года в материалах уголовного дела, расследуемого следователями СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, имелась копия приговора Первомайского районного суда по городу Кирову от 20 декабря 2016 года в отношении Касимова Р.Ф. и ФИО39., на что указывал прокурор в своем постановлении от 30 ноября 2017 года. 6 февраля 2018 года следователь Яшкина Е.А. допросила в качестве свидетеля Касимова Р.Ф., который дал показания о том, что в рамках единого плана организовал деятельность по продаже векселей в других города Российской Федерации (уголовное дело, том № 395, л.д. 24), однако, лишь 6 августа 2018 года уголовное дело было изъято из производства следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле и передано для дальнейшего расследования в следственное подразделение УМВД России по г. Казани.

За период с 1 января по 6 августа 2018 года или за 8 месяцев 5 дней по уголовному делу было совершено всего 10 следственных действий (10 допросов свидетелей) (уголовное дело, том № 395), при этом за тот же период предварительное следствие незаконно приостанавливалось 4 раза.

Обращает на себя внимание волокита, связанная со значительным разрывом по времени между моментом принятия процессуальных решений руководителем следственного органа о возобновлении предварительного следствия и моментом принятия уголовного дела к производству следователя.

Например, 16 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа, а принято к производству следователя только 16 мая 2017 года, то есть через 2 месяца после возобновления предварительного следствия;

5 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа, а принято к производству следователя только 28 июля 2017 года, то есть через 24 дня после возобновления предварительного следствия;

30 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа, а принято к производству следователя только 21 сентября 2017 года, то есть через 23 дня после возобновления предварительного следствия;

5 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа, а принято к производству следователя только 31 октября 2017 года, то есть через 27 дней после возобновления предварительного следствия.

Общий срок, в течение которого следователь не принимал уголовное дело к своему производству после возобновления предварительного следствия руководителем следственного органа, составил по вышеприведенным фактам 4 месяца 11 дней.

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 420536, возбужденного в городе Йошкар-Оле, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле в период с 31 июля 2014 года по 6 августа 2018 года составил 4 года 6 дней.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента последующих принятий уголовного дела к производству следователя составил 3 года 20 дней, что в совокупности с систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, волокитой при принятии уголовного дела к производству следователя после отмен незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило реальную возможность соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718, и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В результате анализа эффективности расследования уголовного дела № 2896, возбужденного в городе Перми, судом установлено, что оно возбуждено 30 июля 2014 года следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Перми (далее – СЧ СУ УМВД России по г. Перми) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Перми денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 1, л.д. 196).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 68 человек.

В период с 26 сентября 2014 года до 25 ноября 2014 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 25 ноября 2014 года до 6 месяцев, то есть до 30 января 2015 года с целью проведения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том № 1, л.д. 197-199, 200-202, 203-205).

30 января 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 206-207).

16 февраля 2015 года постановление следователя от 30 января 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Перми как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что, несмотря на срок предварительного следствия более 6 месяцев, мер, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления не принято, следственные действия не системны, проведены без учета показаний свидетелей и документов, а Касимов Р.Ф. допрошен без учета установленных в ходе предварительного следствия сведений (том № 1, л.д. 208-211)

3 марта 2015 года предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД России по г. Перми. Указав, что преступление не совершено организованной группой, не носит межрайонный характер, расследование уголовного дела не представляет особой сложности руководитель следственного органа направил его для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее ОПРПОТ) Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми (том № 1, л.д. 213).

8 апреля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем (том № 2, л.д. 213-214, 215).

8 мая 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 206-207).

25 мая 2015 года постановление следователя от 8 мая 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Не принято исчерпывающих мер по установлению лица, совершившего преступление (том № 1, л.д. 217-218).

10 июля 2015 года производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем (том № 1, л.д. 219-220, 221, 222).

10 августа 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 223-224).

1 сентября 2015 года постановление следователя от 10 августа 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлении от 25 мая 2015 года (том № 1, л.д. 225-226).

7 декабря 2015 года производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем. Как следует из постановления о возобновления предварительного следствия от 7 декабря 2015 года начальником следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором юстиции ФИО40 даны конкретные указания, в том числе о запросе сведений о движении уголовных дел в городах Казани, Пензе, а также в Кировской области, других субъектах Российской Федерации, выяснении сведений о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых (том № 1, л.д. 227-229, 221, 222).

27 декабря 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 230-231).

28 декабря 2015 года постановление следователя от 27 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлениях от 25 мая, 1 сентября 2015 года (том № 1, л.д. 232-233).

30 декабря 2016 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 1, л.д. 234-236).

30 января 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 237-238).

9 февраля 2017 года постановление следователя от 30 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлении от 25 мая, 1 сентября, 28 декабря 2015 года. Прокурором отмечено, что в уголовном деле по-прежнему отсутствуют сведения об окончательных процессуальных решениях по аналогичным уголовным делам, возбужденным в других регионах Российской Федерации (том № 1, л.д. 237-238).

30 июня 2017 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 1, л.д. 239-236).

30 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 244).

11 августа 2017 года постановление следователя от 30 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлении от 25 мая, 1 сентября, 28 декабря 2015 года, 9 февраля 2017 года. Прокурором повторно отмечено, что в уголовном деле по-прежнему отсутствуют сведения об окончательных процессуальных решениях по аналогичным уголовным делам, возбужденным в других регионах Российской Федерации (том № 1, л.д. 245-246).

19 сентября 2017 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 1, л.д. 247, 248-249).

19 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 250).

20 ноября 2017 года постановление следователя от 19 октября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлениях от 25 мая, 1 сентября, 28 декабря 2015 года, 9 февраля и 11 августа 2017 года (том № 2, л.д. 1-2).

4 декабря 2017 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 2, л.д. 3-4).

28 декабря 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 5).

18 января 2018 года постановление следователя от 28 декабря 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены указания прокурора, данные им в постановлении от 20 ноября 2017 года (том № 2, л.д. 6-7).

25 июня 2018 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 2, л.д. 8-9).

20 июля 2018 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 10).

24 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с поступлением запроса ГСУ ГУ МВД России по г. Перми для передачи и дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Казани (том № 2, л.д. 11-12).

10 августа 2018 года, в связи с тем, что подозреваемый Касимов Р.Ф. и большинство свидетелей находятся на территории Республики Татарстан, заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело было изъято из производства следователя ОПРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми и передано старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани Фадееву М.В., который принял данное уголовное дело к производству 21 августа 2018 года (том № 2, л.д. 13-14, 15).

Таким образом, процессуальные решения следователей следственных подразделений УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 8 раз отменялись как незаконные и необоснованные (из них 7 раз прокурором и 1 раз руководителем следственного органа).

После этих отмен и возобновления предварительного следствия указания прокурора и руководителя следственного органа не выполнялись, предварительное следствие осуществлялось формально, неэффективно, указания прокурора и руководителя следственного органа, направленные на раскрытие преступления, следователями игнорировались.

Также суд отмечает, что уже 7 декабря 2015 года прокурор в своем постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (а затем и в постановлениях от 28 декабря 2015 года, 9 февраля 2017 года) неоднократно указывал на необходимость запроса информации о движении аналогичных уголовных дел, возбужденных в других субъектах Российской Федерации (в том числе в Республике Татарстан и Кировской области). Это указание прокурора неоднократно игнорировалось и не исполнялось органом предварительного следствия, в то время как в уголовном деле № 88718, расследуемом в СЧ СУ УМВД России по г. Казани, не позднее 18 октября 2015 года имелась информация о том, что лицо, совершившее преступление, установлено (том № 1, л.д. 122-129).

Исполнение указаний прокурора о запросе информации по аналогичным уголовным делам, возбужденным в городе Казани, городе Кирове, способствовало бы раскрытию преступления по уголовному делу, расследуемому в СУ УМВД России по г. Перми, и предопределило бы возможность скорейшей передачи данного уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани и соединения с уголовным делом № 88718.

Несмотря на значительный объем подлежащих к выполнению следственных действий, следственная группа по расследованию данного уголовного дела не создавалась.

За период с 31 июля 2017 года по 10 августа 2018 года, то есть за 1 год 10 дней по уголовному делу было выполнено всего 2 следственных действия, а именно: 2 июля 2018 года - осмотр документов, поступивших из банков в декабре 2015 года (уголовное дело, том 377, л.д. 129-132), 3 июля 2018 года – осмотр документов, изъятых у потерпевших в 2014-2015 годах (уголовное дело, том № 377, л.д. 133-165). Сведений о совершении иных следственных и процессуальных действий за этот период материалы уголовного дела не содержат. За тот же период предварительное следствие трижды незаконно приостанавливалось.

Обращает на себя внимание волокита, связанная со значительным разрывом по времени между моментом отмены прокурором постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и моментом принятия процессуальных решений о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству следователя.

Например, 16 февраля 2015 года постановление следователя от 30 января 2015 года о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, 3 марта 2015 года предварительное следствие было возобновлено руководителем следственного органа, а уголовное дело принято к производству следователя только 8 апреля 2015 года, то есть через 1 месяц 4 дня после его возобновления;

25 мая 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 1 месяц 14 дней - 10 июля 2015 года;

1 сентября 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 3 месяца 5 дней - 7 декабря 2015 года;

28 декабря 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 1 год 2 дня - 30 декабря 2016 года;

9 февраля 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 4 месяца 20 дней - 30 июня 2017 года;

11 августа 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 1 месяц 7 дней - 19 сентября 2017 года;

18 января 2018 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 5 месяцев 6 дней - 25 июня 2018 года.

Общий срок, в течение которого следователь не принимал уголовное дело к своему производству после отмены незаконных постановлений следователя прокурором либо руководителем следственного органа, составил по вышеприведенным фактам 2 года 4 месяца 28 дней.

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 2896, возбужденное в городе Перми, находилось на стадии досудебного производства в следственных подразделениях УМВД России по г. Перми в период с 30 июля 2014 года по 10 августа 2018 года, составил 4 года 10 дней.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента последующих принятий уголовного дела к производству следователя составил 2 года 10 месяцев 10 дней, что в совокупности с систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, волокитой при принятии уголовного дела к производству следователя после отмен незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718, и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

По результатам анализа эффективности расследования уголовного дела № 28521, возбужденного в городе Саранске, судом установлено, что оно возбуждено 30 июля 2014 года следователем отдела следственного управления УМВД России по городскому округу Саранск (далее СУ УМВД России по ГО Саранск) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Саранске денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 2, л.д. 159-160).

15 августа, 28 августа и 11 сентября 2014 года по аналогичным эпизодам были возбуждены еще три уголовных дела, которые 24 сентября 2014 года были соединены с уголовным делом № 28521 в одно производство (том № 2, л.д. 163-164, 167-168, 171-172, 173-175).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 14 человек.

24 сентября 2014 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, а 30 октября 2014 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 181-182).

25 ноября 2014 года постановление следователя от 30 октября 2014 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, прокурором даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 183-184).

28 ноября 2014 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя, а 28 декабря 2014 года было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 186-189, 190-191).

10 мая 2017 года постановление следователя от 28 декабря 2014 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в его постановлении от 25 ноября 2014 года. Прокурором повторно даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 192-193).

30 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству (том № 2, л.д. 194-196).

30 июля 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 199-200).

24 ноября 2017 года постановление следователя от 30 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в его постановлениях от 25 ноября 2014 года, 10 мая 2017 года. Прокурором повторно даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 201-202).

8 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству, а 27 декабря 2017 года вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 203-205, 206).

14 мая 2018 года постановление следователя от 30 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в его постановлениях от 25 ноября 2014 года, 10 мая и 24 ноября 2017 года. Прокурором повторно даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 207-208).

31 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству (том № 2, л.д. 210-212).

19 августа 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 214-215).

1 октября 2018 года постановление следователя от 19 августа 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено, дано указание установить, какое процессуальное решение было принято по уголовному делу № 88718, возбужденному 1 июля 2014 года СЧ СУ УМВД России по г. Казани по аналогичным фактам хищения денежных средств граждан, проживающих в Республике Татарстан (том № 2, л.д. 216-218).

Суд отмечает, что на момент вынесения этого постановления в УМВД России по г. Казани уже имелась явка с повинной Касимова Р.Ф. от 7 июня 2018 года, который подробно сообщил о совершении преступления в различных регионах Российской Федерации, в том числе и в г. Саранске (уголовное дело, том № 444, л.д. 45-48), а 21 июня 2018 года Касимов Р.Ф. по этим обстоятельствам был допрошен следователем СЧ СУ УМВД России по г. Казани в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 444, л.д. 76-84).

Поэтому исполнение указания руководителя следственного органа о запросе информации по уголовному делу № 88718, расследуемому в городе Казани, способствовало бы раскрытию преступления по уголовному делу, расследуемому в СУ УМВД России по ГО Саранск и предопределило бы возможность скорейшей передачи данного уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани и соединения с уголовным делом № 88718.

Между тем 8 октября 2018 года уголовное дело принято следователем к производству, а 8 ноября 2018 года предварительное следствие было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 220, 221-222).

9 ноября 2018 года постановление следователя от 8 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с неисполнение указаний прокурора, данных в его постановлениях от 25 ноября 2014 года, 10 мая, 24 ноября 2017 года, 14 мая 2018 года. Прокурором повторно даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 223-224).

9 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству (том № 2, л.д. 226-228).

19 декабря 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 229-230).

24 декабря 2018 года постановление следователя от 8 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное. Прокурором отмечено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу допущена грубая волокита, в течение длительного времени необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств вины Касимова Р.Ф. в совершении преступления, не проводятся. Как указано в постановлении прокурора, несмотря на вступление в законную силу приговора Первомайского районного суда города Кирова в отношении Касимова Р.Ф. и ФИО41 их местонахождение после осуждения не устанавливалось, вопрос об их этапировании не решен, их причастность к совершению преступления в отношении жителей Республики Мордовия следственным и оперативным путем не проверена, не выполнено ни одного следственного действия, на необходимость производства которых указывалось в постановлениях надзирающего прокурора от 10 мая, 24 ноября 2017 года, от 9 ноября 2018 года (том № 2, л.д. 231-233).

25 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству, срок предварительного следствия установлен до 25 января 2019 года, а 21 января 2019 года продлен до 12 месяцев, то есть до 14 апреля 2019 года в связи с необходимостью установления местонахождения Касимова Р.Ф. и ФИО42., в то время как указанные лица с 7 июня 2017 года находились в городе Казани в местах лишения свободы по приговору Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года (том № 2, л.д. 235-237, 242-244, том № 20, л.д. 54).

Лишь 1 февраля 2019 года старшим следователем СЧ СУ МВД по Республика Мордовия в ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан Касимов Р.Ф. был допрошен в качестве свидетеля, в тот же день от него получена явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 444, л.д. 56-57, 60-63, 67-70).

Только 1 марта 2019 года заместителем Министра внутренних дел по Республике Мордовия уголовное дело передано заместителю начальника Следственного департамента МВД России для направления по подследственности, 20 марта 2019 года уголовное дело было изъято из производства старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия и передано в производство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани Фадеева М.В. и принято последним к своему производству 4 апреля 2019 года.

В обоснование процессуального решения о передаче уголовного дела руководителем следственного органа указано на установление причастности к совершенному преступлению Касимова Р.Ф., который является обвиняемым по аналогичному уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Казани, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные следственными подразделениями Республики Марий-Эл, Пермского края, Свердловской области по аналогичным фактам преступной деятельности Касимова Р.Ф. (том № 2, л.д. 247-248, 249-250, том № 3, л.д. 1).

Таким образом, процессуальные решения следователей СУ УМВД России по ГО Саранск о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 7 раз отменялись как незаконные и необоснованные (из них 6 раз прокурором и 1 раз руководителем следственного органа).

После этих отмен и возобновления предварительного следствия указания прокурора и руководителя следственного органа не выполнялись, предварительное следствие осуществлялось формально, неэффективно, указания прокурора и руководителя следственного органа игнорировались.

Как отмечено в постановлении прокурора от 24 декабря 2018 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу допущена грубая волокита, в течение длительного времени необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств вины Касимова Р.Ф. в совершении преступления, не проводились (том № 2, л.д. 231-233).

Несмотря на значительный объем подлежащих выполнению следственных действий, следственная группа по расследованию данного уголовного дела не создавалась.

Сведений о совершении следственных и процессуальных действий за период 2016-2018 годы материалы уголовного дела не содержат.

5 и 6 февраля 2019 года следователем осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2014 года, а 7 февраля 2019 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза по документам, изъятым в 2014-2015 годах (уголовное дело, том 402, л.д. 126, 136, 137-144, 145-151, 152).

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 420536, возбужденное в городе Саранске, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по ГО Саранск в период с 30 июля 2014 года по 1 марта 2019 года, составил 4 года 7 месяцев 1 день.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента последующих принятий уголовного дела к производству следователя составил 3 года 8 месяцев 5 дней, что в совокупности с систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718, и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела № 92/2263, возбужденного в городе Ижевске, судом установлено, что оно возбуждено 31 июля 2014 года следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Ижевску (далее - СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Ижевске денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 3, л.д. 2-30).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 74 человека.

7 октября 2014 года по уголовному делу создана следственная группа из двух следователей (том № 19, л.д. 102).

В период с 25 сентября 2014 года до 30 декабря 2015 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 24 ноября 2014 года до 5 месяцев, то есть до 30 декабря 2014 года с целью проведения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том № 3, л.д. 9-11, 13-15, 16-18).

30 декабря 2014 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 3, л.д. 19-20).

26 января 2015 года постановление следователя от 30 декабря 2014 года о приостановлении предварительного следствия отменено как преждевременно принятое руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по Удмуртской Республике, предварительное следствие возобновлено, даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 3 л.д. 21-23).

2 февраля 2015 года уголовное дело принято следователем к производству (том № 3, л.д. 25).

27 февраля 2015 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 2 апреля 2015 года, а 2 апреля 2015 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 3, л.д. 26-28, 29-30).

3 апреля 2015 года постановление следователя от 2 апреля 2015 года о приостановлении предварительного следствия как преждевременно принятое отменено руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску. Предварительное следствие возобновлено. Даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 3, л.д. 31-32).

24 апреля 2015 года уголовное дело принято следователем к производству (том №3, л.д. 33).

30 апреля 2015 года состав следственной группы был изменен и усилен с двух следователей до трех следователей (том № 19, л.д. 103).

3 мая 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 3, л.д. 36-37).

14 мая 2015 года постановление следователя от 3 мая 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска как преждевременно принятое в связи с невыполнением в полном объеме указаний руководителя следственного органа, данных в постановлениях от 26 января и 3 апреля 2015 года. Кроме этого, прокурор указал, что поскольку в деле имеется информация о том, что по аналогичным фактам в ряде регионов России возбуждены уголовные дела, предметом расследования которых является деятельность одних и тех же лиц, необходимо направить запросы в соответствующие следственные управления субъектов Российской Федерации о ходе расследования этих уголовных дел (том № 3, л.д. 38-39).

21 мая 2015 года предварительное следствие возобновлено, после чего срок предварительного следствия неоднократно продлевался, вплоть до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2015 года (том № 3 л.д. 41-42. 43-48,57-60).

При этом в постановлении от 11 августа 2015 года о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД по г. Ижевску майор юстиции Чернышева Г.В. сделала мотивированный обоснованный вывод об имеющихся основаниях полагать, что преступление, по которому расследуется уголовное дело № 51085 следственной частью СУ УМВД России по г. Кирову, и преступление, по которому расследуется уголовное дело следственной частью СУ УМВД России по г. Ижевску, совершены одними и теми же лицами, и о необходимости направления уголовного дела в Следственный департамент МВД России для определения территориальной подследственности (том № 3, л.д. 57-60).

Между тем после этого дважды - 11 октября 2015 года, 12 марта 2016 года предварительное следствие приостанавливалось следователями Бишевой Л.В., Губайдуллиной Л.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 3, л.д. 63-64, 70-71), процессуальные решения которых отменялись руководителем следственного органа 12 февраля 2016 года, 12 марта 2016 года с целью проведения необходимых следственных действий (том № 3, л.д. 65, 72).

3 июля 2015 года состав следственной группы был вновь изменен и усилен с трех следователей до четырех следователей (том № 19, л.д. 104-105).

14 мая 2016 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое было отменено руководителем следственного органа только 4 марта 2019 года, то есть через 2 года 9 месяцев 18 дней после приостановления (том № 3, л.д. 75).

В постановлении от 4 марта 2019 года о возобновлении предварительного следствия следователь указывает на имеющееся в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Казани уголовное дело в отношении Касимова Р.Ф., осужденного приговором Первомайского районного суда города Кирова 20 декабря 2016 года, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан, которому 17 января 2019 года предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ и необходимости передачи уголовного дела в следственный департамент МВД России для определения территориальной подследственности (том № 3, л.д. 76-78).

22 марта 2019 года уголовное дело № 92/2263, возбужденное в городе Ижевске, изъято у следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани Фадееву М.В., которым 4 апреля 2019 года оно было принято к производству и в тот же день соединено с уголовным делом № 88718 (том № 3, л.д. 79-80, 81, 82).

В обоснование процессуального решения о передаче уголовного дела руководителем следственного органа указано на установление причастности к совершенному преступлению Касимова Р.Ф., являющегося обвиняемым по аналогичному уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Казани, отбывающего наказание за аналогичное преступление, совершенное на территории Кировской области, по приговору Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года.

Таким образом, процессуальные решения следователей СУ УМВД России по г. Ижевску о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменялись 6 раз (из них 5 раз руководителем следственного органа и 1 раз прокурором). Процессуальное решение о передаче этого уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани было принято только 22 марта 2019 года, в то время как не позднее 11 августа 2015 года следствие сделало вывод о причастности конкретного лица к совершению преступления (том № 3, л.д. 57-60, 76-78).

Кроме того, еще 1 июня 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Касимов Р.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, сообщив в ходе допроса, что деятельность, за которую он был осужден приговором Первомайского районного суда города Кирова 20 декабря 2016 года, была им организована и в других городах России, в том числе и в г. Ижевске (уголовное дело, том № 444, л.д.25-26, 37-41).

21 июня 2018 года Касимов Р.Ф. дал аналогичные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу № 88718, возбужденному в г. Казани (уголовное дело, том № 444, л.д.76-84).

Отсутствие должного взаимодействия между следственными подразделениями по своевременному получению информации о ходе расследования аналогичных уголовных дел, возбужденных в иных регионах Российской Федерации, необоснованно отсрочило до 22 марта 2019 года возможность раскрытия преступления, совершенного в городе Ижевске, и принятия процессуального решение о передаче этого уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани.

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 92/2263, возбужденное в городе Ижевске, находилось на стадии досудебного производства в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску в период с 31 июля 2014 года по 22 марта 2019 года, составил 4 года 7 месяцев 22 дня.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было необоснованно приостановлено составил 3 года 5 месяцев 28 дней, что в совокупности с отсутствием должного взаимодействия по получению информации о результатах расследования аналогичных уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями Управлений МВД России по таким городам как Киров, Казань, Екатеринбург, Йошкар-Ола, Пермь, с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718, и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

Как видно из вышеприведенного анализа расследования данных уголовных дел, только к 4 апреля 2019 года завершился процесс их соединения с уголовным делом № 88718 и до 15 мая 2021 года уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани Юнусова Р.М. (до момента направления уголовного дела прокурору города Казани для утверждения обвинительного заключения).

Оценивая эффективность расследования уголовного дела № 88718, возбужденного в городе Казани 11 июля 2014 года, в период до его соединения с уголовными делами № 160483108, № 420536, № 2896, № 28521, 92/2263, суд отмечает, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2015 года было отменено 7 сентября 2015 года как принятое преждевременно, в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан, в том числе в связи с непринятием мер к установлению причастности Касимова Р.Ф. и ФИО43. к совершению преступления (том № 1, л.д. 117-118).

Уже 15 октября 2015 года Касимов Р.Ф., 17 октября 2015 года ФИО44. были допрошены в качестве подозреваемых (том № 17, л.д. 205-206), а 18 октября 2015 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Казани Муратова А.В. в своем постановлении о приостановлении предварительного следствия сделала вывод о том, что лица, совершившие преступление, установлены, однако в связи с содержанием этих лиц в СИЗО Кировской области по уголовному делу № 51085 проведение с ними следственных действий невозможно. Это обстоятельство явилось основанием приостановления предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ - место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (том № 1, л.д. 122-129).

24 ноября 2015 года постановление следователя от 18 октября 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. прокурора г. Казани как незаконное и необоснованное. Прокурором отмечено, что нахождение подозреваемых в следственном изоляторе не препятствует проведению с ними следственных действий.

Как видно из вышеприведенных процессуальных документов, 18 октября 2015 года следствие уже сделало вывод о том, что лица, совершившие преступление установлены, а единственной причиной невозможности продолжения предварительного следствия по уголовному делу явилось содержание этих лиц в следственном изоляторе иного субъекта Российской Федерации (Кировской области).

Вместе с тем после отмены 24 ноября 2015 года прокурором постановления от 18 октября 2015 года о приостановлении предварительного следствия следователем уже 26 ноября 2015 года сделан вывод о невозможности установить лицо, совершившее преступление, после чего предварительное следствие было приостановлено на 2 года 3 месяца 17 дней по иному основанию – по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № 1, л.д. 135-138).

По каким причинам следствие пришло к противоположному выводу о том, что лицо, совершившее преступление, не установлено, в постановлении от 26 ноября 2015 года следователем не мотивировано. В период с 24 по 26 ноября 2015 года следственные действия, в том числе и с подозреваемыми, не проводились, документов о том, что следственным путем опровергнут вывод о возможной причастности подозреваемых к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Ничем не подтвержденный вывод старшего следователя Муратовой А.В. о необходимости приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сделанный 26 ноября 2015 года в полном противоречии с ее же выводами, изложенными в постановлении от 18 октября 2015 года об установлении подозреваемых, необоснованно пресекло и отсрочило на длительный срок возможность производства предварительного следствия, совершения исчерпывающего комплекса следственных действий, направленных на сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих причастность подозреваемых к совершению преступления, и, как следствие, сказалось на общем сроке досудебного производства по уголовному делу.

Суд отмечает, что в обоснование процессуального решения от 16 марта 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 ноября 2015 года руководителем следственного органа указано, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Кирову находилось уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению, совершенному в отношении вкладчиков ООО «Мобайлтрейд Групп» на территории города Кирова. 20 декабря 2016 года по данному уголовному делу состоялся приговор Первомайского районного суда г. Кирова, вступивший в законную силу 26 апреля 2017 года, которым Касимов Р.Ф. и ФИО45 признаны виновными и осуждены к лишению свободы на 7 лет и 4 года соответственно. В связи с этим дано указание провести следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в том числе с участием Касимова Р.Ф. и ФИО46. (том № 1, л.д. 139-143, том № 18, л.д. 2-3, 4-5, 6-26, 27-324).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела 27 июля 2021 года представитель МВД России Камалова А.Р. обосновала момент возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года фактом вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года в отношении Касимова Р.Ф. и ФИО47 (том № 17, протокол судебного заседания, л.д. 135 - 140).

Вместе с тем указанный приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года (том № 18, л.д. 27-324), в то время как предварительное следствие по уголовному делу № 88718 было возобновлено только через 10 месяцев 18 дней после этого события – 16 марта 2018 года (том № 1, л.д. 139 - 143, том № 18, л.д. 27-324).

Таким образом, в течение 2 лет 3 месяцев 17 дней предварительное следствие по уголовному делу № 88718 было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в то время как следствие располагало сведениями о лицах, подозреваемых в совершении преступления, при этом в тот же период в течение 10 месяцев 18 дней предварительное следствие было приостановлено и не возобновлялось после вступления приговора Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года в законную силу.

Вместе с тем дальнейшее движение по уголовному делу после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года дает основания полагать, что не все следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, были выполнены, что также отсрочило возможность скорейшего завершения предварительного следствия.

Так, в период времени с 2 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года, в каждый из 66 дней указанного периода, следователями Фадеевым М.В. и Гаязовой Л.М. производился осмотр документов, которые были изъяты у потерпевших в г. Казани, либо приобщены к протоколам их допросов еще в 2014-2015 годах (векселя, квитанции, графики погашения векселей). Для оформления этих процессуальных действий следователями в указанный период было составлено 499 протоколов осмотра (уголовное дело, тома №№ 96-106).

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от 10 июля 2019 года, с 20 марта по 10 июля 2019 года, то есть в течение 3 месяцев 20 дней следователь Гаязова Л.М. производила осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в г. Казани 25 июня 2014 года. Объем только одного протокола осмотра документов от 10 июля 2019 года составил 3352 листа или не менее 14 томов (уголовное дело, тома №№ 329-342).

Аналогичный осмотр документов был произведен следователем Гаязовой Л.М. согласно протоколу осмотра документов от 11 февраля 2019 года в период 21 января по 11 февраля 2019 года (уголовное дело, том № 124, л.д. 80-126).

Необходимость осмотра этих документов явилась причиной продления сроков предварительного следствия до 12 месяцев, до 15 месяцев, а затем и до 27 месяцев, то есть до 16 августа 2019 года (том № 1, л.д. 146 - 148, 149 - 152, том № 3, л.д. 85-87).

Очевидно, что документация, изъятая в 2014-2105 годах, могла быть осмотрена следователями значительно раньше и до приостановления предварительного следствия 26 ноября 2015 года, в том числе с привлечением к производству данного следственного действия следователей, входящих в состав следственной группы, созданной руководителем следственного органа 14 ноября 2014 года, включающей в себя 17 следователей (том № 19, л.д. 92-97, уголовное дело, том № 1, л.д. 25 -29).

Вместе с тем после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года постановлением руководителя следственного органа от 4 апреля 2018 года состав следственной группы был изменен путем его сокращения до двух человек (старший следователь Фадеев М.В. и следователь Гаязова Л.М.) со ссылкой на особую сложность уголовного дела и большой объем следственных действий (том № 19, л.д. 98-99, уголовное дело, том № 2, л.д. 202).

Кроме того, 30 апреля 2018 года старший следователь Фадеев М.В. осматривал документы, которые были изъяты у 32 потерпевших в 2016-2017 годах по уголовному делу, возбужденному в городе Екатеринбурге (уголовное дело, том № 440, л.д. 25-33).

30 сентября 2018 года старший следователь Фадеев М.В. осматривал документы, которые были изъяты у потерпевших 19 сентября, 7 октября 2014 года, 30 июля 2017 года по уголовному делу, возбужденному в городе Перми (уголовное дело, том № 374, л.д. 35, том № 375, л.д. 20, том № 378, л.д. 174-176, 195-196).

26 марта 2019 года старший следователь Фадеев М.В. с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут осматривал документы, полученные в качестве ответов на запросы в период с 2015-2017 годы по уголовному делу, возбужденному в городе Перми (том № 379, л.д. 187-219).

Осмотр изъятых в период 2014-2015 годы значительного по объему документов, в том числе в течение 66 дней в период с 2 апреля по 28 июня 2018 года силами двух следователей, а также в период с 20 марта по 10 июля 2019 года в течение 3 месяцев 20 дней силами всего одного следователя, при повышенной трудоемкости данного следственного действия предопределил снижение интенсивности совершения иных следственных и процессуальных действий после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года, повлиял на необходимость продления сроков предварительного следствия, отсрочил возможность окончания следственных действий и начала выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что 18 июня 2018 года следователем Фадеевым М.В. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по документам, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в городе Казани еще 25 июня 2014 года (уголовное дело, том № 359, л.д. 1-2). Производство этой экспертизы начато только 17 декабря 2018 года, а заключение было подготовлено экспертом 11 января 2019 года (уголовное дело, том 359).

Очевидно, что указанная судебная бухгалтерская экспертиза, назначенная по документации, изъятой еще в 2014 году, могла быть назначена на первоначальных этапах предварительного следствия и до его приостановления 26 ноября 2015 года. Несмотря на это, в период с 26 ноября 2015 года по 16 марта 2018 года предварительное следствие было приостановлено, а судебная экспертиза по изъятым документам назначена только через 4 года после их изъятия.

В связи с необходимостью назначения судебной бухгалтерской экспертизы, а затем и необходимостью получения ее результатов срок предварительного следствия по этому основанию продлевался 4 раза: 12 апреля 2018 года - до 12 месяцев, 7 мая 2018 года - до 15 месяцев, 2 августа 2018 года - до 18 месяцев, 9 ноября 2018 года - до 21 месяца (до 16 февраля 2019 года). Таким образом, только одно несвоевременное назначение судебной экспертизы предопределило увеличение срока предварительного следствия после его возобновления 16 марта 2018 года на 1 год – с 9 месяцев до 21 месяца и, как следствие, повлекло увеличение срока досудебного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации работы следственной группы, созданной постановлением от 14 ноября 2014 года, неэффективном руководстве действиями других следователей со стороны руководителя следственной группы, выразившемся в невыполнении всех следственных действий, производство которых было возможно в отсутствии обвиняемого до приостановления предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2015 года.

Учитывая, что основной причиной неоднократных продлений срока предварительного следствия после его возобновления 16 марта 2018 года явился большой объем следственных действий и материалов уголовного дела, процессуальное решение о сокращении состава следственной группы после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года с 17 следователей до 2 следователей, значительно ослабило его интенсивность, было принято без учета реального объема предстоящих к выполнению следственных и процессуальных действий, не способствовало скорейшему завершению предварительного следствия и свидетельствует о ненадлежащей реализации руководителем следственного органа своих процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 39 УПК РФ, которая, в том числе, повлекла необоснованное увеличение срока досудебного производства.

Помимо осмотров документов, производство которых при должной организации и планировании следственных действий по уголовным делам, возбужденных в городах Казани, Екатеринбурге и Перми, было возможно до 16 марта 2018 года, в рамках уголовного дела № 88718, возбужденного в городе Казани, в том числе после присоединения к нему других уголовных дел, в период с 16 марта 2018 года по 17 июля 2019 года было допрошено всего 4 свидетеля (уголовное дело, том № 106, л.д. 158, 187, 197, том № 107, л.д. 115, 117) и 4 раза был допрошен Касимов Р.Ф. (2 раза в качестве подозреваемого – 21 июня 2018 года и 22 октября 2018 года, и 2 раза в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения 17 января 2019 года и 17 июля 2019 года).

Как видно из вышеприведенного анализа, основной причиной продления сроков предварительного следствия в период с 16 марта 2018 года по 17 июля 2019 года (с 12 месяцев до 27 месяцев) явилась необходимость осмотра значительного объема документов, изъятых еще в 2014-2015 годах, и несвоевременное назначение 18 июня 2018 года по этим документам судебной бухгалтерской экспертизы.

Соединение в этот период с уголовным делом № 88718 уголовных дел, возбужденных в городах Йошкар-Оле, Екатеринбурге, Ижевске, Саранске, Перми, каждое из которых характеризуется неэффективным расследованием и процессуальной волокитой, увеличило объем уголовного дела и время, необходимое для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции, однако не увеличило объем следственных действий, необходимых для сбора доказательств вины обвиняемого по присоединенным уголовным делам.

Фактически в период с 16 марта 2018 года (с момента последнего возобновления предварительного следствия) по 17 июля 2019 года (до момента уведомления потерпевших, обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий) органы предварительного следствия в усеченном составе следственной группы, сокращенной в этот период с 17 до 2 следователей, устраняли последствия своего же бездействия, допущенного до приостановления предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2015 года. Это бездействие связано с тем, что на момент приостановления предварительного следствия были выполнены не все следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие обвиняемого, в то время как необходимость их производства была очевидна. Производство этих следственных действий после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года неминуемо привело к увеличению срока досудебного производства не менее чем на 1 год 6 месяцев.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ознакомление обвиняемого Касимова Р.Ф. и его защитника с материалами уголовного дела происходило в период с 23 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, то есть в течение 1 года 6 месяцев 21 дня, что свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Исходя из анализа графиков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, которые составлялись следователем с 23 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года, материалы уголовного дела обвиняемому Касимову Р.Ф. предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением по времени в течение дня. Доказательств предоставления возможности обвиняемому знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени суду не представлено, что также отражено в постановлении Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (том № 17, л.д. 243-244, 247-257, том № 19, л.д. 126-152).

В период с 23 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года (то есть в период, когда следователь вел графики ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела) в течение 225 дней (или в течение 7,5 месяцев) в рамках указанного периода материалы уголовного дела обвиняемому не предоставлялись.

Таким образом, из общего срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела - 1 год 6 месяцев 21 день (или 570 дней), 225 дней (или в течение 7,5 месяцев) обвиняемому уголовное дело не предоставлялось, ознакомление с его материалами не проводилось, что также повлияло на необоснованное увеличение сроков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и сроков досудебного производства.

Пунктом 9 статьи 5 УПК РФ установлено, что стадия досудебного производства по уголовному делу оканчивается направлением прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Поскольку административным истцом поставлен вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Харитоновым В.И. заявления о преступлении и признания его потерпевшим - 5 октября 2015 года до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу составила 5 лет 7 месяцев 23 дня (том № 1, л.д. 57, 58 - 59, 60 - 62, том № 19, л.д. 168).

Указанный срок нельзя признать разумным и эффективным в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по уголовному делу имели место длительные периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали, в том числе процессуальная волокита, неоднократные факты незаконного приостановления производства по делу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, невыполнение всех следственных действий, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось не менее 40 раз, при этом постановления следователей о приостановлении предварительного следствия 39 раз отменялись прокурором и руководителем следственного органа в связи с их незаконностью, необоснованностью и преждевременностью. Невыполнение необходимых следственных действий привело к необоснованному затягиванию производства по делу, создало препятствие для скорейшего раскрытия преступления, установления истины и изобличению виновного лица.

Наличие по уголовному делу значительного количества потерпевших (1001) не является обстоятельством, оправдывающим срок досудебного производства. Все следственные и процессуальные действия с участием потерпевших (принятие заявлений о преступлении, признание потерпевшими, гражданскими истцами, их допросы, выемки у них документов) были выполнены на начальных стадиях предварительного следствия, а именно:

не позднее 26 ноября 2015 года (не считая допросов 9 потерпевших, выполненных в период с 26 апреля по 26 июня 2018 года) по уголовному делу, возбужденному 11 июля 2014 года в городе Казани,

не позднее 27 декабря 2015 года (не считая 2 допросов потерпевших и выемки у них документов, выполненных 28 и 30 июля 2017 года) по уголовному делу, возбужденному 30 июля 2014 года в городе Перми,

не позднее 28 декабря 2014 года (не считая дополнительных допросов 2 потерпевших 25 и 27 февраля 2019 года) по уголовному делу, возбужденному 30 июля 2014 года в городе Саранске,

не позднее 10 июля 2015 года по уголовному делу, возбужденному 31 июля 2014 года в городе Ижевске,

не позднее 8 ноября 2015 года по уголовному делу, возбужденному 31 июля 2014 года в городе Йошкар-Оле,

не позднее 1 марта 2017 года по уголовному делу, возбужденному 7 декабря 2016 года в городе Екатеринбурге.

С постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, с материалами уголовного дела потерпевшие не знакомились.

Поскольку 98,7% следственных и процессуальных действий с участием потерпевших были выполнены до 26 ноября 2015 года, после указанного времени количество потерпевших объективно не оказало какого-либо существенного влияния на сроки досудебного производства.

Нарушение разумного срока досудебного производства не оправдано и временем, необходимым для составления обвинительного заключения, равного по объему 14 томам, поскольку уже на следующий день после завершения выполнения требований статьи 217 УПК РФ обвинительное заключение было подписано следователем и согласовано руководителем следственного органа.

Суд отмечает, что уголовные дела по факту хищения денежных средств граждан были возбуждены примерно в одно и то же время (в июле 2014 года) в разных регионах Российской Федерации – Республике Татарстан, Кировской области, Пермском крае, Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике, Республике Мордовия.

26 апреля 2017 года в отношении Касимова Р.Ф. вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда города Кирова.

1 июня 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Касимов Р.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, сообщив в ходе допроса, что деятельность, за которую он был осужден приговором Первомайского районного суда города Кирова 20 декабря 2016 года была им организована и в других городах России: Йошкар-Оле, Екатеринбурге, Саранске, Перми, Ижевске, Набережных Челнах. Аналогичные сведения были даны Касимовым Р.Ф. в явке с повинной следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани от 7 июня 2018 года и в протоколе допроса от 21 июня 2018 года.

Несмотря на наличие этих сведений на 1 июня 2018 года, процесс соединения уголовных дел, возбужденных в городах Ижевске, Саранске, Перми, Йошкар-Оле, Екатеринбурге с уголовным делом № 88718, возбужденным в городе Казани, был завершен только к 4 апреля 2019 года, что свидетельствует о ненадлежащей координации работы следственных подразделений территориальных органов внутренних дел при расследовании этих уголовных дел.

По твердому убеждению суда отсутствие должного взаимодействия по получению информации о результатах расследования аналогичных уголовных дел между следственными подразделениями, в совокупности с многократным принятием незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, волокитой, связанной с длительным непринятием следователями ряда следственных органов к своему производству уголовных дел после возобновления предварительного следствия, систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, неэффективностью действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, несвоевременностью реализации руководителями следственных органов процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 39, частью 6 статьи 152, частью 3 статьи 153 УПК РФ, при отсутствии надлежащего процессуального контроля за ходом предварительного следствия по уголовным делам, необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, последующих соединений уголовных дел с уголовным делом № 88718, сказалось на общем сроке его досудебного производства и повлекло нарушение права потерпевшего Харитонова В.И. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд отмечает, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ, на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу № 88718 признало и МВД по Республике Татарстан.

Так, по результатам служебной проверки, проведенной во исполнение указания заместителя Министра – начальника следственного департамента МВД России, приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 24 марта 2021 года № 456 л/с старший следователь Юнусов Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за неэффективность при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, а иные должностные лица Министерства – за отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, в том числе выполнением требований статьи 217 УПК РФ, повлекшее продление срока предварительного следствия до 48 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ (том № 19, л.д. 4, 5- 6).

За допущенные нарушения при осуществлении процессуального контроля по уголовному делу № 2896, возбужденного в городе Перми, к дисциплинарной ответственности привлечен и начальник следственного подразделения следственного управления УМВД России по г. Перми (том № 19, л.д. 14).

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащей и эффективной работе органов предварительного следствия, поскольку они противоречат как результатам анализа, сделанного судом в процессе рассмотрения настоящего административного дела в отношении всего хода предварительного следствия по каждому уголовному делу, так и совокупности исследованных доказательств, которые суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд считает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным и приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу нарушение разумного срока было допущено органами предварительного следствия, что является основанием для присуждения Харитонову В.И. соответствующей компенсации.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу реализовано Харитоновым В.И. после предварительного обращения к прокурору (том № 1, л.д. 19-20).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Заявленные Харитоновым В.И. требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Обоснование Харитоновым В.И. заявленной денежной суммы его имущественными убытками, которые административный истец претерпел в результате совершенного в отношении него преступления, не может быть принято во внимание как обстоятельство, безусловно подтверждающее ее размер, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь Харитонова В.И. и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему действиями (бездействием) государственных органов.

Вместе с тем, оценивая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 88718, суд принимает во внимание степень сложности уголовного дела, его объем, равный 464 томам, объем предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, чрезмерную продолжительность его досудебной стадии, неэффективность действий органов предварительного следствия, допущенные по нему процессуальные нарушения, бездействие и волокиту, последствия и значимость нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу о том, что в пользу Харитонова В.И. следует взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Харитоновым В.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Харитонова Валентина Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Харитонова Валентина Ивановича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет № .... открытый на имя Харитонова В.И. в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, ИНН банка получателя ...., БИК банка получателя ...., корреспондентский счет ...., код ОКПО ...., КПП ...., ОГРН .....

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Харитонова Валентина Ивановича отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Судья Трошин С.А.

Судья Давлетшина А.Ф. дело № 33-15717/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова В.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Харитонова Валентина Ивановича к АО «Татсоцбанк» об обязании зачислить денежные средства на счет, признании бездействия незаконными, взыскании компенсации за несвоевременное зачисление денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Татсоцбанк», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском АО «Татсоцбанк» о понуждении зачислить денежные средства на счет, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за несвоевременное зачисление денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 1992 года в соответствии с его сберегательной книжкой ПАО «Сбербанк России» проведена расходная операция по его счету в пользу АО «Татсоцбанк» в сумме 38000 н.д. руб.

7 марта 2018 года при обращении в АО «Татсоцбанк» истцу сообщено об отсутствии в банке счетов, отк...

...рытых на имя истца. Ответчик уклоняется от добровольного зачисления денежных средств.

На основании изложенного истец просил обязать АО «Татсоцбанк» устранить допущенные недостатки зачислением денежных средств в размере 38 руб. на счет на имя Харитонова В.И., признать бездействие АО «Татсоцбанк», выразившееся в неисполнении своевременного зачисления денежных средств в размере 38 руб. на счет на имя Харитонова В.И., незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременное зачисление денежных средств в размере 10 руб. за каждый день не зачисления, в счет компенсации морального вреда – 27000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, незаконность применения срока исковой давности, указывая на то, что судом не рассмотрено поданное истцом 19 апреля 2019 года заявление об исправлении описок, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 1986 года в ПАО «Сбербанк России» на имя Харитонова В.И. открыт счет №...., истцу выдана сберегательная книжка.

Из копии указанной сберегательной книжки следует, что 9 апреля, далее год не указан, от руки произведена запись о произведении расходной операции на сумму 38000 руб. в Татсоцбанк.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, ответом на запрос суда установлено, что в АО «Татсоцбанк» счета (лицевые, расчетные, депозитные, вкладные, транзитные, ссудные, валютные, текущие, кредитные, накопительные) на имя Харитонова В.И. отсутствуют и ранее не открывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, учитывая, что операция по переводу денежных средств со слов истца осуществлена в 1992 году, а с настоящим исковым заявлением истец обратился только 17 января 2019 года, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о незаконности применения срока исковой давности не принимается во внимание судебной коллегией ввиду неправильного толкования истца норм действующего законодательства.

Довод о не рассмотрении судом поданного истцом 19 апреля 2019 года заявления об исправлении описок отклоняется, поскольку определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года указанное заявление истца удовлетворено, допущенные в решении Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года описки исправлены.

Таким образом, доводы, на которые Харитонов В.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2019-006032-50

Дело № 2-4556/2019

№ 33-7883/2020

Учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитонова В.И. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу Харитонова В.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2020 возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года была оставлена без движения частная жалоба Харитонова В.И. на определение судьи того же суда от 26 февраля 2020 года, заявителю предоставлен срок до 3 апреля 2020 года для исправления недостатков частной жалобы, а именно для предоставления доказательств направления участвующим в деле лицам копий жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2020 года частная жалоба Харитонова В.И. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года была возвращена заявителю.

В частной жалобе Харитонов В.И. просит определение судьи районного суда от 27 марта 2020 года о возращении частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт отмечает, что недостатки, указанные судьёй в определении от 13 марта 2020 года, были своевременно устранены. Заявитель жалобы отмечает, что копии частной жалобы и ...

...приложенных к ней документов были направлены по фактическим адресам участвующих в деле лиц, которые были установлены в ходе судебного разбирательства; в почтовых квитанциях были указаны фамилии руководителей юридических лиц.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Харитонова В.И. без движения, судья районного суда указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что указанные выше недостатки заявителем устранены не были.

С выводом судьи районного суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается направление и вручение копий частной жалобы участвующим в деле лицам (л.д. 153). Заявление об устранении недостатков поступило в суд первой инстанции до истечения установленного судьёй срока (л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопреки положениям процессуального закона частная жалоба была возвращена заявителю до истечения срока для исправления недостатков, установленного судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением положений процессуального закона, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Приволжский районный суд г. Казани для совершения действий, предусмотренных статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2019-006032-50

дело № 2-4556/2019

№ 33-9867/2020

учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитонова В.И. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 г. о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 г. на ООО «Бриор+К» возложена обязанность с 1 мая 2018 г. открыть новый лицевой счет на квартиру <адрес> с установлением переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере 51237 руб. 85 коп., а также осуществить доначисления жилищно-коммунальных платежей с момента открытия лицевого счета за период с 1 мая 2018 г. по текущий момент; взыскать с ООО «УК «ЖКХ Приволжского района г. Казани» в пользу Харитонова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Харитонов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 1 октября 2013 г. по 9 декабря 2019 г. и взыскании 24014 руб. 57 коп.

В судебном заседании Харитонов В.И. заявление поддержал.

Представители ООО «Бриор+К» и ООО «УК «ЖКХ Приволжского района г. Казани» возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. Харитонову В.И. отк...

...азано в индексации.

На указанное определение суда 25 февраля 2020 г. Харитоновым В.И. принесена частная жалоба, которая определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 г. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе Харитонов В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 февраля 2020 г. Полагает, что процессуальный срок им не пропущен. Кроме того, обращает внимание на то, что в частной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, однако судом она проигнорирована.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Харитонову В.И. частную жалобу на определение Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г., судья исходил из пропуска срока на ее подачу и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, вопреки выводам судьи, частная жалоба на определение суда от 28 января 2020 г. содержит просьбу Харитонова В.И. о восстановлении срока на ее подачу.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Однако в нарушение требований закона и приведенных разъяснений Пленума заявление Харитонова В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 г. по данному делу отменить.

Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

28 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитонова В.И. на определение Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, которым Харитонову В.И. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Харитонова В.И. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района города Казани», ООО «БриОР+К» о возложении обязанности открыть новый лицевой счет, с осуществлением доначислений по жилищно-коммунальным платежам и с последующим произведением перерасчета платежей. Также в пользу истца с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района города Казани» взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Харитонов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм. В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района города Казани» ошибочно начислила заявителю задолженность по коммунальным платежам, ввиду неисполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2015 года, которым на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет и списать с лицевого счета по состоянию с на 1 октября 2013 года задолженность в размере 61953 руб. 99 коп. Согласно представленному расчету на 1 октября 2013 года сумма переплаты по коммуналь...

...ным платежам составила 50211 руб. 63 коп. При этом в результате неисполнения ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района города Казани» решений суда сумма переплаты обесценилась, в связи с чем имеются основания для индексации суммы переплаты и взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного Харитонов В.И. просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района города Казани» в качестве индексации за период с 1 октября 2013 года по 9 декабря 2019 года денежные средства в размере 24014 руб. 57 коп.

В заседании суда первой инстанции Харитонов В.И. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района города Казани» против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО «БриОР+К» против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица АО «Татэнергосбыт» против удовлетворения заявления возражал.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2020 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Харитонов В.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы, что право на перерасчет возникло у заявителя с 1 октября 2013 года, то есть с момента возникновения переплаты за коммунальные платежи, которая образовалась по вине ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района города Казани», в связи с чем с указанной даты денежные средства истца были обесценены, в связи с чем указанная сумма подлежит индексации.

Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть 1 октября 2019 года, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451.

При таких обстоятельствах, районным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Харитонова В.И. об индексации денежных сумм, поскольку, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Харитоновым В.И. в рамках настоящего дела поставлен вопрос об индексации суммы, которая не была взыскана в его пользу; как было указано выше, решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года постановлено произвести перерасчёт ранее произведённых начислений, а не взыскать в пользу истца излишне внесённые платежи. Соответственно, с учётом буквального толкования положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация указанной суммы произведена быть не может.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для применения нормы процессуального закона в редакции, отличной от действующей на дату рассмотрения заявления, процессуальное законодательство не предусматривает.

Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления (28 января 2020 года) критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Харитонова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2020-009245-30

Дело № 9-4030/2020

Дело № 33-14777/2020

Учет № 209 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Харитонова В.И. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Харитонова Валентина Ивановича о продлении процессуального срока об оставлении искового заявления без движения отказать.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС № 18, Слеповой Л.В., в котором просит признать действия (бездействия) председателя правления КПКГ «Партнер-Кредит» Слеповой Л.В. незаконными, обязать Слепову Л.В. приступить к исполнению обязанностей председателя правления КПКГ «Партнер-Кредит», обязать Слепову Л.В. внести заявление по форме Р14001 при смене директора, обязать МРИФНС № 18 по Республике Татарстан внести запись в ЕГРЮЛ в раздел сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 августа 2020 года для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно, представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указать полные данные ответчиков: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и ном...

...ер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения документов; заваренные надлежащим образом документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования, заверенную копию определения Арбитражного суд Республики Татарстан от 21 июня 2013 года, приговор Советского районного суда города Казани от 12 октября 2016 года, заверенных копий документов, представленных при подаче искового заявления.

17 августа 2020 года от Харитонова В.И. поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Харитонова В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о продлении процессуального срока не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения от 20 июля 2020 года Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года, являющегося производным от определения 20 июля 2020 года, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь статьями 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Харитонова Валентина Ивановича на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2019-006032-50

Дело № 2-4556/2019

33-18195/2020

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Харитонова Валентина Ивановича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА :

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Харитонова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г. Казани» о перерасчёте коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

7 июля 2020 года Харитонов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года заявление Харитонова В.И. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Харитонов В.И. обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование опред...

...еления суда.

Заявитель Харитонов В.И. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Харитонову В.И. отказано.

В частной жалобе Харитонов В.И. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок. В жалобе обращается внимание на позднее получение копии определения суда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Харитонова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г. Казани» о перерасчёте коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

7 июля 2020 года Харитонов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года заявление Харитонова В.И. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Отказывая Харитонову В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Согласно справочному листу настоящего гражданского дела копия определения суда была направлена лицам участвующим в деле 3 августа 2020 года.

Между тем из списка почтовых отправлений видно, что указанная корреспонденция направлена Харитонову В.И. заказным письмом с уведомлением лишь 11 августа 2020 года.

Сведения о получении корреспонденции адресатом в материалах дела отсутствуют.

Как следует из справочного листа гражданского дела, определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года Харитоновым В.И. получено 25 августа 2020 года.

Харитонов В.И. частную жалобу направил в адрес суда 1 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Харитонова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Харитонову Валентину Ивановичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

28 января 2021 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитонова В.И. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 4 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2015 г. исковые требования Харитонова В.И. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о признании задолженности не подлежащей оплате, обязании произвести перерасчет и списании суммы задолженности удовлетворены. Задолженность платы за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 1 октября 2013 г. по лицевому счету .... по квартире <адрес> в размере 61953 руб. 99 коп. признана не подлежащей оплате. На ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани возложена обязанность произвести перерасчет и списать с лицевого счета .... по состоянию на 1 октября 2013 г. задолженность в размере 61953 руб. 99 коп. по квартире <адрес>, а также произвести перерасчет и установить входящее сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 октября 2013 г. в размере 22044 руб. 59 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2015 г. указанное решение суда оставлено без изм...

...енения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. удовлетворено частично заявление Харитонова В.И. о присуждении судебной неустойки. С ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу Харитонова В.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2015 г. в размере 50 000 руб. за период с 22 июня 2015 г. по 18 марта 2020 г.

Харитонов В.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в вышеназванном определении, в обоснование указав, что в мотивировочной части определения на странице 2 допущена описка, указано, что: «Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер ....», тогда как в п. 4 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10 марта 2020 г. указано, что «Исполнительное производство зарегистрировано с номером ....».

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Харитонова В.И., выражая несогласие с определение судьи, просит исправить допущенную описку.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствие со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Харитонова В.И., суд исходил из того, что в определении Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. какая-либо описка, подлежащая исправлению, не допущена.

Полагаю, что данный вывод является правильным, соответствует имеющейся в материалах дела информации о номерах исполнительных производств, которые были окончены, а потом вновь возобновлены с присвоением им новых номеров. При этом судом сделана ссылка на письмо заместителя начальника отдела организации исполнительного производства .... от 27 апреля 2020 г., из которого следует, что 10 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства .... (Об обязании ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани произвести перерасчет и установить входящее сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 октября 2013 г. в размере 22044 руб. 59 коп.). Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер .....

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, а потому определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Харитонова В.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Судья Хабибуллин Р.З. УИД № 16RS0050-01-2019-006032-50

Дело № 2-4556/2019

№ 33-3607/2021

Учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитонова В.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года, которым (с учётом определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 августа 2020 года об исправлении описки), постановлено:

заявление Харитонова Валентина Ивановича о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года был частично удовлетворён иск Харитонова В.И. к ООО «Бриор+К», ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» истцу была ошибочно начислена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывая, что до настоящего времени названное Общество не произвело перерасчёт ошибочных начислений, Харитонов В.И., основывая свои требования на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского ...

...района» судебную неустойку за неисполнение судебного акта за период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2018 года в размере 165000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявления Харитонова В.И. было отказано.

В частной жалобе Харитонов В.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. Податель жалобы отмечает, что решение суда о перерасчёте начислений до настоящего момента не исполнено.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года (с учётом определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2019 года об исправлении описки) был частично удовлетворён иск Харитонова В.И. к ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», ООО «Бриор+К» о защите прав потребителя. Указанным решением постановлено обязать ООО «Бриор+К» с 1 мая 2018 года открыть новый лицевой счёт по квартире 149 дома 41 по ул. Р. Зорге г. Казани с установлением переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере 51237 руб. 85 коп. Обязать ООО «Бриор+К» осуществить доначисления жилищно-коммунальных платежей с момента открытия лицевого счёта за период с 1 мая 2018 года по текущий момент. Взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» в пользу Харитонова В.И. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» исполнило названное решение Приволжского районного суда г. Казани.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является по существу верным.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, Харитонов В.И. просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» судебную неустойку за неисполнение решения суда за период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежные средства на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены в пользу кредитора-взыскателя на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу названной нормы и приведённых разъяснений институт судебной неустойки, предусмотренный статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта. Следовательно, такая неустойка может быть присуждена лишь на будущее время по заявлению истца (взыскателя).

В данном же случае заявитель просил не установить судебную неустойку на будущий период, а взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в период, предшествовавший подаче заявления.

Такая неустойка (за неисполнение судебного акта в период, предшествовавший подаче заявления) не направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, но носит штрафной характер, что не соответствует целям предусмотренного статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правового института и противоречит приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни в ходе рассмотрения искового заявления, ни в последующем Харитонов В.И. с заявлением о взыскании судебной неустойки не обращался. Более того, в настоящем случае Харитонов В.И. просит взыскать судебную неустойку за период до подачи искового заявления и принятия решения суда, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как было отмечено выше, заявитель просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» неустойку за неисполнение решения суда о перерасчёте начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем такой обязанности на названное Общество решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года возложено не было.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления следует признать верным.

В силу указанных выше обстоятельств довод жалобы о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Харитонова В.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Хуснутдинов А. И. УИД 16RS0050-01-2014-008377-16

дело № 2 – 235/2015

дело № 33 – 4513/2021

учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Харитонова Валентина Ивановича на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО «УК ЖКХ Приволжского района» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2015 года иск Харитонова В. И. к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» был удовлетворён, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт и списать с лицевого счёта ...., открытого на <адрес>, задолженность по состоянию на 1 октября 2013 года в размере 61 953 рублей 99 копеек; установить входящее сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг по этому лицевому счёту по состоянию на 1 октя...

...бря 2013 года в размере 22 044 рублей 59 копеек.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 2 марта 2015 года в размере 50 000 рублей за период с 22 июня 2015 года по 18 марта 2020 года.

Не согласившись с данный определением, управляющая компания обратилась в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года ходатайство было удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Харитонов В. И. указывает, что определение было вынесено судом с нарушением требований процессуального права, поэтому оно подлежит отмене. Так, суд ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 4 июня 2020 года, на котором было вынесено определение о взыскании с него судебной неустойки, и присутствовал при оглашении определения. По этой же причине, по мнению апеллянта, несостоятельным является довод представителя ответчика о не направлении судом в его адрес копии определения от 4 июня 2020 года. При этом, ни в тексте частной жалобы на данное определение, ни в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель управляющей компании не указывает какие-либо причины, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться с частной жалобой. Довод о том, что в это время действовали ограничительные меры из-за пандемии коронавирусной инфекции, заявитель полагает надуманным и несостоятельным, поскольку данные меры не препятствовали представителю ответчика присутствовать на судебном заседании и обратиться 27 июля 2020 года с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, которые были оставлены без движения, а в последующем – возвращены в связи с не устранением недостатков заявления.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил лишь из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес ответчика копии определения суда от 4 июня 2020 года о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Представитель управляющей компании был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебной неустойки и принимал в нём личное участие, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, при этом ни в жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу не указал на то, какие обстоятельства препятствовали ему в получении копии данного определения и в своевременной подаче частной жалобы на него.

Ссылка на действие в юридически значимый период ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, является несостоятельной, поскольку ограничение доступа граждан в суды Российской Федерации, принятое постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года, действовало до 12 мая 2020 года, то есть на момент вынесения определения и в период срока на его обжалование данное ограничение было отменено. При проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных управляющей компании законом прав её представитель имел возможность своевременно получить копию судебного акта и подать на него жалобу, в том числе посредством почтовой связи либо путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, представитель управляющей компании обращался с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые определением судьи от 8 августа 2020 года были оставлены без движения с предоставлением заявителю срока для устранения их недостатков, а затем возвращены подателю определением судьи от 28 августа 2020 года в связи с не устранением недостатков процессуальных документов. Повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы представитель управляющей компании обратился лишь 28 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии причин, объективно препятствовавших своевременному обращению представителя ответчика с частной жалобой на определение суда от 4 июня 2020 года, приведённая им причина в силу изложенных выше обстоятельств уважительной признана быть не может. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, доказательств отсутствия такой возможности представителем ответчика не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 4 июня 2020 года о взыскании судебной неустойки.

Гражданское дело возвратить в тот же районный суд для выполнения требований статьи 324 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Судья Уманская Р.А. УИД № 16RS0050-01-2021-002381-74

материал № М-1151/2021

дело № 33-8220/2021

учёт № 116г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Харитонова В.И. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Харитонова Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района г. Казани» о признании платы неосновательным обогащением подлежащим передаче с приложенными документами Харитонову Валентину Ивановичу.

Разъяснить Харитонову Валентину Ивановичу, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (далее ООО «УК ЖКХ) Приволжского района г. Казани» о признании платы неосновательным обогащением подлежащим передаче.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2021 года иск Харитонова В.И. оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 19 марта 2021 года устранить следующие недостатки: представить доказательства, на которых истец основывает свои требования – счета фактуры; обосновать требования к ответчику с учетом вопросов, изложенных в м...

...отивировочной части определения, сформулировать требования; представить правоустанавливающие документы на жилое помещение; определить процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БРиОР+К».

Во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, истцом были предоставлены: копия сообщения № 29 от 14 января 2019 года, копия договора управления с собственником многоквартирного дома от 31 августа 2011 года, копия приложения № 3 к договору, копия решения от 02 марта 2015 года, копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2007 года, копия выписки из домовой книги, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия акта приема-передачи от 01 мая 2018 года, копия акта № 1 приема-передачи технической документации, копия сообщения № 2760 от 16 июля 2018 года, копия письма № 469 от 15 октября 2018 года.

Определением судьи от 19 марта 2021 года исковое заявление с приложенными документами возвращено Харитонову В.И. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20 февраля 2021 года.

В частной жалобе Харитонов В.И. просит отменить данное определение судьи и разрешить вопрос по существу, указывая, что обжалуемый судебный акт лишает Харитонова В.И. возможности реализовать процессуальные права, поскольку требования о привлечении к участию в деле ООО «БРиОР+К» и определение процессуального статуса общества могут быть реализованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Обращает внимание на наличие описки в судебном акте в написании наименования ответчика.

Частная жалоба Харитонова В.И. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Харитонова В.И., судья исходил из того, что последним не было привлечено к участию в деле ООО «БРиОР+К», также не определен процессуальный статус данного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи о возвращения искового заявления Харитонова В.И.

Так, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

На стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу вышеуказанных положений процессуального закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не свойственно стадии принятия иска к производству суда и не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие данные могут быть определены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения заявления по существу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к форме и содержанию искового заявления.

В тексте искового заявления Харитонов В.И. указал в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Следовательно, в силу вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Харитонова Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Уманская Р.А. УИД № 16RS0050-01-2021-002381-74

дело № 2-4326/2021

дело № 33-16970/2021

учет № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова В.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани о признании платы неосновательным обогащением, подлежащим передаче (о защите прав потребителей) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани о признании платы неосновательным обогащением, подлежащим передаче (о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между сторонами заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома.

13 октября 2020 года директор ООО «БРиОР+К» сообщил истцу, что по состоянию на 01 мая 2018 года ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани передано в ООО «БРиОР+К» входящее сальдо по лицевому счету № 2600960 (8103885997) в размере минус 696,69 рублей. Однако согласно расчетам по начислениям входящее сал...

...ьдо, подлежащее передаче ООО «БРиОР+К», по состоянию на указанную дату составляет минус 102498,50 рублей. Неосновательное обогащение ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани по состоянию на 01 мая 2018 года по лицевому счету № 2600960 (8103885997) составит: (102498,50 - 696,69) = 101801,81 рублей.

В добровольном порядке ответчик возвратить неосновательное обогащение отказывается.

На основании изложенного, истец заявил требования к ответчику о признании входящего сальдо по состоянию на 01 мая 2018 года по лицевому счету № 2600960 (8103885997) по квартире № <адрес> в размере (минус) 101801,81 рублей неосновательным обогащением; просил обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани передать в ООО «БРиОР+К» по состоянию на 01 мая 2018 года входящее сальдо по лицевому счету № 2600960 (8103885997) по вышеуказанной квартире в размере (минус) 101801,81 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования, просил учесть решения Приволжского районного суда г. Казани по делам № 2-235/2015, № 2-4556/2019.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что все обязательства перед истцом по ранее принятым решениям исполнены, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 2016 года. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БРиОР+К» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать, указав, что решением Приволжского суда г. Казани № 2-4556/2019 переплатаХаритонова В.И. по лицевому счету № 8103885997 в вышеуказанной квартире установлена в размере 51237,85 рублей. Указанным решением ООО «БРиОР+К» было обязано открыть с 01 мая 2018 года по данной квартире новый лицевой счет с установлением суммы переплаты в размере 51237,85 рублей. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. ООО «БРиОР+К» решение суда исполнило, открыв новый лицевой счет № 2600960 (8103885997) с установлением переплаты в размере 51237,85 рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Харитонов В.И. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд ошибочно указал, что истцом с ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» заключен договор управления с собственником помещения в многоквартирном доме, тогда как договор управления заключен с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани. В качестве основания к отмене решения суда ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани и ООО «БРиОР+К», поскольку данный договор фактически является договором дарения, что недопустимо между юридическими лицами. Критикует вывод суда об исполнении решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-4556/2019, указывая, что данное суждение не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на расхождения в указании наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БРиОР+К».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что Харитонов В.И. является собственником квартиры № <адрес>.

31 августа 2011 года между Харитоновым В.И. и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани заключен договор управления с собственником жилого помещения многоквартирного дома.

С 01 мая 2018 многоквартирный дом .... по вышеуказанному адресу передан в управление ООО «БРиОР+К».

01 июня 2018 года между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани и ООО «БРиОР+К» заключен договор уступки права требования № 652, в соответствии с условиями которого, вся имевшаяся задолженность собственников помещений указанного дома на момент заключения договора, в том числе истца, передана ООО «БРиОР+К».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Харитонова В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Признавая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 28 октября 2019 года по делу № 2-4556/2019 иск Харитонов В.И. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани, ООО «БРиОР+К» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Судом постановлено обязать ООО «БРиОР+К» с 01 мая 2018 года открыть новый лицевой счет по вышеуказанной квартире с установлением переплаты по ЖКУ в размере 51237,85 рублей. Также суд обязал ООО «БРиОР+К» осуществить доначисления жилищно-коммунальных платежей с момента открытия лицевого счета за период с 01 мая 2018 года по текущий момент. С ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани взыскано в пользу Харитонова В.И. 5000 рублей в счет компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, заявление Харитонова В.И. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлено без удовлетворения. Судом в мотивировочной части определения установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани исполнило вышеуказанное решение суда от 28 октября 2019 года.

Ссылки апеллянта на несоответствие вывода суда об исполнении судебного постановления по делу № 2-4556/2019 обстоятельствам дела признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, в счет–фактуре на имя Харитонова В.И. за апрель 2018 года не содержится данных о наличии у нанимателя квартиры № .... по спорному адресу задолженности.

Решением от 28 октября 2019 года по делу № 2-4556/2019 установлено, что Харитонов В.И. просил признать незаконным начисление долга в справке от 28 июня 2017 года по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2017 года по состоянию на 01 июля 2017 года по счету № 8103885997 по жилищно-коммунальным услугам в размере 4161,41 рублей, обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани произвести перерасчет и установить в справке от 28 июня 2017 года по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2017 года по состоянию на 01 июля 2017 года переплату по счету № 8103885997 за жилищно-коммунальные услуги в размере 96332,07 рублей по вышеуказанной квартире ...., взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В дальнейшем в судебном заседании истец требования изменил и уточнил, просил обязать ООО «БРиОР+К» с 01 мая 2018 года открыть новый лицевой счет по квартире № .... по вышеуказанному адресу с установлением переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере 51237,85 рублей, обязать ООО «БРиОР+К» осуществить доначисления жилищно-коммунальных платежей с момента открытия лицевого счета за период с 01 мая 2018 года по текущий момент. В части требований к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штрафа, за нарушение его имущественных прав как потребителя при оказании ему жилищно-коммунальных услуг и выставление соответствующих платежей. В остальной части исковые требования к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани не поддержал. Изложенные обстоятельства также следуют из протоколов судебных заседаний по делу № 2-4556/2019.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани 02 марта 2015 года по делу № 2-235/2015 удовлетворены требования Харитонова В.И. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани. Задолженность платы за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 01 октября 2013 года по лицевому счету № 8103885997 по квартире .... по спорному адресу в размере 61953,99 рублей признана не подлежащей оплате. ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани обязали произвести перерасчет и списать с лицевого счета № 8103885997 по состоянию на 01 октября 2013 года задолженность в размере 61953,99 рублей; произвести перерасчет и установить входящее сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 8103885997 по состоянию на 01 октября 2013 года в размере 22044,59 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, проведение расчетов с учетом частичного отказа истца от требований, при рассмотрении дела № 2-4556/2019 судом производилось с учетом данных установленных решением суда от 02 марта 2015 года по делу № 2-235/2015, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Харитонова В.И. по настоящему делу.

Указание апеллянта на то, что Харитоновым В.И. заключен договор управления не с ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», равно как ссылки на расхождение в наименовании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «БРиОР+К»), не влияют на существо принятого судом решения, поскольку суд исправил имеющиеся описки в судебном постановлении в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (л.д. 194).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани и ООО «БРиОР+К», и ссылки на то, что данный договор является фактически договором дарения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-9246/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи поданную 18 марта 2021 года кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года по административному делу № 3а-538/2020 по административному исковому заявлению Харитонова Валентина Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Харитонова В.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Харитонова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разу...

...мный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены требования Харитонова В.И., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана за счёт средств федерального бюджета в пользу Харитонова В.И. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Новоселова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указав, что нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, с учётом действий самого Харитонова В.И., продолжительность исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года являлась разумной, фактически лишённой каких-либо нарушений установленного законом срока для принудительного исполнения. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований судом апелляционной инстанции для взыскания в пользу Харитонова В.И. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имелось.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или взыскатели, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 1 и 5 Федерального закон исполнение судебного решения возможно не только на основании исполнительного документа, предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но и в предусмотренных законом случаях - без возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 7 марта 2017 года решением Верховного Суда Республики Татарстан признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы Харитонова В.И., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан. На данное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть жалобу Харитонова В.И. на действия (бездействия) старшего пристава Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

3 апреля 2017 года Вахитовским районным судом города Казани Харитонову В.И. выдан исполнительный лист серии ФС №.

5 апреля 2017 года Харитонов В.И. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан от 6 апреля 2017 года Харитонову В.И. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

20 февраля 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан Лабашовой Э.Р. вынесено постановление №-ЭЛ о признании жалобы Харитонова В.И. обоснованной. Признаны неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макаровой М.В., выразившиеся в рассмотрении жалобы Харитонова В.И. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макарову М.В. возложена обязанность рассмотреть жалобу Харитонова В.И. по факту фальсификации и длительного неисполнения исполнительного производства № 121763/15/16007, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-235 от 14 мая 2015 года Приволжского районного суда города Казани.

3 марта 2020 года Харитонов В.И. повторно обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС №.

5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19398/20/16001-ИП в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Харитонова В.И.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленный положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения по возбужденному 5 марта 2020 года исполнительному производству № 19398/20/16001-ИП на день его окончания не истёк, общий срок исполнения судебного акта является разумным, а по первоначальному обращению Харитонова В.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2017 года в предусмотренный законом срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (6 апреля 2017 года). До 3 марта 2020 года взыскатель исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлял.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение Харитонова В.И. 5 апреля 2017 года является началом исчисления периода исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани, вступившего в законную силу 7 марта 2017 года. То есть фактически решение суда исполнено через 2 года 10 месяцев 15 дней.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2017 года, которым Харитонову В.И. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку 5 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Голованова Ю.В., возбуждая исполнительное производство, указала на соответствие исполнительного документа требованиям закона.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о взаимосвязи обращения Харитонова В.И. 5 апреля 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № и фактическим исполнением 20 февраля 2020 года решения суда материалами дела не подтверждается. Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2017 года Харитоновым В.И. не оспаривалась.

Возбуждение 5 марта 2020 года исполнительного производства № 19398/20/16001-ИП и его окончание в тот же день в связи с тем, что решение суда исполнено ещё 20 февраля 2020 года, необоснованно признано судом апелляционной инстанции как обстоятельство, подтверждающее незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2017 года. Такой вывод также не основан на материалах административного дела.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права за неисполнение судебного акта в разумный срок», деи?ствия органов, организации? или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёи? 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счёта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнениям судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало, помимо прочего, выяснить достаточность и эффективность действий должностного лица, на которое судом возложена обязанность по исполнению определённых действий и оценить действия лица, в пользу которого должны совершаться такие действия.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное дело о присуждении компенсации) к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации. Лица, привлеченные к участию в административном деле о присуждении компенсации, обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно административного искового заявления о присуждении компенсации в срок, установленный судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вопрос о том, в связи с чем осуществлено исполнение судебного решения именно 20 февраля 2020 года, остался невыясненным. Суд не обязал должностное лицо, на которое решением суда возложена обязанность совершить определённые действия, представить соответствующие объяснения. В случае, если исполнение судебного решения осуществлено в связи с тем, что оно вступило в законную силу и обязанное совершить определённые действия должностное лицо знало об этом, значимым по делу обстоятельством, в смысле соблюдения разумных сроков исполнения судебного решения, будет являться то, когда должностное лицо осведомлено о вступлении в законную силу такого судебного решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание указанное выше и вынести судебный акт при строгом соблюдении норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: