Харитонова Антонина Михайловна

судья Грицкевич Т. В.

дело № 33-25092/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей: Савоскиной И. И., Панцевич И. А.,

при секретаре Карпачевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года частную жалобу Харитоновой А. М. и Ефремова А. Н. на определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи отказано в удовлетворении заявления Харитоновой А. М. и Ефремова А. Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам осуществлять строительство здания на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с определением судьи, Харитонова А. М. и Ефремов А.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, к производству суда принято исковое заявление Харитоновой А. М. и Ефремова А. Н. к Администрации Лотошинского муниципального района о признании недействительным проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного уча...

...стка недействительным и возложении обязанности по заключению договора долгосрочной аренды на земельный участок.

Также в суд поступило заявление истцов об обеспечении иска в виде запрета третьим лицам осуществлять строительство здания на спорном земельном участке.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения заявления на стадии досудебной подготовки, так как истцами не представлены сведения и какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, а также намерения третьих лиц предпринять действия, которые существенно затруднят или сделают невозможными исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из существа исковых требований, судебная коллегия усматривает, что принятие мер в виде запрета осуществлять строительство здания, не соразмерно заявленным требованиям и непринятие мер не сможет повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 146 ГПК РФ истцами не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, не содержат доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой А. М. и Ефремова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-6192/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «18» октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката ...;

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой А. М. к Сысоеву Н. В., третье лицо: Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. В данной квартире зарегистрирован двоюродный внук истца – Сысоев Н.В.. Однако в квартире не проживает с июля 2015 года. Вещей принадлежащих Сысоеву Н.В. в квартире нет. Место жительства Сысоева Н.В. в настоящий момент неизвестно, отношения не поддерживаются. В добровольном порядке решить вопрос о снятии с регистрационного учета невозможно.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просила признать Сысоева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <...> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживают. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчик...

...а дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат фио1 по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, адвоката, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, и это никем не отрицалось в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной в <...> а, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2016 года, свидетельством о госрегистрации права от 28.05.2007 года.

Ответчик зарегистрирован в квартире, что видно из представленной справки ООО «Реальный мир-1! От 16.08.2016 года. Ссылаясь на то, что соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире истца-собственника, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, место его нахождения неизвестно.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается Актом от 04.09.2016 года подписанным соседями истца фио фио2

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать, или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика и никогда не являлось, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой А. М. к Сысоеву Н. В., третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сысоева Н. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

Снять Сысоева Н. В. с регистрационного учета по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016 г.

Судья:

Дело №2-1130/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре ЛермонтовойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Харитоновой А.М., Харитонову С.Г., Харитонову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Харитоновой А.М., Харитонову С.Г., Харитонову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате №, расположенной в <адрес> с семьей, состоящей из трех человек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики нерегулярно вносят плату за ком. №, расположенную в <адрес>, и коммунальные услуги. В связи с невыполнением обязанности, предусмотренной ст.153 ч.1 ЖК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Харитоновой А.М., Харитонова С.Г., Харитонова А.Г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере № руб. № коп.

Истец - представитель ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Харитонова А.М., ХаритоновС.Г. и ХаритоновА.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к...

... следующему выводу.

Комната №, расположенная в <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

В указанной квартире зарегистрированы наниматель Харитонова А.М., дееспособные члены его семьи: сыновьяХаритонов С.Г., Харитонов А.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№), справкой о составе семьи ( л.д.№).

Согласно ст.ст.67,69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако эти обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, Харитонова А.М. и дееспособные члены ее семьи - Харитонов С.Г., Харитонов А.Г. не выполняют, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере № руб. № коп.

Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом (л.д.№).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным и обоснованным.

Следовательно, с ответчиковХаритоновой А.М., Харитонова С.Г., Харитонова А.Гв пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате комнаты №, расположенной в <адрес>, и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб.№ коп.(л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.№ коп.в равных долях, то есть по №. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой А.М., Харитонова С.Г., Харитонова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по оплате комнаты №, расположенной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) руб. № коп.

Взыскать с Харитоновой А.М., Харитонова С.Г., Харитонова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере по № (№) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Андреева