Харизов Гариф Сафович

Мировой судья Домашевская Д.А. Дело № 11-152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «УК «МИГ-ЖКХ» – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19599 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 391 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «МИГ-ЖКХ» возвращено взыскателю.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «УК «МИГ-ЖКХ» – ФИО3 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Указала, что в приложенной к заявлению доверенности, выданной ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в лице директора ФИО4 на имя ФИО3, указано о предоставлении права последней заверять копии документов, следовательно, руководитель организации уполномочил ФИО3 заверять копии документов, в том числе приложенную доверенность. Сведения о полномочиях ФИО4 как директора являются общедоступными,...

... опубликованы на сайте ФНС России. Кроме того, дата рождения ответчика указана во втором абзаце заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о вынесении судебного приказа, мировой судья, установив, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ФИО3, пришел к выводу, что приложенная к заявлению копия доверенности, выданная ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в лице директора ФИО4 на имя ФИО3, не заверена надлежащим образом, поскольку заверена подписью самой ФИО3 Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа не указана дата рождения должника.

На основании ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от имени ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обратилась представитель ФИО3, которой подписано указанное заявление.

К заявлению приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданная ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

Копия доверенности заверена представителем ФИО3, содержит личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации.

Действительно, гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Представленная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, призванная подтвердить полномочия ФИО3, заверена ею самой, что является ненадлежащим порядком заверения. В связи с чем, полномочия ФИО3, обратившейся в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, являются неподтвержденными.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что представленная копия доверенности не позволяет с необходимой достоверностью подтвердить полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «УК «МИГ-ЖКХ», в том числе с правом подписания искового заявления (в данном случае, заявления о вынесении судебного приказа).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, вывод мирового судьи является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Помимо этого, возвращая заявление ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении не указана дата рождения должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из материалов по частной жалобе следует, что в тексте заявления о вынесении судебного приказа указана дата рождения ответчика ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения и место работы не известно.

Кроме того, к заявлению в качестве документа, подтверждающего заявленное требование, приложена справка отдела регистрации и учета населения № Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о регистрации ФИО6, из которой усматривается дата рождения последнего.

Таким образом, в заявлении о вынесении судебного приказа дата рождения должника указана.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подписано лицом, полномочия которого на его подписание не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению заявления, установленные ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления. При таких обстоятельствах заявление ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о вынесении судебного приказа подлежало возвращению.

Необоснованное указание мировым судьей иных оснований для возвращения заявления не привело к принятию неправильного процессуального решения, поэтому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в деле

Мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № ч/ж 20/16