Харьков Артем Игоревич

УИД 50RS0028-01-2023-007688-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2024 по исковому заявлению Харькова Артема Игоревича, Харьковой Карины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истцы указали, что 08.12.2021г. между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес> и передать истцам соответствующий объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес>. В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки. Согласно досудебному экспертному заключению, сумма расходов на устранени...

...е недостатков составляет 682 397 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просили суд с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, и произведённой ответчиком оплаты стоимости недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 384 373,23 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 664 965,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., признать недействительным п.3.5 Договора, взыскать сумму в размере 128 612,90 руб. в счёт соразмерного уменьшения стоимости объекта, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 565,28 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Цена договора составляет 7 493 022,59 руб. и была оплачена истцами в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к Договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приёма-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №к настоящему Договору. В соответствии с Приложением № к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес>, с существенными недостатками.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно досудебному экспертному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 682 397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 384 373,23 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 192 186,61 руб. истцу ФИО3, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 192 186,61 руб. истцу ФИО2

Истцы полностью согласились с размером недостатков, установленных по заключению судебной экспертизы, однако ввиду возмещения указанной суммы ответчиком до вынесения решения суда, данные требования не поддержали.

Пунктом 3.5.Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м., цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определённые пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пункта 3.5 Договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, так как имеет двухстороннее применение, а именно, в случае увеличения площади объекта в пределах 1 кв.м. участник также не обязан производить доплату.

Также суд учитывает, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утверждённого проекта и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлено. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании п.3.5 Договора недействительным и в производном от данного требования взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

27.07.2023 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 80 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., суд исходит из следующего, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов только по настоящему спору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, почтовые расходы в размере 565,28 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 40 000 руб.,

-расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35 000 руб.,

-расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.,

-почтовые расходы в размере 282,64 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 40 000 руб.,

-расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35 000 руб.,

-расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.,

-почтовые расходы в размере 282,64 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 128 612,90 руб.; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 марта 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 14 июня 2019г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Харькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Харькова Артема Игоревича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Харьков А.И. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 10 час. 20 мин., Харьков А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> не выполнил законного требования сотрудника полиции в соответствии п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3ФЗ на прекращение противоправных действий, выписанное ранее требование от <дата> на вышеуказанное транспортное средство.

В судебном заседании Харьков А.И. вину свою признал, изложенные обстоятельства не оспаривал.

Событие административного правонарушения и вина Харькова А.И в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> и другими материалами дела.

Представленные полицией доказательства, по мнению суда, достаточны для установления события правонарушения и вины Харькова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и общественно...

...й безопасности. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность названных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Харькова А.И. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, и с учётом всех обстоятельств суд считает целесообразным назначить Харькову А.И. наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Харькова Артема Игоревича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть внесён в доход государства по следующим реквизитам: получать платежа: УМВД России по г.о.Химки, Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН 5047015587, КПП 504701001, Р/СЧ 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 46783000, ОКТМО 46783000, КБК 18811690040046000140, УИН 18810450193910004428.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-55/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 24 апреля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Сватеева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Харькова А.И.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Харькова А.ёма И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Рязани поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Харькова А.И.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Харькова А.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. у <адрес>, Харьков А.И., управляя личным автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечившую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП, причинив в результате ДТП телесные повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатаци...

...и транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Харьков А.И. признал факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Харькова А.И. в его отсутствие, претензий к Харькову А.И. не имеет.

Факт совершения Харьковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП 62 № от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями Харькова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, которым установлено причинение ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и другими материалами дела. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Харьков А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Харькову А.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Харьков А.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшему ФИО1, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить Харькову А.И. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Харькова А.ёма И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань р/с 40101810400000010008 ИНН 6231006522 КПП 623401001 БИК 046126001 ОКАТО 61401000000 Код БК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – О.И. Сватеева