Харьков Николай Павлович

Дело № 12-234/2021

РЕШЕНИЕг. Ломоносов 25 января 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Полторака Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харькова Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 05 октября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 05 октября 2020 года Харьков Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из оспариваемого постановления и других материалов дела усматривается, что 31 августа 2020 года в 13 часов 35 минут Харьков Н.П. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации у дома № 2А в д. Велинготы Ломоносовского района Ленинградской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

В жалобе Харьков Н.П. просит отменить указанное постановление мирового судьи, считает, что доказательства, на основании которых мировой судья установил его вину в совершении правонарушения, не свидетельствуют об этом с бесспорностью. Считает, что суд, при вынесении судебного акта, рассмотрел дело формально, фактически не исследовал материалы данного дела. В судебном заседании не вызывались и не были допрошены свидетели, судебное заседание проходило без его участи...

...я, что нарушило его права. Также отметил, что в судебном решении указывается о его надлежащем извещении, однако повесток, извещений, уведомлений он не получал, на телефон ему не звонили, смс не присылали.

В судебное заседание Харьков Н.П. не явился, о рассмотрении жалобы был извещен телефонограммой. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения Харьковым Н.П. указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020 года; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 31.08.2020 года; актом 47 АВ 035403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Харьков Н.П. не согласился; бумажным носителем с результатами освидетельствования техническим средством измерения Алкотектор Про 100 Комби – 1,011 мг/л в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.08.2020 года, из которого следует, что у Харькова Н.П. установлено состояние опьянения; видеозаписью, представленной на CD-диске и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Из акта освидетельствования с бумажным носителем о результатах освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Харьков Н.П. не отказывался, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,011 мг/л, кроме того у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Харьков Н.П. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием достаточных признаков опьянения, что является основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ход освидетельствования Харькова Н.П. подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Харьков Н.П. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Харьков Н.П. с результатами теста не согласился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, мировой судья посчитал их достаточными для вывода о виновности Харькова Н.П. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых основания для которой не имеется.

Действия Харькова Н.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам.

Наказание Харькову Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 05 октября 2020 года о привлечении Харькова Николая Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

04 августа 2010 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Изгаревой В.А.,

при секретаре Поляковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » в лице Пензенского регионального филиала к Харькову Николаю Павловичу, Харьковой Ирине Викторовне о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Харькову Н.П. и Харьковой И.В. о признании кредитного договора недействительным, указывая, что Дата обезличена ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом р.п. Лунино Номер обезличен Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 заключило с Харьковым Николаем Павловичем Кредитный договор Номер обезличен (далее Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором Харьков Н.П. является Заемщиком денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В рамках Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств Харькова Н.П. перед ОАО «Россельхозбанк» был заключен Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Харьковой Ириной Викторовной.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от Дата обезличена Управляющий дополнительным офисом р.п. Лунино Номер обезличен Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1, используя свои полномочия управляющего дополнительным офисом р.п. Лунино ОАО «Россельхозбанк» Пензенского региональног...

...о филиала, организовал внесение не установленным следствием лицом от имени Харькова Н.П. поддельные подписи в Кредитном договоре, организовал поддельные подписи от имени поручителя Харьковой Н.П. в Кредитном договоре.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 Номер обезличен, подписи от имени Харькова Н.П., расположенные в Кредитном договоре в строках «заемщик», выполнены одним лицом, но не самим Харьковым Н.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, Харьков Н.П. Кредитный договор не подписывал и кредит в ОАО «Россельхозбанк» не получал, в связи с чем истец просил признать недействительным Кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена между ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в лице Управляющего дополнительным офисом р.п. Лунино Номер обезличен ФИО1 и Харьковым Николаем Павловичем, а также признать договор поручительства физического лица Номер обезличен, заключенный Дата обезличена между ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал, в лице Управляющего дополнительным офисом р.п. Лунино Номер обезличен ФИО1 и Харьковой Ириной Викторовной, прекратившими свое действие.

Представитель истца Беликова О.Б., действующая по доверенности от 15 июня 2010 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчики Харьков Н.П. и Харькова И.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в письменном заявлении иск признали в полном объеме, подтвердив требования истца, и просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Выслушав представителя истца Беликову О.Б., изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » в лице Пензенского регионального филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на у становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания | ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла ст. 819 ГК РФ вытекает, что кредитный договор относится к двухстороннему договору и, соответственно, к нему применяются правила о двухсторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценивая обстоятельства, при которых был заключен Кредитный договор, приговор Лунинского районного суда в отношении ФИО1, анализируя вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что Харьков Н.П.. Кредитный договор не заключал, подписи в Кредитном договоре и договоре поручительства физического лица Харькову Н.П. не принадлежат, они выполнены иным лицом, что подтверждается категоричными выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении и приговором Лунинского районного суда в отношении ФИО1 от Дата обезличена.

Таким образом, Харьков Н.П. не являлся стороной по Кредитному договору, и не выражал своего волеизъявления на заключение указанного договора, условия Кредитного договора, договора поручительства физического лица, а также обязательства по указанным договорам Харьков Н.П. с Банком не согласовывал.

Принимая во внимание изложенное, суд также приходит к выводу о том, что Кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям Закона, и следовательно, не влечет юридических последствий для Харькова Н.П. У Харькова Н.П. отсутствуют перед Банком какие-либо обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, заключенный с Харьковой И.В. договор поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена прекратит свое действие, поскольку поручительство является акцессорным обязательством. Это означает, что действительность и условия соглашения об обеспечении зависят от действительности и условий соглашения, из которого возникает обеспеченное обязательство. В связи с этим прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия судом признания иска ответчиком у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » в лице Пензенского регионального филиала к Харькову Николаю Павловичу, Харьковой Ирине Викторовне о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным Кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена между ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в лице Управляющего дополнительным офисом р.п. Лунино Номер обезличен ФИО1 и Харьковым Николаем Павловичем.

Признать договор поручительства физического лица Номер обезличен, заключенный Дата обезличена. между ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал, в лице Управляющего дополнительным офисом р.п. Лунино Номер обезличен ФИО1 и Харьковой Ириной Викторовной, прекратившими свое действие.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А.Изгарева.