Харькова Людмила Михайловна

Дело №2-691/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

с участием адвоката Пасечник С.А., приглашенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчицы Харьковой Л.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Виктора Михайловича к Харьковой Людмиле Михайловне, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.М. обратился в суд с иском к Харьковой Л.М., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец принял и оформил наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес> после смерти матери Гриценко А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала на праве собственности 1/6 доля в праве на указанную квартиру. Осталось неоформленной 1/12 доля в праве после смерти матери.

Сестра истца - Харькова Л.М. всю жизнь вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Никогда не участвовала в расходах на коммунальные услуги, хотя является собственницей 1/6 доли в праве на указанную квартиру в порядке приватизации. Наследство после смерти ма...

...тери Гриценко А.Ф. в виде 1/12 доли в праве на квартиру ответчицане приняла, так как еще до смерти матери (до открытия наследства) из квартиры выехала, забрала свои вещи, место ее жительстваистцу неизвестно.

В марте 2005 года истец обратился в ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о розыске Харьковой Л.М. в связи с утратой родственных связей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождения Харьковой Л.М. работниками милиции установить не удалось.

В квартире по указанному адресу, хотя и формально зарегистрирована, но проживала до 2005 года нерегулярно, т.е. непостоянно. В марте 2005 года (еще до смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ),Харькова Л.М. собрала остаток своих вещей и убыла в неизвестном направлении.

После открытия наследства в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: пр. 40-летия Победы, 176 кв.51 в течении 6 месяцев, установленных законом для принятия наследства, Харькова Л.М. наследство не приняла, т.е. не совершила действий, указанных вп.2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Коммунальные услуги не оплачивала, никаким образом не вступила в управление наследственным имуществом,а также практически отказалась от своего права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру, так как полностью отказалась нести расходы, связанные с содержанием имущества, не подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. По мнению истца, имеет место отказ от наследства. Никто не может принудить гражданина в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, гражданин вправе осуществлять принадлежащие ему права по своему усмотрению.Закон связывает право приобретения наследства с обязанностью его принять. Со стороны Харьковой Л.М. не произведено ни одного действия, указанного в законе, свидетельствующего о фактическом принятии ею наследства.

Истец, в отличие от ответчицы, наследство в установленный законом срок принял,несет бремя содержания имущества. Ответчица наследство не приняла ни путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, ни фактически, в связи с чем истец полагает, что за ним возможно признать право собственности на 1/12 долю в праве на наследственное имущество - квартиру <адрес><адрес>

При обращении к нотариусу истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери на оставшуюся 1/12 долю, так как формально Харькова Л.М. зарегистрирована в указанной квартире.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Гриценко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Серебрякова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Харькова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке ст. 119 ГПК РФ, с учетом извещения по последнему известному месту жительства.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, допросив свидетелей Гриценко С.А., Красникову А.П., Селихину А.В., Гриценко Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно дубликату договора на передачу квартиры в долевую собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> являются: Харькова Л.М. - 1/6 доля; Гриценко С.А. - 1/6 доля; Гриценко Н.В. - 1/6 доля; Гриценко В.М. - 1/6 доля; Гриценко А.Ф. - 1/6 доля; Гриценко А.В. - 1/6 доля (л.д. 13).

Гриценко А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Наследниками по закону после смерти Гриценко А.Ф. являются ее дети - Гриценко В.М. и Харькова Л.М.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества (1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>) после смерти Гриценко А.Ф., в котором отмечено, что на 1/2 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.М. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери (Гриценко А.Ф.) на оставшуюся 1/12 долю, поскольку, по его мнению, его сестра Харькова Л.М. формально зарегистрирована в квартире <адрес>, на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/12 доля квартиры осталась открыта для дочери наследодателя Харьковой Л.М. на основании ст. 1153 ГК РФ и свидетельство может быть выдано при ее обращении к нотариусу (л. д. 22-23).

Аналогичная информация содержится в ответе нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу суда (л.д. 37).

Как следует из справки ОМ №7 УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, Харькова Л.М., проживающая по адресу: <адрес>, находится в розыске как без вести пропавшая с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ее местонахождение не установлено, РД № (л.д. 16). Данные обстоятельства подтверждаются актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

По информации, имеющейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры <адрес> являются: Гриценко А.В. - 1/6 доля; Гриценко С.А. - 1/6 доля; Гриценко Н.В. - 1/6 доля; Харькова Л.М. - 1/6 доля; Гриценко А.Ф. - 1/12 доля; Гриценко В.М. - 1/4 доля (л.д. 43-44).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Если гражданин пропал без вести и в соответствии со ст. 45 ГК РФ он объявлен судом умершим, открытие наследства происходит не раньше принятия судом решения об объявлении гражданина умершим.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Харькова Л.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является собственником 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске как без вести пропавшая и до настоящего времени ее местонахождение не установлено, розыскное дело не окончено. На день рассмотрения судом возникшего спора не имеется судебного решения, вступившего в законную силу, которым Харькова Л.М. была бы признана умершей либо безвестно отсутствующей (истцом таковых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гриценко Виктору Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Харьковой Людмиле Михайловне, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года.

Судья

Дело № 2-422/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000055-74 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2019 года

(с учётом выходных дней 08.03.2019-10.03.2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-422/2019 по иску Шевелевой Елены Петровны к Харьковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелева Е.П. обратилась в суд с иском к Харьковой Л.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 11.07.2017 в размере 980000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 09.01.2019 в размере 6 202 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Шевелева Е.П., уточнила свои требования, просила взыскать сумму задолженности по договору займа от 11.07.2017 в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 05.02.2019 в размере 11 820 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной.

В обосновании требований указывает, что между истцом и ответчиком 11.07.2017 был заключен договор займа, по которому Харькова Л.М. заняла у Шевелевой Е.П. деньги в сумме 980 000 рублей, с возвратом в срок до 10.12.2018. Деньги переданы заёмщику в момент подписания расписки. С момента заключения договора займа и до момента обращения в суд ответчик свои обязательства не и...

...сполнила, деньги не вернула. Истец полагает, что заёмщик нарушил свои обязательства по договору, в связи, с чем обратился в суд с исковыми требованиями о возврате денежных средств суммы займа, за период с 11.12.2018 по 05.02.2019 просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной.

В судебном заседание истец Шевелева Е.П. заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточненных требований, суду дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харькова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам жительства. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращен по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно тексту представленной расписки от 11.07.2017 Харькова Л.М. обязуется вернуть деньги 980000 рублей, переданные ей Шевелевой Е.П., не позднее 10.12.2018 в полном объеме. (л.д.36-37)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 при проведении проверки сотрудниками полиции ОМВД РФ по г.Первоуральск Свердловской области Харькова Л.М. подтвердила, что получила от Шевелевой Е.П. деньги в сумме 980000 рублей, которые обязуется вернуть до 10.12.2018. (л.д.11)

Содержание расписки полностью соответствует приведенным выше требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности.

В соответствии ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку подтверждающая заемное долговое обязательство Харьковой Л.М. расписка предоставлена в материалы гражданского дела истцом в оригинале, то обязательство ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период 11.12.2018 по 05.02.2019 составляет 11 820 рублей 41 копейки.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела, а также выполнен с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, в том числе с применением ключевой ставки в спорный период. Ответчиком самостоятельного расчета процентов, опровергающего данный расчет, суду не представлено.

Поскольку сумма долга по договору займа не возвращены истцу, условия договора по настоящее время не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2018 по 05.02.2019 в размере 11 820 рублей 41 копейки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 11.07.2017 в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 05.02.2019 в размере 11 820 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт уплаты государственной пошлины в размере 13 462 рублей 02 копеек подтверждается чек-ордером от 14.01.2019 (л.д.5), чек-ордером от 31.01.2019 (л.д.26). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевелевой Елены Петровны - удовлетворить.

Взыскать с Харьковой Людмилы Михайловны в пользу Шевелевой Елены Петровны задолженность по договору займа от 11.07.2017 в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 05.02.2019 в размере 11 820 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 рублей 02 копеек, всего 1005 282 (один миллион пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 43 (сорок три) копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Дмитриев С.Г.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Егоровой Е.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Харьковой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Харьковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Харькова Л.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении мирового судьи о привлечении к Харьковой Л.М. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ указано, что Харькова Л.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою торговую деятельность в павильоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> завозила, хранила и реализовывала продукты питания, а именно: окорочка свежемороженые в количестве 6 кг, мойву свежемороженую в количестве 11 кг, ветчину Алексеевскую в количестве 1,5 кг, сельдь соленую в количестве 4 кг, сельдь копченую в количестве 6,6 кг, печень свиную в количестве 4...

...,2 кг без ветеринарно-сопроводительных документов на данную продукцию, что было установлено в ходе проверки, произведенной Канашской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Харькова Л.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласна с постановлением мирового судьи, указав, что из постановления мирового судьи следует, что Харькова Л.М. привлечена к административной ответственности за то, «в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения иным лицом административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 10.8 КоАП РФ по признаку нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки хранения реализации продуктов животноводства». Кроме этого Харькова Л.М. не является должностным лицом, соответственно за данное деяние наказание предусмотрено в виде штрафа от 500 до 1000 рублей.

Харькова Л.М., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение помощника прокурора Егоровой Е.В. по жалобе, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению Канашского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки соблюдения ветеринарного законодательства в павильоне «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Харьковой Л.М., расположенного по <адрес>, был выявлен факт завоза, хранения и реализации продукции - окорочка свежемороженые в количестве 6 кг, мойвы свежемороженой в количестве 11 кг, ветчины «Алексеевская» в количестве 1,5 кг, сельди копченой 6,6 кг, скумбрии 2,15 кг, печени свиной 4,2 кг без ветеринарных сопроводительных документов, тем самым Харьковой Л.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Харькова Л.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, - в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соответственно, санкцией статьи 10.8 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена специальная административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, поскольку законом для индивидуальных предпринимателей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности, данное дело должно рассматриваться по первой инстанции судьей районного суда, и материалы административного дела подлежали передаче мировым судьёй по подведомственности в районный суд для рассмотрения в соответствии с положениями ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не были учтены мировым судьёй при подготовке к рассмотрению и в ходе рассмотрения данного административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Харьковой Л.М.

При таких обстоятельствах согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 5 КоАП РФ вынесенное постановление мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, поскольку было вынесено неправомочным судьёй, а дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 5, 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харьковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, отменить, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Харьковой Л.М. возвратить мировому судье судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

66RS0013-01-2020-001262-52

дело № 2-773

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Харьковой Л. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Харьковой Л.М. (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита №*** от <*** г.>, которая на <*** г.> составила 547098,73 руб., в том числе основной долг в размере 515739,61 руб., сумма просроченных процентов – 28660,53 руб., неустойка - 2698,59 руб., а также о взыскании судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8670,99 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита №*** от <*** г.>, согласно которому сумма кредитования составила 590500 рублей, проценты за пользование кредитом 16,99% годовых, на срок 760 месяцев с ежемесячные платежами по 14700 рублей. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился к ответчику о досрочном погашении задолженности. Задолженность ответчика по состояния на <*** г.> составила 547098,73 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, не явился, про...

...сили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчику судом направлены судебные извещения, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации и месту жительства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <*** г.> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита №*** согласно которому сумма кредитования составила 590500 рублей, проценты за пользование кредитом 16,99 % годовых, на срок 60 месяцев с ежемесячные платежами по 14700 рублей.(л.д.22-23).

Данное соглашение заключено с ответчиком на основании заявления последней на предоставление кредита (л.д. 24).

Ответчик с общими условиями предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком, ознакомлен, что следует из соглашения.

Банком условия соглашения о кредитовании исполнены.

Таким образом, ответчик принял на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено нарушение заемщиком своих кредитных обязательств перед банком по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, в связи, с чем образовалась взыскиваемая задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Также за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

На 04.08.2020 задолженность по кредитному договору составила 547098,73 руб., в том числе, основной долг в размере 515739,61 руб., сумма процентов – 28660,53 руб., неустойка - 2698,59 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит (л.д. 14), выписками по счету (л.д. 15-18).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил, иск в части расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности из кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в размере 8670,99 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Харьковой Л. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Харьковой Л. М. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита №*** года от <*** г.> на <*** г.>: основной долг в размере 515739 руб. 61 коп., сумма процентов – 28660 руб. 53 коп., неустойка - 2698 руб. 59 коп., а всего 547098 (пятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 73 коп.

Взыскать с Харьковой Л. М. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании задолженности в размере 8670 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий О.В. Пономарева