Шило Иван Егорович

Дело №2-805/2025

27RS0004-01-2024-010485-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 апреля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Шило И.Е.,

представителя ответчика Арбина А.Ю.,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сфера», Шило О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Шило И.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2024 ему был подарен ноутбук 13" MacВook Air М3 8-соге № стоимостью 125 999 руб. и переданы гарантийный талон, расходная накладная от 30.09.2024. В этот же день он обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ввиду наличия другого устройства, в том числе из-за особенностей подаренного ноутбука, а именно вскрытие ООО «ДНС Ритейл» устройства для нанесения гравировки (кириллицы) на клавиатуру, что нарушает изначальную целостность и упаковку устройства с завода.

Данные обстоятельства влияют на первичное впечатление от устройства, так как для произведения гравировки устройство фактически распаковывается, снимаются защитные пломбы производителя, упаковочные пленки и наносится гравировка лазером на ноутбук, а после магазин DNS упаковывает своими силами устройство, отличающееся по технологии изготовителя устройства. К тому же, на сайте компании ДНС имеются негативные ...

Показать ещё

...отзывы об устройстве, как раз из-за описанных моментов, где покупатели после приобретения устройств с гравировкой обнаруживают разрядившееся аккумуляторы, наличие отпечатков/царапин на экране и по устройству.

В связи с чем, им было принято решение не вскрывать устройство и возвратить его ООО «ДНС Ритейл», расторгнув при этом договор купли-продажи, на что ООО «ДНС Ритейл» 11.10.2024 ему предоставлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

Он в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств, полагает, что отказ в удовлетворении его требований не незаконен и не мотивирован.

На момент подачи искового заявления стоимость ноутбука 13" MacВook Air М3 8-соге № составляет128 499 руб.

Просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи с ООО «ДНС Ритейл» и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Шило И.Е. денежные средства в сумме 128 699 руб.;

- взыскать неустойку в размере 1% от 128 699 руб., начиная с 12.10.2024 по день вынесения решения судом (в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что начисление неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования.

Истец Шило И.Е. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. Суду показал, что к нему обратилась мама Шило О.Н. с просьбой приобрести ноутбук, сообщив технические характеристики. Он на «Авито» нашел объявление с подходящим предложением товара, списался с продавцом, перечислил денежные средства за товар, переданные ему мамой, встретился с человеком, у которого забрал ноутбук и гарантийный талон. Ноутбук отдал маме, которая подарила ему данный ноутбук. О намерениях мамы подарить ему именно этот ноутбук, не знал. Поскольку ответчиком было произведено вскрытие заводской упаковки для нанесения гравировки (кириллицы) на клавиатуру, что нарушило изначальную целостность и упаковку устройства с завода, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. С действиями ответчика не согласен, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВС РФ он вправе был отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были недостатки качества товара. Требований к ООО «Сфера» не предъявлял, поскольку ноутбук был куплен у физического лица в интернет платформе «Авито».

Представитель ответчика Арбин А.Ю. при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что на дату предъявлении требования о возврате денежных средств истцом не был предъявлен договор дарения. Кроме того, ноутбук является технически сложным товаром, в отношении которого установлен особый порядок его возврата. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было вскрыто устройство для последующего нанесения гравировки на клавиатуру устройства, что нарушает изначальную целостность и упаковку устройства с завода.

Однако, данная информация указывается на сайге продавца: «Данная модель могла быть активирована до продажи. Товар является новым и не проходил процедуру привязки к аккаунту Apple ID. Перечисленные истцом недостатки не влияют на потребительские характеристики товара. Нанесение лазерной гравировки не влияет на гарантийные обязательства продавца перед покупателем, следовательно, не может являться недостатком. При покупке ноутбука ООО «СФЕРА» было уведомлено об этом надлежащим образом. Поскольку ноутбук истцом был приобретен к ООО «СФЕРА, следовательно, именно ООО «СФЕРА» является продавцом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СФЕРА», Шило О.Н. в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст.13).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13).

В силу положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.09.2024 (счет фактура от 01.10.2024) ООО «СФЕРА» приобрело в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук 13" MacВook Air М3 8-соге № стоимостью 125 999 руб., что подтверждается счетом на оплату от 30.09.2024, счет фактурой от 01.10.2024 и гарантийным талоном.

02.10.2024 Шило И.Е. действуя по поручению Шило О.Н. найдя на интернет платформе «Авито» объявление о продаже ноутбука 13" MacВook Air М3 8-соге № Grey, который приобрел 03.10.2024 у физического лица за 95 000 руб., переданные ему Шило О.Н. Совместно с приобретенным ноутбуком Шило И.Е. был передан гарантийный талон от 30.09.2024.

03.10.2024 между Шило О.Н. (Даритель) и Шило И.Е. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Шило О.Н. подарила Шило И.Е. данный ноутбук.

03.10.2024 Шило И.Е. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возвращении денежных средств, с указанием на отсутствие на упаковке пломб производителя, которая получена ответчиком 03.10.2024.

В ответ на заявление ООО «ДНС Ритейл» указало об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в виду отсутствия недостатков в товаре.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДНС Ритейл» не оспаривало факт заключения с ООО «СФЕРА» договора купли-продажи ноутбука 13" MacВook Air М3 8-соге №-core/Space Grey стоимостью 125 999 руб., как и факт того, что именно этот ноутбук был представлен Шило И.Е. 03.10.2025 к возврату и к осмотру в судебном заседании 03.10.2025.

Не оспаривался ООО «ДНС Ритейл» и факт того, что перед продажей данного товара ООО «СФЕРА» заводская упаковка товара была вскрыта, удалены пломбы производителя для нанесения гравировки (кириллицы) на клавиатуру ноутбука.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на сайте продавца размещена информации о том, что «Данная модель товара могла быть активирована до продажи. Товар является новым и не проходил процедуру привязки к аккаунту Apple ID. Зарядное устройство в комплекте поставки может иметь нестандартную вилку (не подходящую к Российским розеткам). Упаковка товара может иметь незначительные повреждения. Перечисленные выше пункты не влияют на потребительские характеристики, внешний вид товара, функциональность или какие-либо иные свойства продукта.».

Ответчик при рассмотрении дела указал, что нанесение лазерной русскоязычной гравировки на клавиатуру сделано для удобства потребителей, поскольку компания Apple официально ушла из территории РФ, вся продукция компании ввозится по параллельному импорту. По умолчанию клавиатура ноутбука имеет только англоязычную раскладку, что может принести существенные неудобства покупателю. Нанесение лазерной гравировки не влияет на гарантийные обязательства продавца перед покупателем, следовательно, не может являться недостатком.

Вместе с тем, размещение на сайте продавца о вскрытии заводской упаковки, а также нанесение на клавиатуру ноутбука гравировки в отсутствие на то согласия покупателя, свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку до продажи товара продавцом производится вскрытие упаковки, снятие защитных пломб производителя, нанесение гравировка лазером на клавиатуру ноутбука, что не исключает повреждение товара, его использование, а как следствие может повлиять на гарантийные обязательства.

Факт негативных отзывов покупателей подтверждается сведениями представленными истцом, размещенными на сайте продавца в том числе, что после вскрытия упаковки устройств с гравировкой покупателями выявлены разрядившееся аккумуляторы, наличие отпечатков/царапин на экране, по корпусу устройства.

В силу положений ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки товара являются для него существенными, в связи с чем, он вправе был отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за товар.

При этом с данным требованием обратился в установленный законом срок, однако его требования продавцом удовлетворены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вскрытие товара из упаковки продавца не производилось, следовательно, после приобретения истцом товара он не был в употреблении, сохранил тот вид, в котором был передан от продавца покупателю, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товара обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар продавцу.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей возврату суд принимает во внимание, что по договору купли-продажи стоимость товара составляла 125 999 руб., фактически истцом за товар оплачено 95 000 руб., с учетом значительной разница стоимости товара и фактически оплаченной истцом за товар, суд полагает возможным не принимать положения ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ООО «ДНС Ритейл» о том, что требования о расторжении договора должны быть предъявлены к ООО «СФЕРА», не являются основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела факт заключения договора купли-продажи ООО «ДНС Ритейл» и ООО «СФЕРА» установлен, тогда как доказательств того, что истец приобрел спорный ноутбук у ООО «СФЕРА» отсутствуют. Вместе с тем, поскольку ответчик не оспаривал, что истцом к возврату был представлен именно ноутбук, приобретенный ООО «СФЕРА» с гарантийным талоном на него, следовательно, к истцу перешли все права покупателю данного товара, при этом независимо от смены владельца товара, продавцом по договору остался ООО «ДНС Ритейл», который как продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2024 по 25.04.2025 подлежат частичному удовлетворению, со снижением суммы неустойки до стоимости товара 125 999 руб. (125 999*1%*196=246 958,04).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, периода нарушения прав потребителя, не своевременным принятием ответчиком мер к восстановлению прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи или возращения истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Ответчик осведомлен о нарушении прав истца как потребителя, однако мер к исполнению своих обязательств по договору не предпринял, в доказательство обратного суду каких-либо сведений не представил.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом сумма штрафа составляет 83 999,50 руб. 125 999+40 000+2000):2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в силу положений которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, продолжительности нарушения обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание обстоятельства приобретения истцом товара (самостоятельный его поиск, фактически понесенные расходы и пр.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб. и размер штраф до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шило ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи ноутбука 13" MacВook Air М3 8-соге № стоимостью 125 999 руб. приобретенный ООО «Сфера» 30.09.2024 в ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Шило ФИО8 (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 125 999 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8980 руб.

Возложить на Шило ФИО9 обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук 13" MacВook Air М3 8-соге № приобретенный ООО «Сфера» 01.10.2024 в ООО «ДНС Ритейл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья: И.Ю. Суворова

Свернуть

Дело № 33-4632/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1015/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Шило И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Интегротор», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейвис» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шило И.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Шило И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.09.2022 Шило И.Е. приобрел в ООО «Трейвис» ноутбук за 87 000 рублей, который в ходе незначительного использования перестал работать.

ООО «Эппл Рус» является импортером товаров «Аpple», а ООО «Интегратор» является авторизированным сервисным центром, которым Шило И.Е. направил претензии с требованием возврата уплаченной за товар суммы, однако денежные средства не были возвращены.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» в пользу истца денежные средства в размере 114 099 рублей исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претензии, неустойку на ...

Показать ещё

...день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейвис».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровск от 20.09.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трейвис».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2024 исковые требования Шило И.Е. удовлетворены, с ООО «Трейвис» в пользу Шило И.Е. взысканы денежные средства в размере 114 099 рублей, неустойка в размере 85 574,25 рублей, штраф в размере 99 836,62 рубля;

В удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» отказано.

Ноутбук Apple MakBook Pro 13 M1/8/256 Gb S/N FVFJ29W2Q05D по вступлению решения в законную силу возращен ООО «Трейвис»;

С ООО «Трейвис» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 5 193,46 руб..

В апелляционной жалобе Шило И.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчики отвечают перед истцом солидарно, следовательно, отказ в удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» и ООО «Интегратор» не обоснован, суд неверно рассчитал размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шило И.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика - ООО «Трейвис» по месту нахождения и юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>

Вместо данного адреса, извещения направились по адресу <адрес> без привязки к конкретному помещению.

Имеющийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес электронной почты <данные изъяты> также использован судом не был.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, это обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Трейвис» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ликвидировано (15.05.2024), в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным рассмотреть дело по правилам суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования по существу, судебной коллегией установлено, что 25.09.2022 Шило И.Е. приобрел в ООО «Трейвис» ноутбук Apple MakBook Pro 13 M1/8/256 Gb S/N FVFJ29W2Q05D за 87 000 рублей.

Согласно открытым источникам, гарантийный срок, установленный производителем товара, составляет 1 год.

В ходе эксплуатации товара Шило И.Е. были обнаружены недостатки – ноутбук перестал работать нее реагировал на зарядное устройство, не включался экран, в связи с чем он 07.11.2022 обратился в авторизованный сервис-центр «Интегратор».

Согласно акту технического состояния ООО "Интегратор" от 12.01.2023, наличие недостатков подтверждено. В ходе функциональной диагностики выявлено что требуется замена основной платы. Признаков нарушения условий эксплуатации е выявлено. Данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств. В связи с задержкой поставок необходимых для ремонта комплектующих, выполнить ремонт в установленные сроки невозможно.

Общий срок нахождения устройства в сервисном центре составил 67 дней.

Так как общий срок гарантийного ремонта устройства превысил 45 дней, 2 марта 2023 Шило И.Е. обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств в размере 114 099 рублей, исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претензии.

Указанная претензия получена ООО «Эппл Рус» 15.03.2023.

17.03.2023 ООО «Эппл Рус» направило телеграмму с просьбой возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу <адрес>, помещение 2, ком.54.

20.04.2023 Шило И.Е. направил в ООО «Эппл Рус» ответ, согласно которому истец в частности указал, что отправка товара в г. Москва для него экономически невыгодно, просил направить в г. Хабаровск представителя ООО «Эппл Рус» для получения товара.

Указанный ответ получен ООО «Эппл Рус» 02.05.2023.

В судебном заседании Шило И.Е. пояснил, что является студентом, материально не обеспечен, переживал за судьбу дорогостоящего товара, который должен был направить из г. Хабаровска в г. Москва.

Согласно ответу ООО «Сервис М» от 03.07.2023, данные на запрос ООО «Эппл Рус», ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, согласно договору, заключенному с ООО «АСБИС» 26.01.2023 с последующей пролонгацией, согласно которому сервисный центр ООО «Сервис М» выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки Apple.

Устройство марки Apple MacBook Pro (13-inch, М1, 2020) s/n FVFJ29W2Q05D предназначено для реализации на территории США. Продукт, проданный BEST BUY. Примерная дата покупки 25.09.2022.

Доводы ООО «Эппл Рус» о том, что ООО «Интегратор» не является авторизированным сервисным центром со ссылкой на ответ полученный от ООО «Сервис М» от 03.07.2023, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно данного ответа ООО «Сервис М» является авторизированным сервисным центром лишь с 26.01.2023, то есть после возращения товара Шило И.Е. от ООО «Интегратор». Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Интегратор» подтвердил, что является авторизированным сервисным центром по гарантийному обслуживанию. Более того, согласно открытой информации размещенной на официальной сайте компании Apple, производитель может иметь несколько авторизированных сервисных центров в пределах одного государства, заключая соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 на ответчике.

Доводы ООО «Эппл Рус» о том, что ноутбук официально на территорию Российской Федерации не импортировался, ООО «Эппл Рус» импортером указанного устройства не является, товар не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, соответственно, ответчиком по настоящему делу ООО «Эппл Рус» являться не может, судебная коллегия считает необоснованными.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

-изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

-уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

-импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эппл Рус» на территории Российской Федерации является оптовая и розничная торговля компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Как следует из письма Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2012 года № 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.», на территории Российской Федерации одним из уполномоченных импортеров компании «Apple Inc.» является ООО «Эппл Рус».

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что изготовителем спорного товара является «Apple Inc.», США. Данное устройство предназначено для использования на территории США.

Согласно открытым источникам ООО «Эппл Рус» также является уполномоченной организацией изготовителя (продавца) на территории Российской Федерации, что последним не оспаривалось (источник: https://www.apple.com/ru/lrgal// ).

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, данных при рассмотрении дела, Шило И.Е. требования к ООО «Эплл Рус» были заявлены как к уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Эплл Рус» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, авторизованным сервисным центром торговой марки Apple ООО «Сервис М» было подтверждено, что товар истца принадлежит к торговой марки Apple MacBook Pro (13-inch, М1, 2020) s/n FVFJ29W2Q05D предназначено для реализации на территории США, следовательно, оснований считаться устройство поддельным у суда не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец при подаче иска требований к продавцу ООО «Трейвис» не предъявлял, последний был привлечен к участию в деле по ходатайству ООО «Эплл Рус». При этом с заявлением о возврате денежные средств истец к ООО «Трейвис» не обращался, как пояснил Шило И.Е. в судебном заседании.

Доводы Шило И.Е. о его праве требовать со всех ответчиков исполнения обязанности в солидарном порядке основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как ни договором, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность продавца, изготовителя и импортера перед покупателям, который вправе выбрать к кому из указанных лиц предъявить требования.

Разрешая заявленный спор, с учетом исследованных по делу доказательств, установив факт невозможности использования истцом товара ввиду наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (более 45 дней), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претензии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Эплл Рус» денежных средств в размере 114 099 рублей.

Статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 вышеуказанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, поданная Шило И.Е. 02.03.2023, полученная ответчиком 15.03.2023, содержала требование о возврате суммы за товар в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Поскольку неисправность в товаре является производственным браком, срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, ответчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика, допустившего такие нарушения подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента от цены товара, начиная с 25.03.2023.

Размер указанной неустойки за период с 25.03.2023 по 15.08.2024 (510 дней), исходя из стоимости товара 114 099 рублей, составляет 581 904,9 рублей.

ООО «Эппл Рус» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 114 099 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 207 049, 50 рублей, из расчета (114 099 рублей. + 300 000) / 2.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, наличие ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Эппл Русс», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Доводы ООО «Эплл Рус» о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с непредставлением товара покупателем для осмотра, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки (см. напр. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 49-КГ24-6-К6).

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами в г. Москве, где потребитель не проживает, при этом потребитель указывал на затруднительное финансовое положение, просил забрать товар в г. Хабаровске, однако ООО «Эппл Рус» не предложил иных путей для отправки товара. Отправка обычным почтовым отправлением, как указал ООО «Эппл Рус», технически сложного товара может повлечь риск его случайного повреждения во время пересылки, что может в последующем стать причиной дополнительных досудебных разбирательств с потребителем.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Эппл Рус» наличие недостатков в товаре не оспаривал, настаивал на отказе в удовлетворении требований по мотиву незаконного ввоза ноутбука на территорию Российской Федерации.

С ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 3 482 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шило И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Шило И.Е. денежные средства в размере 114 099 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 140 рублей 99 копеек в день, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

88-11013/2024

2-1015/2024

27RS0001-01-2023-002837-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25 сентября 2022 г. приобрел в ООО «Трейвис» ноутбук за 87 000 руб., который в ходе незначительного использования перестал работать. ООО «Эппл Рус» является импортером товаров «Apple», ООО «Интегратор» является авторизированным сервисным центром, которым ФИО1 направил претензии с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства, которые ответчиками исполнены не были.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» денежные средства в размере 114 099 руб. исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претензии, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в разм...

Показать ещё

...ере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем в качестве соответчика привлечено ООО «Трейвис».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Трейвис» взысканы денежные средства в размере 114 099 руб., неустойка в размере 85 574,25 руб., штраф в размере 99 836,62 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» отказано. Ноутбук Apple MakBook Pro 13 Ml/8/256 Gb S/N FVFJ29W2Q05D пo вступлению решения в законную силу возращен ООО «Трейвис»; с ООО «Трейвис» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 5 193,46 руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2024 г. следует, что дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» взысканы денежные средства в размере 114 099 руб., неустойка в размере 300 000 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 140,99 руб. в день, штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 482 руб.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 50 постановления).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, судом апелляционной инстанции, мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не принималось.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО ФИО1 было назначено в суде апелляционной инстанции на 13 августа 2024 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2024 г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 августа 2024 г. и в этом же заседании судебная коллегия приняла апелляционное определение по существу дела.

При этом, после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем указано только в апелляционном определении, ответчики не извещались о таком переходе, им не предлагалось совершить какие-либо процессуальные действия, в том числе по представлению дополнительных доказательств, в связи с чем, они были лишены возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не извещенных о переходе суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно о судебном заседании проводимым в таком порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, суду апелляционной инстанции необходимо учесть взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении товара в натуре при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, что не было сделано при рассмотрении настоящего спора. Так, взыскав в пользу истца стоимость спорного ноутбука, вопрос о возврате товара продавцу суд апелляционной инстанции не разрешил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для оценки иных доводов кассационной жалобы с учетом наличия процессуальных нарушений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 г.

Свернуть

Дело № 11-44/2025

(в суде первой инстанции № 2-3100/2024)

УИД-27MS0026-01-2024-004047-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Макара Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВУШ» на решение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18 октября 2024 года,

установил:

Шило М.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «ВУШ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 14.07.2024 около 14 час. 00 мин. истец Шило М.Е., передвигаясь на электросамокате с номером №, получил повреждения, упав с него, по причине механических/функциональных дефектов устройства, выразившихся в отсутствии защитной задней планки (крыла) над колесом. Ввиду указанного недостатка, при остановке электросамоката и выраженном трении обуви о заднее колесо самоката произошло падение, что привело к ушибам и повреждению одежды. 14.07.2024 в 14 час. 20 мин. истец незамедлительно сообщил ответчику ООО «ВУШ» через поддержку в приложении «Whoosh» о том, что, передвигаясь на электросамокате с номером № с продолжительностью поездки 3 минуты 45 секунд с расстоянием 0,9 км, он получил травму в результате падения из-за трения колеса об обувь, вызванного недостатками устройства - отсутствием защитного крыла на заднем колесе транспорта. При обращении в поддержку «Лия-бот» переключила его на оператора ФИО6, которая уточнила, не пострадал ли истец, после чего он сообщил о полученной травме и повреждении личных вещей, отправил в поддержку фотографии полученных травм и повреждения одежды, в связи, с чем попросил возместить ущерб и предоставить компенсацию. 14.07.2024 в 21 час 24 мин. истец продублировал просьбу, в которой просил разобраться с недостатками предоставляемых устройств ответчиком для пользования и возмести...

Показать ещё

...ть ему понесенные убытки, а именно предоставить компенсацию за полученные травмы и повреждения предметов одежды в размере 3000 рублей, на которую оператор ФИО7 задала шаблонный вопрос, аналогичный заданному при предыдущем обращении, и оставила рассмотрение претензии без движения. Истцом в досудебном порядке предпринимались действия по урегулированию спорной ситуации и компенсации полученного вреда, на что ответчику направлялось обращение от 19.03.2024. В свою очередь, ответчик оставил претензию без ответа. Просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18 октября 2024 года исковые требования Шило М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «ВУШ» в пользу Шило М.Е. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей копеек. В остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ВУШ» подал апелляционную жалобу на него, считает решение незаконным и необоснованным исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вред причинен в результате наличия недостатков оказанной услуги, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Из заявления истца следует, что вследствие недостатков электросамоката, арендованного у ответчика, истец получил травму в результате падения, а также повредил предметы одежды. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков электросамоката, которые могли бы привести к падению лица, управляющего электросамокатом. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, мотивировал наличие недостатков услуги, оказанной ответчиком, тем, что ООО «ВУШ» вопреки пункту 4.4.5.1 Публичной оферты, запрещающему пользование услугой лицам, не достигшим возраста 18 лет, фактически не ограничивает доступ к пользованию услугой указанных лиц. Мировым судьей не учтены письменные пояснения ООО «ВУШ», данные в отзыве на исковое заявление, и не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, и что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием ответчика и причиненным вредом. Утверждения истца о том, что падение было вызвано недостатками СИМ, являются исключительно предположениями. В решении не содержится никаких доводов со ссылками на доказательства о том, что падение вызвано недостатками СИМ, а указывая на то, что недостатком услуги явился фактический доступ к управлению СИМ несовершеннолетнего лица, мировой судья не мотивировал, не указал, каким образом такой допуск сам по себе мог стать причиной причинения вреда истцу, по какой причине посчитал это недостатком услуги, оказанной ответчиком, а не нарушением договора между истцом и ответчиком со стороны самого истца. Одновременно, делая вышеуказанный вывод, мировой судья не учел положения действующих нормативных правовых актов, регулирующих дорожное движение с использованием СИМ. Так, Правила дорожного движения по общему правилу допускают управление средствами индивидуальной мобильности (в том числе электросамокатами) лицами, достигшими 14 лет, а движение на СИМ по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам и в пределах пешеходных зон допускается и для лиц в возрасте от 7 до 14 лет. Условиями оферты ООО «ВУШ» и мобильным приложением установлены дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством возрастные ограничения, о чем имеются соответствующие сообщение при регистрации в мобильном приложении, принятии оферты, а также наклейка на электросамокатах. Также в оферте содержится запрет пользователям передавать электросамокат в пользование третьим лицам, не достигшим установленного публичной офертой возраста. При выявлении нарушения правил использования сервиса и электросамоката пользователь может быть привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством и положениями оферты. Действующее законодательство устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая является основополагающим принципом осуществления гражданских прав. Исходя из этого принципа, ООО «ВУШ» полагается на добросовестность физических лиц, которые намерены вступить с ООО «ВУШ» в правоотношения по аренде электросамокатов. В частности, предполагается, что лицо, регистрирующееся в приложении Whoosh, соглашаясь с публичной офертой и принимая на себя ее условия, соглашается и с установленными ООО «ВУШ» ограничениями по возрасту пользователей. При этом ОOO «ВУШ» не обладает полномочиями правоохранительных органов, не наделено властными полномочиями и является обычным субъектом гражданских правоотношений, который не вправе требовать от пользователей предоставить паспортные данные или иные подобные сведения, чтобы удостовериться в их возрасте. Таким образом, предоставление при регистрации недостоверной информации со стороны пользователя, в том числе проставление отметки о достижении совершеннолетия при фактическом несоответствии этому критерию, является нарушением именно со стороны пользователя, но никак не свидетельствует о недостатках качества услуг, предоставляемых ответчиком, особенно учитывая положения Правил дорожного движения, которые позволяют несовершеннолетним управлять средствами индивидуальной мобильности начиная с возраста 14 лет - наравне с совершеннолетними, то есть по тем же правилам. Деятельность ООО «ВУШ» заключается в том, что ООО «ВУШ» позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать СИМ и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh-bike.ru/terms_russia/ru. На период аренды СИМ находится во владении и под непосредственным контролем арендатора. Отношения между пользователями СИМ и ООО «ВУШ» при аренде СИМ регулируются условиями публичной оферты. Без принятия публичной оферты в мобильном приложении Whoosh невозможно взять в аренду СИМ. Таким образом, возможность использования СИМ пользователем напрямую связана с заключением договора между пользователем и ООО «ВУШ» путем акцепта оферты, при этом акцепт пользователем публичной оферты означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное согласие им следовать (п. 3.2 публичной оферты). По условиям публичной оферты пользователю как лицу, управлявшему электросамокатом и контролировавшему его движение, перед началом поездки необходимо было убедиться в самой возможности поездки, проверив техническое состояние электросамоката. Согласно п. 4.4.1. Публичной оферты пользователь обязан до начала использования средства индивидуальной мобильности произвести его осмотр на предмет наличия повреждений, проверить техническое состояние средства индивидуальной мобильности и его пригодность к эксплуатации, в том числе в рамках нулевой поездки. Согласно п. 6.5. Публичной оферты в целях проверки технического состояния средства индивидуальной мобильности пользователю предоставляется возможность пробного бесплатного передвижения в пределах указанного времени и расстояния. В частности, необходимость такой проверки обусловлена тем, что СИМ может быть повреждено непосредственно в процессе аренды предыдущим пользователем. При этом ответчиком при любом непосредственном взаимодействии с СИМ (например, при замене батареи, расстановке самокатов на парковке и т.д.) проводится обязательный технический осмотр. Учитывая, что такие действия осуществляются ежедневно, периодичность технического осмотра позволяет обеспечить своевременное выявление поломок. При этом в ходе осмотра в обязательном порядке проверяется полная исправность тормозной системы, исправность фары и заднего фонаря, исправность и наличие всех светоотражающих элементов, отсутствие явных физических повреждений навесного оборудования, колёс, накладок и т.д., отсутствие видимых повреждений силового каркаса, влияющих на безопасность эксплуатации. Ответчиком после обращения истца были проверены сведения о маршруте и скоростном режиме СИМ, арендованного истцом, также была проведена проверка самого электросамоката. По результатам проверки не было выявлено неисправностей электросамоката, которые могли бы привести к падению пользователя. СИМ в предполагаемый момент возникновения вреда находилось под непосредственным контролем и управлением истца, у СИМ отсутствовали недостатки, которые могли бы привести к падению и при этом не могли быть выявлены в ходе осмотра СИМ до начала поездки. После поездки истца данным электросамокатом пользовались также иные лица, принявшие его в аренду, и никаких жалоб или сообщений о неисправностях от них не поступало. На все эти обстоятельства ООО «ВУШ» указывало в отзыве на исковое заявление, однако мировым судьей данные доводы не были приняты во внимание. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав Шило Макару Егоровичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Шило М.Е., его законный представитель Шило Е.С., представитель ответчика, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно возражению на апелляционную жалобу представитель истца возражает против ее удовлетворения, поскольку потребитель в данном виде правоотношений является более слабой стороной. В суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий самокатов, принадлежащих ответчику, однако мировым судьей было отказано в его удовлетворении, в то время как ими подтверждается факт ненадлежащего технического содержания самокатов. Поскольку положениями публичной оферты предусмотрены возрастные ограничения, отличные от ПДД РФ, ответчик злоупотребляет своим положением, фактически навязывает условия пользования с обременительным условием для сторон, при этом доступ к электросамокатам лицам, не достигшим возраста, указанного в публичной оферте, не запрещен. Обязанность по проверке технического состояния имущества на предмет дефектов возложена на продавца (исполнителя), а не на потребителя. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств для изменения или отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.07.2024 между истцом Шило М.Е. и ответчиком ООО «ВУШ» был заключен договор аренды средства индивидуальной мобильности (далее — СИМ), позволяющее совершать на нем краткосрочные поездки.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком определяются условиями договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, факт предоставления услуги сторонами не оспаривался, также был подтвержден ответчиком маршрутом поездки в указанные истцом дату и время.

Согласно доводам истца в ходе перемещения на СИМ в результате его ненадлежащего технического состояния он получил ушиб, что подтверждается справкой КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 1» МЗХК от 15.07.2024 и 16.07.2024, а также ему причинен ущерб в связи с повреждением обуви.

14.06.2024 истец обратился в службу поддержки ответчика с требованием компенсации причиненного ущерба.

18.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием компенсации морального вреда и имущественного ущерба. Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение моральною вреда обязан их причинитель.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а 1акже доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу икона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных положений закона, при разрешении спора о возмещении ща юридически значимым обстоятельством является неправомерность действий (бездействия) его причинителя в виде некачественно оказанной потребителю услуги. В связи с этим судом должно быть установлено, в чем заключается нарушение при оказании услуги, отвечает ли она обязательным либо общим требованиям к ее безопасности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно к докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, р? являющихся причинителями вреда (сг. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в [договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и определяет механизм реализации этих прав.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока давности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если кажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки вара (работы, услуги).

Согласно пунктам 3.1-3.3.2.2 раздела 3 публичной оферты о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh, акцепт оферты совершается пользователем в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом оферты, и влечет заключение договора между пользователем и правообладателем. Договор заключается путем присоединения пользователя к установленным договором условиям в целом, без каких-либо условий и оговорок. Акцепт настоящей оферты означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное согласие следовать им. Акцепт настоящей оферты осуществляется пользователем путем выполнения им следующей совокупности действий: заполнение пользователем полей с предоставлением информации, необходимой для регистрации пользователя в мобильном вложении согласно функционалу мобильного приложения; регистрация пользователя в мобильном приложении путем нажатия соответствующей кнопки (кнопка регистрироваться», «ок» или кнопка с любым иным текстовым обозначением, функционально обеспечивающая регистрацию пользователя в мобильном приложении), и этом нажатием кнопки, как указано выше и в п. 3.3.2.1-3.3.2.2, пользователь подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с условиями оферты и подтверждает свое согласие на заключение договора; регистрация пользователя в мобильном приложении также возможна путем нажатия кнопки «Войти через Apple/Войти через Google»; регистрация пользователя в мобильном приложении также возможна путем нажатия кнопки «Войти через Сбербанк ID/Войти через Тинькофф ГО/ Войти через Alfa ID».

Согласно п. 4.4.5.1 публичной оферты о предоставлении права пользования Платформы микромобильности Whoosh, пользователь не вправе управлять самостоятельно или передавать СИМ в пользование третьим лицам, если такие лица не достигли возраста 18 лет и/или не соответствуют иным критериям, указанным в п. 1.18 настоящей Оферты.

Возражая против доводов заявленного иска, ответчик указывает, что имущественный и физический вред истцу был причинен в результате нарушения им правил пользования СИМ (использование СИМ лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста), которые размещены в электронной форме и обязательны к ознакомлению перед заключением договора о предоставлении права использования платформы микромобильности Whoosh.

Мировой судья пришел к выводу о том, что п. 4.4.5.1 условий договора, запрещающий пользование услугой лицам, не достигшим возраста 18 лет, фактически не ограничивает доступ к пользованию услугой указанных лиц, то есть ответчиком не обеспечивается проверка доступа лиц, не достигших указанного возраста, к использованию СИМ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нажатие однократно кнопки в подтверждение отсутствия установленных ограничений не может свидетельствовать о надлежащей проверке наличия/отсутствия запретов на пользование услугой.

При этом, по мнению суда, с учетом того, что ПДД РФ установлены иные возрастные ограничения в отношении лиц, имеющих право управления электросамокатами, доводы ответчика о несоблюдении истцом Правил публичной оферты ответчика фактические не имеют правового значения, поскольку истец, достигший возраста 14 лет был вправе управлять электросамокатом, а п. 4.4.5.1 публичной оферты в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что предоставленная истцу услуга была безопасна, и ответчик предпринял все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности истца как потребителя суду ответчиком не представлены.

При этом истцом представлены доказательства ненадлежащего качества услуг, в частности: переписка со службой поддержки после падения, доказательства обращения в медицинское учреждение в связи с падением с самоката.

Доводы ответчика о том, что им проведена проверка самоката после падения истца, в результате которой не выявлено технических неисправностей, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Возложения на потребителя услуги обязанности произведения осмотра СИМ на предмет наличия повреждений, проверки технического состояния СИМ и его пригодности к эксплуатации, не освобождает ответчика от исполнения аналогичных обязанностей и не освобождает его от ответственности за причинение вреда в связи с недостатком оказанной услуги, выразившейся в том числе в причинении вреда в связи с ненадлежащим техническим состоянием СИМ.

При этом в данном случае необходимо исходить из того, что потребитель, не обладая специальными знаниями в области техники, является наиболее слабой стороной в данном виде правоотношений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может пожить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца вследствие оказания услуги, не отвечающей обязательным и общим требованиям к ее безопасности, требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, мировым судьей с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных г исходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ВУШ» в доход бюджета городского округа род Хабаровск» подлежала взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (поскольку производство по делу возбуждено до 09.09.2024).

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное по существу решение мирового судьи, они не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Шило Макара Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2025.

Судья И.А. Прокопчик

Свернуть

Дело № 33-1179/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1015/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Шило И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейвис» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шило И.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Шило И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.09.2022 Шило И.Е. приобрел у ООО «Трейвис» ноутбук за 87 000 рублей, который в ходе использования в течении незначительного срока перестал работать.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией компании «Аpple», а ООО «Интегратор» является авторизированным сервисным центром, которым Шило И.Е. направил претензии с требованием возврата уплаченной за товар суммы, однако денежные средства не были возвращены.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» в пользу истца денежные средства в размере 114 099 рублей исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претен...

Показать ещё

...зии, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейвис».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровск от 20.09.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трейвис».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2024 исковые требования Шило И.Е. удовлетворены, с ООО «Трейвис» в пользу Шило И.Е. взысканы денежные средства в размере 114 099 рублей, неустойка в размере 85 574,25 рублей, штраф в размере 99 836,62 рубля;

В удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус», ООО «Интегратор» отказано.

Ноутбук Apple MakBook Pro 13 M1/8/256 Gb S/N FVFJ29W2Q05D по вступлению решения в законную силу возращен ООО «Трейвис»;

С ООО «Трейвис» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 5 193,46 руб.

В апелляционной жалобе Шило И.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчики отвечают перед истцом солидарно, следовательно, отказ в удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» и ООО «Интегратор» не обоснован, суд неверно рассчитал размер неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2024 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2024 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Шило И.Е. были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шило И.Е. денежные средства в размере 114 099 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 140 рублей 99 копеек в день, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

С ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.03.2025 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

10.03.2025 в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Эппл Рус» поступило ходатайство с требованием о возложении на истца обязанности передать товар в ООО «Эппл Рус» в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с Шило И.Е. в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 1 % от общей цены товара за каждый день просрочки до фактического возврата товара в ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шило И.Е. иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить его в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Трейвис» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ликвидировано (15.05.2024), судебные извещения возвращают в суд с пометкой «истек срок хранения».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика - ООО «Трейвис» по месту нахождения и юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>

Вместо данного адреса, извещения направились по адресу <адрес> без привязки к конкретному помещению.

Имеющийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес электронной почты <данные изъяты> также использован судом не был.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Трейвис» о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия установила, что 25.09.2022 Шило И.Е. приобрел в ООО «Трейвис» ноутбук Apple MakBook Pro 13 M1/8/256 Gb S/N FVFJ29W2Q05D за 87 000 рублей.

Согласно открытым источникам, гарантийный срок, установленный производителем товара, составляет 1 год.

В ходе эксплуатации товара Шило И.Е. были обнаружены недостатки – ноутбук перестал работать, не реагировал на зарядное устройство, не включался экран, в связи с чем, он 07.11.2022 обратился в авторизованный сервис-центр «Интегратор».

Согласно акту технического состояния ООО «Интегратор» от 12.01.2023, наличие недостатков подтверждено. В ходе функциональной диагностики выявлено, что требуется замена основной платы. Признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств. В связи с задержкой поставок необходимых для ремонта комплектующих, выполнить ремонт в установленные сроки невозможно.

Общий срок нахождения устройства в сервисном центре составил 67 дней.

Так как общий срок гарантийного ремонта устройства превысил 45 дней, 2 марта 2023 Шило И.Е. обратился в ООО «Эппл Рус» являющийся уполномоченной организацией в Российской Федерации от изготовителя товара «Apple» (согласно иска) с претензией о возврате денежных средств в размере 114 099 рублей, исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претензии.

Указанная претензия получена ООО «Эппл Рус» 15.03.2023.

17.03.2023 ООО «Эппл Рус» направило телеграмму с просьбой возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу <адрес>

20.04.2023 Шило И.Е. направил в ООО «Эппл Рус» ответ, согласно которому истец в частности указал, что отправка товара в г. Москва для него экономически невыгодно.

Указанный ответ получен ООО «Эппл Рус» 02.05.2023.

В судебном заседании Шило И.Е. пояснил, что является студентом, материально не обеспечен, переживал за судьбу дорогостоящего товара, который должен был направить из г. Хабаровска в г. Москва.

Ответ от ООО «Эппл Рус» с предложением оплатить доставку товара до указанного ООО «Эппл Рус» адреса, либо направить своего курьера, либо провести оценку качества по месту нахождения потребителя, не последовало.

Согласно ответу ООО «Сервис М» от 03.07.2023, данные на запрос ООО «Эппл Рус», ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, согласно договору, заключенному с ООО «АСБИС» 26.01.2023 с последующей пролонгацией, согласно которому сервисный центр ООО «Сервис М» выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки Apple.

Устройство марки Apple MacBook Pro (13-inch, М1, 2020) s/n FVFJ29W2Q05D предназначено для реализации на территории США. Продукт, проданный BEST BUY. Примерная дата покупки 25.09.2022.

Из ответа Федеральной таможенной службы от 18.02.2025 следует, что информация о совершении таможенных операций в отношении Apple MakBook Pro M1 8/256Gb серийным номер S/N: FVFJ29W2Q05D за период с 01.01.2019 по 13.02.2025 в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдена.

Как следует из письма Федеральной таможенной службы России от 18.07. 2012 № 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.», на территории Российской Федерации одним из уполномоченных импортеров компании «Apple Inc.» является ООО «Эппл Рус».

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что изготовителем спорного товара является компания «Apple Inc.», США. Данное устройство предназначено для использования на территории США.

При этом, авторизованным сервисным центром торговой марки Apple ООО «Сервис М» было подтверждено, что товар истца принадлежит к торговой марки Apple MacBook Pro (13-inch, М1, 2020) s/n FVFJ29W2Q05D предназначено для реализации на территории США.

Вопреки доводам ООО «Эппл Рус» о том, что оно не является импортером спорного товара, истец обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» как к уполномоченному представителю изготовителя компании Эппл (Apple) на территории Российской Федерации (что также было отражено в досудебной претензии).

Между тем, указанный факт игнорировался ООО «Эппл Рус», которое настаивало на том, что оно не является импортером спорного товара.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Эппл Рус» являются «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл» (Apple Distribution International Limited) и «Эппл Оперейшнс Интернешнл Лимитед» (Apple Operations International Limited) с размером доли 99,5%, которые входят в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США).

Из официального сайта компании «Apple» (apple.com/ru/legal/privacy/ru/affiliated-company/) следует, что компания Apple Distribution International Limited, расположенная в Республики Ирландия, является аффинированной компанией Apple и находится в собственности Apple.

Компания Distribution International Limited исполняет гарантийные обязательства на территории Российской Федерации в отношении товаров марки Apple.

Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что устройство изготовлено компанией Apple Inc. (США), при этом иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО «Эппл Рус», следовательно, к ООО «Эппл Рус» может быть адресовано требование потребителя как к уполномоченной организацией (представителем) организации-изготовителя оспариваемого товара.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод ООО «Эппл Рус» о том, что оно не является импортером товара, равно как и довод о том, что товар не предназначен для продажи на территории Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО «Эппл Рус» от ответственности как уполномоченной изготовителем организации.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, по требованиям потребителя, заявленным в связи с деятельностью иностранных организаций, в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, простое отрицание ООО «Эппл Рус» своего статуса в качестве уполномоченной организации на принятии претензий потребителей (на что, помимо прочего, ответчик ссылался и в кассационной жалобе), с учетом установленным судом обстоятельств, судом отклоняется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.

Вне зависимости от того, является ли ответчик представителем изготовителя или уполномоченной организацией, ответчик не обеспечил ремонт товара.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

Доводы ООО «Эппл Рус» о том, что ООО «Интегратор» не является авторизированным сервисным центром со ссылкой на ответ, полученный от ООО «Сервис М» от 03.07.2023, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно данного ответа ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром лишь с 26.01.2023, то есть после возращения товара Шило И.Е. от ООО «Интегратор». Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Интегратор» подтвердил, что является авторизированным сервисным центром по гарантийному обслуживанию, также судом апелляционной инстанции истребованы сведения с открытых источников в сети «Интернет» (л.д.49- 51 том 2). Более того, согласно открытой информации размещенной на официальном сайте компании Apple, производитель может иметь несколько авторизированных сервисных центров в пределах одного государства, заключая соответствующие договоры.

При этом ООО «Интегратор» приняло на ремонт спорный товар в качестве авторизированного сервисного центра Apple, указало на действие гарантийных обязательств в отношении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 на ответчике.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Эппл Рус» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения факта наличия недостатков товара, определения причин их возникновения и характера полученных повреждений, а также стоимости данного товара на момент проведения исследования для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Кроме того, общество ходатайствовало о предоставлении реквизитов Хабаровского краевого суда для внесения соответствующих денежных средств (том 2, л.д. 59).

Судом апелляционной инстанции были созданы условия для реализации права ООО «Эппл Рус» на проведение судебной экспертизы, 20.03.2025 реквизитов Хабаровского краевого суда были направлены ответчику и получены им в этот же день (том 2, л.д. 68-71), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено на 27.03.2025.

Между тем, ООО «Эппл Рус» к 27.03.2025 общество денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы не внесла, на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу в установленный срок внести денежные средств на депозит суда не ссылалось, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

При этом, 25.03.2025 от общества были получены только копии их запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом предписаний части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд апелляционной инстанции, с учетом предписаний статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При таких обстоятельствах вопрос о недостатках в товаре разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств,

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение доводов предоставлены сведения о стоимости на момент подачи иска в суд в размере 114 099 руб.

Указанная стоимость ООО «Эппл Рус» не опровергнута.

Поскольку стоимость товара существенно увеличилась с момента приобретения его истцом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца убытки, составляющие разницу между стоимостью товара на дату его приобретения – 87 000 руб. и между стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде – 114 099 руб.

Разрешая заявленный спор, с учетом исследованных по делу доказательств, установив факт невозможности использования истцом товара ввиду наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (более 45 дней), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих уполномоченную организацию от ответственности за недостатки товара, исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претензии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Эплл Рус» денежных средств в размере 114 099 рублей.

Доводы Шило И.Е. о его праве требовать со всех ответчиков исполнения обязанности в солидарном порядке основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как ни договором, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность продавца, изготовителя и импортера перед покупателям, который вправе выбрать к кому из указанных лиц предъявить требования.

Статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 вышеуказанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, поданная Шило И.Е. 02.03.2023, полученная ответчиком 15.03.2023, содержала требование о возврате суммы за товар в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Поскольку неисправность в товаре является производственным браком, срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, ответчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика, допустившего такие нарушения подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента от цены товара, начиная с 25.03.2023.

Размер указанной неустойки за период с 25.03.2023 по 27.03.2025 (734 дня), исходя из стоимости товара 114 099 рублей, составляет 837 486, 66 рублей.

ООО «Эппл Рус» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более двух лет), при том, что неустойка в размере 837 486, 66 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 114 099 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 257 049,5 рублей, из расчета (114 099 рублей. + 400 000) / 2.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, длительность неисполнения обязательства до настоящего времени, возможные последствия, наличие ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Эппл Русс», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Доводы ООО «Эплл Рус» о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с непредставлением товара покупателем для осмотра, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки (см. напр. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 49-КГ24-6-К6).

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами в г. Москве, где потребитель не проживает, при этом потребитель указывал на затруднительное финансовое положение, просил забрать товар в г. Хабаровске, однако ООО «Эппл Рус» не предложил иных путей для отправки товара, в том числе за свой счет.

При этом отправка обычным почтовым отправлением, как указал ООО «Эппл Рус» за счет потребителя, технически сложного товара может повлечь риск его случайного повреждения во время пересылки, что может в последующем стать причиной дополнительных досудебных разбирательств с потребителем.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Эппл Рус» наличие недостатков в товаре не оспаривало, от назначения по делу судебной экспертизы фактически отказалось.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, возлагая на истца обязанность возвратить товар ответчику, необходимо определить, за чей счет и чьими силами этот возврат должен быть произведен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость выполнения потребителем требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о возвращении товара ненадлежащего качества, времени, необходимого для получения направленного сторонам почтой копии апелляционного определения, решение в части возложении на Шило И.Е. возвратить ноутбук ООО «Эппл Рус» подлежит исполнению в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а не десяти дней, как того просит ответчик, поскольку, при указанных обстоятельствах, указанный ответчиком срок не может быть признан достаточным, по вышеизложенным основаниям, возврат товара должен быть произведен силами и за счет ответчика ООО «Эппл Рус».

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ООО «Эппл Рус» об определении ответственности истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Определяя размер подлежащей взысканию по требованию истца судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Трейвис» на момент рассмотрения дела ликвидировано, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении этого общества подлежит прекращению.

С ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 3 482 рубля (3200 +2 % процента от суммы, превышающей 100 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейвис» прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шило И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН №, ОГРН №, в пользу Шило И.Е., <данные изъяты>, денежные средства в размере 114 099 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 140 рублей 99 копеек в день, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Шило И.Е. обязанность передать по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» за счет и силами Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ноутбук Apple MakBook Pro 13 M1/8/256 Gb S/N FVFJ29W2Q05D в течение 15 дней.

В случае неисполнения обязанности по возврату по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» за счет и силами Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ноутбука Apple MakBook Pro 13 M1/8/256 Gb S/N FVFJ29W2Q05D в течение 15 дней взыскать с Шило И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2025.

Председательствующий

Судьи

Свернуть