Харламенков Юрий Александрович

производство № 2а-616/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005067-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Антоновой Анне Александровне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что На исполнении в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №, в отношении должника: Харламенкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Корпорация 21 век". Считает, что судебный пристав-исполнитель Промышленный РОСГ1 г. Смоленска УФССП России по Смоленской области фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен то...

...го, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Просит суд: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России г. Смоленской области Бодров Ф.А. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: <данные изъяты> и других кредитных учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также, поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смоленская область, г. Смоленск совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «Корпорация «21 век» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП Смоленска УФССП России по Смоленской области Антонова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Врио начальника отдедения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо - должник Харламенков Ю.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что работает в ООО «Хлебная мануфактура».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 20.08.2021 г. на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-3790/2016, выданного 10.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики о взыскании задолженности с должника Харламенкова Ю.А. в пользу взыскателя ООО «Корпорация «21 век», судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13).

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения, к должнику не применены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Согласно сводке по исполнительному производству и представленным материалам, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Антоновой А.А. с 27.11.2023 (л.д. 44), так же данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов - исполнителей <данные изъяты> которые в Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не работают (л.д. 82).

С 20.08.2021 судебными приставами исполнителями были совершены следующие действия:

- 20.08.2021 сделаны запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ);

- 23.08.2021 сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, ГУВМ МВД России (МВВ);

- 24.08.2021, 14.09.2021, 18.04.2023 сделаны запросы в Росреестра к ЕГРП (МВВ);

- 24.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 14.09.2021, 14.10.2022 сделаны запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ);

- 20.09.2021, 20.05.2022, 15.12.2022, 17.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.09.2021, 19.05.2022 сделан запрос о розыске должника, его имущества или розыске ребенка;

- 12.11.2021, 31.12.2021, 20.05.2022 сделаны запросы об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ);

- 19.11.2021, 28.01.2022, 07.02.2022, 19.07.2022, 14.10.2022 сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- 28.01.2022, 14.10.2022, 30.11.2023 сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- 29.01.2022, 07.11.2022, 06.10.2023, 20.10.2023 сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 25.02.2022, 02.09.2022, 14.10.2022, 18.04.2023, 20.10.2023, 30.11.2023 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ);

- 14.10.2022, 05.04.2023 сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о документах удостоверяющих личность; в центр занятости населения; в ФНС к ЕГРН (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ), в Росреестр к ЕГРН (МВВ), к оператору связи (МВВ);

- 27.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 05.04.2023 сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в центр занятости населения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), к оператору связи (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- 30.11.2023 сделаны запросы сведений о размере пенсии (МВВ), оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ), к оператору связи (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- 14.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63).

В том числе, 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Антоновой А.А. был составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должник и его имущество установлены не были (л.д. 46).

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника Харламенкова Ю.А., согласно которым, должник не имеет в настоящее время возможности выплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 40).

Согласно представленным в суд документам Должник работает в <данные изъяты>, средняя заработная плата в 2022 году составила 7 234,69 руб. (л.д. 72).

14.12.2022 Харламенковым Ю.А. в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ. Постановлением № от 22.12.2022 данное ходатайство было удовлетворено (л.д.71-73).

Иных меры принудительного характера не предпринимались.

Так же согласно сводке по исполнительному производству 20.05.2022,30.11.2023 исполнительные производства в отношении должника Харламенковым Ю.А. объединены в сводное исполнительное производство в отношении взыскателей: ООО «Корпорация 21ве», <данные изъяты> (л.д.95-97).

В представленных в суд материалах исполнительного производства данные сведения отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Так в силу ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ).

Таким образом, при наличии большего объема полномочий на осуществление исполнительных действий, которыми судебные приставы - исполнители наделены в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае указанные полномочия судебными приставами – исполнителями в период до 27.11.2023 в полной мере реализованы не были, исполнительные действия судебного пристава свелись лишь в основном к вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также осуществлении запросов в государственные учреждения.

Иных мер, направленных на отыскание местонахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем не применялось, доказательств обратного в дело не представлено. К административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа должник также не привлечен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не сделан соответствующий запрос в адресно-справочную службу с целью уточнения данных об актуальном месте регистрации должника, его семейном положении, не осуществлен выход по месту регистрации должника, с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, не отобраны объяснения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и не совершил необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности, длительный период времени не было установлено фактическое местонахождение должника и его имущества, не осуществлял выход в адрес должника, не осуществил выход по надлежащему адресу, не направлены запросы в ОЗАГС об изменении фамилии должника. При этом административным ответчиком не доказано соблюдение сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами –исполнителями длительное время, до 27.11.2023, не было использовано всего возможного комплекса мер по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, в данной части заявленные требования обоснованы, поскольку этим были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в том числе, и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенного права, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производствах №, возбужденного 20.08.2021 г.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области выразившиеся в не проведении по проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не установлении семейного положения должника.

Возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Антонову Анну Александровну обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на полное, своевременное и правильное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного 20.08.2021 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Дело № 12-124/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 04 февраля 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харламенкова Ю.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Загвозкина П.П., рассмотрев жалобу Харламенкова Ю. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 09.12.2015 Харламенков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Харламенков Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, ввиду недоказанности факта управления им транспортного средства в состоянии опьянения, отсутствия свидетелей и видеозаписи этого обстоятельства.

В судебном заседании Харламенков Ю.А. заявленное требование поддержал в полном объеме, пояснив, что в тот день он находился на рыбалке, изрядно выпил и, чтобы не ехать пьяным, уснул в автомобиле, который стоял на обочине с пробиты...

...м колесом и холодным двигателем, поскольку 1,5 суток не заводился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Загвозкин П.П., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Харламенкова Ю.А. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию вынесенного мировым судьей постановления от 09.12.2015 Харламенков Ю.А. получил 18.12.2015, доказательств более раннего получения им копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок 23.12.2015, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Судьей установлено, что 08.05.2015 в 22:50 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Загвозкиным П.П. при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении Харламенкова Ю.А. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (Алкотектор Pro-100 №) 0,926 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения Харламенкова Ю.А., о чем составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый выразил несогласие с результатом освидетельствования (л.д. 9–10).

В связи с несогласием Харламенкова Ю.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, он в 23:55 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Харламенкова Ю.А., что подтверждается актом от 09.05.2015, в связи с чем, 09.05.2015 в 01:50 часов инспектор ДПС Загвозкин П.П. составил протокол об административном правонарушении №, о том, что 08.05.2015 в 22:45 часов Харламенков Ю.А. возле д. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе Харламенков Ю.А. от дачи каких-либо объяснений отказался (л.д. 7, 12).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были тщательно и подробно исследованы обстоятельства процедур освидетельствования Харламенкова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проанализировав которые мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу нарушений, являющихся основанием для его прекращения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Харламенкова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, довод Харламенкова Ю.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая позицию Харламенкова Ю.А. по делу о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это как избранный им способ защиты.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Действия Харламенкова Ю.А. мировым судьей правильно переквалифицированы с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с подробной мотивацией такой переквалификации в оспариваемом постановлении.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Харламенкова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Харламенкову Ю.А. назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Харламенкова Ю.А.не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 09.12.2015 о привлечении к административной ответственности Харламенкова Ю. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Харламенкова Ю. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев