Харламов Евгений Вячеславович

2-1582/2024

56RS0009-01-2024-000936-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., с участием прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Т.А., Харламов Е.В. к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.А., Харламов Е.В. обратились в суд с исковым хзаявлением к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что истцы являются собственниками квартиры. расположенной по адресу: ..., расположенной на 15 этаже многоквартирного дома. Над указанной квартирой расположено нежилое помещение, принадлежащее АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ». В помещении расположена серверная, кондиционеры, вентиляция. Указанное оборудование издает шум, который мешает комфортному проживанию истцов. Просят суд обязать АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного на чердаке многоэтажного дома по адресу: ... взыскать с ответчика в пользу Филатовой Т.А., Харламова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размер...

...е 300 рублей.

В судебном заседании истец Филатова Т.А. заявленные исковые требования поддержала, просила о их удовлетворении.

Истец Харламов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика – АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку представителя ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Мой Дом" – Максимов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - Харламов К.Е., в лице законных представителей, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями ( бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию ( нарушение душевного спокойствия) человека ( чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п,15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п.30 Постановления).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ТСЖ "Мой Дом".

Судом установлено, что Филатова Т.А. и Харламов Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ..., которая находится на 15 этаже многоэтажного дома.

Над квартирой истцов, расположено нежилое помещение, принадлежащее АО "ЭРТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ". В данном помещении ответчик расположил серверную, кондиционеры, вентиляцию. Установленное оборудование, а именно сервер и кондиционеры издают шум, который препятствуют истцам использовать квартиру для нормального проживания..

Согласно ответу от Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20.07.2020 года, в рамках рассмотрения обращения, Управлением было дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» провести замеры уровня шума в ночное и дневное время суток (с 07.00 до 23.00 и с 23.00 до 07.00) в ... жилого лома ....

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ №56.Г0.01 03-06.2020-008 от 30.06.2020 уровень шума в жилой комнате (спальной) ... жилого ... для ночного времени суток превышала предельно-допустимого уровня шума в соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В дополнение к письму (исх. ... от 20.07.2020) Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 693 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области».

В период с 27.07.2020 года по 18.08.2020 года в отношении ЗАО «Эр - Телеком Холдинг» проведена внеплановая выездная проверка.

В результате контрольно-надзорных мероприятий в отношении ЗАО «Эр - Телеком Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Ко АП Российской Федерации, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

18.12.2023 года истец повторно обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Согласно ответу на обращение от 26.12.2023 года, по результатам рассмотрения обращения, руководствуясь ч 1 ст. 49 п 2 ст. 60 Федерального закона от 31,07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением объявлены предостережение о недопустимости нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, оборудованная серверная, установлена с нарушением строительных норм, т.к. в соответствии с инструкцией по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин СП 512-78, утвержденную постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 22.12.1978г. № (действующую в настоящее время), ЭВМ должны размещаться в производственных, вспомогательных или общественных зданиях, в которых по характеру производства или технологии требуется установка ЭВМ, а также в отдельных зданиях. Размещение ЭВМ в жилых зданиях не допускается.

Вопреки предписаниям Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ответчиком не устранены нарушения по настоящей момент.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истцов, назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в жилом помещении по адресу: ... превышение норм, предусмотренных санитарными правилами СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»?

- Каков источник превышения уровня шума и вибрации?

- Какое оборудование находится в нежилом помещении, расположенном над квартирой, расположенной по адресу: ...

- В случае выявления нарушений СанПин, какие мероприятия необходимо провести, направленные на снижение уровня шума и вибрации в жилом помещении расположенной по адресу: ...

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 28.10.2024 года, В жилом помещении по адресу: ... имеется превышение норм, предусмотренных санитарными правилами СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам обследования установлено, что над комнатой ... ... (см.схема 2) расположено нежилое помещение (фактически расположено в чердачном / техническом помещении многоквартирного жилого дома). В указанном нежилом помещении расположены шкафы с установленным специализированным оборудованием, оснащенным вентиляторами (кулерами для охлаждения) и внутренние блоки сплит-системы Daikin (см.таблица 4).

Перекрытие над комнатой ... фактически представляет собой крышу (совмещенное покрытие). Над комнатой ... на крыше установлены наружные блоки сплит-системы (смонтированы на виброопорах, снижающих уровень вибрации от работы), базовые -станции (см.таблица 5).

В качестве источника постоянного шума идентифицировано оборудование, расположенное в нежилом помещении, расположенном над комнатой ... .... По результатам замеров в ночное время уровень постоянного звука непосредственно в помещении с установленным оборудованием составляет 70 дБ А.

Иных источников постоянного шума по результатам натурного обследования не выявлено.

По результатам обследования установлено, что над комнатой ... ... (см.схема 2) расположено нежилое помещение (фактически расположено в чердачном / техническом помещении многоквартирного жилого дома). В указанном нежилом помещении расположены шкафы с установленным специализированным оборудованием, оснащенным вентиляторами (кулерами для охлаждения) и внутренние блоки сплит-системы Daikin (см.таблица 4).

Перекрытие над комнатой ... фактически представляет собой крышу (совмещенное покрытие). Над комнатой ... на крыше установлены наружные блоки сплит-системы (смонтированы на виброопорах, снижающих уровень вибрации от работы), базовые станции (см.таблица 5).

Спецификация оборудования связи, расположенного в проекции исследуемой квартиры, не представлена. Экспертами приведены общие названия групп оборудования исходя из их функционального назначения.

В целях устранения нарушений СанПин необходимо выполнение работ по сплошной шумоизоляции поверхностей пола, стен, потолка с разработкой проектного решения. Вариант снижения уровня шума в рамках настоящего исследования представлен на уровне проектного задания. Работы по шумоизоляции нежилого помещения выполнить в соответствии с СП 51.13330.2011.

Суд, оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку настоящее заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела, на основании исследования подлинных документов, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (пункт 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к тому, что они согласуются с выводами экспертизы и свидетельствует о том, что ответчик нарушил законные права истцов, добровольно не удовлетворил их требования, размещенная ответчиком над квартирой серверная, ухудшает условия их проживания, а именно, мешает отдыху в ночное время, так как от данного оборудования исходит шум. В результате шума ухудшается самочувствие, нарушается спокойный сон.

Суд приходит к выводу, что вследствие того, что ответчик нарушил законные права истцов, добровольно не удовлетворил их требования, размещенная ответчиком над квартирой серверная, ухудшает условия проживания истцов, а именно - мешает отдыху в ночное время, так как от данного оборудования исходит шум. В результате шума ухудшается самочувствие, нарушается спокойный сон. За защитой своих прав истцы были вынуждены обращаться в различные контролирующие органы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, индивидуальные характеристики истцов и ответчика, в том числе, суд принимает во внимание обстоятельства гражданского дела, степень нравственных и физических страданий истцов, которые кроме того, являются родителями малолетнего ребенка, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов сумму в размере 15 000 рублей в пользу кажого, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истцов, назначена и проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», стоимость изготовления экспертизы составила 36 000 рублей и оплачена истцами в равном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Филатова Т.А., Харламов Е.В. к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу Филатова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу Харламов Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.11.2024 года.

№2-1607/2025

56RS0009-01-2025-001183-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.А., Харламова Е.В. к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова Т.А., Харламов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной на 15 этаже многоквартирного дома. Над указанной квартирой расположено нежилое помещение, принадлежащее АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ». В помещении расположена серверная, кондиционеры, вентиляция. Указанное оборудование издает шум, который мешает комфортному проживанию истцов. Просят суд обязать АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного на чердаке многоэтажного дома по адресу: г<...>, взыскать с ответчика в пользу Филатовой Т.А., Харламова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы Филатова Т.А., Харламов Е.В., не явились о времени и месте его пров...

...едения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Мой Дом", третьи лица - Харламов К.Е., в лице законных представителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "Мой Дом".

Судом установлено, что Филатова Т.А. и Харламов Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <...> которая находится на 15 этаже многоэтажного дома.

Над квартирой истцов, расположено нежилое помещение, принадлежащее АО "ЭРТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ". В данном помещении ответчик расположил серверную, кондиционеры, вентиляцию. Установленное оборудование, а именно сервер и кондиционеры издают шум, который препятствуют истцам использовать квартиру для нормального проживания.

Согласно ответу от Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20.07.2020 года, в рамках рассмотрения обращения, Управлением было дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» провести замеры уровня шума в ночное и дневное время суток (с 07.00 до 23.00 и с 23.00 до 07.00) в <...> жилого лома № <...>.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ №<Номер обезличен>.Г0.01 03-06.2020-008 от 30.06.2020 уровень шума в жилой комнате (спальной) квартиры № <...> для ночного времени суток превышала предельно-допустимого уровня шума в соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В дополнение к письму (исх. № 56-00-08/12-2714-2020 от 20.07.2020) Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 693 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области».

В период с 27.07.2020 по 18.08.2020 в отношении ЗАО «ЭР - ТЕЛЕКОМ Холдинг» проведена внеплановая выездная проверка.

В результате контрольно-надзорных мероприятий в отношении ЗАО «Эр - Телеком Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП Российской Федерации, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

18.12.2023 истец повторно обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Согласно ответу на обращение от 26.12.2023, по результатам рассмотрения обращения, руководствуясь ч 1 ст. 49 п 2 ст. 60 Федерального закона от 31,07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением объявлены предостережение о недопустимости нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, оборудованная серверная, установлена с нарушением строительных норм, т.к. в соответствии с инструкцией по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин СП 512-78, утвержденную постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 22.12.1978г. № (действующую в настоящее время), ЭВМ должны размещаться в производственных, вспомогательных или общественных зданиях, в которых по характеру производства или технологии требуется установка ЭВМ, а также в отдельных зданиях. Размещение ЭВМ в жилых зданиях не допускается.

Вопреки предписаниям Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ответчиком не устранены нарушения по настоящей момент.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истцов, <Дата обезличена> назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в жилом помещении по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...> превышение норм, предусмотренных санитарными правилами СанПин <Дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»?

- Каков источник превышения уровня шума и вибрации?

- Какое оборудование находится в нежилом помещении, расположенном над квартирой, расположенной по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...>?

- В случае выявления нарушений СанПин, какие мероприятия необходимо провести, направленные на снижение уровня шума и вибрации в жилом помещении расположенной по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...>?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от <Дата обезличена>, В жилом помещении по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...> имеется превышение норм, предусмотренных санитарными правилами СанПин <Дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам обследования установлено, что над комнатой <Номер обезличен> <...> (см.схема 2) расположено нежилое помещение (фактически расположено в чердачном / техническом помещении многоквартирного жилого дома). В указанном нежилом помещении расположены шкафы с установленным специализированным оборудованием, оснащенным вентиляторами (кулерами для охлаждения) и внутренние блоки сплит-системы Daikin (см.таблица 4).

Перекрытие над комнатой <Номер обезличен> фактически представляет собой крышу (совмещенное покрытие). Над комнатой <Номер обезличен> на крыше установлены наружные блоки сплит-системы (смонтированы на виброопорах, снижающих уровень вибрации от работы), базовые -станции (см.таблица 5).

В качестве источника постоянного шума идентифицировано оборудование, расположенное в нежилом помещении, расположенном над комнатой <Номер обезличен> <...>. По результатам замеров в ночное время уровень постоянного звука непосредственно в помещении с установленным оборудованием составляет 70 дБ А.

Иных источников постоянного шума по результатам натурного обследования не выявлено.

По результатам обследования установлено, что над комнатой <Номер обезличен> <...> (см.схема 2) расположено нежилое помещение (фактически расположено в чердачном/техническом помещении многоквартирного жилого дома). В указанном нежилом помещении расположены шкафы с установленным специализированным оборудованием, оснащенным вентиляторами (кулерами для охлаждения) и внутренние блоки сплит-системы Daikin (см.таблица 4).

Перекрытие над комнатой <Номер обезличен> фактически представляет собой крышу (совмещенное покрытие). Над комнатой <Номер обезличен> на крыше установлены наружные блоки сплит-системы (смонтированы на виброопорах, снижающих уровень вибрации от работы), базовые станции (см.таблица 5).

Спецификация оборудования связи, расположенного в проекции исследуемой квартиры, не представлена. Экспертами приведены общие названия групп оборудования исходя из их функционального назначения.

В целях устранения нарушений СанПин необходимо выполнение работ по сплошной шумоизоляции поверхностей пола, стен, потолка с разработкой проектного решения. Вариант снижения уровня шума в рамках настоящего исследования представлен на уровне проектного задания. Работы по шумоизоляции нежилого помещения выполнить в соответствии с СП 51.13330.2011.

Суд, оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку настоящее заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела, на основании исследования подлинных документов, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (пункт 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к тому, что они согласуются с выводами экспертизы и свидетельствует о том, что ответчик нарушил законные права истцов, добровольно не удовлетворил их требования, размещенная ответчиком над квартирой серверная, ухудшает условия их проживания, а именно, мешает отдыху в ночное время, так как от данного оборудования исходит шум. В результате шума ухудшается самочувствие, нарушается спокойный сон.

Суд приходит к выводу, что вследствие того, что ответчик нарушил законные права истцов, добровольно не удовлетворил их требования, размещенная ответчиком над квартирой серверная, ухудшает условия проживания истцов, а именно - мешает отдыху в ночное время, так как от данного оборудования исходит шум. В результате шума ухудшается самочувствие, нарушается спокойный сон. За защитой своих прав истцы были вынуждены обращаться в различные контролирующие органы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, индивидуальные характеристики истцов и ответчика, в том числе, суд принимает во внимание обстоятельства гражданского дела, степень нравственных и физических страданий истцов, которые кроме того, являются родителями малолетнего ребенка, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов сумму в размере 15 000 рублей в пользу каждого, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истцов, назначена и проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», стоимость изготовления экспертизы составила 36 000 рублей и оплачена истцами в равном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Филатовой Т.А., Харламова Е.В. к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу Филатовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу Харламова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина

УИД 04RS0010-01-2025-000087-31

Дело № 2 – 247/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Иволгинск 13 марта 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием помощника прокурора Иволгинского района Хайдаповой Н.Ц.-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Иволгинского района Республики Бурятия интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Иволгинский район», Мясникову И.С., Харламову Е.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иволгинского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, просит обязать администрацию МО «Иволгинский район» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. установить ограждение по периметру заброшенного здания котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Иволгинского района Республики Бурятия в ходе проверки деятельности МАОУ «<адрес> СОШ №» выявлены нарушения прав учащихся, на территории образовательного учреждения расположено нежилое здание, эксплуатация которого не осуществляется. При этом доступ в данное заброшенное здание неопределенному кругу лиц не ограничен. Указанное свидетельствует о непринятии собственником здания и собственником земельного участка, на котором заброшенное здание расположено, всех необходимых мер для предупреждения причинения вреда населению и окружающ...

...ей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу несовершеннолетних в здание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве соответчика привлечён собственник земельного участка с кадастровым номером № – Мясников И.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом по делу в качестве соответчика привлечён собственник земельного участка с кадастровым номером № – Харламов Е.В.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Иволгинского района ФИО4-Д. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснив, что несмотря на то, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено заброшенное здание котельной является физическое лицо, просит обязанность по установлению ограждения по периметру заброшенного здания котельной возложить на администрацию района, поскольку на момент выявления указанных нарушений, в адрес администрации района было направлено представление, был дан ответ с указанием расчетов по стоимости работ, связанных с ограждением здания котельной.

Представитель ответчика Администрация МО «Иволгинский район» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признала в полном объеме, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила в суд заявление, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Соответчики Мясников И.С., Харламов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, привлеченных по определению суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск прокурора подан обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 04.07.1998 № 124-Ф3 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 04.07.1998 № 124-Ф3 в целях содействия физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и формированию у них навыков здорового образа жизни органы местного самоуправления в соответствии их компетенцией создают благоприятные условия для осуществления деятельности физкультурно-спортивных организаций, организации культуры, организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> котельной по назначению не эксплуатируется, является заброшенным. Фундамент, стены, перегородки, перекрытия, полы здания имеют многочисленные разрушения, сквозные пробоины, дефекты и деформации конструктивных элементов, крыша отсутствует. Оконные и дверные проемы не установлены. Инженерные сети и системы отсутствуют. Здание захламлено бытовым и строительным мусором. Территория земельного участка, на котором расположен указанный объект, не огорожена, доступ на объект граждан не ограничен. Деформация строительных конструкций, основания здания, разрушения отдельных несущих строительных конструкций здания свидетельствуют о его несоответствии требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Проведенной проверкой прокуратуры установлены нарушения в деятельности МАОУ «<адрес> СОШ №», в частности не соблюдены требования законодательства относительно заброшенного здания котельной, расположенной вблизи школы, отсутствует ограждение по периметру здания, что предотвращало бы проникновение несанкционированного доступа внутрь здания граждан, в том числе несовершеннолетних, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних, ввиду ненадлежащего состояния конструкций указанного объекта недвижимости, возможного обрушения сооружения. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации МО «Иволгинский район» прокуратурой района внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Из ответа и.о. Главы администрации МО «Иволгинский район» на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно сметному расчету, стоимость работ по ограждению заброшенного здания котельной составляет 1 300 000 руб., работы по ограждению будут запланированы в ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Иволгинский район» (продавец) и Мясниковым И.С. (покупатель) следует, что Мясников приобрёл земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1823 кв.м., место расположение: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного участка является Мясников И.С., который в свою очередь продал указанный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Харламову Е.В.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Харламов Е.В.

Как установлено судом заброшенное здание котельной расположено вблизи МАОУ «<адрес> СОШ №» и по убеждению суда, доводы о том, то свободный доступ в задание и на территорию заброшенной котельной представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих и временно находящихся в <адрес>, в том числе несовершеннолетних, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В данном случае, не смотря, на то, что собственником земельного участка, где расположен спорный объект является физическое лицо, администрация МО «Иволгинский район» обязана принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей.

Администрация МО «Иволгинский район» заявленные исковые требования признаны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования и.о. Прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрация МО «Иволгинский район» о возложении обязанности по установке ограждения по периметру здания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При этом оснований о возложении обязанности по установке ограждения по периметру здания котельной на Мясникова И.С., Харламова Е.В., а также взыскании судебных расходов, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. прокурора Иволгинского района Республики Бурятия удовлетворить.

Обязать Администрацию МО «Иволгинский район» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем установления ограждения по периметру здания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Верно: судья Н.Б. Харимаева

Дело № 2-1-723/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-001302-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Рогожиной Юлии Вячеславовны, Харламова Евгения Вячеславовича к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Рогожина Ю.В., Харламов Е.В. обратились в суд с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что вышеуказанный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Изначально площадь дома составляла 45 кв.м, в том числе, жилая – 43 кв.м. Дом приобрел в собственность отец истцов ФИО5, который произвел реконструкцию дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 113,2 кв.м, в том числе, жилая площадь - 28,9 кв.м. ФИО5 не успел узаконить самовольную реконструкцию при жизни. Истцы обращались в администрацию МО Собинского района с целью согласования реконструкции, в чем им бы...

...ло отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 4).

Истцы Рогожина Ю.В., Харламов Е.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, Рогожина Ю.В. направила в суд своего представителя - Графскую М.В., которая поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика администрации МО Собинского района Владимирской области, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Толпуховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что истцам Рогожиной Ю.В. и Харламову Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой одноэтажный дом, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2725 кв.м, расположенный по этому же адресу (л.д. 11, 13, 15, 17, 23 - 26).

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 12, 14, 16, 18).

Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО7 в собственность на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1994 года (л.д. 19). Как следует из текста искового заявления, после приобретения дома ФИО5 произвел реконструкцию дома без соответствующего разрешения (л.д. 19, 20 - 22).

Согласно техническому паспорту от 3 июля 2018 года реконструкция жилого дома заключается в следующем: возведение лит. А2, площадью 12,8 кв.м, возведение мансарды лит.А2, площадью 47,9 кв.м, балкона, площадью 4,2 кв.м (л.д. 28 – 34). Общая площадь дома после реконструкции составила 113,2 кв.м, в том числе, жилая – 28,9 кв.м.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом расположен на принадлежащем ФИО5, а после его смерти истцам Рогожиной Ю.В. и Харламову Е.В. земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 2725 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (л.д. 14, 18).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Весной 2019 года истцы обращались в администрацию Собинского района с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома на принадлежащем им земельном участке, но в выдаче разрешения было отказано, рекомендовано было обратиться в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21 от 27 ноября 2019 года, выполненному экспертами ООО «Индекс - Владимир» экспертиза «Индекс», при осмотре жилого дома установлено, что выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических, санитарно-эпидемиологичеких норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, затрагивает несущие конструкции дома, но это не привело к нарушению их прочности и разрушению, нарушений в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования нет. Реконструированный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 67 - 165). Судом указанное экспертное заключение принимается.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцам Рогожиной Ю.В. и Харламову Е.В. на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация самовольно реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе, как следует из разъяснений, данных в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку был реконструирован объект недвижимого имущества – жилой дом, при этом, увеличена его площадь, и в данные технической инвентаризации были внесены изменения, касающиеся характеристик объекта недвижимости, на который за истцами было зарегистрировано право собственности, исходя из положений статей 131, 235 ГК РФ, суд признает, что государственная регистрация права собственности истцов на спорный объект недвижимости, существовавший до реконструкции, не может быть сохранено и подлежит прекращению.

Решение суда о прекращении права собственности истцов Рогожиной Ю.В. и Харламова Е.В. на упомянутый объект является в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для внесения регистрационной службой соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания права собственности истцов на самовольно реконструированный жилой дом в размере ? доли в праве за каждым.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Рогожиной Ю.В. и Харламова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогожиной Юлии Вячеславовны, Харламова Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Рогожиной Юлии Вячеславовны, Харламова Евгения Вячеславовича по ? доли в праве за каждым на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Признать за Рогожиной Юлией Вячеславовной, Харламовым Евгением Вячеславовичем право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 113,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> согласно техническому паспорту по состоянию на 3 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева