Харламов Руслан Михайлович

Дело №2-553/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Х.Р.М., его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.М. к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.М. обратился в суд с иском к МУЭСП «Уфагорсвет» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Х.Р.М. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Л.Р.Т., под управлениемА.В.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей не установлено.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении в отношении Х.Р.М. и А.В.А. прекращены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ...

...от ДД.ММ.ГГГГ не работали запрещающие сигналы основного и дублирующего светофора.

Истец организовал и оплатил независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимым оценщиком ООО «Экспертно-правой центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> № составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета, выполненного ИП ФИО6 Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика МУЭСП «Уфагорсвет» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Х.Р.М., представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с некорректной работой светофорного объекта, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в день ДТП, в результате чего наступил ущерб имуществу истца в виде механических повреждения автомобилю.

Представитель ответчика Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо А.В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что светофор был в неисправном состоянии в обеих направлениях горел зеленый свет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Х.Р.М. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, под управлениемА.В.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей не установлено.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении в отношении Х.Р.М. и А.В.А. прекращены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не работали запрещающие сигналы основного и дублирующего светофора.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком не опровергается, что светофорный объект, расположенные на пересечении улиц Ветошникова и Чернышевского, числится на балансе МУЭСП «Уфагорсвет»

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимым оценщиком ООО «Экспертно-правой центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло вследствие неисправности светофора, расположенного на пересечении <адрес> сообщение о неисправности которого зарегистрировано в оперативном журнале №

Данный вывод подтверждается пояснениями участников ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Для водителей не горел запрещающий сигнал светофора, как основной, так и дублирующий.

В связи с этим суд не соглашается с доводами представителя МУЭСП «Уфагорсвет» о том, что п.1.5. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, что не было выполнено и что стало причиной ДТП.

В судебное заседание не были представлены доказательства того, что водители не учли дорожную обстановку при выборе скорости, а увидев опасность, не приняли меры к снижению скорости, что движение водителей создавало опасность, которую они должны были предвидеть перед началом своего движения. Каждый из водителей, двигавшихся в момент ДТП: не могли предвидеть, что светофор на указанном перекрестке неисправен как дублирующий, так и основной.

Кроме того, ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепил приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в пределах населенного пункта отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселения. Согласно ст. 2 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что лицом, регулирующим дорожное движение с использованием светофора на пересечении улиц Чернышевского и Вентошникова, является МУЭСП «Уфагорсвет».

ГОСТ Р50597-93 устанавливает, в том числе, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В п.4.3.1 указано, что светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695-91 «Светофоры дорожные. Типы, основные параметры», а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457-86.

Согласно приказу Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст ГОСТ23457-86 утратил силу. Вместо него утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», из которого следует, что светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282, приложение Д, в процессе эксплуатации техническое состояние светофоров должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п.3.10 светофорный объект – это группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией. В соответствии с п.4.3 светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем. В соответствии с п. 7.4.1 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Схема светофорного объекта Чернышевского-Ветошникова представлена суду.

В судебном заседании установлено, что перед ДТП светофорный объект на указанном перекрестке был неисправен, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Из оперативного журнала регистрации неисправности светофорных объектов следует, что сообщение о неисправности указанного выше светофора поступило в МУЗСП «Уфагорсвет» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Х.Р.М., А.В.А., акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., стала неисправность запрещающего сигнала основного и дублирующего светофора на указанном перекрестке.

Суд усматривает в данном случае наличие ответственности МУЭСП «Уфагорсвет» за причиненный ущерб.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ст. 120ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании почтовых расходов следует отказать, поскольку доказательств подтверждающих указанные расходы суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.М. к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» в пользу Х.Р.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов