Харламов Виктор Витальевич

УИД 37RS0012-01-2024-004289-58

№5-533/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харламова Виктора Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харламова В.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей в числе иных вопросов разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводам о неправильном составлении протокола и неполноте представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие администра...

...тивного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в отношении Харламова В.В. без его участия, вместе с тем сведений о надлежащем извещении Харламова В.В. в материалах дела не имеется, отчет о доставке корреспонденции не представлен.

Кроме того, отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении Харламову В.В.

Изложенные нарушения являются существенным недостатком протокола, неполнотой материалов дела, не может быть восполнено при рассмотрении дела, и лишает суд возможности принять решение по поступившему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дело об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола об административном правонарушения и оформления материалов дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харламова В. В. уполномоченному должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола и оформления материалов дела.

Судья Ю.С. Высоких

Судья ФИО Дело №22К-0263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 января 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемых - ФИО1, ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Портнова А.А., Дурандиной А.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников в интересах обвиняемых на постановление от 19 января 2024 года Советского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 марта 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, соединены в одном производстве; 11.01.2024 срок предварительного следствия продлен до 24.03.2024.

ФИО1 и ФИО2 задержаны 24.11.2023, 26.11.2023 им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц...

...а, то есть по 23.01.2024 включительно.

25.11.2023 ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 23 марта 2024 года включительно.

Защитник Портнов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41; отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования либо оказать давление на потерпевших; все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются предположениями.

Защитник ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, просила постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; суд не учел, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет место жительства и положительные характеристики; какая-либо возможность у ФИО2 повлиять на ход следствия отсутствует, поскольку потерпевший и свидетели по делу допрошены; у обвиняемого на территории Ивановской области проживают супруга, малолетний сын, мать, братья и сестра; у матери ФИО2 в собственности имеется дом в Ивановской области, где он сможет проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; следователем не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать ходу следствия; за двухмесячный срок нахождения ФИО2 под стражей с участием последнего каких-либо следственных действий не проводилось, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены заявления ФИО3 и ФИО3 (с копиями свидетельств о государственной регистрации права) о согласии на проживание ФИО2 в принадлежащем им на праве собственности жилище в случае избрания ему домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что как ФИО1, так и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с открытым изъятием имущества у потерпевшего, за совершение которого законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеют, злоупотребляют спиртными напитками; ФИО1 по месту регистрации не проживает, родственниками и соседями характеризуется отрицательно, кроме этого, подозревается в совершении преступления небольшая тяжести против личности; ФИО2 также подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, согласно характеристике полиции - с семьей фактически не проживал несколько месяцев, злоупотребляет спиртным и общается с лицами, ранее судимыми или употребляющими наркотические средства.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводам о том, что каждый из обвиняемых, с учетом характера инкриминируемого преступления, сведений о личности и поведении, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также оказать воздействие на участников судопроизводства.

Фактов, убедительно свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено. При этом неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личностях и поведении обвиняемых ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за их поведением.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалобы защитника Дурандиной А.В., суд, принимая решение, руководствовался не только необходимостью дальнейшего производства следственных действий.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО2 места жительства, положительных характеристик, семьи, отсутствие судимости не свидетельствуют о возможности и необходимости изменения ему меры пресечения с учетом вышеприведенных сведений об отношении к семье и круге его общения.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 19 января 2024 года Советского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Дело № 1-179/2024

(УИД: 37RS0019-01-2024-001582-48)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 21 октября 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Андреевой И.Д.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново Амняковой А.В., Востоковой А.С.,

потерпевших ДДА, КВА,

подсудимого Харламова В.В.,

защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харламов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Харламов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 19:00 часов 19 ноября 2023 года до 08:00 часов 20 ноября 2023 года у Харламова В.В., находящегося у <адрес>, увидевшего автомашину № принадлежащую КВА, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КВА, с причинением значительного ущерба последнему.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, Харламов В.В., находясь в вышеуказанные дату, период времени и месте, осмотревшись по сторонам и убедившись, что з...

...а его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомашину №, стоимостью 103600 рублей, принадлежащую КВА

После чего, Харламов В.В. с похищенным имуществом, стоимостью 103600 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Харламов В.В. причинил КВА значительный материальный ущерб в сумме 103600 рублей.

Кроме того, Харламов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 27 минут 24 ноября 2023 г. Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где увидели ДДА В этот момент у Харламова В.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В указанные выше дату, период времени и месте Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовали от ДДА проследовать в салон автомашины № принадлежащей Харламову В.В. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДДА по указанию последних сел в салон указанной автомашины.

Находясь в салоне вышеуказанной автомашины, действуя в рамках единого преступного умысла, Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитили, принадлежащее ДДА имущество, а именно: сотовый телефона марки и модели «Xiaomi Redmi Note 11S» (Ксиоми Редми Нот 11 Эс), стоимостью 9500 рублей; беспроводные наушники марки «Xiaomi» (Ксиоми), стоимостью 854,68 рублей, а всего имущества на общую сумму 10354 рубля 68 копеек.

После чего, Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Харламова В.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДДА был причинен материальный ущерб на общую сумму 10354 рубля 68 копеек.

Кроме того, Харламов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

24 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 12 минут Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в автомашине №, принадлежащей Харламову В.В., припаркованной у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащий ДДА сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 11S» (Ксиоми Редми Нот 11 Эс). В этот момент у Харламова В.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеющими доступ к вышеуказанному сотовому телефону, принадлежащему ДДА и мобильным приложениям, установленным в указанном сотовом телефоне, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В указанные выше дату, период времени и месте Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежавшего ДДА, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору, 24 ноября 2023 года в вышеуказанный период времени лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках единого совместного преступного умыла с Харламовым В.В., находясь в названной выше автомашине, припаркованной у вышеуказанного магазина «Магнит», достоверно зная пароль от мобильного приложения АО «Тинькофф банк», осуществил в него вход, получив тем самым доступ к банковскому счету №, открытому по адресу: <адрес> на имя ДДА В продолжении своего совместного преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Харламовым В.В., осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств ДДА, находящихся на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя последнего в АО «Тинькофф банк», без ведома и разрешения потерпевшего осуществили 3 незаконные транзакции по переводу денежных средств, а именно: 24 ноября 2024 года в 13 часов 12 минут перевод денежных средств на абонентский № в сумме 10 000 рублей; 24 ноября 2024 года в 13 часов 16 минут перевод денежных средств на абонентский № в сумме 10 000 рублей; 24 ноября 2024 года в 13 часов 19 минут перевод денежных средств на абонентский № в сумме 13 000 рублей, а всего на общую сумму 33000 рублей.

После чего, Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 24 ноября 2023 года в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 19 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Харламов В.В., находясь в вышеуказанной автомашине, припаркованной у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершили тайное хищение с названного выше банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк» на имя ДДА, денежных средств на общую сумму 33000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Харламов В.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего КВА признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, вину по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Харламова В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

По преступлению в отношении КВА:

19.11.2023 года около 22 часов он приехал на своем автомобиле № на <адрес> в <адрес>. Он оставил автомобиль и пошел смотреть другую машину марки «Ауди 80» в кузове красного цвета, которая находится на соседней улице. Ему было известно, что на данной улице давно стоит указанная автомашина, и он хотел ее посмотреть, думал, что она не на ходу. Он стал осматривать автомобиль, после чего дернул за ручку передней водительской двери, она оказалась открыта. Он сел на водительское и обнаружил, что в замке зажигания находятся ключи. Он попробовал ее завести, она завелась, для этого он повернул ключ зажигания и нажал на специальную кнопку, которая запускает стартер, после чего двигатель завелся. Двигатель завелся очень громко, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Он включил передачу и начал движение. Он не знал, куда ему деть данный автомобиль, он позвонил своему другу САА, у которого, как ему известно в <адрес> проживает сестра, у который около дома есть гараж. Он попросил у Анатолия разрешение поставить автомобиль в гараж к его сестре, на что тот согласился. О том, что автомобиль он похитил, Анатолию не сообщил. Приехав к сестре Анатолия, Суднищиков находился там, они загнали в гараж машину. 20.11.2023 года в утреннее время он вместе со своим знакомым КИИ стали разбирать в гараже автомобиль. Они разобрали бампер, капот и переднее левое крыло. Все запчасти он хотел оставить себе, чтобы в дальнейшем поставить на свою машину. Позже к ним пришел Анатолий, и они сняли радиатор. Они поехали в шиномонтаж в <адрес>, чтобы снять резину с колес от его старого автомобиля. Около 15 часов Анатолию позвонила сестра и сказала, что к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что машина была украдена. Он не стал ничего скрывать и признался сотрудникам полиции, что совершил кражу автомашины. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.166-169, т.2 л.д.58-63).

По преступлению в отношении ДДА:

Из показаний подозреваемого Харламова В.В., данных 24 ноября 2023 г, подтвержденных в ходе очной ставки, следует, что 23.11.2023 г. он со своими друзьями САА, КИИ и ранее незнакомой ему девушкой А. приехали в <адрес> с целью отдохнуть. В <адрес> они приехали на автомашине № под его управлением. 24.11.2023 г. в дневное время около магазина «Магнит» он и Анатолий увидели молодого человека, который известен ему как сбытчик наркотических средств. А. ушла в магазин, И. остался в автомобиле. Он и Анатолий подошли к молодому человеку, предложили поговорить, он с ними проследовал в их автомобиль, сел на заднее сиденье. Молодой человек растерялся и начал предлагать им имеющиеся при нем денежные средства, находящиеся на банковской карте, и мобильный телефон. Он предложил перевести денежные средства им на банковскую карту, никому из них денежные средства на банковскую карту не поступали. Со словами «забирайте мой телефон» он передал ему сотовый телефон марки «Редми» в корпусе серого цвета, после чего он извлек из сотового телефона две сим-карты и передал их молодому человеку. Молодой человек вышел из автомобиля без каких-либо претензий к ним и ушел в неизвестном им направлении. В <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили проследовать в ОМВД России по <адрес>. Предварительного сговора на открытое хищение имущества, принадлежащего ДДА, у них не имелось. ДДА добровольно передал им имущество, никакого морального и физического воздействия они на него не оказывали (т.2 л.д.17-20,29-31).

Из показаний обвиняемого Харламова В.В., данных 25 ноября 2022 г., следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, в предварительный сговор с Суднищиковым он не вступал. Потерпевший сел в его машину № добровольно. ДДА свое имущество - телефон передал им добровольно, попросив вернуть сим-карту, наушники он не видел. Никакого морального и физического воздействия на ДДА не оказывали. Потерпевший переводил денежные средства на неизвестный номер (т.2 л.д.35-39).

Из показаний обвиняемого Харламова В.В., данных 23 апреля 2024 г., следует, что 24.11.2023 года около 13-00 часов, с ним в автомашине № под его управлением находился САА, двое знакомых КИИ и А.. Они остановились у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Недалеко от магазина он увидел мужчину, который, возможно, является сбытчиком наркотических средств, о чем сообщил САА САА решил поговорить с мужчиной и вышел из автомашины. Он пошел на встречу к САА САА шел в его сторону, рядом с ним шел мужчина. Втроем они пошли в сторону его автомашины. Он сел на место водителя, а мужчина и Суднищиков сели назад. Мужчина сел в автомобиль самостоятельно, насильно его никто не заставлял садиться. Суднищиков что-то спрашивал мужчину про «закладки» и стал проверять содержимое карманов мужчины. Он услышал что-то про пароли, но что именно происходило на заднем сидении, он не видел. Через пару минут САА передал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета. Он спросил мужчину: «Нужна ли ему сим-карта?», на что мужчина ответил, что да, тогда он извлек сим-карту и вернул её мужчине. Телефон остался у него. Он более у мужчины ничего не брал. После мужчина вышел из автомашины и направился в сторону здания напротив. Мужчине он телесных повреждений не наносил, насильно не удерживал, взял только телефон. От САА ему стало известно, что он перевёл с банковской карты денежные средства, на какой счет, карту и сумму перевода он не знает. Ему денежные средства не поступали. Кроме того Суднищиков выходил из автомашины, с какой целью - не знает. Так же ему ничего не известно про наушники, он их не видел и не брал. Имущество ему передали в движении транспорта, адрес сказать не может. После они вернулись к магазину. Мужчина вышел из автомашины и направился в сторону, где они его встретили. Свою вину признает в том, что похитил телефон, более противоправных деяний в отношении мужчины он не совершал. По преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ вину признает частично, какого-либо сговора с САА, направленного на хищение имущества, у них не было. Денежное средства с карты потерпевшего не переводил. Перевод совершал САА, о чем он узнал уже от последнего (т.2 л.д.58-63).

Из показаний обвиняемого Харламова В.В., данных 26 июня 2024 г., следует, что по преступлению, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, вину признает частично, какого-либо сговора с САА, направленного на хищения имущества, принадлежащего ДДА, не было. Беспроводные наушники марки «Xiaomi» они не похищали, в этот вечер при потерпевшем их не видел. По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, вину не признает, в сговор с САА, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ДДА, он не вступал. Согласно обвинению денежные средства были переведены на абонентский номер, который ему не знаком, кому он принадлежит, неизвестно. В автомобиле марки «Ауди 80» он находился на водительском месте, что происходило сзади, и кому САА перевел денежные средства, ему неизвестно. До момента задержания прошло более 6 часов, за это время САА о переведенных денежных средствах ему не сообщал, денежные средства он не получал (т.3 л.д.169-171).

Из показаний обвиняемого Харламова В.В., данных 17 июля 2024 г., следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве обвиняемого (т.3 л.д.229-231).

Отвечая на вопросы защитника, государственного обвинителя, председательствующего, подсудимый показал, что подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого. Гражданские иски не признает. Когда он находился в СИЗО, его супруга привозила потерпевшему КВА денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, последний отказался их принимать.

Свои показания подсудимый Харламов В.В. также подтвердил в принятых от него явках с повинной от 20.11.2023 г. и 29.01.2024 г. (т.1 л.д.162, т.2 л.д.48).

Виновность подсудимого Харламова В.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По преступлению в отношении потерпевшего КВА:

Потерпевший КВА показал, что у него в собственности есть автомобиль №. Автомашиной пользуется только он и паркует ее около своего <адрес>. 20 или 21 ноября 2023 года около 08 часов он вышел из дома на улицу и обнаружил, что автомашина отсутствует. Накануне около 17 часов он припарковал машину у дома. На автомобиле была повреждена фара на заднем бампере. Автомобиль был открыт, замки не рабочие, ключи были в замке зажигания. Он обратился в полицию. В вечернее время ему позвонил УУП и сообщил, что автомашина найдена в <адрес>, в гараже. Он приехал на место, автомобиль был разобран, в машине был снят капот, номера, радиатор, левое крыло, жидкости слиты, автомобиль не был пригоден к эксплуатации. Он вызвал эвакуатор, ему были выданы автомобиль и запчасти от нее. Ему был причинен ущерб в размере 103 600 рублей, который для него является значительным. На тот период времени он получал пенсию в размере 15 600 руб., заработную плату в размере около 12 000 рублей, такую же заработную плату получает его супруга, другого дохода семья не имеет. Денежные средства уходят на коммунальные услуги, медикаменты, продукты питания и личные расходы. В апреле 2024 г. он восстановил автомобиль своими силами, в настоящее время эксплуатирует. Указанный в обвинении период совершения преступления является верным.

Из оглашенных показаний свидетеля КИИ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Харламов В.В. 20.11.2023 года в утреннее время Харламов В.В. попросил помочь разобрать автомобиль. Он согласился. Через некоторое время Харламов приехал за ним на автомобиле марки «Ауди» черного цвета, и они поехали по адресу: <адрес>, д.Коровиха, где проживает сестра их общего друга А.Судншцикова. В гараже, расположенном перед вышеуказанным домом, стояла автомашина марки «Ауди» красного цвета. Харламов пояснил, что данный автомобиль он купил, чтобы его разобрать на запчасти к его автомашине. Они начали разбирать данный автомобиль, сняли передний бампер, капот, левое переднее крыло. Далее пришел САА, втроем они сняли радиатор. Далее он, Харламов и Суднищиков приехали в пункт приема лома, где планировали сдать чермет от разобранного автомобиля, но сделать это не успели, так как им позвонили сотрудники полиции и попросили приехать к гаражу в <адрес>. По приезду сотрудники полиции сообщили, что данный автомобиль был угнан, Харламову В. не принадлежит. О том, что Харламов украл автомобиль, он не знал (т.1 л.д.95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля САА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Харламов В.В. 19.11.2023 года около 10 часов 30 минут Харламов В.В. ему позвонил и поинтересовался, есть ли возможность поставить приобретенный им автомобиль в гараж, расположенный напротив дома его сестры. Он пришел к дому сестры, и почти в это же время подъехал Харламов В. на автомобиле марки «Ауди» красного цвета. Харламов загнал автомобиль в гараж и ушел. 20.11.2023 года Харламов попросил помочь ему в разборке данного автомобиля. Около 13 часов он пришел к гаражу, где находились Харламов и его знакомый КИИ Когда он зашел в гараж, то увидел, что они разобрали часть деталей автомобиля «Ауди», а именно передний бампер, капот и переднее левое крыло. Вместе с ними он снял с автомобиля радиатор. Они прекратили разборку автомобиля, так как планировали перевезти чермет от бывшего автомобиля Харламов в <адрес>. Им позвонили из полиции и попросили приехать к гаражу в <адрес>, где в гараже стоял автомобиль «Ауди» красного цвета. У гаража сотрудники полиции сообщили, что данный автомобиль был угнан и Харламову не принадлежит. О том, что Харламов украл данный автомобиль, ему ничего неизвестно (т.1 л.д.98-100).

В заявлении от 20.11.2023 г. КВА просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему автомобиля № в период времени с 19:00 часов 19.11.2023 года по 08:00 часов 20.11.2023 года. Ущерб оценивает в 50 000 рублей, который для него является значительным (т.1 д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2023 г. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.48-52).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 г. осмотрен гараж <адрес>, в котором обнаружены похищенная автомашина № в разобранном состоянии, детали от автомобиля. Изъяты: ДТП №№1,2,3,4, спецпленка с микроволокном, окурок сигареты, пачка из-под сигарет, смывы на ватную палочку с оплетки рулевого колеса, ручки рычага переключения передач. Аавтомобиль выдан на ответственное хранение (т.1 л.д.53-59).

Согласно протоколу выемки от 02.04.2024 г. потерпевшим КВА выдана автомашина №, которая в дальнейшем осмотрена и установлено, что автомобиль имеет повреждения: отсутствуют передний капот, решетка радиатора, левое крыло, указатель топлива в баке; левая фара на заднем бампере имеет трещину. Объектом осмотра также явилась копия свидетельства о регистрации вышеуказанного ТС. Свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль марки «Ауди80» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-84,85-86,87-90).

В соответствии с заключением эксперта №.1 от 18.04.2024 г. рыночная стоимость автомобиля № на 19.11.2023 г. в Ивановском регионе с учетом его состояния составляет 39 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № на 19.11.2023 в Ивановском регионе, при заданных исходных данных и оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и эксплуатации, составляет 103 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на 19.11.2023 составляет 63 700 рублей (т.1 л.д.108-112).

По двум преступлениям в отношении потерпевшего ДДА:

Потерпевший ДДА показал, что 24.11.2023 г. в начале 13 часов он возвращался от своего автомобиля, припаркованного по <адрес>, у магазина «Магнит» на работу ООО «Штандарт». Около шлакбаума к нему подбежал ранее не знакомый Суднищиков, схватил его под руки, сказал: «Тебе проблемы нужны?» и начал с силой уводить в сторону вышеуказанного магазина. У магазина «Десяточка», расположенного через дорогу напротив магазина «Магнит», к ним подошел ранее ему не знакомый подсудимый Харламов. Суднищиков и Харламов вместе стали переводить его (ДДА) через дорогу за вышеуказанный магазин «Магнит», где находился автомобиль «Ауди» черного цвета. Из указанного автомобиля вышел еще один молодой человек. Суднищиков затолкнул его (ДДА) в автомобиль на заднее сиденье, он находился посередине между парнем, который ранее вышел из автомобиля, и девушкой, находящейся в салоне автомобиля. Харламов сел за руль автомобиля, Суднищиков - на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль начал движение в том районе, ему стал угрожать Суднищиков, что он (ДДА) якобы является «закладчиком», что сейчас его вывезут в лес. Автомобиль остановился, девушка выбежала из салона автомобиля, на ее место сел Суднищиков. Суднищиков без разрешения достал из правого кармана его куртки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» и стал требовать от него пароль. Суднищиков увидел, что на телефоне стоит пароль, после чего потребовал от него пароль. Он попытался отказаться это сделать, но под моральным давлением, из-за страха за свою жизнь, назвал пароль от телефона. Суднищиков стал смотреть переписку в телеграмм, открывать приложения банков, также требуя пароль. Он назвал пароль от онлайн «Тинькофф» банка. Суднищиков, не найдя операций, открыл приложение онлайн «Сбербанк», потребовав от него пароль. В данном приложении Суднищиков также ничего не нашел, что его еще больше разозлило. Он передал телефон Харламову, находящемуся за рулем, последний положил телефон на переднюю панель автомобиля. Харламов телефон не смотрел, насколько он помнит. Суднищиков начал проверять у него другие карманы, нашел документы, передал паспорт Харламову, который сфотографировал страницы с личными данными и регистрацией, аргументировав тем, что, если он (ДДА) обратится в полицию, они будут знать, где его искать. Суднищикова не успокоило то, что он ничего не нашел в телефоне, он пересел на переднее пассажирское сиденье, вновь открыл приложение «Тинькофф» банка, повторно спросил пароль от него. Суднищиков начал кому-то звонить и обсуждать то, что в приложении есть карта, на которой имеются денежные средства, из разговора он понял, что Суднищиков хочет перевести денежные средства. Суднищиков осуществил 2 перевода, о чем он понял позднее, и, осуществляя третий перевод, Суднищиков потребовал от него ответ на контрольный вопрос, который запросило приложение. При переводе Суднищиковым денежных средств, последний с Харламовым не общались. Девушка часто выбегала из салона автомобиля. Покатавшись на автомобиле, его высадили на том же месте у магазина «Магнит», ему вернули 2 сим-карты из телефона, документы, ключи от автомобиля и дома, предварительно протерев; телефон, наушники и электронную сигарету не отдали, забрали себе. Как он понял, девушка, которая выходила из автомобиля, потеряла электронную сигарету. После этого, его отпустили, он пошел на работу и обратился в полицию. О переводе Суднищиковым денежных средств с его (ДДА) банковского счета он узнал позднее, когда, вставив сим-карты в другой сотовый телефон, увидел переводы денежных средств. Таким образом, у него были похищены денежные средства в размере 33 000 рублей, телефон, наушники, электронная сигарета. Телефон в настоящее время ему возвращен. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласно заключению экспертизы, а именно: сотовый телефон, стоимостью 9 500 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 854,68 рублей, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, он согласен, не оспаривает. Ущерб в размере 33 000 рублей для него является значительным. На момент хищения у него денежных средств в размере 33 000 рублей он получал заработную плату в размере 33 000 рублей, проживает с супругой, которая не работает, другого дохода их семья не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ДДА в части существенных противоречий, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что САА передал сотовый телефон потерпевшего Харламову В.В., который в свою очередь стал просматривать телефон. Что именно смотрел Харламов В.В., он не видел, поскольку сидел в машине на заднем сиденье посередине, а Харламов В.В. сидел на водительском сиденьем. Раза три - четыре Харламов В.В. с САА передавали сотовый телефон между собой из рук в руки (т.3 л.д.156-159).

После оглашения потерпевший ДДА их подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью события.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего ДДА в части существенных противоречий, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Суднищиков осуществил три перевода денежных средств с карты потерпевшего в суммах: 10000 рублей, 10000 рублей, 13000 рублей. (т.1 л.д.191-194).

После оглашения потерпевший ДДА их подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью события.

Из оглашенных показаний свидетеля ГНА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ее пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером №, банковская карта «Озон банк». У нее есть знакомый САА, который примерно в ноябре 2023 года ей позвонил, пояснив, что ему кто-то должен денежные средства около 15000-20000 рублей, и спросил возможно ли перевести эти денежные средства на ее банковскую карту. На свою банковскую карту он перевести не мог, поскольку все банковские карты у него заблокированы. Она согласилась. Через 30-40 минут на ее банковскую карту поступили денежные в размере 10 000 рублей. Анатолий позвонил и уточнил, пришли ли денежные средства, на что она ответила - да. Через несколько минут поступило еще 10 000 рублей, а после еще 13 000 рублей. Всего на ее банковскую карту поступило 33 000 рублей. Отправитель был с именем ДДА. Анатолий сказал, чтобы она перевела денежные средства ему. Перевод осуществить она не смогла, по банковской карте стоял лимит на перевод денежных средств. Вечером 24.11.2023 года Анатолий приехал на <адрес> и попросил ее перевести денежные средства на киви-кошелек. Она перевела денежные средства несколькими транзакциями: 8000, 10000, 10000 рублей. 5000 рублей она отдала Анатолию наличными денежными средствами одной купюрой номиналом 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля КИИ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 ноября 2023 года около 12-00 часов он вместе с друзьями находился в <адрес>, передвигались они на автомашине марки «Ауди 100», черного цвета, принадлежащей Харламову В.В.. Вместе с ними были их друзья по имени САА и А.. Около 14 часов они приехали к магазину «Магнит», остановившись у данного магазина, Харламов В.В. и САА вышли по очереди из автомашины, а он и А. остались в ней. В какой-то момент А. захотела выйти в магазин и туалет, и они вместе с ней отошли от машины. Когда они вернулись в машину, там находились Харламов В.В., САА и незнакомый мужчина. Указанные мужчины разговаривали о деньгах, но что именно говорили, он не слушал, сам он с ними не общался, никаких действий в адрес незнакомого мужчины не производил. Противоправных деяний, физического, морального давления в отношении мужчины не совершал.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, САА при его допросе 25.11.2023 г. показал, что 24 ноября 2023 года с Харламовым В. в преступный сговор он не вступал, имущество потерпевший передал добровольно, без оказания на него насилия либо угроз, а именно телефон, наушники, и предложил перевести деньги в размере 33000 рублей на неизвестный ему номер телефона, переводил сам потерпевший. Причина, по которой потерпевший отдал им имущество, та, что он является закладчиком наркотиков. Ни он, ни Харламов потерпевшему не угрожали (т.2 л.д.94-97).

При допросе 15.04.2024 г. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, САА показал, что 24.11.2023 года около 11:30 часов он вместе с Харламовым В.В. ехал по <адрес>. Проезжая у магазина «Магнит» по <адрес>, Харламов В.В. увидел мужчину, который был ему известен. Харламов В.В. остановил автомобиль рядом с магазином. Он вышел из автомобиля и направился в сторону этого мужчины, следом пошел Харламов В.В., они пошли с ним поговорить. В ходе беседы они предложили ему пройти в автомашину, что бы удостовериться, является ли мужчина «сбытчиком» наркотических средств. Молодой человек растерялся и прошел с ними. Они сели с ним в автомашину, он попросил у мужчины телефон. Мужчина дал ему пароль от телефона, он зашел в меню, открыл приложение «Телеграмм», увидел сомнительную переписку, начал выяснять у мужчины обстоятельства его работы сбытчиком. Мужчина предложил ему деньги. Он сказал, что переведет деньги сам, открыл приложение банка «Тинькофф» и перевел денежные средства по номеру телефона своей знакомой тремя транзакциями на общую сумму 33 000 рублей. После телефон передал потерпевшему, как он оказался у Харламова В.В., не видел. Хочет уточнить, что наушники потерпевшего он не брал, возможно, они выпали в автомашине (т.2 л.д.103-108).

При допросе 27.06.2024 г. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, САА показал, что в сговор с Харламовым на хищение имущества не вступал, телефон у потерпевшего ДДА не похищал, наушников у потерпевшего не видел. Харламов факт перевода денежных средств не видел, поскольку сидел спереди на водительском месте, потерпевший переводы должен был видеть, он у него несколько раз спрашивал пароль от банковского приложения. Денежные средства он перевел с карты потерпевшего ХНП, а она перевела ему на КИВИ-банк (т.3 л.д.178-182).

Согласно сообщению ДДА в ОМВД России по Советскому району г.Иваново от 24.11.2023 г. в 14:27 часа у него похитили имущество и перевели денежные средства (т.1 л.д.170).

В заявлении от 24.11.2023 г. ДДА просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11:30 часов до 13:30 часов 24.11.2023 года в неизвестном для него месте открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», стоимостью 23 000 рублей, денежные средства в сумме 33 000 рублей, беспроводные наушники марки «Xiaomi», стоимостью 1700 рублей, документы на его имя (т.1 л.д.171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2023 г. у <адрес> осмотрена автомашина №; изъято: сотовый телефон марки «Redmi», куртка (т.1 л.д.172-176). Автомашина № приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180,187). Куртка, принадлежащая Харламову В.В., в дальнейшем осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-185).

В соответствии с протоколом выемки от 24.11.2023 г. потерпевшим ДДА добровольно выданы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ДДА, свидетельство о регистрации ТС № (т.1 л.д.198-200).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.04.2024 г. осмотрены выписка по карте №******1463 ДДА, копии квитанций банка «Тинькофф», об операциях от 24.11.2023 г., а именно: 24.11.23 в 13:12:56 перевод 10 000р., 24.11.23 в 13:16:09 перевод 10000р., 24.11.23 в 13:19:04 перевод 13000р., каждый раз перевод по номеру телефона +79012847570, отправитель ДДА, телефон получателя №, получатель ХНП Г. (т.1 л.д.206-215).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 г. объектом осмотра явился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», принадлежащий потерпевшему ДДА, и коробка из-под него, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219-220,224,225).

Согласно протоколу выемки от 24.11.2023 г. подозреваемым Харламовым В.В. добровольно выданы сотовый телефон «Техно Пова», паспорт транспортного средства и водительское удостоверение на имя Харламова В.В. (т.2 л.д.22-25), которые в дальнейшем осмотрены (т.2 л.д.26-28).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 16.04.2024 г. рыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 11S», сенсорного, в корпусе черного цвета, находящегося в исправном (рабочем) состоянии по состоянию на 24.11.2023 г. составляет 9 500 руб.; рыночная стоимость беспроводных наушников марки Xiaomi», в корпусе черного цвета, находящихся в исправном (рабочем) состоянии по состоянию на 24.11.2023 г. составляют 854 руб. 68 коп (т.2 л.д.138-143).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Харламова В.В. в совершении преступлений.

По преступлению в отношении потерпевшего КВА:

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего КВА, свидетелей КИИ и Суднищикова, которые согласуются с письменными материалами дела, являются последовательными, дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, оснований не доверять выводам которой, суд не усматривает.

По преступлениям в отношении потерпевшего ДДА:

К показаниям подсудимого Харламова В.В. о том, что в сговор с Суднищиковым на хищение имущества, принадлежащего ДДА, он не вступал, беспроводные наушники, а также денежные средства с банковского счета потерпевшего он не похищал, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты своих интересов. Данный вывод суд основывает на анализе и оценке вышеприведенных доказательств, в том числе:

- показаниях потерпевшего ДДА о том, что Суднищиков и Харламов вместе уводили его в автомобиль, в котором Суднищиков, высказав угрозы, достал из кармана его (ДДА) куртки сотовый телефон, осмотрев который, передал Харламову. который тоже стал просматривать телефон; Суднищиков требовал пароли от приложений онлайн банков; Харламов В.В. и Суднищиков три-четыре раза передавали сотовый телефон между собой из рук в руки; Суднищиков стал проверять у него другие карманы, найдя документы, передал паспорт Харламову, который, сфотографировав страницы с личными данным, сказал, что, если он (ДДА) обратится в полицию, они будут знать, где его искать; Суднищиков повторно открыл в телефоне приложение «Тинькофф» банка, кому-то звонил, и как ему в дальнейшем стало известно, перевел денежные средства с его (ДДА) банковского счета; телефон и наушники они забрали себе;

- показаниях свидетеля ГНА о том, что в ноябре 2023 г. ей позвонил САА и попросил разрешения перевести на ее банковскую карту денежные средства около 15000-20000 рублей, которые ему кто – то должен, на что она согласилась; ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей и 13 000 рублей, а всего 33 000 рублей, отправитель - ДДА; вечером 24.11.2023 года по просьбе Анатолия она перевела ему денежные средства несколькими транзакциями: 8000, 10000, 10000 рублей на киви-кошелек, еще 5000 рублей она отдала Анатолию наличными денежными средствами;

- показаниях свидетеля КИИ о том, что Харламов В.В., САА и незнакомый мужчина разговаривали в автомобиле о деньгах;

- на сообщении и заявлении потерпевшего ДДА, незамедлительно обратившегося в орган полиции после совершения в отношении него противоправных действий, о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ему сотовый телефон, денежные средства и беспроводные наушники;

- на протоколах осмотра похищенного сотового телефона; банковских документах по банковской карте потерпевшего о переводах посредством сотового телефона денежных средств с банковского счета потерпевшего свидетелю ГНА;

- других письменных доказательствах, приведенных в приговоре;

- частичных показаниях самого подсудимого Харламова В.В. о хищении им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ДДА;

- показаниях лица, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство САА, в части согласующейся с предъявленным обвинением о том, что потерпевший передал имущество, а именно: телефон, наушники; он в телефоне открыл приложение банка «Тинькофф» и перевел денежные средства тремя транзакциями на общую сумму 33 000 рублей по номеру телефона своей знакомой ХНП, а она перевела денежные средства ему на КИВИ-банк.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ДДА об обстоятельствах совершенных Харламовым преступлений. Его показания последовательны, стабильны, носят подробный характер, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность предъявленного подсудимому обвинения, не свидетельствуют об иной квалификации действий Харламова В.В., подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает их нестабильный и противоречивый характер.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает каждое из них допустимым, относимым, достоверным, и считает их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

К показаниям лица, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство САА, находящегося с подсудимым в дружеских отношениях, в части добровольной передачи потерпевшим своего имущества и переводе денежных средств с согласия потерпевшего, об отсутствии предварительного сговора, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, банковскими документами.

Суд исключает из предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, указание на стоимость беспроводных наушников, как 1700 руб., поскольку это является технической ошибкой. Общая сумма ущерба от преступления составляет 10 354 руб. 48 коп. (9 500 руб. + 854 руб. 48 коп.), установлена представленными доказательствами.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия.

Действия Харламова В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого по каждому факту преступной деятельности суд принимает во внимание, что подсудимый действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Учитывая, что потерпевший ДДА имел счет в банке, на котором имелись денежные средства, привязанный к мобильному банку, и как установлено в судебном заседании подсудимый Харламов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно открыто похитили его имущество: беспроводные наушники и сотовый телефон, с помощью которого без ведома и разрешения потерпевшего тайно похитили с банковского счета денежные средства, осуществив перевод денежных средств на банковский счет знакомой лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не осведомленной о преступных намерениях подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть, распорядились денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Вопреки позиции стороны защиты фактические обстоятельства дела по преступлениям в отношении потерпевшего ДДА свидетельствуют о совершении преступлений именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Харламова В.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый раз носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение преступного результата. Вопреки доводам стороны защиты о том, что Харламов о хищении денежных средств не знал, и сговора на хищение денежных средств с банковского счета у него не было, нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из того, что Харламов и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, ранее знакомы, находились в дружеских отношениях, хищение мобильного телефона и беспроводных наушников в ходе совершения грабежа осуществлено совместно, лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, неоднократно спрашивал у потерпевшего пароли в присутствии подсудимого Харламова, с похищенным имуществом, в том числе с помощью которого были похищены денежные средства с банковского счета, Харламов и лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись вместе, распорядились по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения Харламовым кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ДДА, (по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) и потерпевшему КВА, «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено, что ДДА в результате совершения вышеуказанного преступления причинен материальный ущерб в размере 33 000 рублей, что соответствует размеру его ежемесячного дохода. Потерпевший проживает с супругой, которая не работает и не имеет собственного дохода. КВА в результате совершения преступления причинен материальный ущерб в размере 103 600 рублей, что превышает размер его дохода более, чем в три раза.

Все преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый смог распорядиться по своему усмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты оснований для переквалификации действий Харламова В.В. с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, и оправдании подсудимого по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2024 года Харламов В.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишает такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию Харламов В.В. может принимать участие в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. Клинических признаков наркомании у Харламова В.В. при настоящем обследовании не выявлено, а поэтому в лечении по этому поводу он не нуждается (т.2 л.д.158-160).

Учитывая заключения экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Харламов В.В. совершил два тяжких преступления и одно, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Харламов В.В. состоит в браке, проживает с супругой, их общим малолетним ребенком, несовершеннолетним ребенком и совершеннолетним ребенком супруги от предыдущих отношений, работает без официального трудоустройства. Харламов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался. на учетах в ОПНД, ОНД, ОПТД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и ИП по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.192 – 210,215).

Из показаний свидетеля ХНП следует, что она проживает с тремя детьми, 21.10.2005, 28.08.2008, 22.07.2015 г.р. У нее есть супруг Харламов В.В., которого характеризует с положительной стороны, он домосед, помогает по хозяйству, с детьми. Харламов В.В. прекрасный отец, хороший муж, был неофициально трудоустроен на пилораме помощником рамщика. Супруг на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, наркотические вещества не употребляет, алкогольную продукцию употребляет в меру в праздничные дни, курит сигареты. Военную службу супруг не проходил, так как был не годен к службе. Ничего плохого про супруга сказать не может (т.2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля ХНВ следует, что Харламов В.В. приходится ей сыном. Сын учился до 9 класса очень хорошо, занимался спортом. В 2014 году сын поступил в техникум на сварщика, но не закончил обучение. С 18 лет сын устроился работать. Харламов В.В. наркотические вещества не употребляет, алкогольную продукцию употребляет в меру в праздничные дни, курит сигареты, военную службу не проходил, так как был не годен к службе. В ДД.ММ.ГГГГ году сын женился на ХНП, с которой воспитывают троих детей. Сына может характеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, изумительный отец, всегда всем готов во всем помочь (т.2 л.д.4-6).

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Харламову В.В. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на протяжении всего уголовного судопроизводства; попытка возмещения материального ущерба, как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Харламову В.В. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК Р, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том числе в принесении заявления (протокол явки с повинной), изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата сотового телефона.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Харламову В.В. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Харламову В.В. по всем преступлениям суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Харламову В.В. по всем преступлениям суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и совершеннолетнего ребенка супруги от предыдущих отношений, положительные характеристики близких родственников, соседей, по месту работы, состояние здоровья подсудимого, в том числе согласно вышеуказанному заключению экспертов, оказание помощи матери, в том числе в воспитании двух братьев, состояние здоровья двух братьев, имеющих инвалидность, оказание помощи несовершеннолетней сестре; намерение заключить контракт о прохождении военной службы в ВС РФ; по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Харламову В.В. наказание по преступлению в отношении потерпевшего КВА – в виде обязательных работ, по преступлениям в отношении потерпевшего ДДА в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Применение к Харламову положений ст.73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6,43,60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по преступлению в отношении КВА суд не принимает во внимание положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При назначении наказаниям по всем преступлениям в отношении потерпевшего ДДА суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям в отношении потерпевшего ДДА принудительными работами суд также не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению Харламову В.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначение Харламову В.В. основного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает достаточным для достижения целей наказания, и не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ДДА по делу заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 33 854 рубля 68 копеек, из них: 33 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 854 руб.68 коп - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ДДА является обоснованным, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим КВА по делу заявлен иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 103 600 рублей.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно цены иска, в том числе ввиду возвращения автомобиля и деталей от него потерпевшему, восстановления автомобиля потерпевшим собственными силами, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Харламов виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Харламову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Харламову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Харламову В.В. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять Харламова В.В. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания Харламову В.В. наказания в виде лишения своды время его содержания под стражей с 24 ноября 2023 года по 20 июня 2024 г. включительно, с 21 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время запрета определенных действий, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ с 21 июня 2024 г. по 20 октября 2024 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ДДА удовлетворить. Взыскать с Харламова В.В. в пользу ДДА 33 854 рубля 68 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за КВА право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, хранящийся у потерпевшего КВА, - оставить в распоряжении потерпевшего; куртку – возвратить осужденному Харламову В.В. или по его доверенности иному лицу, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в деле. Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта в отношении иного лица, уголовное дело по которому выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева

Судья ФИО1 Дело № 22к-726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Дурандиной А.В., Портнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Дурандиной А.В., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Портнова А.А. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2, защитников обвиняемых – адвокатов Дурандиной А.В. и Портнова А.А., проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до...

... 6 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Дурандина А.В. ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и избрать ФИО2 менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- выводы суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей обоснованы одной лишь тяжестью и характером предъявленного обвинения, которые не могут служить достаточным основанием для принятия такого решения,

- обстоятельства, принятые судом в качестве оснований для продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения по стражу, представленными материалами объективно не подтверждены,

- ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей мотивировано обстоятельствами, по которым ранее было принято тождественное решение,

- имеет место неэффективная организация предварительного следствия с учетом общих сроков расследования уголовного дела, которое не представляет особой сложности, а также учитывая, что с момента избрания ФИО2 указанной меры пресечения каких-либо следственных действий с участием обвиняемого ФИО2 не проводилось, за исключением производства судебной психиатрической экспертизы,

- с учетом письменного согласия супруги обвиняемого ФИО2 – ФИО4 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, препятствий для избрания ФИО2 тождественной по своей правовой природе меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, менее строгую, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку:

- после задержания 24 ноября 2023 года он добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего и мотивах действий, а также при нахождении в <адрес> направил в орган предварительного следствия явку с повинной,

- следователем допущена явная волокита по уголовному делу, выразившаяся в проведении следственных действий, не вызванных объективной необходимостью, и заключавшаяся, в том числе, в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, при том, что все обстоятельства уголовного дела были известны с момента задержания фигурантов, которые признают вину, раскаиваются в содеянном и готовы возместить ущерб потерпевшей стороне,

- суд первой инстанции не учел в полной мере, что он не судим, к иным видам ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей, состоит в браке и обладает устойчивыми социальными связями, характеризуется положительно, длительное время осуществляет трудовую деятельность по устной договоренности и имеет постоянный источник дохода.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Портнов А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, приводит содержание ст. 22 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ, ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и проводит доводы о том, что:

- материалы дела не содержат конкретных и фактических доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давления на потерпевших,

- суд ограничился формальным перечислением оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, и не указал конкретных данных, в связи с которыми пришел к выводу о том, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно оказать воздействие на свидетелей,

- в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения в подтверждение того, что обвиняемый ФИО3 предпринимал попытки скрыться от предварительного следствия, равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники - адвокаты Дурандина А.В. и Портнов А.А., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Жарова Е.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в производстве СО УМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, в одном производстве в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 24 ноября 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту открытого хищения имущества у ФИО5 на сумму не менее 57700 рублей,

- 20 ноября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения 20 ноября 2023 года кражи автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6, которому причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей,

- 22 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 по факту нанесения 07 октября 2023 года ударов ФИО7 металлической битой, используемой в качестве оружия, и причинения ему повреждений, имеющих критерии легкого вреда здоровью.

24 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан ФИО2, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 ноября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2024 года включительно, срок которой продлевался, в том числе, постановлением от 19 января 2024 года до 4-х месяцев, то есть др 23 марта 2024 года включительно.

24 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан ФИО3, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 ноября 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2024 года включительно, срок которой продлевался, в том числе, постановлением от 19 января 2024 года до 4-х месяцев, то есть до 23 марта 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, окончательно – постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 05 марта 2024 года до 06 месяцев, то есть до 24 мая 2024 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей внесено следователем с согласия врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной, обусловленной, в том числе, обстоятельствами преступлений, количеством фигурантов по делу, необходимостью проведения следственных действия и длительных по времени судебных экспертиз.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Расследование по соединенному уголовному делу диктует необходимость производства следственных и иных процессуальных действий и с участием иных лиц, и фигурантов, а не только с участием обвиняемого ФИО2, в этой связи утверждение апеллянтов о проведении с обвиняемым в период нахождения его под стражей незначительного количества следственных действий в качестве доводов о неэффективности предварительного следствия, является ошибочным.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3 возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допрошен ряд свидетелей, осмотрены имеющие значение для уголовного дела предметы, назначен ряд судебных экспертиз (товероведческая, дактилоскопическая, судебно-психиатрическая и др.) истребована и осмотрена документация, проведены иные мероприятия.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей содержит указание на необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, обусловлено спецификой уголовного дела, связанной, в том числе, с необходимостью выполнения значительного количества затратных по времени следственных и иных мероприятий и потому обоснованно не отнесено судом первой инстанции к числу обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, что не противоречит позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не нарушена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 26 ноября 2023 года.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о несогласии с указанным постановлением, вступившим в законную силу, не могут выступать предметом настоящей апелляционной поверки.

Органом предварительного расследования представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, каждый обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного, группового тяжкого преступления против собственности, обвинение в котором предъявлено ФИО2 и ФИО3, а также сведения о личности обвиняемых, которые по месту регистрации не проживают, официально не трудоустроены и постоянного легального источника дохода не имеют, что в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемых, явно недостаточны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии сведений, подтверждающих факты совершения обвиняемыми соответствующих действий, являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения, в том числе, приведенными в жалобах сведениями о личности подсудимых.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, характеризующими ФИО2 и ФИО3, и принял во внимание то обстоятельство, что указанные лица имеют регистрацию и близких родственников, выразивших согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых, состоят в брачных отношениях и имеют малолетних детей, а в отношении ФИО3 <данные изъяты>, однако, обоснованно и мотивированно не отнес эти обстоятельства к числу безусловных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовали обвиняемые и сторона защиты.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, не давал оценки представленным процессуальным документам с точки зрения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также не оценивал процессуальную позицию обвиняемого по делу, поскольку указанные вопросы на данной стадии производства предметом обсуждения выступать не могут.

Решая вопрос о продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

При приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО3 в причастности к умышленным, в том числе, тяжкому, преступлениям, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих содержание каждого под стражей (опасения, что лицо скроется от правосудия, продолжит заниматься преступной деятельностью), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лиц и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22к-1287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО15, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Портнова А.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Портнова А.А. в интересах обвиняемого ФИО15 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2024 года, которым

ФИО15 ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с возложением соответствующих запретов на 02 месяца 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ группой лиц имущества, прин...

...адлежащего ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержаны ФИО1, ФИО15, были допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ивановский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося возле <адрес>, принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново и соединено в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ивановский» в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного нанесения ударов битой по голове ФИО8, в результате которых его здоровью причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново и соединено в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Советского района г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался судом.

Следователь ФИО10, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО9, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО11 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО11 была продлена на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обвиняемому ФИО1 мера пресечения изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Портнов А.А. в интересах обвиняемого ФИО15 просит постановление отменить, приводя следующие доводы:

- фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО15, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования либо оказать давление на потерпевших, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица;

- указывает, что каких-либо сведений о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела в представленных суду материалах не имеется. Судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Таким образом, даже если основания содержания под стражей ранее и были, то сейчас они утратили силу;

- обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела. Расследование уголовного дела в настоящее время никакой сложности не представляет, как не представляло и на протяжении предыдущих 6 месяцев. В частности, деяние, инкриминируемое ФИО15, совершено в условиях очевидности, при этом обвиняемые, ФИО15 в том числе, дали изобличающие себя показания;

- считает, что решение о продлении срока содержания под стражей является достоверным, если в его основу положены фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО15 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном видении. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями;

- полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения обвиняемому суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Портнов А.А. и обвиняемый ФИО15 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Защитник дополнительно пояснил, что в рамках дополнительного расследования ФИО15 дополнительно предъявили обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в настоящее время знакомят с материалами уголовного дела.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление в отношении ФИО1 обвиняемым и его защитником - адвокатом ФИО16 не обжаловалось.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и преступления небольшой тяжести против личности. ФИО15 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, имеющими судимость, являлся участником боевых действий в зоне СВО, не судим в связи с Указом Президента Российской Федерации «О помиловании». Ранее состоял на учете в диспансерной группе ОБУЗ «ОКПБ Богородское» с диагнозом органическое расстройство личности.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов ФИО15 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протокол допроса потерпевшего ФИО6,, а также иных оглашенных материалов, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО15 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО15, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО15, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, стабильного и легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, ребенок проживает с матерью. Согласно характеристики участкового ФИО15 на жизнь зарабатывает единичными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, имеющими судимость, со стороны родственников и соседей ФИО15 характеризуется отрицательно из-за злоупотребления спиртными напитками, часто меняет место жительства, по характеру скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО15 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который не скрывался от следствия, иным образом не воспрепятствовал ходу расследования уголовного дела, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО15 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО15 и адвоката Портнова А.А. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела является обоснованной, поскольку расследование дела о совершении трех преступлений в отношении двух лиц требовало значительных временных затрат, кроме того, предварительное расследование было окончено, дело направлялось прокурору, однако дело было возвращено для дополнительного расследования, поскольку усмотрена необходимость дополнительной квалификации действий обвиняемых, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое соединено в одном производстве с первоначальным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО15, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО15 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Несогласие стороны защиты с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает, о нарушении принципа презумпции невиновности не свидетельствует.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО15 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и окончания предварительного расследования, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2024 года о продлении обвиняемому ФИО15 ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с возложением соответствующих запретов ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Портнова А.А. в интересах обвиняемого ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судья Андреева И.Д. Дело 22-2160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Денисовой С.В.,

при помощнике судьи Киселевой Д.А.,

с участием

осужденного Харламова В.В., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дурандиной А.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 21 октября 2024 года, которым

ХАРЛАМОВ ВИКТОР ВИТАЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Харламова В.В. под стражей с 24 ноября 2023 года по 20 июня 2024 года включительно, с 21 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии о...

...бщего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время запрета определенных действий с 21 июня 2024 года по 20 октября 2024 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов В.В. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. выражает несогласие с приговором, просит изменить по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ засчитывается в срок содержания лица под стражей, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Просит время нахождения Харламова В.В. под запретом определённых действий в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 21 июня 2024 года по 20 октября 2024 года зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть данный срок содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания Харламовым В.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный Харламов В.В. и адвокат Дурандина А.В. поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Харламова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта; в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина Харламова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Харламова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Харламова В.В. является правильной и в апелляционном представлении не обжалуется.

Наказание осужденному Харламову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Харламовым В.В. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Харламову В.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО4 – в виде лишения свободы.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, попытку возмещения материального ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том числе в принесении заявления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата сотового телефона, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – активное способствование в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления; по всем преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и совершеннолетнего ребенка супруги от предыдущих отношений, положительные характеристики близких родственников, соседей, по месту работы, состояние здоровья осужденного, в том числе согласно заключению экспертов, оказание помощи матери, в том числе в воспитании двух братьев, состояние здоровья двух братьев, <данные изъяты>, оказание помощи несовершеннолетней сестре, <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УКРФ, ст.ст.53.1, 73 УК РФ судом верно не усмотрено.

При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО4 данные положения верно судом учтены.

Не назначение дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом мотивировано.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив его указанием на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов порядок зачета в срок наказания время меры пресечения, примененной к Харламову В.В. в виде запрета определенных действий, а именно на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания Харламова В.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21 июня 2024 года по 20 октября 2024 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, которое подлежит последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 21 октября 2024 года в отношении ХАРЛАМОВА ВИКТОРА ВИТАЛЬЕВИЧА изменить.

На основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Харламова В.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21 июня 2024 года по 20 октября 2024 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева И.Д. Дело № 22К-2503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Дурандиной А.В.,№ от 12 декабря 2023 г.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 января 2024 года, включительно,

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 января 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Дурандина А.В. со ссылками на нормы УПК РФ, просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, чтовыводы суда носят субъективный характер, не подтверждены материалами дела, предоставленными следователем, а в отношении ФИО1, положительно охарактеризованного, имеющего устойчивые социальные связи на территории Ивановской области и ...

...постоянное место жительства, состоящего в зарегистрированном браке с ФИО2, имеющей в собственности квартиру, возможно избрание более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов деласледует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 24 ноября 2023 года, 25 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует стабильный, легальный источник дохода, охарактеризован участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как <данные изъяты>, общающийся с ранее судимыми и употребляющими наркотические средствами лицами, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

В постановлениисуд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. При этом на начальном этапе предварительного расследования тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены. Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения с учетом сообщенных обвиняемым сведений о том, что до задержания с супругой совместно он не проживал, должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Суд апелляционной инстанции указывает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, на данной стадии судопроизводства не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Доводы адвоката о намерениях обвиняемого соблюдать условия более мягких мер пресечения со ссылками на положительные характеристики, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, учтен весь характеризующий материал, а не только та его часть, на которую обращает внимание защита, и которая характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Допросив в судебном заседании мать обвиняемого ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, поскольку новых обстоятельств, которые были приняты им во внимание, не усматривается.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда в последнем абзаце на странице 2 с учетом положений ст. 15 УПК РФ подлежит исключению ссылка на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку указанное основание не было указано ни в ходатайстве следователя, ни в выступлениях следователя и прокурора в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суда в последнем абзаце на странице 2 ссылку на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова