Байрамов Ниямаддин Аллахяр оглы

КОПИЯ

Дело №2–561/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя ответчиков-адвоката Пысиной Т.В.

представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова М. И. оглы к Гасанову Б. Н. оглы, несовершеннолетней Г.Н.Б. кызы, Гафарову Д. Х. оглы, Джавадову Э. Э. оглы, Байрамову Э. К. оглы, Гахраманову М. Байрам оглы, Баширову Р. Н. оглы, Сулейманову И. В. оглы, несовершеннолетней С.Л.И., Гасымову Ч. М. оглы, Садыгову А. И. оглы,Умудову И. Г. оглы, Байрамову Н. А. оглы, Гулиеву З. Н. оглы, Ахмедову Р. А. оглы, Гасанову В. Н. оглы, П.Г., Копылову И. В., Копыловой О. С., несовершеннолетней К.Р.И., несовершеннолетней К.А.И., несовершеннолетнему К.В.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Гасанова М.И. оглы обратился в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в (адрес)А, на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата). и свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

В квартире в период с (дата) года по (дата) года истцом были зарегистрированы ответчики, которым регистрация была необходима как для трудоустройства, так и для других целей, таким образом, регистрация носила формальный характер. После регистрации по ме...

...сту жительства, указанные ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем ни дня.

Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением он (истец), как собственник жилого помещения с ответчиками не заключал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Гасанов Б.Н. оглы, Гафаров Д.Х. оглы, Джавадов Э.Э. оглы, Байрамов Э.К. оглы, Гахраманов М.Б. оглы, Баширов Р.Н. оглы, Сулейманов И.В. оглы, Гасымов Ч.М. оглы, Садыгов А.И. оглы, Умудов И.Г. оглы, Байрамов Н.А. оглы, Гулиев З.Н. оглы, Ахмедову Р.А. оглы, Гасанову В.Н. оглы, Павлиева Г., Копылов И.В., Копылова О.С. в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчиков о неизвестности их места пребывания, назначив им адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Пысина Т.В., действующий на основании ордера, с иском не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии же с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гасанов М. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата). и свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу в период с (дата) года по (дата) год, что подтверждается поквартирной карточкой, представленной суду истцом.

Однако оснований, по которым ответчики приобрели бы право пользования спорным жилым помещением не установлено, поскольку членами семьи собственника (истца) указанные ответчики не являются, в указанное жилое помещение данные лица не вселялись, в жилом доме они никогда не проживали, каких-либо их вещей в доме нет, бремя ответственности за содержание данного жилья они не несли и не несут, каких-либо соглашений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства не порождает для них возникновение отношений по пользованию квартирой, поскольку в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требование истца к ответчикам, суд учитывает, что в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), а также п. 128 Приказа Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012г. № 288 признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, поэтому в силу закона у регистрирующего органа возникает обязанность снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства при наличии судебного решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно поквартирной карточке Гафаров Д.Х. оглы, Джавадов Э.Э. оглы, Байрамов Э.К. оглы, Гахраманов М.Б. оглы, Ахмедов Р.А. оглы, Гасанов В.Н. оглы зарегистрированы в доме истца временно, однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске в отношении данных ответчиков, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и не влечет возникновение, либо прекращение жилищных прав на жилье, истцом же заявлено требование о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд признает требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением обоснованным и законным.

Поэтому с учетом изложенного, руководствуясь ст.31,35 Жилищного Кодекса РФ, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гасанова Б. Нусрат оглы, несовершеннолетнюю Г.Н.Б. кызы, Гафарова Д. Х. оглы, Джавадова Э. Э. оглы, Байрамова Э. К. оглы, Гахраманова М. Байрам оглы, Баширова Р. Н. оглы, Сулейманова И. В. оглы, несовершеннолетнюю С.Л.И. кызы, Гасымова Ч. М. оглы, Садыгова А. И. оглы, Умудова И. Г. оглы, Байрамова Н. Аллахяр оглы, Гулиева З. Намаз оглы, Ахмедова Р. Ага оглы, Гасанова В. Нурсат оглы, Павлиеву Гиунаи, Копылова И. В., Копылову О. С., несовершеннолетнюю К.Р.И., несовершеннолетнюю К.А.И, несовершеннолетнего К.В.И. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд (адрес)-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение изготовлено 18.03.2015г.

Дело №2-915/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно–Сибирский коммерческий банк» к Байрамову Н. Аллахяр оглы о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Байрамову Э.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что (дата) г. между ПАО "Запсибкомбанк" и Байрамовым Н. Аллахяр оглы заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме (иные данные) руб. на потребительские нужды на срок по (дата) г. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – № % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – № % годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в № от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) г. По состоянию на (дата) г. задолженность Заемщика составляет (иные данные) коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – (иные данные) коп.; проценты по ставке №% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с (дата) –(иные данные) коп.; повышенные проценты по ставке № % годовых за период с (дата) – (иные данные) коп.; неустойка (пени) по ставке № от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) – (иные данные) коп. В соответствии с п.4.2. Договора кредитования, Банк вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполн...

...ения обязательств Заемщиком по Договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита. Заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по (дата) г., однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиками не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Байрамова Н. Аллахяр оглы задолженность по договору кредитования № от (дата). в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в размере (иные данные) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Байрамов Н.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований банка в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» основаны на законе и обоснованы доказательствами, представленными в суд.

Исследовав материалы дела, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ в связи с принятием судом в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ добровольного признания ответчиком иска.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Западно–Сибирский коммерческий банк» к Байрамову Н. Аллахяр оглы о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Байрамова Н. Аллахяр оглы в пользу публичного акционерного общества «Западно–Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от (дата). в размере (иные данные) коп., возврат государственной пошлины - (иные данные) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 09 марта 2016 года.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь________________________ Р.Н. Нигматуллина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 915/2016 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры

Дело № 2-1736/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002496-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Байрамову Ниямаддину Аллахяр оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Департамент обратился в суд с иском о понуждении ответчика Байрамова Н.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с западной границы от земельного участка с кадастровым номером №, от нестационарного объекта уличной торговли для реализации овощей и фруктов. В случае неисполнения Байрамовым Н.А. решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок с возмещением расходов за счет ответчика, взыскав с него в этом случае судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2021 в ходе проведения выездной проверки, на земельном участке, площадью (иные данные) кв.м. по указанному адресу выявлен спорный объект, разрешение на установку которого в данном месте не согласовывалось и не выдавалось, его владельцем являе...

...тся ответчик, прекративший статус индивидуального предпринимателя 13.06.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байрамов Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен вручением повестки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из Акта № 87 планового (рейдового) осмотра, обследования № 87 от 12.08.2021, в ходе осмотра территории (адрес), с западной границы от земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке площадью (иные данные) кв.м. было выявлено размещение нестационарного объекта – торгового павильона «Овощи, фрукты».

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 158/89 Межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску, городу Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре, Байрамов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за то, что он в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов использует земельный участок Муниципального образования г. Нефтеюганск, площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) под нестационарный объект - торговый павильон «Овощи и фрукты». При этом, при составлении в отношении Байрамова Н.А. протокола об административном правонарушении, последний с вмененным ему правонарушением согласился.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу торговый павильон ответчиком Байрамовым Н.А. не убран со спорного земельного участка также подтверждается Актом натурного осмотра от 06.06.2022 с фототаблицей к нему.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу же статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку Байрамов Н.А. разместил свой торговый павильон на спорном участке в отсутствие на то правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, суд приходит к выводу, что использование спорного земельного участка со стороны ответчика носит неправомерный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из системного толкования статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статей 6 и 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 28, 29, 30, 32 Земельного кодекса РФ следует, что в компетенцию местных органов власти входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Следовательно, Департамент администрации г.Нефтеюганска, доказав свое право на спорный земельный участок, вправе истребовать его у ответчика Байрамова Н.А., который использует его без законных на то оснований, путем освобождения земельного участка от находящихся на нем торгового павильона.

Разрешая на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об установлении для ответчика срока освобождения спорного земельного участка, принимая во внимание отсутствие возражений последнего, суд находит заявленный истцом срок исполнения решения суда ответчиком своими силами, разумным.

Если же ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего совершение должником определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе существо допущенных ответчиком нарушений и характер предстоящих работ, суд находит возможным присудить истцу на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку, которую взыскивать с Байрамова Н.А. в размере 500 рублей в день, начиная со следующего дня за днем истечения установленного судом срока для самостоятельного исполнения решения суда, находя при этом ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Байрамова Н.А. в доход бюджета г.Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец, как муниципальный орган был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - удовлетворить.

Обязать Байрамова Ниямаддина Аллахяр оглы в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью (иные данные) кв.м., расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

В случае неисполнения Байрамовым Ниямаддином Аллахяр оглы настоящего решения в установленный срок, предоставить Администрации города Нефтеюганска право совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счет Байрамова Ниямаддина Аллахяр оглы.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Байрамова Ниямаддина Аллахяр оглы в пользу Администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока самостоятельного исполнения решения суда.

Взыскать с Байрамова Ниямаддина Аллахяр оглы в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 09.06.2020.

СУДЬЯ: подпись