Харламова Анна Алексеевна

66RS0№-40

2-7684/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06.11.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

До судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что при таких обстоятельствах, возможно, принять отказ истца от требований и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220 абз.4, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И...

... Л:

Принять отказ истца <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская

Дело № 2-1386/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма «28» сентября 2023 г.

Вяземский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

с участием представителя истца Харламовой А.А. - Бобровой Е.В., прокурора Батурской С.Г., ответчика Пугачевой Н.Г., представителя ответчика Пугачевой Н.Г. - Терещенкова В.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Харламовой А. А. к Пугачевой Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Вяземский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Харламовой А.А. к Пугачевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просил обязать Пугачеву Н.Г. устранить препятствие в пользовании истцом Харламовой А.А. земельным участком площадью 41 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ХХХ, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером ХХХ от расположенных на нем хозяйственных построек и ограждения, принадлежащих ответчику, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истица Харламова А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на представление интересов через своего представителя – Боброву Е.В.

В ходе судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное присутствующими в зале судебного заседания представителем истца Харламовой ...

...А.А.. – Бобровой Е.В. и ответчиком Пугачевой Н.Г., по условиям которого:

Истец Харламова А. А. (паспорт серии ХХХ) отказывается от исковых требований к Пугачевой Н. Г. (паспорт серии ХХХ), заявленных в рамках гражданского дела № 2-1386/2023.

Ответчик Пугачева Н. Г. (паспорт серии ХХХ) добровольно освобождает земельный участок с кадастровым номером ХХХ, принадлежащий истцу Харламовой А. А. (паспорт серии ХХХ) от расположенных на нем хозяйственных построек в срок до 01.09.2024 и ограждения в виде забора в срок до 01.11.2023, принадлежащих ответчику Пугачевой Н. Г. в случае, если хозяйственные постройки и забор находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего ответчику Пугачевой Н. Г., исходя и с учетом границы между земельными участками ХХХ и ХХХ определенными по состоянию на 28.09.2023 года согласно сведениям о характеристиках данных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Смоленской области.

Стороны отказываются от любых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Стороны подтверждают, что мировое соглашение заключено с учетом заинтересованности всех лиц, не нарушает права и обязанности других лиц и не противоречит закону. Стороны просят мировое соглашение утвердить, на основании ст. 173 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Прокурор Батурская Н.Г. и представитель ответчика Пугачевой Н.Г. - Терещенков В.Г. полагали возможным утвердить условия мирового соглашения.

Суд считает, что данные условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают чьи-либо права и интересы.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Харламовой А. А. и Пугачевой Н. Г., по условиям которого:

1. Истец Харламова А. А. (паспорт серии ХХХ) отказывается от исковых требований к Пугачевой Н. Г. (паспорт серии ХХХ), заявленных в рамках гражданского дела № 2-1386/2023.

2. Ответчик Пугачева Н. Г. (паспорт серии ХХХ) добровольно освобождает земельный участок с кадастровым номером ХХХ, принадлежащий истцу Харламовой А. А. (паспорт серии ХХХ) от расположенных на нем хозяйственных построек в срок до 01.09.2024 и ограждения в виде забора в срок до 01.11.2023, принадлежащих ответчику Пугачевой Н. Г. в случае, если хозяйственные постройки и забор находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего ответчику Пугачевой Н. Г., исходя и с учетом границы между земельными участками ХХХ и ХХХ определенными по состоянию на 28.09.2023 года согласно сведениям о характеристиках данных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Смоленской области.

3. Стороны отказываются от любых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по иску Вяземского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Харламовой А. А. к Пугачевой Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.Е. Воронков

Дело 22-675-2013 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Комиссарова Д.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года кассационную жалобу осужденной Харламовой А.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 октября 2012 года, которым расходы по оплате труда адвоката Плотникова В.А. отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. Постановлено: перечислить из средств федерального бюджета адвокату адвокатской палаты Владимирской области адвокатского кабинета г.Гусь-Хрустального Плотникову В.А. **** копейки за фактически затраченные адвокатом 7 дней участия в судебных заседаниях (12 марта 2012 года, 2 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 21 мая 2012 года, 18 июня 2012 года и 9 июля 2012 года).

С осужденной Харламовой А.А., **** года рождения, уроженки ****, взысканы расходы по оплате услуг адвоката Плотникова В.А. в размере **** в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденной Харламовой А.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова А.А. (ранее судимая 20 ноября 2007 года по ч.1 ст.111, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и к штрафу в размере **** рублей) осуждена ...

...приговором Гусь-Хрустального городского суда от 24 июля 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По заявлению адвоката Плотникова А.В. об оплате услуг по защите Харламовой А.А. при рассмотрении уголовного дела судом в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Харламова А.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что адвокат, защищавшей её в ходе предварительного расследования, принимал участие в судебном разбирательстве по назначению суда, поэтому, по мнению автора жалобы, оплата его труда должна производиться из федерального бюджета. Считает, что судом в должной степени не учтен доход, получаемый на производстве в исправительном учреждении, сообщая, что взысканная с неё сумма равна годовому доходу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Плотников В.А. на основании ордера № 000457 от 12 марта 2012 года осуществлял защиту осужденной Харламовой А.А. в суде первой инстанции по назначению.

При этом согласно данным протокола судебного заседания Харламова А.А. ходатайств об отказе от услуг указанного адвоката не заявляла.

Кроме этого, обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Плотникова В.А., как защитника в производстве по уголовному делу Харламовой А.А., судом установлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления адвоката.

Нельзя не согласиться с выводом суда о взыскании с Харламовой А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Плотникова В.А., поскольку от защитника она не отказывалась, положения ст. 132 УПК РФ ей разъяснялись, возражений относительно взыскания с неё процессуальных издержек не заявляла.

Также судом выяснялось материальное положение осужденной, которая находится в трудоспособном возрасте, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, в отношении неё не установлена инвалидность, а также учитывалась возможность её трудоустройства впоследствии.

При рассмотрении заявления адвоката нормы уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, не нарушены.

Вместе с тем, принимая решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, суд необоснованно указал в постановлении, что адвокат Плотников В.А. был занят в уголовном деле в течении семи дней (12 марта 2012 года, 2 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 21 мая 2012 года, 18 июня 2012 года и 9 июля 2012 года).

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что судебные разбирательства по уголовному делу в отношении Харламовой А.А. назначались на 12 марта 2012 года, 2 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года, 21 мая 2012 года, 18 июня 2012 года и 9 июля 2012 года.

Сведений о назначении и проведении судебного заседания 17 апреля 2012 года в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, адвокатом Плотниковым В.А. фактически было затрачено 6 дней на осуществление защиты Харламовой А.А. в суде первой инстанции, следовательно, размер оплаты труда адвоката должен составлять **** копеек, исходя из расчета **** копеек за 5 фактически затраченных дня (12 марта 2012 года, 2 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года, 21 мая 2012 года и 18 июня 2012 года) и **** рублей за участие в судебном заседании 9 июля 2012 года.

Учитывая указанные обстоятельства, подлежит уменьшению и сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Плотникова В.А., взысканная с осужденной Харламовой А.А.

При этом, судебная коллегия считает также возможным освободить осужденную Харламову А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Плотникову В.А. за участие того в судебном заседании 21 мая 2012 года, которое было отложено не по вине осужденной, ввиду болезни судьи.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 октября 2012 года в отношении Харламовой А.А. изменить.

Уменьшить сумму средств, взысканных из федерального бюджета РФ в пользу адвоката Плотникова В.А. за осуществление защиты Харламовой А.А., до **** копеек.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, взысканных с Харламовой А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации и связанных с оплатой труда адвоката Плотникова В.А., до **** копеек.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Харламовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Г.В. Лазарева

М.Н. Абрамова

Дело №1-107/12г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 24 июля 2012 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Ворониной И.В.,

подсудимой Харламовой А.А.,

защитника - адвоката Плотникова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Гусёнкова К.Е.,

при секретаре Буровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харламовой ФИО7, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 20.11.2007 г. по ч 1. ст. 111, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 1 000 рублей в качестве основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Харламова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на кухне <адрес>, Харламова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи недовольной тем, что ФИО7 ударил ее ладонью по щеке, в процессе борьбы с последним причинила ФИО7 телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи, а ФИО7 пытаясь отобрать у Харламовой А.А. нож, схватившись за него, получил телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель. Непосредственно после этого, несмотря на попытки ФИО7 забрать у нее нож, Харл...

...амова А.А. в целях причинения телесных повреждений умышленно нанесла удар ножом в ФИО7 в живот, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением поперечной ободочной кишки, большого сальника, гемоперитонеум, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, отрицая наличие умысла на убийство ФИО7 Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития ранее спиртных напитков в д. Перово <адрес>, пришла около 18 часов к подруге ФИО8 в <адрес>, где уже находились ФИО8 и ФИО5 В тот же день через некоторое время туда пришел ее брат Гусёнков К.Е., стал звать ее домой, упрекая ее в том, что она оставила одну приехавшую к ним в гости родственницу. В это время она сидела в прихожей дома на корточках и курила, ФИО8 находилась в это время рядом, в кухне, готовила ужин, ФИО5 смотрел телевизор в комнате. Домой идти она (Харламова А.А.) отказалась, за что ФИО7 ударил ее, она упала и ударилась головой, выкрикнув: «Ты чего делаешь-то, зачем ты меня ударил». Затем, когда она встала, ФИО7 сильно ударил ее еще раз по лицу ладонью, этот момент видел ФИО5 Это ее возмутило, она восприняла удары как оскорбление, т.к. до этого случая ФИО7 никогда ее не бил. Почему брат ее ударил и был ли трезвым – сказать не может, т.к. сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО7 стали драться, она пыталась нанести ему удары руками и ногами. ФИО7 стал удерживать ее за руки и больше она ничего не помнит, в том числе моменты, когда она взяла нож, и нанесла первый и второй удары. Ножи в доме ФИО8 она видела неоднократно, они стояли на кухне в подставке, каким образом и когда порезала руку – сказать точно не может. Брата убивать она не хотела, полагает, что если бы он ее не ударил, нож бы она не взяла. Когда пришла в себя, увидела его уже лежащим на полу около дивана и заплакала, увидев стоящего рядом ФИО5 попросила его вызвать скорую помощь и милицию. ФИО5 вышел, а она подняла ФИО7 и положила на диван. Того факта, что телесные повреждения ФИО7 причинила она (Харламова А.А.), не оспаривает, в содеянном раскаивается, с братом примирилась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Харламовой А.А., данные следователю СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 32-33) и аналогичные им показания, данные в качестве обвиняемой (л.д. 39-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла к подруге ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>, до этого она пила спиртное. Через некоторое время за ней пришел ее брат ФИО7, который стал звать ее домой, и она начала с ним ругаться, после чего, ФИО7 ударил ее по щеке, событий после этого она не помнит, помнит, только как ФИО7 лежит на диване весь в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Харламовой А.А., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой следователю Гусь-Хрустального МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 (л.д. 103-106) в связи с существенными противоречиями в показаниях Харламовой А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Из данных показаний следует, что 17.09. 2011 года около 17 час. 40 мин. она пришла к своей подруге ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>, до этого она распивала спиртные напитки. В доме ФИО8 также находилась двухлетняя дочь ФИО8 и сводный брат ФИО5 Примерно через 20 минут в дом к ФИО8 пришел ее брат ФИО7 который стал звать ее домой. До этого она поссорилась с ФИО5 и находилась немного в возбужденном состоянии, поэтому довольно резко ответила ФИО7, что не пойдет с ним домой. Тот сказал ей, что надо идти домой, она еще раз ответила ему, что не пойдет домой, тогда ФИО7 ударил ее ладонью по щеке, она в этот момент сидела на корточках на полу. От удара ФИО7 она отшатнулась и ударилась головой о деревянную перегородку в прихожей дома. Ей не понравилось, что ФИО7 ударил ее, и она решила в ответ ударить ФИО7, она хотела, чтобы ему стало больно, для этого она встала с пола и подойдя к ФИО7 стала руками наносить ему удары по различным частям тела. ФИО7 в ответ перехватил ее руки и стал их удерживать, чтобы она не могла его ударить. Ей это также не понравилось, и чтобы ФИО7. ее отпустил, она сделала вид, что успокоилась. После того как она перестала пытаться вырвать свои руки из рук ФИО7, тот отпустил ее. Сразу после этого она прошла на кухню, где в этот момент находилась ФИО8 Находясь на кухне, она взяла со стола нож и повернулась в сторону ФИО7 Она была так сильно разозлена на ФИО7, что хотела причинить вред его здоровью. ФИО7 пошел в ее сторону. Он хотел забрать у нее нож. В это время ФИО8 закричала от испуга и крикнула ФИО7 "Сейчас она зарежет его, я не знаю, что делать", после чего практически сразу выбежала на улицу. Она и ФИО7 в этот момент уже находились рядом, она замахнувшись, нанесла ФИО7 удар ножом в область шеи, после этого тот попытался выхватить у нее из руки нож, но у него не получилось. В это время ФИО5 также пошел в их сторону, подойдя к ним, ударом руки ФИО5 попытался выбить у нее из руки нож, но у него это не получилось. Она в этот момент нанесла удар ножом ФИО7 в область живота. В этот момент ФИО5 выхватил у нее из руки нож и куда-то положил его, но куда именно она не видела. ФИО7 в этот момент упал на пол. Она схватила со стола нож аналогичный тому, которым уже наносила удары ФИО7, при этом порезала палец на руке, из которого потекла кровь. ФИО5 сразу же схватил ее за руку, в которой был нож и стал удерживать. К этому моменту она успокоилась и перестала крепко удерживать нож, тогда ФИО5 забрал нож у него и также положил куда-то. Считает, что если бы ФИО5 не удержал ее, то она продолжила бы свои действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО7 После этого она попросила у ФИО5 сигарету, а также вызвать "Скорую помощь" и полицию. ФИО5 стал звонить своему отцу и просить у него вызвать "Скорую помощь". Спустя какое то время приехал автомобиль "Скорой помощи", на котором увезли ФИО7 Ранее на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой она говорила, что не помнит обстоятельств произошедшего, так как опасалась ответственности и была напугана тем, что причинила вред здоровью своему брату. Свою вину в покушении на убийство ФИО7 не признала, признала свою вину в причинении телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью ФИО7 в связи с тем, что тот ранее ударил ее по лицу.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подсудимая Харламова А.А. не подтвердила их правильность и пояснила, что не рассказывала на предварительном следствии, как брала нож и как наносила ФИО7 удары, т.к. этого не помнит. Когда ее допрашивали в следственном комитете, она сразу заявила, что помнит события ДД.ММ.ГГГГ только до момента драки с ФИО7 однако следователь убедил ее изменить показания так, чтобы они согласовывались с показаниями свидетелей, с которыми ее ознакомили, мотивируя это тем, что у суда может создаться впечатление, что она (Харламова А.А.) стремится уйти от ответственности. Допрос проводился в присутствии адвоката, однако, присутствовал ли защитник с самого начала допроса следователем – не помнит; протокол допроса она читала и подписывала, однако ее показания по поводу обстоятельств происшедшего написаны следователем, не с ее слов, т.к. сама она восстановить ход событий не может, поскольку, как уже поясняла ранее, не помнит ничего из произошедшего с начала драки. Протокол допроса она подписала потому, что не отрицает причиненный здоровью ФИО7 вред и не пытается уклониться от ответственности, она поверила показаниям свидетелей и допускает, что произошедшее могло случиться по ее вине. Дополнительно пояснила, что на допрос к следователю ФИО1 приезжала не один, а два раза, уже после ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она указать не может, но протокол допроса составлялся один раз. Второй раз в следственный отдел она приезжала одна, присутствие защитника необходимым не сочла.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО1 - следователь Гусь-Хрустального МРО СУ СК по <адрес> суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Харламовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, которое первоначально было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемой Харламовой А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. При допросе обвиняемая в произвольной форме поясняла о произошедших событиях, а он задавал ей уточняющие вопросы, какого либо давления на последнюю им не оказывалось. Допрос производился в присутствии защитника, с протоколом следственного действия, как защитник, так и Харламова А.А. были ознакомлены, а показания потерпевшего и свидетелей по делу им Харламовой А.А. не оглашались. Каких-либо заявлений по окончании допроса от защитника и Харламовой А.А. не поступило. Полагает, что, показания потерпевшего и свидетелей по делу известны Харламовой А.А. со слов последних, поскольку указанные лица проживают в одном населенном пункте. Причину изменения первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснявшей о том, что не помнит обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Харламова А.А. объяснила тем, что боялась ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО7, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и на основании п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (л.д.28-29, л.д. 56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел за сестрой Харламовой А.А. к ее подруге ФИО8 по адресу <адрес>, чтобы привести ее домой, потому что к ним домой приехали гости. Когда он зашел в дом к ФИО8, то прошел в кухню и увидел, что там сидит Харламова А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На кухне также находилась ФИО8, и в другой комнате находился ФИО5 Он стал звать Харламову А.А. домой, та отказалась и тогда он ударил ее по щеке ладонью. После этого, Харламова А.А. бросилась на него и стала кулаками наносить удары по разным частям тела. Он стал удерживать Харламову А.А., чтобы та не била его, после чего Харламова А.А. схватила со стола кухонный нож и, держа его в руках, стала выражаться нецензурной бранью. После этого Харламова А.А. замахнулась и нанесла ему удар ножом в область шеи, нож она держала в правой руке. Он ощутил резкую боль в шее, хотел выхватить у Харламовой А.А. нож, и правой рукой схватил за клинок ножа, но выхватить нож из руки Харламовой А.А. он не смог, только порезал руку. Далее Харламова А.А. нанесла ему еще один удар ножом в область живота, ему сразу же стало плохо, он упал на пол. Что происходило дальше, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен потерпевший ФИО7 который суду показал, что в момент драки находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ драка между ним и Харламовой А.А. произошла в помещении кухни: он стоял боком к двери, а Харламова А.А. лицом к нему. Он нанес удар Харламовой А.А. по лицу, после Харламова А.А. взяла в правую руку кухонный нож и замахнулась, он стал отбирать у нее нож и в процессе борьбы с Харламовой А.А. последняя случайно порезала его ножом в область шеи, а он, поскольку ухватился за лезвие ножа порезал руку и выпустил нож. После этого, Харламова А.А. нанесла ему удар ножом в живот. Противоречия в показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде пояснил, что при допросе следователем плохо помнил обстоятельства произошедшего, оглашенные показания подтверждает частично, а правильные и точные показания дал в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснил суду, что проживает с сестрой Харламовой А.А. совместно, в одном доме, отношения между ними хорошие, полагает, что преступление Харламова А.А. совершила потому, что его удар показался ей оскорбительным. ФИО5 подошел к нему лишь после того, как он упал на пол, кто вызвал скорую помощь, он не знает, полагает, что ФИО8 или ФИО5 Потерпевший заявил, что подсудимая возместила ему моральный вред, принесла извинения, после совершения преступления ее поведение изменилось, она собирается устроиться на работу, спиртные напитки не употребляет, в связи с чем, просит суд не назначать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точного времени она не знает, в <адрес> Харламова А.А. пришла к ней в гости с сестрой. Кроме неё дома находились ее сводный брат ФИО5, а также ее 2х-летняя дочь Оля. Харламова А.А. была заметно выпивши, в средней степени опьянения. Она (ФИО8) готовила на кухне, разговаривала с находившейся там же Харламовой А.А. Кухня их дома сообщается с прихожей и комнатой, дверей между прихожей, кухней и комнатой нет. ФИО5 в это время находился в комнате, из комнаты мог видеть их в кухне, но на них не смотрел, т.к. смотрел телевизо<адрес> некоторое время в кухню с террасы зашел брат Харламовой А.А – ФИО7 и спросил Харламову А.А., почему она бросила их сестру, приехавшую из деревни дома, а сама осталась в гостях у нее (ФИО8) После этого ФИО7 нагнулся и сильно ударил ее запястьем ладони по лицу, по щеке. От удара Харламова А.А. упала на бок, т.к в момент удара сидела на корточках, прислонившись к стене. Когда она встала, ФИО7 ударил Харламову А.А. еще раз, сам момент нанесения удара она (ФИО8) не видела, но слышала звук удара, и увидела, как Харламова А.А. пошатнулась, ударилась рукой об печку или перегородку, точно она не знает. После этого Харламова А.А. и ФИО7 начали кричать, ругаться, бороться. ФИО7 ударов Харламовой А.А. больше не наносил, только держал ее за руки, она (Харламова А.А.) пыталась вырваться и ударить его. Когда Харламова А.А. успокоилась, Гусёнков К.Е. отпустил ее, и остался стоять на том же месте, в прихожей у входа в кухню. В этот момент Харламова А.А. направилась в кухню, что-то сказала и взяла из подставки, стоящей на кухонном столе, около газовой плиты, нож, с чёрной пластмассовой ручкой, и пошла по направлению к ФИО7 Она (ФИО8) закричала: «Сейчас она его убьет», т.к. видела, что Харламова А.А. была в ярости. Точных слов, которые сказала Харламова А.А., передать не может, поскольку находилась в состоянии сильного испуга. ФИО7, увидев в руках у Харламовой А.А. нож, хотел ее остановить, протянул к ней руку. В этот момент она побежала звать на помощь ФИО5, поэтому не видела, как Харламова А.А. подошла и наносила удары. Когда она выбегала на улицу, увидела, что ФИО7 уже лежал на полу, на боку, оперевшись на руку, а ФИО5 пытался отобрать у Харламовой А.А. нож. Крови и телесных повреждений у ФИО7 она не видела, он был в сознании, рукой, на которую опирался, держался за горло, второй рукой держался за живот. ФИО5 вышел к ней (ФИО8) на улицу, сказал, что забрал у Харламовой А.А. нож и позвонил отцу, который вызвал скорую помощь и милицию. В дом она зашла после того, как уехала машина скорой помощи, до этого стояла в огороде с ребенком. ФИО5 рассказывал в присутствии сотрудников милиции, что Харламова А.А. попала ФИО7 ножом в живот и в шею, но не рассказал, видел ли он, как она наносила удары. С Харламовой А.А она знакома около пяти лет, находится с ней в дружеских отношениях, считает ее и ФИО7 людьми спокойными, однако подтверждает, что Харламова А.А. употребляет спиртные напитки, не работает. Особенностей отношений между членами семьи Харламовой не знает, но конфликтов между ФИО7 и Харламовой А.А. ранее она не замечала, они всегда находились в дружеских отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери, ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, лежал в комнате на диване. Вместе с ним в доме, в кухне были ФИО8 и ее малолетняя дочь, а также Харламова А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после его (ФИО5) прихода, в дом пришел потерпевший ФИО7 Между ним (ФИО7) и Харламовой А.А произошел разговор, в ходе которого на требование ФИО7 пойти домой Харламова А.А. ответила отказом. В это время ФИО7 и Харламова А.А находились в помещении кухни, с ними была также ФИО8 После этого он, ФИО5, увидел, как потерпевший ФИО7 замахнулся ладонью и услышал звук удара, шлепок, из чего сделал вывод, о том, что ФИО7 ударил Харламову А.А. по лицу. После этого между ФИО7 и Харламовой А.А. завязалась драка, в ходе которой ФИО8 крикнула ему, ФИО5, чтобы он отобрал у Харламовой А.А. нож, который последняя взяла после того, как ФИО7 нанес ей удар по лицу. Когда он подбежал к месту драки, Харламова А.А., выразившись в адрес потерпевшего нецензурной бранью, успела нанести ФИО7 один удар в брюшную полость, в живот, ножом с черной ручкой, который взяла из подставки для ножей, стоявшей на кухонном столе. Он увидел, как Харламова А.А. достает нож из тела, в этот момент ФИО7 упал на пол и начал задыхаться, его рука и шея были в крови, но еще каких-либо ударов ФИО7 в область шеи и руки в его, ФИО5, присутствии, Харламова А.А не наносила. Он (ФИО5) сразу бросился на Харламову А.А и попытался выхватить у нее нож, чему она не сопротивлялась, нож он взял у нее из руки и положил на стол. У лежащего на полу на боку ФИО7 он заметил рану в области живота и раны на шее и руке. Он отдал ему свою футболку, чтобы тот смог приложить к ране и остановить кровь. Харламова А.А. в это время стояла рядом и плакала, когда он отвернулся, она сумела положить ФИО7 на диван. Других ножей Харламова А.А. со стола не брала, из кисти руки у нее тоже текла кровь, из чего он сделал вывод, что она неосторожно поранилась при драке. Затем он позвонил своему отчиму ФИО3, чтобы тот вызвал машину скорой помощи, а по прибытии машины скорой помощи поехал с ФИО7 в больницу, где находилась в это время Харламова А.А., не знает. ФИО8 во время драки выбежала на улицу и момента нанесения удара видеть не могла.

В ходе дополнительного допроса ФИО5 суду показал, что с того момента, как ФИО8 позвала его на помощь, он увидел, как Харламова А.А. и ФИО7 борются в прихожей напротив входа в кухню, это произошло после того, как ФИО7 ударил Харламову А.А. ладонью по лицу. Удара, нанесенного ФИО7 в тот момент, когда Харламова А.А. сидела на корточках, он не видел, видел удар, когда она стояла, после удара осталась в прежнем состоянии и побежала на кухню за ножом, который лежал около подставки на столе, вернулась, сказала что-то нецензурное ФИО7 и нанесла ему удар ножом в область живота, угроз убить или зарезать Гусёнкова К.Е. во время своих действий не высказывала. Все это время ФИО7 стоял лицом к нему, т.е по направлению к комнате. ФИО7 ФИО7 пытался сдержать ее руку с ножом, но это ему не удалось, Харламова А.А. нанесла ему удар в область живота и он упал. Харламова А.А. осталась стоять с ножом в руке, плакала, больше ударов наносить не пыталась. Когда он (ФИО5) стал отбирать у нее нож, она не сопротивлялась, он ударил Харламову по руке, выбил нож и положил его на стол, Харламова А.А. взяла с подставки другой нож, похожий на первый, т.к они стояли рядом. Второй нож Харламова А.А. отдала ему, ФИО5, сразу же, как он с ней заговорил и попытался его забрать, положила нож на стол, после этого он убрал ножи. Момента, когда Харламова А.А. порезала руку ножом, не помнит, видел, что по руке у нее текла кровь, полагает, что случайно порезалась в момент, когда он попытался выбить нож. Отобрав у нее ножи, он вышел на улицу вызвать милицию, оставив Харламову А.А. в доме вместе с ФИО7 который находился в сознании. Вернувшись с улицы, он (ФИО4), взял футболку и зажал ФИО7 рану на животе. Рану на шее у ФИО7 в виде кровоточащего небольшого телесного повреждения он увидел только во время осмотра пострадавшего врачами скорой помощи, полагает, что ФИО7 сам мог порезаться о нож во время борьбы, т.к. не видел, наносила ли Харламова А.А. удары в шею. Руку выше головы она не поднимала. ФИО8 выбежала из дома в тот момент, когда ФИО7 начал падать, и не могла видеть ударов, которые наносила Харламова А.А., поскольку у нее на руках был ребенок.

Суд исключает возможность оговора в совершении преступления подсудимой Харламовой А.А. потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО8 и ФИО5

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд признаёт допустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО5 данные суду, поскольку они являются наиболее детальными, согласуются между собой, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в ММ ОМВД <адрес> фельдшера «Скорой помощи» Курловской больницы Коробова о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. в Курловскую больницу обратился ФИО7., ДД.ММ.ГГГГг.р. с ножевым ранением в области брюшной полости (л.д. 6).

Данными рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Курловскую больницу с ножевым ранением брюшной полости обратился ФИО7 (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> зафиксирована обстановка, в прихожей дома на пододеяльнике установленного справа от двери дивана, на обнаруженной под столом детской футболке, а также в кухне на прибитом у печи металлическом листе обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъят смыв; (л.д. 9-10).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено судебно-медицинское освидетельствование г<адрес>ёнкова К.Е., 29.04 1989 г.р. (л.д.24) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечной ободочной кишки, большого сальника, гемоперитонеум, которое как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью; - резаные раны брюшной стенки, передней поверхности шеи, правой кисти, которые как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью.

Выявленные повреждения причинены действием острого орудия с колюще - режущими свойствами, возможно ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью. Возможность получения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, установленных в ходе расследования не исключается (л.д. 51-52).

Постановлением следователя СО ММ ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки ножа у свидетеля ФИО5 (л.д.43-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО5 изъят (л.д. 45), осмотрен (л.д 46) и приобщен (л.д. 47) в качестве вещественного доказательства кухонный нож длиной 32,5 см. с пластмассовой рукояткой черного цвета длиной 13 см. и лезвием длиной 19,5 сантиметров с надписью, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на тампоне со смывом вещества бурого цвета с места происшествия имеется кровь, которая произошла от Харламовой А.А. и ФИО7; на ноже, изъятом в ходе выемки имеется кровь Харламовой А.А.(л. д. 118-120);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож типа кухонного общей длиной 33.3см. с клинком из серебристого металла с односторонней заточкой и заостренным концом, длина клинка 20 см, с металлической ручкой, отделанной двумя черными пластмассовыми пластинками, скрепленными тремя белыми пластмассовыми заклепками; марлевый тампон белого цвета, частично пропитанный веществом буро-коричневого цвета. (л.д. 123-124)

Вещественными доказательствами: ножом типа кухонного со следами крови Харламовой А.А.; марлевым тампоном, пропитанным кровью Харламовой А.А. и ФИО7 (л.д. 125)

Давая юридическую оценку действиям Харламовой А.А., суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия Харламовой А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что вина Харламовой А.А. в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сопоставив между собой показания потерпевшего и свидетелей, которые они дали на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам, связанным с покушением на убийство ФИО7 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд пришёл к выводу, что совокупность указанных доказательств не может быть признана достаточной, объективно подтверждающей причастность Харламовой А.А. к совершению особо тяжкого преступления, т.е покушения на убийство ФИО7, при обстоятельствах изложенных в обвинении Харламовой А.А.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, между ним и его сестрой Харламовой А.А. произошла ссора, в ходе которой, он нанес удар Харламовой А.А., и последняя взяв в руку нож, находившийся в подставке для ножей, пошла ему навстречу. ФИО7, предотвращая удар Харламовой А.А. схватил за лезвие нож, находящийся в ее правой руке и стал выкручивать его из рук подсудимой, при этом, вследствие происходящей борьбы у него (ФИО7), образовались резаные раны на шее и на кисти руки. Указанные показания опровергают в данной части показания Харламовой А.А. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО7 стал отбирать нож уже после нанесения ею удара ножом в шею.

Показания потерпевшего в судебном заседании в данной части подтверждаются выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, резаная рана на передней поверхности шеи ФИО7 вблизи яремной вырезки имеет размер до 1 см, а раневой канал слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке не проникая вглубь фасции шеи, а резаная рана на ладонной поверхности правой кисти имеет размер до 2 см. Указанные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель и причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что момент причинения ФИО7, резаных ран шеи и руки он не видел, видел лишь тот момент, когда Харламова А.А. нанесла ножом удар в бок потерпевшему и вытаскивает его из тела ФИО7 Уже после нанесенного удара Харламовой А.А. в область живота он подбежал к ней и выбил из ее рук нож, который положил на стол.

Анализируя показания указанного свидетеля суд полагает, что в данной части его показания опровергают показания Харламовой А.А., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, связанных с пресечением ФИО5 ее действий. Из показаний Харламовой А.А. следует, что ФИО5 попытался выбить из ее руки нож когда она хотела нанести удар ФИО7 в область живота. Однако, из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он выбил нож из руки Харламовой А.А. уже после нанесения последней удара в брюшную полость потерпевшему. В связи с изложенным, очевидно, что в показаниях Харламовой А.А. и свидетеля ФИО5 в части последовательности указанных действий с учетом скоротечности произошедшего события, имеются существенные противоречия, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания, поэтому все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ толкуются в ее пользу.

Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что после того как Харламова А.А. пошла к подставке с ножами, она взяла в руки другой нож, который он также отобрал у нее и положил его на стол. При этом в обоих случаях Харламова А.А. не сопротивлялась и отдала ему как первый, так и второй нож. После того, как он отобрал у Харламовой А.А. первый нож, каких-либо попыток причинения телесных повреждений потерпевшему, Харламовой А.А. не предпринималось, что согласуется с показаниями самой подсудимой данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, Харламова А.А. какие-либо активные действия по применению второго ножа по отношению к потерпевшему не совершала. Из фабулы предъявленного Харламовой А.А. органами следствия обвинения, применение, либо попытка причинения телесных повреждений вторым ножом Харламовой А.А. не вменялась, и вследствие изложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что после ухода свидетеля ФИО5 оказавшего потерпевшему первую помощь подсудимой ничто не мешало продолжить наносить потерпевшему удары ножом и при желании, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни, она этого не сделала, а, напротив, пыталась облегчить состояние потерпевшего ФИО7, транспортировав его без посторонней помощи на диван.

Анализируя показания Харламовой А.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 103-106), относительно обстоятельств и хронологии причинения подсудимой телесных повреждений ФИО7 и сопоставляя их в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, связанными с обстоятельствами и фактами имеющими значение, с учетом фактических данных изложенных в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о признании их недостоверными в части нанесения умышленного удара ножом в шею ФИО7 и последующих действий ФИО7 и ФИО5 в части пресечения ударов Харламовой А.А., поскольку в данной части показания Харламовой А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5

В остальной части суд признаёт допустимым доказательством показания Харламовой А.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д. 103-106), и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8 данных суду.

Объяснения Харламовой А.А. о причине изменения показаний, данных в ходе судебного и предварительного следствия, суд находит неубедительными, направленными на смягчение ответственности за содеянное и не соответствующими доказательствам, исследованным в суде, а доводы защиты – необоснованными. Учитывая изложенное, суд расценивает показания Харламовой А.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 32-33) и аналогичные им показания, данные в качестве обвиняемой (л.д. 39-40), а также в ходе судебного разбирательства как способ защиты от уголовного преследования. Показания Харламовой А.А. в части того, что момент нанесения ударов потерпевшему она не помнит, не свидетельствуют о непричастности Харламовой А.А. к причинению телесных повреждений ФИО7, которые повлекли как легкий, так и тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное должно свидетельствовать о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, вмешательства других лиц и др.) При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Утверждение органов предварительного следствия о том, что Харламова А.А. имела умысел на лишение ФИО7 жизни, не нашли своего объективного подтверждения, а в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Харламова А.А. действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов, сила, с которой они наносились, их локализация, характер причиненных телесных повреждений, из которых угрозу для жизни потерпевшего создавало только одно колото-резаное ранение брюшной полости, а также все последующие действия Харламовой А.А. когда она имела реальную возможность причинить смерть потерпевшему, но несмотря на это, видя, что потерпевший жив, прекратила наносить ему удары ножом до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, что подтверждается исследованными доказательствами.

Судом установлено, что между Харламовой А.А. и ФИО7 неприязненных отношений и какого-либо мотива для убийства последнего до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поведение Харламовой А.А. после совершения преступления, переложившей ФИО7 на диван и обратившейся к ФИО5 с просьбой вызвать скорую помощь и полицию, при одном лишь характере и локализации телесных повреждений при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует об умысле виновной на лишении жизни потерпевшего.

Из показаний Харламовой А.А. усматривается, что она не имела умысла на убийство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры произошедшей между ней и братом, разозлившись на последнего, поскольку тот два раза ударил ее, она стала драться с ним, пытаясь наносить удары руками и ногами по телу. При допросе в качестве обвиняемой (л.д. 103- 106), не отрицая причинение ФИО7 телесных повреждений, показала, что убивать последнего не хотела, лишь хотела сделать ему больно, причинить вред его здоровью, разозлившись на его действия, однако наличие умысла на убийство последнего не признавала. После нанесения удара ножом в область брюшной полости попросила ФИО5 вызвать скорую помощь и полицию, намерений убить ФИО7 подсудимая не высказывала ни во время ссоры, ни в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, переложила его на кровать, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 - очевидца преступления.

При этом, использование Харламовой А.А. ножа в качестве орудия преступления и нанесение им удара в брюшную полость, при всей опасности данных действий для жизни человека, само по себе бесспорным свидетельством умысла на убийство также не является, поскольку не влечет безусловно наступление смерти потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, материалами дела и приведенными доказательствами стороной обвинения доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО7 по существу не опровергнуты, в связи с чем, доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего являются заслуживающими внимания и в достаточной степени обоснованными.

По смыслу уголовного закона, в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать как преступление против личности по фактически наступившим последствиям.

Подсудимая нанесла потерпевшему одно из ранений в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением поперечной ободочной кишки, большого сальника, гемоперитонеум, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и данное обстоятельство бесспорно свидетельствует об умышленных действиях подсудимой, которая осознавала, что может причинить тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует сила удара, локализация телесного повреждения, применявшееся орудие преступления – нож, металлическая часть которого обладает поражающей способностью.

Как видно, из заключения судебно-медицинской экспертизы одно из причиненных потерпевшему телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что до происшедших событий у Харламовой А.А. с потерпевшим конфликтов не происходило и неприязненных отношений не имелось, ссора произошла внезапно в короткий промежуток времени, при этом Харламова А.А. угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. Суд установил, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, сложившиеся в ходе ссоры, следствием которой явилось противоправное поведение потерпевшего, который нанес Харламовой А.А. два удара по лицу, тем самым спровоцировав действия подсудимой, которые явились поводом для совершения преступления.

Таким образом, вина Харламовой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечной ободочной кишки, большого сальника, гемоперитонеум, которое как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью; резаные раны брюшной стенки, передней поверхности шеи, правой кисти, которые как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью, возникшие от воздействия острого орудия, обладающего колюще - режущими свойствами, возможно ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью; протоколами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого с места происшествия.

Между действиями Харламовой А.А. и наступлением последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни, выразившихся в причинении последнему телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Харламовой А.А. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Харламовой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харламовой А.А., суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п.«з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также принимает во внимание мнение потерпевшего ходатайствовавшего строго не наказывать подсудимую.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что Харламова А.А. ранее судима, совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства администрацией МО <адрес>а <адрес> подсудимая характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, длительное время не работающее (л.д. 69), на момент совершения преступления привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 64).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные отрицательно характеризующие личность подсудимой, в целях предупреждения совершения Харламовой А.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновной, в целях реального исполнения приговора, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимой Харламовой А.А. исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований при назначении наказания для применения правил ст.73 УК РФ.

При наличии у подсудимой Харламовой А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных отрицательно характеризующих личность виновной, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Харламовой А.А. категории преступления, относящегося к категории тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в качестве основного наказания, назначенное Харламовой А.А., приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.11.2007г. не исполнено (л.д.76), то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Харламовой А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает распорядиться следующим образом: нож и марлевый тампон - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Харламову ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 УК РФ на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Харламовой А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять Харламову А.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Харламовой А.А. исчислять с 24 июля 2012 года.

Наказание в виде штрафа 1 000 рублей, назначенное Харламовой А.А., приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.11.2007г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: нож и марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова