Швецов Руслан Викторович

судья Букин Д.В. 33-28559/2020

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гордиенко Е.С., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо Швецов Р. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Спецтранс",

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Власовой И. С.,

установила:

Власова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтранс» о возмещении вреда, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW 120D VIN: <данные изъяты> с государственным номером Х038УС197 и страховым возмещением, осуществленным СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований Власова И.С. указала, что она, истец является собственником транспортного средства BMW 120D VIN: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с автомобилем КАМАЗ МКМ гос.номер О937АТ799, принадлежащим ООО «Спецтранс» при управлении Швецовым Р.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Швецов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарант...

...ия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере 89 900,00 руб. по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО «Спецтранс» не отрицало вины Швецова Р.В. в происшествии, признав, что тот являлся сотрудником, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого, (ИП Вагин В.В. <данные изъяты>-АТЭ) от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 270 700,00 руб., с учетом износа 193 400,00 руб.

В связи с чем, истец просила суд довзыскать с ООО «Спецтранс» сумму невозмещенного ущерба в размере 180 000,00 руб.

Кроме того, просила взыскать с ООО «Спецтранс» судебные расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 9 000,00 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 996 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования заявленные в иске.

Представитель ООО «Спецтранс» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований искового заявления, полагая, что вред полностью за счет страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

3-е лицо Швецов Р.В. возражал относительно удовлетворения требований иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Спецтранс» в пользу Власовой И.С. взысканы 179 275 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Этим же решением взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб. и 4 996 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по ценам на дату принятия решения, отказано.

Взыскано с ООО "Спецтранс" в пользу экспертного учреждения ООО "Сервис Плюс" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 58000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спецтранс» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с причинителя вреда.

Власова И.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лд 116-220).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и руководствовался требований ст. ст. 15, 393, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено: Власова И.С. является собственником транспортного средства BMW 120D VIN: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с автомобилем КАМАЗ МКМ гос.номер О937АТ799, принадлежащим ООО «Спецтранс» при управлении Швецовым Р.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Швецов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере 89 900,00 руб. по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО «Спецтранс» не отрицало вины Швецова Р.В. в происшествии, признав, что тот являлся сотрудником, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого, (ИП Вагин В.В. <данные изъяты>-АТЭ) от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 270 700,00 руб., с учетом износа 193 400,00 руб.

Для определения фактических обстоятельств по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Сервис Плюс", согласно заключению которой следует, что все заявленные повреждения могли быть причинены в результате исследуемого ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, составляет сумму с учетом износа 93 606,41 руб., без учета износа 148 206 руб..

Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен в Московском регионе составляет с учетом износа 191 857 руб., без учета износа 269 175 руб..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецтранс» в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ пришел к верному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на работодателя причинителя вреда водителем мусоровоза Швецова Р.В., который двигался, при исполнении трудовых обязанностей, задним ходом на автомобиле - ООО «Спецтранс» и собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Химки, Московская область 19 марта 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецтранс», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ООО «Спецтранс» с иском о возмещении вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW 120D VIN: <№ обезличен> с государственным номером Х038УС197 и страховым возмещением, осуществленным СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ООО «Спецтранс» требование не признал, полагая, что вред подлежит возмещению полностью за счет страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное соответчиком по инициативе суда, было извещено о первом судебном заседании, в связи с чем в дальнейшем было обязано самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела, возражений на иск не представило.

3-е лицо ФИО1 возражал против иска, полагая, что завышенной цену восстановительного ремонта с учетом возраста автомобиля.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю BMW 120D VIN: <№ обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> причинен ущерб вследствие столкновения с автомоби...

...лем КАМАЗ МКМ гос.номер О937АТ799, принадлежащим ООО «Спецтранс» при управлении ФИО1.

Из определения административного органа №<адрес>4 от <дата> пр факту дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Спецтранс» не отрицало вины ФИО1 в происшествии, признав, что тот являлся сотрудником, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность ООО «Спецтранс» при управлении автомобилем КАМАЗ МКМ была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Указанное происшествие было признано страховым случаем.

Из акта СПАО «РЕСО-Гарантия» №АТ9497007 о страховом случае следует, что страховщик возместил ущерб в размере 89 900 руб. по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ИВ ФИО4 <№ обезличен>-АТЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 700 руб., с учетом износа – 193 400 руб.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (ООО «Сервис Плюс»), из заключения которой следует, что все заявленные повреждения могли быть причинены в результате исследуемого ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П, составляет с учетом износа 93 606,41 руб., без учета износа 148 206 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен в Московском регионе составляет с учетом износа 191 857 руб., без учета износа 269 175 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Согласно разъяснениям в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта по ценам, указанным в информационных справочниках РСА в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П Единой методикой размере 93 606,41 руб. не превышает выплаченное страховое возмещение в размере 89 900 руб. более чем на 10%, то обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО следует признать исполненной.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Спецтранс» обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> <№ обезличен>-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли возмещению причиненный истцу вред с учетом износа или без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении от <дата> <№ обезличен>-П, уменьшение возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховое возмещение в надлежащем размере, а с ООО «Спецтранс» подлежит взысканию 269 175 руб.– 89 900 руб. = 179 275 руб. в счет возмещения вреда.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату необходимых услуг эксперта-техника и по уплате государственной пошлины.

Заявление экспертной организации ООО «Сервис Плюс» о возмещении расходов на судебную экспертизу подлежит удовлетворено за счет проигравшей стороны.

Что касается уточненного искового требования (от <дата>) о перерасчете взыскиваемых в счет возмещения вреда сумм в ценах на день вынесения решения со ссылкой на общую норму ст. 393 ГК РФ, регулирующую возмещение убытков вследствие неисполнения обязательства, то суд отказывает в нем, поскольку данная норма не подлежит применению в спорных отношениях, регулируемых Главой 59 ГК РФ (lex specialis). Так, по смыслу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в размере на день его причинения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтранс» (ФИО2 1658136443) в пользу ФИО2 179 275 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>; судебные расходы в размере 9 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника и 4996 руб. по уплате государственной пошлины.

В возмещении вреда по ценам на дату принятия решения отказать.

Заявление ООО «Сервис Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтранс» (ФИО2 1658136443) в пользу ООО «Сервис Плюс» (ФИО2 7721746800) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.