Тарикова Джаврият Магомедовна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зотовой ФИО9 к Тарикову Т.И., Ахмедовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зотовой Н.В. обратилось в суд с иском к Тариковой Д.М., Ахмедовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников. В обосновании иска указано, что 27.09.2013 года между АО «СтарБанк» и ответчиком ФИО. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000,00 рублей под 19 % годовых, сроком возврата 27.09.2018 года. В обеспечение исполнения по указанному кредитному договору заключен договор № поручительства между истцом и ответчиком Ахмедовой Х.М., по условиям которого ответчик Ахмедова Х.М. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств ответчиком ФИО. Однако до настоящего времени ответчиками условия кредитного договора и договора поручительства исполнены ненадлежащим образом в связи, с чем представитель истца просил солидарно взыскат...

...ь с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2 769 193 рубля 29 копеек.

В связи со смертью заемщика ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство после смерти наследодателя ФИО - Тариков Т.И.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тариков Т.И. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Ответчик Ахмедова Х.М. в судебном заседании указала, что после смерти заемщика ФИО ДД.ММ.ГГГГ она еще некоторое время продолжала исполнять за нее обязательства, но в виду изменения ее материального положения перестала их исполнять. Считает, что перед банком нести обязательства должен наследник, принявший наследство после смерти заемщика Тариков Т.И. Также указала, что в случае удовлетворения к ней требований банка применить правила ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, начисленной после смерти наследодателя.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2013 года между истцом и ответчиком ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 800 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить их в сроки, установленные графиком платежей, сроком до 27.09.2018 года включительно на условиях оплаты процентов 19% годовых.

В соответствии с условиями договора кредитования ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графику ею нарушены.

Условиями данного кредитного договора также предусмотрено, что в случае не возврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

Кроме того, по условиям договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем направления письменного извещения об этом заемщику (п. 5.4.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором между истцом и ответчиком Ахмедовой Х.М. 27.09.2013 года заключен договор поручительства №.

Пунктом 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиками, всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с заемщиком ФИО и кредитором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В совокупности статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Салехарда службы ЗАГС ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Часть 3 ст. 1175 ГК РФ определяет, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 установлено, что Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; отказом получатели по долгам наследодателя не отвечают.

Из исследованных судом материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО, наследником принявшим наследство после ее смерти является ее сын Тариков Т.И., что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа г. Салехард Тетеркиной С.В. от 16.01.2018 года. Согласно данного ответа 01.03.2016 года Тарикову Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес>. Иное имущество после смерти наследодателя отсутствует, следовательно наследник Тариков Т.И. несет обязательства наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" указанная квартира была приобретена ФИО на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 786 669 рублей. В обеспечении обязательств по данному договору указанная квартира передана в залог по закладной от 19.11.2012 года в размере 100% ее рыночной стоимости 1 786 669 рублей. Следовательно наследник Тариков Т.И. несет обязательства перед истцом по настоящему делу в пределах стоимости принятого им наследства - АО «СтарБанк» 1 786 669 рублей.

Из представленных в суд документов следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ до смерти наследодателя ФИО, с указанного времени кредитные обязательства не исполнялись. Согласно расчета истца остаток основного долга по кредиту составляет 639 242,07 рублей, просроченные проценты по состоянию на 30.09.2017 года составляют 290 782,45 рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в данной части и взыскании суммы основного долга по кредиту и просроченных процентов с ответчика Тарикова Т.И.

В отношении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положений п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция ч.1 ст.395 ГК РФ действует с 01.08.2016 года в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Редакция п.1 ст.395 ГК РФ действовавшая до 01.08.2016 года выглядела следующим образом: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца неустойка на основной долг за период с 09.04.2015 года по 30.09.2017 года составляет 1 193 633,30 рублей, неустойка на просроченные проценты за этот же период составляет 645 535,48 рублей, данные суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству и превышают как сумму основного долга в два раза, так и сумму просроченных процентов также более чем в два раза, также суд принимает во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязательств по кредитному договору было связано в связи со смертью заемщика по кредиту, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до размера, установленного ст.395 ГК РФ. Неустойка на основной долг составляет 145 879,25 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 66 358,47, суд удовлетворяет требования к ответчику Тарикову Т.И. в данной части на указанные суммы.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

В части требования к ответчику Ахмедовой Х.М., являющейся поручителем к договору займа, заключенного между истцом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Ахмедовой Х.М. и истцом договора поручительства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, также допускается перемена лиц в обязательстве.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что смертью гражданина открывается наследство.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ и или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Между тем, поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ), зависимым от основного обязательства, и следует его судьбе.

Исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением основного обязательства.

Согласно положений ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение поручительства, если поручитель не дал согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками. В указанном выше договоре отсутствуют условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, включая наследника.

Указанные правоотношения возникли до 01.06.2015 года, поскольку заемщик умер до указанной даты - 26.04.2015 года и к данным правоотношениям не применима ч.4 ст.367 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 года, в соответствии с которой смерть должника не прекращает поручительство.

При указанных обстоятельствах требований иска к Ахмедовой Х.М. о взыскании с нее в солидарном порядке с основным должником задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением Салехардского городского суда от 13.11.2017 года акционерному обществу «СтарБанк» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу вышеуказанного искового заявления к ФИО, Ахмедовой Х.М. до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Тариков Т.И., к которому удовлетворены требования иска в части, он освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13 911 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зотовой ФИО9 к Тарикову Т.И., Ахмедовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарикова Т.И. в пользу акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2013 года в сумме 1 142 262 рубля 24 копейки.

Взыскать с Тарикова Т.И. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 911 рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований иска к Ахмедовой Х.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков