Харламова Елизавета Андреевна

Дело № 2-1057/2019

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити- Сервис» к Харламовой Ольге Михайловне, Карасевой Юлии Валерьевне о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити- Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с приведением мест общего пользования в прежнее состояние, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 213,54 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Сити- Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собственников помещений данного МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО ФИО2, ГО Среднеуральск-начальника ОНД и ПР ГО ФИО2, ГО Среднеуральск, УНД и ПР МЧС по свердловской области ФИО10, в соответствии с решением о согласовании проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора г. ФИО2 Д.Ш., была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Сити-Сервис» (ОГРН 1056600297412). По итогам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно указанному акту проверки в МКД расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.23, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчиками произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. В коридоре второго этажа возле квартир № и №, ответчиками совместно, возведена капитальная перегородка с железной дверью, отделяющая часть общего межквартирного коридора, в результате чего, перед квартирами № и № образовалось дополнительно помещение. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.17) и Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), собственники жилых помещений в МКД обязаны содержать общее имущество, не нарушая требований пожарной безопасности (п.6 п.18). В с...

Показать ещё

...оответствии с Правилами противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «к», п.23), запрещено: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые, и других подсобных помещениях, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством Российской Федерации, общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно сведениям справки МУП «ВРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, в адрес ответчиков направлялись соответствующие требования в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако возведенная в местах общего пользования перегородка не демонтирована, что нарушает требования пожарной безопасности, о чем указано в п.6 Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками никаких пояснений, либо документов, подтверждающих законность возведения перегородки с железной дверью, не предоставили. По итогам внеплановой выездной проверки главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО ФИО2, ГО Среднеуральск –начальника ОНДиПР ГО ФИО2, ГО Среднеуральск, УНД и ПР МЧС по <адрес> ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «Сити-Сервис» выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано, что в установленные в коридорных секциях непроектные перегородки, в том числе, возле квартир 5 и 6 многоквартирного жилого дома, расположенного в г. ФИО2 по <адрес>, нарушают требования пожарной безопасности. Установленная перегородка с дверью не является собственностью ООО «Сити- Сервис», распоряжаться указанным имуществом, в том числе, производить демонтаж, управляющая компания не вправе.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется письменное заявление, в котором представитель ООО «Сити-Сервис» - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Сити- Сервис».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчиков, третьего лица ФИО8, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая, при этом, возведение ими перегородки с дверью на лестничной площадке 2 этажа (1 подъезд), <адрес>, возле принадлежащих им квартир № и №, не отрицали. Считали, что установление указанной перегородки в местах общего пользования, чьих-либо прав не нарушает, и не является нарушением норм пожарной безопасности.

Третьи лица: ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (ФИО11, ФИО6, ФИО5 являются несовершеннолетними, их законными представителями являются ответчики, участвующие в судебном заседании).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дал объяснения, аналогичные – данные ответчиками.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в г. ФИО2, <адрес>: ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, ФИО4 (ранее ФИО15) ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Согласно сведениям справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», по адресу: г. ФИО2, <адрес>5, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник): с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время.

Из справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», по адресу: г. ФИО2, <адрес>6 зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела имеется акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО ФИО2, ГО Среднеуральск – начальника ОНДиПР ГО ФИО2, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> ФИО10, из которого следует, что проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (2 этаж 1 подъезд Орджоникидзе,11).

Из имеющегося в материалах дела предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО ФИО2, ГО Среднеуральск, в 1 подъезде (2 этаж кв.<адрес>,№) в <адрес>, в г. ФИО2, произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, и утвержденного в установленном порядке (в коридоре секции установлена непроектная перегородка).

В материалах дела имеются требования об устранении нарушений пожарной безопасности, направленные в адрес собственников квартир № и № в <адрес>, в г. ФИО2, в которых ООО «Сити-Сервис» требовало демонтировать установленные непроектные перегородки, а также освободить места общего пользования от мебели, других горючих материалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Сити-Сервис» требовало собственников указанных жилых помещений демонтировать установленные непроектные перегородки, а также освободить места общего пользования от мебели и других горючих материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, требования ООО «Сити –Сервис», со стороны ответчиков, не исполнены, установленные ответчиками непроектные перегородки возле квартир № и №, не демонтированы, места общего пользования от мебели и других горючих материалов, не освобождены, в установленный в требованиях срок, и до настоящего времени.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Сити-Сервис» требованиях, их обоснованности, и наличии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета иска, ООО «Сити-Сервис, обратившись в суд с данным иском, просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, 2 этаж, возле квартир 5 и 6, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчиками произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений в подъезде № многоквартирного <адрес>, в г. ФИО2, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, и утвержденного в установленном порядке. В коридоре второго этажа возле квартир № и №, ответчиками совместно, возведена капитальная перегородка с железной дверью, отделяющая часть общего межквартирного коридора, в результате чего, перед квартирами № и № образовалось дополнительно помещение, которое используется ответчиками для хранения вещей, других предметов, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Как следует из п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно обеспечиваться соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97, предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, в том числе: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Согласно п. 23 (пп « о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается: изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч.3 ст.80)

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности (ч.3 ст.85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (ч.6 ст.85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (п.19 ст.88 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе: через коридор; через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор, ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что возведение ими возле квартир № и № в <адрес>, непроектной перегородки, не является нарушением требований пожарной безопасности, противоречат как обстоятельствам дела, так и приведенным выше требованиям закона.

Кроме того, по смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме, и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку непроектной перегородки с металлической дверью на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчиков имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время, пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство, осуществляют именно ответчики в отсутствие согласия других собственников помещений в доме и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана в соответствии с.ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сити Сервис» и возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, 2 этаж, возле квартир 5 и 6, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований доказательств таким возражениям суду не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленные им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: по оплате почтовых расходов в размере 213,54 рублей: по 106,77 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити- Сервис» к Харламовой Ольге Михайловне, Карасевой Юлии Валерьевне о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать Харламову Ольгу Михайловну, Карасеву Юлию Валерьевну демонтировать перегородку с дверью, установленную в коридоре подъезда № 1 (2 этаж), относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. по адресу: <адрес>, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние.

Взыскать с Харламовой Ольги Михайловны, Карасевой Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити- Сервис» в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых расходов в размере 213,54 рублей: по 106,77 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Свернуть