Шихаев Алжанбек Кадиевича

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5650/2021

УИД: 05RS0038-01-2021-024212-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 г. по делу N 33-1689/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк Гаджимагомедова Р.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Шихаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шихаевой Л.А., Шихаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и Шихаевой Л.А. 25 мая 2017 года заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. По состоянию на 12 августа 2021 года задолженность заемщика равна 273764,18 руб. О том, что заемщик по кредитному договору умер, банку стало известно 8 мая 2018 года, на дату смерти обязательства перед банком исполнены не были. В суд банк обратился к супругу умершего заемщика, который совершил действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, что подтверждае...

...т фактическое принятие наследства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2021 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи со смертью заемщика по кредитному договору от 25 мая 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Банком было установлено, что со счета заемщика после ее смерти в августе 2018 года были сняты денежные средства супругом ФИО5, что является в соответствии с действующим законодательством фактом, подтверждающим фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

На заседание суда апелляционной инстанции участники судебного заседания не явились, сведения об их надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 умер <дата>, а обращение представителя ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском имело место в 2021 году, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, в связи с чем имеются правовые основания для применения ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если гражданское дело по такому исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом были предъявлены не к должнику по кредитному договору, который умер на момент предъявления иска, а к супругу умершего должника как к лицу, принявшему наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ), поскольку на дату обращения истца в суд ему не был известен круг наследников принявших наследство.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что в составе лиц, к кому предъявлены истцом требования, указано и наследственное имущество умершей ФИО4 (должник по кредитному договору).

Учитывая, что требования к ФИО5 изначально были заявлены как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку истцом требования предъявлены и к наследственному имуществу должника, что усматривается из искового заявления, с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника, в результате чего обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

В силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у судьи не имелось.

В этой связи определение районного суда в части прекращения производства по делу по требованиям к наследственному имуществу подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований, предъявленных к наследственному имуществу должника.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части прекращения производства по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> части прекращения производства по делу по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО4 отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к наследственному имуществу должника ФИО4, в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева А.К., при секретаре с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федераци...

...и).

Поскольку к моменту подачи ПАО «Сбербанк» искового заявления ФИО1 умер (свидетельство о смерти II-БД №), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

Руководствуясь ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и предполагаемому наследнику ФИО2, третьему лицу Нотариальной палате РД о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 и предполагаемому наследнику ФИО2, третьему лицу Нотариальной палате РД о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 200000 руб., на срок 60 месяцев, под 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 12.08.2021г. задолженность заемщика по кредиту составляет 273764,18 руб., которая состоит из просроченной...

... задолженности по основному долгу – 177219,09 рублей, и задолженности по просроченным процентам – 96545,09 рублей.

Банку стало известно, что 08.05..2018 г. заемщик, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту им не исполнено.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились расходные операции, а именно перевод на имя ФИО2 на сумму 13 300 руб.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз.1 и п.3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В случае если кредитору наследники неизвестны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющие кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

В связи с тем, что истец не относится к перечню лиц по чьему требованию могут предоставляться сведения о совершенных нотариальных действиях либо раскрываться персональные данные без согласия субъекта персональных данных, а данные сведения необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в просительной части иска заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса и направлении запросов уполномоченным государственным органам.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 273764,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 177219,09 рублей, и задолженности по просроченным процентам – 96545,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5937,64 рублей.

В судебное заседание истец - ПАО Сбербанк, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо – Нотариальная палата РД, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений статей 233-235 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом установлено и кем-либо не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение потребительского кредита, подписанного ФИО1, выдан потребительский кредит № в сумме 200 000, на срок 60 месяцев, под 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 12.08.2021г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 273764,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 177219,09 рублей, и задолженности по просроченным процентам – 96545,09 рублей.

Банку стало известно, что 08.05..2018 г. заемщик, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту им не исполнено.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились расходные операции, а именно перевод на имя ФИО2 на сумму 13 300 руб.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Как установлено судом из представленных документов и кем-либо не оспорено, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами на день обращения истца в суд не производятся.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является установление круга наследников, и имущества, на которое возможное обратить взыскание по долгам кредитора наследодателя.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Сведений о наличии в собственности у умершей ФИО1 какого-либо недвижимого имущества, либо движимого имущества, материалы дела не содержат, доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений истцом не представлено, согласно полученному ответу на запрос с МВД по РД, следует, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М автотранспортные средства, зарегистрированными в подразделениях ГИБДД МВД России за гражданкой ФИО1 не значатся.

На запрос суда, от Нотариальной палаты РД поступил ответ, согласно которому, нотариусами РД наследственного дела с указанным наследодателем не заводилось.

Факт того, что перевод денежных средств на счет ФИО4, якобы свидетельствующих о фактическом принятии наследства, при отсутствии фактического принятии наследства, а также иных ведений о совершении каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не может подтверждать факт принятия наследства.

Также необходимо учесть, что согласно свидетельству о смерти II-БД № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО5 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № необоснованными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и предполагаемому наследнику ФИО2, третьему лицу Нотариальной палате РД о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и предполагаемому наследнику ФИО2, третьему лицу Нотариальной палате РД о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и предполагаемому наследнику ФИО2, третьему лицу Нотариальной палате РД о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев