Татарчук Михаил Алексеевич

- -

2-2086/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

14 августа 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Прониной Е.В., с участием представителя истца Корнюхиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчука М.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периодов в специальный трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выплатить недополученную пенсию с учетом индексации,

установил:

Татарчук М.А. обратился в суд с иском к УПФР в г.Воркуте о включении периода прохождения военной службы с ... по ... в специальный трудовой стаж по Списку №1, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,66 с 07.10.2002, произвести выплату недополученной суммы пенсии с 07.10.2002 по день вынесения решения суда с учётом индексации.

В обоснование иска указал, что с 07.10.2002 является получателем пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». При назначении ему пенсии ответчик включил период прохождения военной службы по призыву лишь в общий трудовой стаж, в то время как спорный период следовало учесть при определении размеров специального трудового стажа.

В судебном заседании истец и ответчик участия не приняли, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК...

... РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд включить период военной службы истца в специальный трудовой стаж в льготном исчислении, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии начиная с 07.10.2002 с учетом стажевого коэффициента 0,68 и выплатить недополученную пенсию за период с 07.10.2002 по день вынесения решения суда с учетом индексации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Татарчук М.А., .../р, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Как усматривается из материалов пенсионного дела, ответчик произвел расчет стажа истца, который на день назначения пенсии составил: общий - ... года ... мес. ... дня, по Списку №1 - ... лет ... мес. ... дней, в РКС - ... лет ... мес. ... дней.

Согласно записям в военном билете и в трудовой книжке, Татарчук М.А. проходил военную службу по призыву с ... по ..., что составляет ... года ... мес. ... дня., данный период включен ответчиком в общий трудовой стаж истца.

Решением Воркутинского городского суда от 22.03.2007 по делу №2-568/2007 на УПФР в г.Воркуте возложена обязанность произвести Татарчуку М.А. перерасчет трудовой пенсии по старости из расчета стажевого коэффициента 0,64 со дня назначения пенсии 07.10.2002.

Как до, так и после периода военной службы истца следовали периоды работы, учтенные ответчиком в при определении стажа по Списку №1.

Проверив расчет специального стажа истца, суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2004 №2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно подп."к" п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В соответствии с Разъяснением № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003 №70, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от 17.12.2001), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).

В силу п.п.1, 3 ст.10 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы.

В соответствии со ст.94 Закона РСФСР от 20.11.1990 (в ред. Федерального закона от 27.01.1995 №10-ФЗ) «О государственных пенсиях в РСФСР» при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10,11,12,29 Закона, периоды военной службы по призыву исчисляются в двойном размере.

Это правило применяется с учетом указания Минсоцзащиты РФ от 30.03.1995 N 1-4-У, в соответствии с которым военная служба по призыву засчитывается в общий трудовой стаж в двойном размере независимо от времени ее прохождения, в том числе и за период, когда она именовалась действительной срочной военной службой.

Таким образом, на момент прохождения истцом военной службы по призыву, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в льготном исчислении в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав заявителя в области пенсионного обеспечения.

Соответственно, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права из расчёта один день военной службы за два дня работы.

С учетом периода военной службы стаж истца на соответствующих видах работ по Списку №1 составит: ... лет ... мес. ... дней + ... года ... дней = ... года ... мес. ... дней.

По изложенным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,68, рассчитанного исходя из специального стажа, с учетом периода военной службы (... года ... дней) с 07.10.2002.

Федеральный закон №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» начиная с 01.01.2010 был дополнен ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3, анализ положений которыхпозволяет суду сделать вывод о том, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала может быть определена как из общего трудового, так и из специального стажа пенсионера.

При таком положении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с 07.10.2002 и выплатить недополученную ее часть по день вынесения решенияс применением стажевого коэффициента 0,68 по специальному стажу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суммы недополученной пенсии подлежат выплате с применением механизма восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных истцом и обесценившихся в результате инфляционных процессов. Индексацию следует производить, начиная с ноября 2002 года по июль 2012 года включительно с применением индексов роста цен, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором от ... и квитанциями ... от ..., ... от ....

Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках данного дела подготовил и подал исковое заявление с расчетом цены иска, а также принял участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, понесенных расходов суд считает сумму в ... руб., при этом учитывает небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, незначительный объем оказанной помощи, а также требования разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Татарчука М.А. - удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми обязанность включить Татарчуку М.А. период прохождения военной службы с ... по ... в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из расчёта один день военной службы за два дня работы (... года ... мес. ... дней), установить, начиная с 07 октября 2002 года и бессрочно стажевый коэффициент по специальному стажу в размере 0,68, выплатить недополученную пенсию за период с 07 октября 2002 года по 14 августа 2012 года, выплатить индексацию недополученной пенсии за период с ноября 2002 года по июль 2012 года, рассчитанную с применением индексов роста цен в Республике Коми.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Татарчука М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 августа 2012 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.Е.Ермаков Дело № 33-5725АП/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городе Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года, по которому

на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте возложена обязанность включить Татарчуку ФИО8 период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из расчёта один день военной службы за два дня работы (04 года 00 мес. 06 дней), установить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно стажевый коэффициент по специальному стажу в размере 0,68, выплатить недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить индексацию недополученной пенсии за период с ноября 2002 года по июль 2012 года, рассчитанную с применением индексов роста цен в Республике Коми.

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Татарчука ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте ...

...Республики Коми в доход бюджета МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте о включении периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж по Списку №, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,66 с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату недополученной суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учётом индексации.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Татарчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте произвело расчет стажа истца, который на день назначения пенсии составил: общий – 23 года 04 мес. 03 дня, по Списку № – 19 лет 02 мес. 29 дней, в РКС – 19 лет 04 мес. 09 дней.

Согласно записям в военном билете и в трудовой книжке, Татарчук М.А. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 02 года 00 месяцев 03 дня. Данный период включен ответчиком в общий трудовой стаж истца.

Решением Воркутинского городского суда от 22.03.2007 по делу № на УПФР в г.Воркуте возложена обязанность произвести Татарчуку М.А. перерасчет трудовой пенсии по старости из расчета стажевого коэффициента 0,64 со дня назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Как до, так и после периода военной службы истца следовали периоды работы, учтенные ответчиком при определении стажа по Списку №1.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность зачесть период службы в армии в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, суд пришел к правильному выводу, что действовавшее на период службы законодательство предусматривало такую возможность.

Подпунктом «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Поскольку период службы истца в Вооруженных Силах РФ имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-п и от 24.05.2001 N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О.

Кроме того, после периода службы по призыву истец работал по специальности, дающей ему право по Списку N 1 на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

С учетом включения в стаж периода прохождения службы в рядах Советской Армии стаж истца на соответствующих видах работ составил 23 года 03 месяца 05 дней.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом стажевого коэффициента 0,68, выплатить недоплату пенсии и индексацию за период с ноября 2002 года по июль 2012 года.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд с учётом объёма и характера проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал в счёт возмещения судебных расходов ... рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе в части анализа ст.30 Закона РФ «О трудовых пенсиях», по мнению ответчика, позволяющей, гражданам адаптироваться к изменениям в пенсионном законодательстве, направлены на переоценку вышеизложенной правовой позиции без достаточных на то оснований и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о неправильном периоде взыскания недополученной пенсии не может быть признан обоснованным, поскольку истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ему необоснованно не был засчитан в специальный стаж период службы в армии, в связи с чем суд был вправе обязать ответчика произвести перерасчет пении именно с указанной даты.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в городе Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал № 5-197/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» апреля 2017 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.,

с участием: физического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Татарчук М.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Татарчук М.А., родившегося ... содержащегося в СП ОМВД России по г. Воркуте с 01 часов 50 минут 01.04.2017 года,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2017 г. в 22 часа 44 минуты, Татарчук М.А., находясь в помещении кафе «...» по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, приставал к посетителям, на замечания граждан не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, то есть, своими действиями нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ..

В судебном заседании Татарчук М.А. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Вина Татарчук М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами, а именно: протоколом ВТ ...; рапортами сотрудников полиции Б и Ч., из которых следует, что 31.03.2017 г. в 22 часа 44 минуты, Татарчук М.А., находясь в помещении кафе «...» по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в обществ...

...енном месте, приставал к посетителям, на замечания граждан не реагировал, заявлением Х., объяснением Х., которое аналогично рапортам сотрудников полиции Б и Ч., заключением психиатра-нарколога, в котором указано что Татарчук М.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав правонарушителя, судья считает, что вина Татарчук М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Татарчук М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть, согласно ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, совершил действия нарушившее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, учитывается, что Татарчук М.А. вину признал, а также характер совершенного правонарушения и личность виновного, который при совершении административного правонарушения вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде наиболее строгой санкции статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Данных о наличии у Татарчук М.А. заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Татарчук М.А., родившегося ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание в Специальном приемнике для лиц, совершивших правонарушение с момента его задержания, то есть с 01 часов 50 минут 01.04.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванов С.В.

11RS0002-01-2023-005065-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 13 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Татарчуку М.А. о взыскании в порядке регресса произведений потерпевшему страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Татарчуку М.А. о взыскании в порядке регресса произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование иска указано, что 05.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Татарчука М.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Татарчуком М.А. Автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. 19.08.2023 ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Необхо...

...димость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, была обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Татарчук М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту жительства ответчика, несет сам адресат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что стороны не просили отложить рассмотрение дела, не были лишены возможности представить в материалы дела письменные возражения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05.08.2023 участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2023 в ... в районе <адрес>, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Петренко Л.Н., под управлением Чайковского Р.В., и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Татарчуку М.А., и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, в котором указано, что водитель Чайковский Р.В. при управлении автомобилем ... двигался по <адрес> в районе <адрес>, в это время водитель автомобиля ... поменял полосу движения, чем спровоцировал ДТП. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Чайковского Р.В. была застрахована в акционерном обществе «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ...), водителя Татарчука М.А. – в публичном акционерном обществе Страховая компания «Рсгосстрах» (страховой полис ...).

15.08.2023 ИП Багдаев Г.М. (правопреемник потерпевшего Петренко Л.Н. по договору цессии от <дата> № ...) обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Согласно акту о страховом случае от 18.08.2023, страховщик потерпевшего АО «Боровицкое страховое общество» пришел к выводу о выплате Петренко Л.Н., собственнику автомобиля Opel Zafira, в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 100 000 руб.

19.08.2023 в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство ... на осмотр. Также истец направлял на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении ДТП, СМС-уведомление с требованием о предоставить транспортное средство на осмотр. Требование страховщика ответчиком не исполнено.

Копией платежного поручения ... от <дата> подтверждается перечисление АО «Боровицкое страховое общество» ИП Багдаеву Г.М. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты по прямому возмещению убытков по договору ....

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Боровицкое страховое общество» расходы страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией платежного поручения ... от <дата> на сумму 100 000 руб., где в назначении платежа указано о перечислении денежных средств на основании платежного требования АО «Боровицкое страховое общество» ... от <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставлял транспортное средство на осмотр, в материалах дела не имеется, ответчиком данный факт не оспорен. Требования истца на дату рассмотрения дела не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от <дата> ..., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Татарчука М.А., <дата> года рождения (ИНН ...), в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в порядке регресса в возмещение произведенной потерпевшему страховой выплаты 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 20 февраля 2024 года.