Бугаев Сергей Маркович

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бугаева С.М., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бугаева С. М., <данные изъяты> адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40мин. возле <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Бугаев С. М., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (расстегнутую одежда), невнятную речь. В действиях Бугаева С.М. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Бугаеву С.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному т...

...ребованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Бугаев С.М. вину признал.

Заслушав Бугаева С.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Бугаева С.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Бугаев С.М. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Бугаев С.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Бугаева С.М., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения;

-объяснением Мыцу Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 м. возле <адрес> Бугаев С.М. находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, неустойчивость тела, резкий запах алкоголя из полости рта;

-копией протокола о направлении Бугаева С.М. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Бугаев С.М. от медицинского освидетельствования отказался;

-объяснением врача психиатра-нарколога Боритько Е.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40м. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Бугаева С.М., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Бугаева С.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Бугаева С.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бугаева С.М. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Бугаева С. М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «12» сентября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бугаева С.М., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бугаева С. М., <данные изъяты>Югра, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Бугаев С. М., находясь в общественном месте – возле <адрес>, вёл себя неадекватно и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, провоцировал конфликт с прохожими, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бугаев С.М., вину в совершенном правонарушении признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Бугаева С.М., обстоятельства совершения административног...

...о правонарушения также подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

-рапортом полицейского УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения;

- объяснениями Мыцу Е.А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Бугаев С.М., находясь возле <адрес>, вёл себя неадекватно и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал;

Действия Бугаева С.М., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, его отношение к содеянному, материальное положение, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Бугаева С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «12» сентября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бугаева С.М., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бугаева С. М., <данные изъяты>, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. возле <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Бугаев С. М., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (расстегнутую одежда), невнятную речь. В действиях Бугаева С.М. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Бугаеву С.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию...

... сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Бугаев С.М. вину признал.

Заслушав Бугаева С.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Бугаева С.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Бугаев С.М. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Бугаев С.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Бугаева С.М., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения;

-объяснением Демченко Л.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 м. возле <адрес> Бугаев С.М. находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, неустойчивость тела, резкий запах алкоголя из полости рта;

-копией протокола о направлении Бугаева С.М. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Бугаев С.М. от медицинского освидетельствования отказался;

-объяснением врача психиатра-нарколога Глотовой В.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 24 м. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Бугаева С.М., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Бугаева С.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Бугаева С.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бугаева С.М. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Бугаева С. М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «14» октября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>ело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бугаева С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минутБугаев С.М. находился в общественном месте, по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бугаев С.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Бугаев С.М. факт совершения административного п...

...равонарушения признал.

Заслушав Бугаева С.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Бугаева С.М. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Бугаев С.М., находился в общественном месте,по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Бугаев С.М.был направлен в БУ ХМАО-Югры«Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д.3);

- объяснением Болаева Р.Э., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Бугаев С.М., находился в общественном месте, по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бугаев С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д. 8).

Действия Бугаева С.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – какнеповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бугаева С.М., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бугаева С. М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» ноября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________А.В. Лопатнёв

судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-________ /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бугаева С. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут Бугаев С.М. находился в общественном месте, в помещении приемного отделения СКТБ, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бугаев С.М. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Бугаева С.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут Бугаев С.М. находился в общественном месте, в помещении приемного отделения СКТБ, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, вел себя ...

...неадекватно, агрессивно, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Бугаева С.М. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут Бугаев С.М. находился в общественном месте, в помещении приемного отделения СКТБ, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- объяснением Юсуповой З.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут Бугаев С.М. находился в общественном месте, в помещении приемного отделения СКТБ, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку, на замечания не реагировал(л.д. 6).

Действия Бугаева С.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бугаева С.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бугаева С. М. признать виновным признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «31» декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-270-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 18 июня 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бугаева Сергея Марковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Бугаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, находясь на <адрес> <адрес>, <адрес>, прогуливался без веской тому причины, тем самым нарушил требования п.п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 20 апреля 2020 года № 229-п «О введении режима повышенной готовности».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в отношении Бугаева С.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бугаев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассма...

...тривает дело без его участия.

Вина Бугаева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бугаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, находясь на <адрес> <адрес>, <адрес>, прогуливался без веской тому причины, тем самым нарушил требования п.п. 8.6 постановления Правительства Тюменской области от 15 апреля 2020 года № 193-п «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут во время несения службы на территории <адрес> <адрес>, <адрес> им замечен ранее не известный ему гражданин. Данный гражданин в нарушение требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 15 апреля 2020 года № 193-п «О внесении изменений в постановление правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» в период карантина, введенного в г. Тюмени губернатором Тюменской области, умышленно, в нарушение имеющегося запрета 22 апреля 2020 года в 15 часов 14 минут находился на ул. Червишевский тракт, д. 31 г. Тюмени. Таким образом, своими действиями указанный гражданин нарушил требования действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подойдя к гражданину, он представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что своими действиями тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего он попросил данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность, из которых ему стали известны установочные данные гражданина Бугаева С.М., с которого по факту совершенного тем вышеуказанного административного правонарушения им взято объяснение (л.д. 2);

- объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время несения службы в составе автопатруля № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> был остановлен подозрительный мужчина, который нёс со своим другом железную арматуру на сдачу на металл. Гражданин Бугаев С.М. был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д. 3);

- объяснениями Бугаева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из <адрес> нёс железо на сдачу, арматура, три штуки, длина 5 м (л.д. 6);

- копией рапорта инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы с 6 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № по адресу: <адрес> ими были задержаны Бугаев С.М., ФИО5, которые несли арматуру в количестве 3 штук длиной около 5,5 м, сечение 8 мм, в отношении них составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили, что взяли со стройплощадки в кустах в районе Комарова. Доставлены в ОП-7 для дальнейшего разбирательства. Данная арматура в количестве 3 штук изъята (л.д. 10).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бугаева С.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бугаеву С.М. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бугаева С.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Бугаевым С.М. выполнена.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В силу подп. 12.2 п. 12 постановления Правительства Тюменской области от 20 апреля 2020 года № 229-п граждане обязаны начиная с 00.00 часов по местному времени 3 апреля 2020 года и до отмены указанного ограничения не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами; передвижения, непосредственно связанного с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг, оказание которых не приостановлено; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Бугаев С.М., проживающий по адресу: <адрес>, достоверно зная о введенном режиме повышенной готовности на территории Тюменской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполняя установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

О наличии исключительных обстоятельств, дающих Бугаеву С.М. право покинуть место своего проживания, последний не сообщил.

При установленных обстоятельствах содеянного судья считает вину Бугаева С.М. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Бугаева С.М., который к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его материальное положение, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений судья считает необходимым назначить Бугаеву С.М. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Бугаева Сергея Марковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить Бугаеву С.М., что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени); ИНН №; КПП №; ОКТМО №; номер счета платежа: №; наименование банка: ГРКЦ ГУ России по Тюменской области; БИК №; КБК №; наименование платежа: штраф; УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Гофман

Судья Галяутдинова Е.Р. Дело № 22-174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 30 января 2018 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Чусовитиной Е.В., с участием прокурора Ващенко О.М., осужденного Бугаева С.М., адвоката Гаматиевой А.А., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 30 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бугаева С.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года, которым

Бугаев С.М., <.......> судимый:

-19 января 2007 года по 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 26 апреля 2010 года на 1 год 6 месяцев 17 дней,

- 4 октября 2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 22 декабря 2015 года на 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу М. в возмещение причиненного ущерба взыскано 10000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Ващенко О.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, выступление осужденного Бугаева С.М. и адвоката Гаматиевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бугаев С.М. признан виновным и осужден за <.......> хищение принадлежащих М. восьми кур общей стоимостью 14000 рублей, совершенное с незаконным прон...

...икновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугаев С.М. свою вину в данном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев С.М., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Утверждает, что в совершении преступления он признался под принуждением сотрудников полиции.

Указывает, что предъявленный к нему иск на сумму 10000 рублей он не признает, поскольку кур у М. не похищал.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зыков А.С., считая доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бугаева С.М. в <.......> хищении восьми кур гражданки М. с незаконным проникновением в помещение с причинением ей значительного ущерба, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является правильным.

Факт хищения Бугаевым кур у М. подтверждается:

заявлением М. о хищении у нее восьми кур, в котором она подозревает Бугаева;

показаниями потерпевшей М., видевшей в своем огороде фигуру человека, похожего на Бугаева С.М., который ходил около вольера с курами и после ухода которого она обнаружила пропажу восьми породистых кур стоимостью от 1000 до 2500 рублей общей стоимостью 14000 рублей;

показаниями свидетеля Р. о том, что Бугаев С.М. приходил к ней с мешком, в котором находились необычные породистые куры различного окраса, и предлагал их купить;

показаниями свидетеля Н., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Бугаева С.М. на месте, в ходе которой последний показал и рассказал, как похитил из вольера во дворе дома М. 8 кур, которых поместил в мешок, отнес к Р. и предложил ей купить их.

Виновность Бугаева в инкриминируемом ему деянии подтверждается и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этих показаниях Бугаев подробно пояснил, как проник с целью кражи петуха в ограду дома М., как открыл вольер и похитил из него 8 кур, которые поместил в мешок, пошел к Р. и предложил ей купить этих кур.

Эти оказания Бугаева подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, согласуются с ними и опровергают доводы осужденного о том, что кур у М. он не похищал.

Данные показания получены в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя и предупреждения Бугаева о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, и являются допустимыми доказательствами.

Присутствие же при допросе адвоката, а при проверке показаний на месте - адвоката и понятых, исключает возможность применения к Бугаеву следователем незаконных методов допроса и опровергает изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что в совершении преступления он признался под принуждением сотрудников полиции.

Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана правильно, размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей является обоснованным и снижению не подлежит.

Наказание Бугаеву С.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд обоснованно признал в действиях Бугаева С.М. наличие рецидива преступлений и обоснованно учел его при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание отвечает принципу справедливости и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года в отношении Бугаева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>