Тагиев Ризван Ханбала оглы
Дело 2-10127/2015 ~ М-9535/2015
В отношении Тагиева Р.Х. рассматривалось судебное дело № 2-10127/2015 ~ М-9535/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Никульчевой Ж.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тагиева Р.Х. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тагиевым Р.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-10127/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2015 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Таболиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.
Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7 оглы, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.
ФИО1 оглы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7 оглы, не явились, о дне слушания извещен...
Показать ещё...ы надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель истца ФИО6 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, уточнила сумму взыскиваемой неустойки, которую просила взыскать в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Пояснила, что автомобиль истца на осмотр в СК не предоставлялся.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно административному материалу ФИО7 оглы, управляя принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль истца.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7 оглы, который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №.
Вина ФИО7 оглы не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимого экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>24 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель истца просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> дня по 1% от невыплаченной суммы.
Ответчик расчет неустойки и период не оспорил, суд рассматривает вопрос о взыскании неустойки в рамках заявленных требований.
Неустойка составит: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня=<данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа составляет: <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>. х 50%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом того, что банковские реквизиты не были предоставлены в страховую компанию, а также с учетом мнения представителя истца суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.
Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015г.
Свернуть