Харламова Оксана Васильевна

Судья Колесников А.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-8360/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова Е.М.

на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года, которым Харламову Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Харламовой О.В., Ильиных М.Г. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Харламова Е.М., его представителя Юферова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов Е.М. обратился в суд с иском к Харламовой О.В. и Ильиных М.Г. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками: Харламовой О.В. и Ильиных М.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, №. Стоимость дома в размере 387 640 руб. была уплачена покупателем продавцу, и осуществлена передача имущества.

Как собственник жилого дома, который был приобретен в период брака, Харламов Е.М. имеет право на 1/3 часть спорного жилого дома. В 2002 г. брак был расторгнут. Согласно расписке, ответчик Харламова О.В. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость 1/3 доли в спорном доме, однако до настоящего времени денег истец не получил. Не выплатив денежные средства, Харламова О.В. обманула истца. В связи с чем, просил призна...

...ть сделку по продаже жилого дома и земельного участка недействительной в силу ее ничтожности.

Представитель истца Юферов А.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что сделка совершена после введения его доверителя – Харламова Е.М. в заблуждение Харламовой О.В., так как ему не выплачены денежные средства, хотя согласие от него на продажу недвижимости получено. Просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Суд вынес решение, с которым Харламов Е.М. не согласился, просит его отменить, принять новое: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности, привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование жалобы указал, что судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим обман истца Харламовой О.В., а именно тому, что выдаче расписки предшествовало получение письменного согласия от истца на отчуждение совместного дома, выдача такового была бы невозможной без гарантии выплаты денег в течение установленного срока. Указывает, что правом на получение денежных средств от продажи дома Харламова О.В. на ДД.ММ.ГГГГ не обладала.

Утверждает, что выплата стоимости доли истца охватывается соглашением о продаже дома, но не является самостоятельным видом долгового обязательства.

Считает, что довод истца о том, что ответчик обманула его через получение согласия на сделку, выдав расписку и заранее намереваясь не исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств, судом не учтен при вынесении решения. Поскольку нотариально согласие было дано под условием, с отлагательным мотивом о вступлении его в силу после получения денег за долю, а это условие не было достигнуто, согласие теряет свою силу. Соответственно, сделка в соответствии со статьями 179 ГК РФ, 252, 253 ГК РФ, а также статьей 35 СК РФ, является недействительной в силу ничтожности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 179 Гражданского кодека РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харламова О.В. продала Ильиной М.Г., действующей за себя и за несовершеннолетних детей, жилой дом, общей площадью 23,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 434 кв.м. по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Харламов Е.М. дал Харламовой О.В. согласие на продажу дома и земельного участка на условиях и за цену по ее усмотрению. Из текста согласия, нотариально удостоверенного, следует, что Харламов Е.М. на момент его составления находился в здравом уме и ясной памяти, действовал добровольно и реально оценивал свои действия. Каких-либо иных условий согласие не содержит.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Харламова О.В. обязалась выплатить Харламову Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1/3 часть стоимости дома.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Харламов Е.М. не доказал, что в момент подписания договора купли-продажи он находился под влиянием обмана, имеющего существенное значение, не представил доказательства введения его в заблуждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, не были нарушены и требования статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку на совершение сделки Харламовой О.В. имелось согласие (одобрение) ее супруга Харламова Е.М.; Ильиных М.Г. является добросовестным покупателем, нарушений закона с ее стороны суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, и соответственно – для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как находит их соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что выдаче расписки предшествовало получение письменного согласия от истца на отчуждение общего имущества, не подтверждает довода апеллянта о наличии обмана Харламова Е.М. со стороны Харламовой О.В., не свидетельствует о его введении в заблуждение, и не означает отсутствия согласия на совершение сделки.

По общему правилу, в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласие второго супруга для совершения сделки предполагается. Это соответствует общим нормам статьи 253 Гражданского кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности. Данные нормы направлены в защиту интересов добросовестного приобретателя, поскольку в ситуации, когда имущество приобретено на имя одного из супругов, но является объектом общей совместной собственности супругов в силу закона, предоставляющего каждому из сособственников право распоряжаться этим имуществом, приобретатель может не знать о наличии других собственников, а тем более, об их несогласия на отчуждение имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и недоказанности истцом их наличия в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельным является утверждение апеллянта о ничтожности сделки, как основанное на ошибочном толковании норм материального права: в соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, по основаниям, указанным истцом, сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (по требованию супруга), то есть является в силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримой сделкой, следовательно, на истце лежала обязанность по доказыванию наличия таких оснований.

Довод жалобы об отсутствии у Харламовой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ полномочий на получение денежных средств также является необоснованным: ответчиком данное право было реализовано как собственником имущества и его надлежащим продавцом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт неисполнения Харламовой О.В. принятых на себя согласно расписке денежных обязательств, не имеет при рассмотрении настоящего дела (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) правового значения. Следует учитывать, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска об исполнении ответчиком данных денежных обязательств. Соглашением о продаже дома, вопреки мнению апеллянта, выплата ему стоимости доли не охватывается.

Не могут считаться обманом такие действия стороны по сделке, как ее отказ от обещаний, в том числе, по выплате денежных средств, поскольку на правовую природу сделки и ее правовые последствия данное обстоятельство не влияет.

Безосновательно утверждение апеллянта о том, что выдав расписку, ответчик заранее намеревалась не исполнять взятые на себя обязательства. Неподтвержденными являются и доводы о даче согласия на отчуждение дома под условием вступления его в силу после получения денег за долю.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи