Харлампиди Мария Николаевна

Судья Карпенко О.Н.

УИД: 23RS0003-01-2022-007657-61

Дело № 33-17487/2024

2-516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивниной ...........24 к Пашковой ...........25 об установлении реестровой ошибки, снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой истца Дивниной ...........26 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Дивнина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пашковой Л.С., в котором согласно уточненным требованиям просила установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости РФ в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ принадлежащего на праве собственности ответчику; указать, что решение суда является основанием для признания недействительными результатов межевания и аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, без согласия собственников указанного земельного участка по обращению любой стороны (или её доверенное лицо) по настоящему делу, без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований; установить границы и размеры (местоположение границ и площади), координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года №80-08/2023; снять возражения, признав границу между земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............ согласованной по узловым смежным точкам без дополнительных согласований, в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023; установить границы, размеры и координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Га...

...рант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023; указать, что решением суда площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, считаются согласованными без получения письменного согласия собственников смежных земельных участков; указать, что решение суда является основанием для любого кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований, а также без согласия собственников указанных земельных участков по заявлению одной из стороны по настоящему делу (или её доверенного лица) относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023.

Исковые требования мотивированы тем, что Дивниной Н.М. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. С целью уточнения границ указанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план. В ходе согласования границ земельного участка от собственника смежного земельного участка Пашковой Л.С. в лице представителя Пашкова Б.Н. поступили возражения. Данные возражения ответчика препятствуют истцу в проведении кадастрового учета и уточнении границ земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Дивниной Н.М. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе Дивнина Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а спор между сторонами разрешен не был. Также судом проигнорированы выводы проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дивниной Н.М. по доверенности Циммер Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Федченко А.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дивнина Н.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: ............

Собственником остальных 5/6 долей указанного земельного участка является Авцинова В.Д.

Граница земельного участка с кадастровым номером ........ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Пашкова Л.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: ............, граница которого установлена по результатам межевания в 2002 году.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ........ Дивнина Н.М. обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план с уточняемой площадью участка 748 кв.м.

В ходе согласования границ земельного участка от собственника смежного земельного участка Пашковой Л.С. в лице представителя Пашкова Б.Н. поступили возражения, мотивированные необоснованным увеличением площади указанного земельного участка за счет земельного участка Пашковой Л.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении исковых требований Дивниной Н.М. об установлении реестровой ошибки, снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка, поскольку между сторонами имеет место спор о праве. В результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ и площадь земельного участка ответчика Пашковой Л.С. Следовательно, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции для оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023 следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером ........ по адресу: ............ составляет 752 кв.м, что не соответствует значению площади, указанной в ЕГРН – 720 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером ........, по адресу: ............, составляет 622 кв.м., что не соответствует значению площади, указанной в ЕГРН – 635 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ накладываются на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 11 кв.м. и 3 кв.м.

Экспертом установлено, что первоначально отведенная площадь земельного участка по адресу: ............ ответчика Пашковой Л.С. при уточнении границ изменилась и уменьшилась с 714 кв.м. до 635 кв.м., также изменилась конфигурация границ земельного участка.

В ходе изучения и анализа сведений, содержащихся в проекте межевого плана в отношении земельного участка ответчика установлено, что при выполнении геодезических работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ выявлена реестровая ошибка, допущенная в части местоположения границ в 2001 года во время подготовки землеустроительного дела и воспроизведена в ЕГРН, в связи с чем необходимо внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ.

Экспертом разработаны и предложены варианты установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером ........

Вместе с тем, при производстве указанной экспертизы экспертом не было учтено, что границы земельного участка Пашковой Л.С. с кадастровым номером ........ были установлены по результатам межевания в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством.

Так, в землеустроительном деле от 2002 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером ........ имеется акт согласования границ участка со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, расположенного по ............ которым на тот момент являлся Павличенко А.А. При этом, площадь участка уменьшилась с предоставленной 714 кв.м. до уточняемой 635 кв.м., а возражений относительно границ уточняемого земельного участка от смежных землепользователей не поступило.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления №10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении реестровой ошибки и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017 года по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод эксперта по разработанному варианту о наличии реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ её исправления, осуществлен без учета ч. 3 ст. 61 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как исправление «реестровой ошибки», поскольку в таком варианте повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости - часть земельного участка от ответчика к истцу. При изменении сведений у зарегистрированного правообладателя собственника Пашковой Л.С. на земельного участок с кадастровым ........ в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются и изменяются, приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка на 15 кв.м. Таким образом, право собственности Пашковой Л.С. на указанную часть земельного участка площадью 15 кв.м. будет прекращено.

При этом, фактически, уточняемый земельный участок истца будет сформирован за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности, ответчика, а также смежных землепользователей.

Кроме этого, происходит необоснованное увеличение площади земельного участка истца с 720 кв.м. до 759 кв.м.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 187 ГПК РФ экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Следовательно, как и любое другое доказательство, заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также должно быть исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дивниной Н.М. об установлении реестровой ошибки, снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивниной ...........27 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31749/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-516/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007657-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, снятии возражений и установлении местоположения границы земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просила установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости РФ в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику; указать, что решение суда является основанием для признания недействительными результатов межевания и аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без согласия собственников указанного земельного участка по обращению любой стороны (или её доверенное лицо) по настоящему делу, без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований; установить границы и размеры (местоположение границ и площади), координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №; снять возражения, признав границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласованной по узловым смежным точкам без дополнительных согласований, в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №; установить границы, размеры и координаты опорно-поворотных точек земельного участк...

...а с кадастровым номером №, в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №; указать, что решением суда площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № считаются согласованными без получения письменного согласия собственников смежных земельных участков; указать, что решение суда является основанием для любого кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований, а также без согласия собственников указанных земельных участков по заявлению одной из стороны по настоящему делу (или её доверенного лица) относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что внести изменения в ЕГРН сведения о существующих границах земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время невозможно, поскольку имеется «документальное» пересечение существующих границ с границами (по сведениям ЕГРН) смежного земельного участка №. Ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие реестровых ошибок, допущенных при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Утверждает, что имеющееся в настоящее время пересечение границ земельных участков препятствует осуществлению законных прав истца по пользованию, владению и распоряжению недвижимым имуществом. Считает, что установление границ и площади земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту № не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства, и одновременно не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей. Отмечает, что результаты (выводы) судебной экспертизы не были подвергнуты сомнению (оспорены) либо опровергнуты лицами, участвующими в деле. Полагает необходимым установить границы и размеры, координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с Приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что изменения площадей земельных участков участников судебного дела, устанавливаемые в соответствии с Приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают погрешность 10% от общей площади каждого земельного участка. Указывает на то, что установление границ и площади участков, не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки, снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что между сторонами имеет место спор о праве, поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ и площадь земельного участка ответчика ФИО2, в связи с чем, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки и необходимости ее исправлении, поскольку усматривается спор о праве на земельной участок с кадастровым номером №, его часть, так как в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ и площадь земельного участка ответчика ФИО2 на 15 кв. м, и воспроизведется пересечение уточняемой границы смежных земельных участков истица и ответчика со строением ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление границ и площади земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту № не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства, и одновременно не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей, подлежат отклонению, поскольку вывод эксперта по разработанному варианту № осуществлен без учета части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как исправление «реестровой ошибки» в таком варианте повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости - часть земельного участка ответчика к истцу.

При изменении сведений у зарегистрированного правообладателя собственника ФИО2 на земельного участок с кадастровым №, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются и изменяются, приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка на 15 кв. м.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО2 на указанную часть земельного участка площадью 15 кв. м будет прекращено.

При этом, фактически, уточняемый земельный участок истца будет сформирован за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности ответчика и смежных землепользователей. Происходит необоснованное увеличение площади земельного участка истицы с 720 кв. м, до 759 кв. м, соответственно на 39 кв. м, из которых 15 кв. м, за счет земельного участка ответчика, а остальные 24 кв. м, за счет смежных земельных участков третьих лиц привлечённых в дело.

При данных обстоятельствах увеличение площади земельного участка истицы за счет части земельного участка ответчика нельзя признать законным, постольку площадь земельного участка в размере 720 кв. м, истца была задекларирована, согласно поданной в Управление Росреестра по Краснодарскому краю декларации в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и не основана на первичных документах о предоставлении земельного участка в данной площади. Напротив, земельный участок ответчика в уточненной площади 635 кв. м, передавался ей в собственность актом администрации МО г.к. Анапа (Постановление № «О передаче земельного участка в собственность, с утверждении границ и площади земельного участка 635 кв. м).

Также, в землеустроительном деле от 2002 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ участка со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, которым на тот момент являлся ФИО8 При этом, площадь участка уменьшилась с предоставленной 714 кв. м, до уточняемой 635 кв. м, а возражений относительно границ уточняемого земельного участка от смежных землепользователей не поступило.

Кроме этого, при данном варианте № эксперта, контур земельных участков от начальной точки со стороны фасада до поворотной точки в 0.23 проходит по постройке, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № ответчика, что означает фактическое пересечение границы земельного участка с объектом капитального строительства принадлежащего ответчице.

Данное уточнение при осуществлении повлечёт за собой воспроизведение новой реестровой ошибки допущенной уже по заключению судебного эксперта, что не приемлемо для последующего кадастрового учета.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ФИО, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: ФИО, Управление Росреестра по РО, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ... г. умерла ФИО, которая приходится родной тетей истцу. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2019 установлен факт того, что ФИО является племянником ФИО После смерти ФИО осталось наследство, состоящее из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по завещанию от ... г.. Наследственное дело в отношении ФИО не заводилось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты РО. Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО является ее дочь ФИО, проживающая много лет в Венгрии и не изъявившая желание принять наследство, оставшееся после смерти матери. ... г. умер родной отец истца ФИО, который приходится родным братом ФИО

Все расходы, связанные с похоронами ФИО, взял на себя истец, включая поминальный обед. Родная дочь ФИО ни на похороны своей матери, ни пос...

...ле ее смерти не приезжала в Россию. Оставшиеся после смерти ФИО вещи и документы, включая домовую книжку, истец забрал себе на хранение.

Как указывает истец, он фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, оставшееся после смерти родной тети, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, открыто пользуется принадлежавшим ранее наследодателю имуществом, поддерживая его работоспособном состоянии.

Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства истец не обращался в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства в связи с тяжелым заболеванием и отдаленностью места фактического проживания. Вместе с тем, истец фактически принял наследство. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.1153 ГК РФ, истец просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти родной тети ФИО, и признать за ним право собственности на жилой дом Литер В, общей площадью 40,7 кв.м. и Литер Е, общей площадью 17,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 286 кв.м. с координатами, отраженными в схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, образованном в результате раздела исходного земельного участка с к.н. № площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2019 изменено процессуальное положение ФИО исключена из числа 3-их лиц и привлечена в качестве ответчика.

В отношении истца ФИО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. умерла ФИО, которая приходится родной тетей истцу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2019 установлен факт того, что ФИО является племянником ФИО

После смерти ФИО осталось наследство, состоящее из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по завещанию от ... г..

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 24.04.2007 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и в пользование ФИО предоставлен земельный участок №2 площадью 286,0 кв.м. в границах согласно проекту раздела земельного участка от 05.03.2007.

Наследственное дело в отношении ФИО не заводилось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты РО.

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО является ее дочь ФИО, проживающая много лет в Венгрии и не изъявившая желание принять наследство, оставшееся после смерти матери. ... г. умер родной отец истца ФИО, который приходился родным братом ФИО Других наследников ни первой, ни последующей очереди у умершей не было.

Все расходы, связанные с похоронами ФИО взял на себя истец, включая поминальный обед. Родная дочь ФИО ни на похороны своей матери, ни после ее смерти в Россию не приезжала. Оставшиеся после смерти ФИО вещи и документы, включая домовую книжку, истец забрал себе на хранение. Разрешил проживать в домовладении вселенной при жизни ФИО квартирантке.

Таким образом, истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти тети ФИО, несет расходы по содержанию наследственного имущества, по оплате жилищно-коммунальных услуг, пользуется принадлежавшим ранее наследодателю имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности ресурсоснабжающими организациями, подтвердившими отсутствие какой-либо задолженности по ЖКУ и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ГКРФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Установлено, что после смерти наследодателя ФИО, истец фактически принял наследство, так как произвел за свой счет расходы на его содержание, уплачивал коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате.

Указанные выше обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, которые пояснили суду, что после смерти ФИО, ее племянник ФИО, являющийся истцом по настоящему делу, фактически принял наследство, содержал оставшееся после смерти своей тети имущество в сохранности и оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что после смерти родной тети ФИО, истец несет бремя по содержанию и уходу за наследственным имуществом, что в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде домовладения Литер В, общей площадью 40,7 кв.м., и Литер Е, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 286 кв.м. с координатами, отраженными в схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, образованном в результате раздела исходного земельного участка с к.н. №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В силу п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч. 3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, становится собственником такого имущества.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО, в виде домовладения Литер В, общей площадью 40,7 кв.м. и Литер Е, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 286 кв.м. с координатами, отраженными в схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, образованном в результате раздела исходного земельного участка с к.н. № площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО право собственности на домовладение Литер В, общей площадью 40,7 кв.м. и Литер Е, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 286 кв.м. с координатами, отраженными в схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, образованном в результате раздела исходного земельного участка с к.н. № площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исключив ФИО из числа собственников указанного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ФИО, 3-е лицо Управление Росреестра по РО, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО, в виде домовладения Литер В, общей площадью 40,7 кв.м. и Литер Е, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 286 кв.м. с координатами, отраженными в схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, образованном в результате раздела исходного земельного участка с к.н. № площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО право собственности на домовладение Литер В, общей площадью 40,7 кв.м. и Литер Е, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 286 кв.м. с координатами, отраженными в схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, образованном в результате раздела исходного земельного участка с к.н. № площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исключив ФИО из числа собственников указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.