Шинкаренко Галина Михайловна

Судья Карпенко О.Н.

УИД: 23RS0003-01-2022-007657-61

Дело № 33-17487/2024

2-516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивниной ...........24 к Пашковой ...........25 об установлении реестровой ошибки, снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой истца Дивниной ...........26 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Дивнина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пашковой Л.С., в котором согласно уточненным требованиям просила установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости РФ в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ принадлежащего на праве собственности ответчику; указать, что решение суда является основанием для признания недействительными результатов межевания и аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, без согласия собственников указанного земельного участка по обращению любой стороны (или её доверенное лицо) по настоящему делу, без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований; установить границы и размеры (местоположение границ и площади), координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года №80-08/2023; снять возражения, признав границу между земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............ согласованной по узловым смежным точкам без дополнительных согласований, в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023; установить границы, размеры и координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Га...

...рант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023; указать, что решением суда площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, считаются согласованными без получения письменного согласия собственников смежных земельных участков; указать, что решение суда является основанием для любого кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований, а также без согласия собственников указанных земельных участков по заявлению одной из стороны по настоящему делу (или её доверенного лица) относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, в соответствии с приложением № 8 судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023.

Исковые требования мотивированы тем, что Дивниной Н.М. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. С целью уточнения границ указанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план. В ходе согласования границ земельного участка от собственника смежного земельного участка Пашковой Л.С. в лице представителя Пашкова Б.Н. поступили возражения. Данные возражения ответчика препятствуют истцу в проведении кадастрового учета и уточнении границ земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Дивниной Н.М. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе Дивнина Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а спор между сторонами разрешен не был. Также судом проигнорированы выводы проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дивниной Н.М. по доверенности Циммер Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Федченко А.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дивнина Н.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: ............

Собственником остальных 5/6 долей указанного земельного участка является Авцинова В.Д.

Граница земельного участка с кадастровым номером ........ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Пашкова Л.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: ............, граница которого установлена по результатам межевания в 2002 году.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ........ Дивнина Н.М. обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план с уточняемой площадью участка 748 кв.м.

В ходе согласования границ земельного участка от собственника смежного земельного участка Пашковой Л.С. в лице представителя Пашкова Б.Н. поступили возражения, мотивированные необоснованным увеличением площади указанного земельного участка за счет земельного участка Пашковой Л.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении исковых требований Дивниной Н.М. об установлении реестровой ошибки, снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка, поскольку между сторонами имеет место спор о праве. В результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ и площадь земельного участка ответчика Пашковой Л.С. Следовательно, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции для оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НО Гарант» от 25.08.2023 года № 80-08/2023 следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером ........ по адресу: ............ составляет 752 кв.м, что не соответствует значению площади, указанной в ЕГРН – 720 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером ........, по адресу: ............, составляет 622 кв.м., что не соответствует значению площади, указанной в ЕГРН – 635 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ накладываются на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 11 кв.м. и 3 кв.м.

Экспертом установлено, что первоначально отведенная площадь земельного участка по адресу: ............ ответчика Пашковой Л.С. при уточнении границ изменилась и уменьшилась с 714 кв.м. до 635 кв.м., также изменилась конфигурация границ земельного участка.

В ходе изучения и анализа сведений, содержащихся в проекте межевого плана в отношении земельного участка ответчика установлено, что при выполнении геодезических работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ выявлена реестровая ошибка, допущенная в части местоположения границ в 2001 года во время подготовки землеустроительного дела и воспроизведена в ЕГРН, в связи с чем необходимо внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ.

Экспертом разработаны и предложены варианты установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером ........

Вместе с тем, при производстве указанной экспертизы экспертом не было учтено, что границы земельного участка Пашковой Л.С. с кадастровым номером ........ были установлены по результатам межевания в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством.

Так, в землеустроительном деле от 2002 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером ........ имеется акт согласования границ участка со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, расположенного по ............ которым на тот момент являлся Павличенко А.А. При этом, площадь участка уменьшилась с предоставленной 714 кв.м. до уточняемой 635 кв.м., а возражений относительно границ уточняемого земельного участка от смежных землепользователей не поступило.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления №10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении реестровой ошибки и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017 года по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод эксперта по разработанному варианту о наличии реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ её исправления, осуществлен без учета ч. 3 ст. 61 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как исправление «реестровой ошибки», поскольку в таком варианте повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости - часть земельного участка от ответчика к истцу. При изменении сведений у зарегистрированного правообладателя собственника Пашковой Л.С. на земельного участок с кадастровым ........ в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются и изменяются, приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка на 15 кв.м. Таким образом, право собственности Пашковой Л.С. на указанную часть земельного участка площадью 15 кв.м. будет прекращено.

При этом, фактически, уточняемый земельный участок истца будет сформирован за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности, ответчика, а также смежных землепользователей.

Кроме этого, происходит необоснованное увеличение площади земельного участка истца с 720 кв.м. до 759 кв.м.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 187 ГПК РФ экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Следовательно, как и любое другое доказательство, заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также должно быть исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дивниной Н.М. об установлении реестровой ошибки, снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивниной ...........27 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31749/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-516/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007657-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, снятии возражений и установлении местоположения границы земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просила установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости РФ в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику; указать, что решение суда является основанием для признания недействительными результатов межевания и аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без согласия собственников указанного земельного участка по обращению любой стороны (или её доверенное лицо) по настоящему делу, без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований; установить границы и размеры (местоположение границ и площади), координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №; снять возражения, признав границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласованной по узловым смежным точкам без дополнительных согласований, в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №; установить границы, размеры и координаты опорно-поворотных точек земельного участк...

...а с кадастровым номером №, в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №; указать, что решением суда площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № считаются согласованными без получения письменного согласия собственников смежных земельных участков; указать, что решение суда является основанием для любого кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН без истребования дополнительных документов, заявлений и предоставления согласований, а также без согласия собственников указанных земельных участков по заявлению одной из стороны по настоящему делу (или её доверенного лица) относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что внести изменения в ЕГРН сведения о существующих границах земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время невозможно, поскольку имеется «документальное» пересечение существующих границ с границами (по сведениям ЕГРН) смежного земельного участка №. Ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие реестровых ошибок, допущенных при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Утверждает, что имеющееся в настоящее время пересечение границ земельных участков препятствует осуществлению законных прав истца по пользованию, владению и распоряжению недвижимым имуществом. Считает, что установление границ и площади земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту № не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства, и одновременно не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей. Отмечает, что результаты (выводы) судебной экспертизы не были подвергнуты сомнению (оспорены) либо опровергнуты лицами, участвующими в деле. Полагает необходимым установить границы и размеры, координаты опорно-поворотных точек земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с Приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что изменения площадей земельных участков участников судебного дела, устанавливаемые в соответствии с Приложением № судебной экспертизы ООО «НО Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают погрешность 10% от общей площади каждого земельного участка. Указывает на то, что установление границ и площади участков, не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки, снятии возражения и установлении местоположения границы земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что между сторонами имеет место спор о праве, поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ и площадь земельного участка ответчика ФИО2, в связи с чем, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки и необходимости ее исправлении, поскольку усматривается спор о праве на земельной участок с кадастровым номером №, его часть, так как в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ и площадь земельного участка ответчика ФИО2 на 15 кв. м, и воспроизведется пересечение уточняемой границы смежных земельных участков истица и ответчика со строением ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление границ и площади земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту № не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства, и одновременно не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей, подлежат отклонению, поскольку вывод эксперта по разработанному варианту № осуществлен без учета части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как исправление «реестровой ошибки» в таком варианте повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости - часть земельного участка ответчика к истцу.

При изменении сведений у зарегистрированного правообладателя собственника ФИО2 на земельного участок с кадастровым №, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются и изменяются, приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка на 15 кв. м.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО2 на указанную часть земельного участка площадью 15 кв. м будет прекращено.

При этом, фактически, уточняемый земельный участок истца будет сформирован за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности ответчика и смежных землепользователей. Происходит необоснованное увеличение площади земельного участка истицы с 720 кв. м, до 759 кв. м, соответственно на 39 кв. м, из которых 15 кв. м, за счет земельного участка ответчика, а остальные 24 кв. м, за счет смежных земельных участков третьих лиц привлечённых в дело.

При данных обстоятельствах увеличение площади земельного участка истицы за счет части земельного участка ответчика нельзя признать законным, постольку площадь земельного участка в размере 720 кв. м, истца была задекларирована, согласно поданной в Управление Росреестра по Краснодарскому краю декларации в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и не основана на первичных документах о предоставлении земельного участка в данной площади. Напротив, земельный участок ответчика в уточненной площади 635 кв. м, передавался ей в собственность актом администрации МО г.к. Анапа (Постановление № «О передаче земельного участка в собственность, с утверждении границ и площади земельного участка 635 кв. м).

Также, в землеустроительном деле от 2002 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ участка со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, которым на тот момент являлся ФИО8 При этом, площадь участка уменьшилась с предоставленной 714 кв. м, до уточняемой 635 кв. м, а возражений относительно границ уточняемого земельного участка от смежных землепользователей не поступило.

Кроме этого, при данном варианте № эксперта, контур земельных участков от начальной точки со стороны фасада до поворотной точки в 0.23 проходит по постройке, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № ответчика, что означает фактическое пересечение границы земельного участка с объектом капитального строительства принадлежащего ответчице.

Данное уточнение при осуществлении повлечёт за собой воспроизведение новой реестровой ошибки допущенной уже по заключению судебного эксперта, что не приемлемо для последующего кадастрового учета.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3588/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005794-56

Стр.№2.156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа "28"декабря 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивниной Н. М. к Пашковой Л. С. об установлении границ земельного участка, о признании границ земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

Дивнина Н.М. обратилась в Анапский городской суд с иском к Пашковой Л.С.об установлении границ земельного участка, о признании границ земельного участка согласованными.

Истец Дивнина Н.М., ответчик Пашкова Л.С.в судебные заседания, назначавшиеся на 13 декабря 2024 года и на 28 декабря 2024 года, извещались судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам их регистрации по месту жительства, указанным в исковом заявлении, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, также информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3588/2024 на бумажном носителе.

При этом в материалах дела надлежащим образом оформленных ходатайств истца Дивниной Н.М., ответчика Пашковой Л.С., о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Авцинова В.Д., Шинкаренко Г.М., Петросян Р.З., Петросян О.З., Харлампиди М.А., Тимофеева С.А., Спиваков С.А., Мараховская З.Ф., Зозуля И.А., Тимченко Л.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в порядке, пре...

...дусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам их регистрации по месту жительства и по месту нахождения, указанным в исковом заявлении, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, также информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3588/2024 на бумажном носителе.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип процессуального равноправия сторон закреплен в части 3 статьи 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

При недобросовестном использовании сторонами своих прав, неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец Дивнина Н.М., ответчик Пашкова Л.С., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Дивниной Н.М. к Пашковой Л.С. об установлении границ земельного участка, о признании границ земельного участка согласованными без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дивниной Н. М. к Пашковой Л. С. об установлении границ земельного участка, о признании границ земельного участка согласованными - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда в силу положений части 3 статьи 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Судья:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20991/2023

г. Кемерово 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинкаренко Галины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, поданную 1 сентября 2023 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 года

по административному делу № 2а-1238/2023 по административному исковому заявлению Шинкаренко Галины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к Администрации города Кемерово, Министерству строительства Кузбасса о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения Шинкаренко Г.М., представителя административных истцов Лариной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинкаренко Галина Михайловна, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Кемерово, Министерству строительства Кузбасса о признании решения от 14.10.2022 № об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из-за отказа Шинкаренко Г.М. и ФИО1 от передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в муниципальную собственность незаконным, ссылаясь на то, что ранее действующая редакция Закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих пра...

...во на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» не предусматривала, что норматив общей, площади жилого помещения для расчета общей плошали помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет не менее 18 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шинкаренко Г.М. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы, положенные в основание административного иска и апелляционной жалобы. Полагает, что учитывая факт постановки административных истцов на учет нуждающихся в 2008 году, действия администрации г. Кемерово в не предоставлении жилого помещения являются незаконными, не соответствующими нормам действующего законодательства, а Закон Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в действующей редакции не может быть применен к настоящим правоотношениям, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению Администрации г. Кемерово № от 19.11.2008 ФИО1 с 22.09.2008 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области и порядке предоставления им таких помещений» по категории <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2022 ФИО1 признана <данные изъяты>, на основании распоряжения № от 29.04.2022 г. Шинкоренко Г.М. назначена опекуном ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.07.2022 Шинкоренко Г.М. признана членом семьи ФИО1 в связи с чем в список очередности граждан внесены изменения: состав семьи 2 человека.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и серии № Шинкаренко Г.М. и ФИО1 по ? доли в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 16,6 кв.м.

14.10.2022 комитетом по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово № сообщено Шинкаренко Г.М. и ФИО1 что норматив общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма семье составляет 11,4 кв.м., в связи с тем, что истцы отказались от передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в муниципальную собственность, жилое помещение по договору социального найма не может быть предоставлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что норматив общей площади жилого помещения истца для расчета общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет менее 18 кв.м, что является обстоятельством, исключающим возможность предоставления жилого помещения с учетом положений пункта 5-3 ст. 2 Закона от 17.11.2006 № 129-ОЗ, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, отсутствию нарушения прав административного истца, поскольку ФИО1 не утратила своего права на получение жилого помещения по договору социального найма при соблюдении конкретных условий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно положениям статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка предоставления по договорам социального найма, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации относится к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Категории граждан и порядок предоставления им жилых помещений установлены Законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» (далее - Закон Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ норматив общей площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с Законом № 129-ОЗ, составляет 14 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину и членам его семьи, имеющему (имеющим) в собственности жилые помещения (доли в праве общей собственности на жилые помещения), учитывается общая площадь жилых помещений, пригодных для проживания (общая площадь, рассчитанная соразмерно долям в праве общей собственности на жилые помещения), находящихся (находящимся) у него (у них) в собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяемая согласно пункту 1 настоящей статьи, подлежит уменьшению на общую площадь жилых помещений, пригодных для проживания (общую площадь, рассчитанную соразмерно долям в праве общей собственности на жилые помещения), находящихся (находящимся) в собственности гражданина и (или) членов его семьи (пункт 4 статьи 2 Закона № 129-ОЗ).

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 17.03.2020 № 27-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и в Закон Кемеровской области «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» внесены изменения в пункт 5-3 статьи 2 Закона № 129-ОЗ.

Пунктом 5-3 статьи 2 Закона № 129-ОЗ установлено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется только в случае, если определенный в порядке, указанном в пунктах 5, 5-1 и 5-2 статьи 2, норматив общей площади жилого помещения для расчета общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет не менее 18 кв. м.

Приведенная правовая норма вступила в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. №15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как установлено судами, с 22.09.2008 ФИО1 составом семьи 2 человека состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ.

С учетом части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации положения пункта 5-3, введенные Законом Кемеровской области - Кузбасса от 17.03.2020 № 27-ОЗ и регулирующие порядок предоставления жилых помещений не подлежали применению к административному истцу, как лицу, подлежащему до дня вступления в силу Закона Кемеровской области - Кузбасса от 17.03.2020 № 27-ОЗ обеспечению жилыми помещениями в соответствии Законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ.

Данные обстоятельства судами при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу о законности оспариваемого отказа, отсутствию нарушения прав административного истца.

Кроме того, статьей 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 07.09.2023 № 84-ОЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кемеровской области - Кузбасса в сфере социального найма жилых помещений» Закон Кемеровской области - Кузбасса от 17.03.2020 № 27-ОЗ дополнен статьей 2-1 следующего содержания: «Граждане, подлежащие до дня вступления в силу настоящего Закона обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Законом Кемеровской области «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области - Кузбасса, и порядке предоставления им таких помещений» (в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Закона), сохраняют право на получение жилых помещений в порядке, предусмотренном Законом Кемеровской области «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области - Кузбасса, и порядке предоставления им таких помещений» в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 07.09.2023 № 84-ОЗ действие статьи 2 настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29 марта 2020 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения от 14.10.2022 № 06-03-06/2242.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение Шинкаренко Галины Михайловны и ФИО1, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом исходит из того, что суд не вправе подменять органы исполнительной власти и разрешать вопрос о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным решение Администрации города Кемерово от 14.10.2022 №.

Возложить на Администрацию города Кемерово обязанность повторно рассмотреть обращение Шинкаренко Галины Михайловны и ФИО1.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лебедева Е.А. № 33а-4964/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1238/2023)

(42RS0009-01-2023-000151-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казаковой И.А.

судей: Пронченко И.Е., Тройниной С.С.

при секретаре: Давыдовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по исковому заявлению Шинкаренко Галины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО11 к Администрации города Кемерово, Министерству строительства Кузбасса о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя Шинкаренко Г.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко Г.М., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной дочери ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о признании решения незаконным.

Требования мотивировала тем, что Шинкаренко Г.М. и ФИО23 с 22.09.2008 г. составом семьи 2 человека состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» по категории «семьи, имеющие детей-инвалидов». В 2011 году по достижению ФИО24 совершеннолетия категория изменилась на катег...

...орию «инвалиды».

Согласно ответу администрации г. Кемерово от 17.04.2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-03 (в ред. от 17.03.2020 № 27-03, действующей с 29.03.2020) она исключена из состава семьи дочери, поскольку не относится к членам ее семьи, в судебном порядке членом семьи не признана.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.07.2022 г. Шинкаренко Г.М. признана членом семьи дочери ФИО26. и включена в состав ее семьи в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» по категории «инвалиды», очередь под № 6.

15.09.2022 г. на приеме в комитете по жилищным вопросам ей разъяснено о необходимости передать жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м., находящееся в собственности у нее и ее дочери в муниципальную собственность (28 кв.м. - 16,6 кв.м. = 11,4 кв.м.), поскольку в соответствии с п. 5-3 ст. 2 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-03 жилое помещение по договору социального найма предоставляется только в случаи, если норматив общей площади жилого помещения для расчета общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет не менее 18 кв.м.

Она от передачи жилого помещения по адресу: <адрес> муниципальную собственность отказалась, поскольку ранее действующая редакция закона не предусматривала, что норматив общей, площади жилого помещения для расчета общей плошали помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет не менее 18 кв.м.

Административные истцы не согласны с решением Администрации г. Кемерово.

Просили признать решение Администрации г. Кемерово от 14.10.2022 г. № 06-03-06/2242 об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из-за отказа Шинкаренко Г.М. и ФИО27 от передачи жилого помещения по адресу: <адрес> муниципальную собственность незаконным.

Определением суда от 30.01.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Законодательное собрание Кемеровской области – Кузбасса, в качестве соответчика – Министерство строительства Кузбасса.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 года административные исковые требования Шинкаренко Галины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО13 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шинкаренко Г.М. Ларина Н.А. просит решение суда отменить.

На дату постановки истцов на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, закон не предусматривал, что норматив общей площади жилого помещения для расчета общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет не менее 18 кв.м. и передачи в муниципальную собственность. Данные изменения внесены в Закон Кемеровской области № 129-ОЗ 17.03.2020 г. в п. 5-3 ст. 2 Закона 129-ОЗ.

Внесение изменений в Закон № 129-03 противоречит ЖК РФ, поскольку до вышеуказанных изменений жилое помещение по договору социального найма предоставлялось гражданам, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях. После изменений им не предоставляется жилое помещение, но при этом они сохраняют право состоять на учете, пока истцы не примут решение о передаче жилого помещения находящегося в их собственности в муниципальную собственность.

В данном случае органы местного самоуправления вынуждают передатьсобственное имущество истцов, иначе истцы не будут обеспеченыжилым помещением.

На апелляционную жалобу представителем Законодательного собрания Кемеровской области – Кузбасса принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Шинкаренко Г.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положениям статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению Администрации г. Кемерово № 5342 от 19.11.2008 г. (л.д. 50) ФИО14 с 22.09.2008 г. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области и порядке предоставления им таких помещений» по категории «семьи, имеющие детей-инвалидов».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2022 г. (л.д. 81-82) ФИО15 признана недееспособной, на основании распоряжения № 570 от 29.04.2022 г. Шинкоренко Г.М. назначена опекуном ФИО16 (л.д. 83).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.07.2022 г. (л.д. 84-86) Шинкоренко Г.М. признана членом семьи дочери ФИО17 в связи с чем в список очередности граждан внесены изменения: состав семьи 2 человека (л.д. 87).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> (л.д. 66-67) Шинкаренко Г.М. и ФИО18 по ? доли в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м.

14.10.2022 г. комитетом по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово № 06-03-06/22-42 (л.д. 19) сообщено Шинкаренко Г.М. и ФИО20 что норматив общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма семье составляет 11,4 кв.м., в связи с тем, что истцы отказались от передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, жилое помещение по договору социального найма не может быть предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО19 не утратила своего права на получение жилого помещения по договору социального найма при соблюдении конкретных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В силу ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч.2 ст. 50 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 13 ЖК РФ определение порядка предоставления по договорам социального найма, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации относится к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Категории граждан и порядок предоставления им жилых помещений установлены Законом Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений».

В силу п. 3 ст. 2 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ норматив общей площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с Законом № 129-ОЗ, составляет 14 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона № 129-ОЗ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину и членам его семьи, имеющему (имеющим) в собственности жилые помещения (доли в праве общей собственности на жилые помещения), учитывается общая площадь жилых помещений, пригодных для проживания (общая площадь, рассчитанная соразмерно долям в праве общей собственности на жилые помещения), находящихся (находящимся) у него (у них) в собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяемая согласно пункту 1 настоящей статьи, подлежит уменьшению на общую площадь жилых помещений, пригодных для проживания (общую площадь, рассчитанную соразмерно долям в праве общей собственности на жилые помещения), находящихся (находящимся) в собственности гражданина и (или) членов его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в общей долевой собственности Шинкаренко Г.М. и ФИО21 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м.

Норматив общей площади жилого помещения, предоставляемого семье Шинкаренко Г.М. и ФИО22 в составе семьи из двух человек по договору социального найма составляет (28 кв. м. – 16,6 кв.м.) 11,4 кв.м.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 17.03.2020 № 27-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и в Закон Кемеровской области «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» внесены изменения в п. 5-3 ст. 2 Закона № 129-ОЗ.

Пунктом 5-3 статьи 2 Закона № 129-ОЗ установлено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется только в случае, если определенный в порядке, указанном в пунктах 5, 5-1 и 5-2 статьи 2, норматив общей площади жилого помещения для расчета общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет не менее 18 кв. м.

Исходя из ответа административного ответчика, в связи с тем, что норматив общей площади жилого помещения истца для расчета общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 11,4 кв. м, то есть меньше 18 кв. м, предоставление истцу жилого помещения не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что норматив общей площади жилого помещения истца для расчета общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет менее 18 кв.м, что является обстоятельством, исключающим возможность предоставления жилого помещения с учетом положений п. 5-3 ст. 2 Закона от 17.11.2006 № 49-ОЗ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше нормы права, наличие у истцов в собственности жилого помещения предопределяет обязанность по его учету для решения вопроса о наличии оснований для предоставления жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения до вступления в законную силу п. 5-3 ст. 2 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 49-ОЗ, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства обеспеченности истцов подлежат оценке непосредственно на дату предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным, учитывая то, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Г.М. к Шинкаренко С.В., администрации ... о признании членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Г.М. обратилась в суд к Шинкаренко С.В., администрации ... с требованиями о признании членом семьи.

Свои требования мотивирует тем, что она является матерью Шинкаренко С.В. **.**,**.р., они проживают совместно по адресу г.Кемерово, ..., ведут общее хозяйство. Данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности по ? доли в праве.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** её дочь Шинкаренко С.В. признана недееспособной, которая является инвалидом с детства, установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Свою пенсию и пенсию дочери она расходует на общие нужду, на оплату коммунальных услуг, покупка необходимых вещей, лекарственных препаратов, покупка продуктов питания.

С **.**,** она и дочь, составом семьи 2 человека состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядка предоставления им таких помещений» по категории «инвалиды».

Законом Кемеровской области – Кузбасса от **.**,** внесены изменения в дан...

...ный закон.

В 2020 году ее исключили из состава семьи её дочери Шинкаренко С.В., т.к. внесены изменения в закон.

Просит признать ее членом семьи своей дочери Шинкаренко С.В., **.**,**.

Истец Шинкаренко Г.М. и ее представитель ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д.№ **) требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шинкаренко С.В. не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что они всегда с мамой проживали вместе, ведут общее хозяйство, что необходимо ей покупает мама.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам право пользования имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Исходя из приведенных норм права в толковании, данном в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом установлено следующее.

Шинкаренко Г.М. является матерью Шинкаренко С.В. **.**,** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.№ **).

Согласно справке серии МСЭ-2014 № ** Шинкаренко С.В., **.**,** года рождения установлена инвалидность первой группы, категория «инвалид с детства», бессрочно, дата выдачи справки **.**,** (л.д.№ **

На основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** Шинкаренко С.В., **.**,** года рождения признана недееспособно. Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.№ **).

В соответствии с распоряжением № ** от **.**,** Шинкаренко Г.М. назначена опекуном в отношении дочери Шинкаренко С.В. (л.д.№ **).

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество от **.**,** следует, что за Шинкаренко Г.М. **.**,**.р. с **.**,** зарегистрирована ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адрес ..., б..., за Шинкаренко С.В., **.**,**.р. с **.**,** зарегистрирована ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адрес ..., б... (л.д.№ **).

Из ответа администрации г.Кемерово (комитета по жилищным вопросам) от **.**,** на имя Шинкаренко Г.М. следует, что в соответствии с п.2 ст.2 Закона Кемеровской области от **.**,** № ** (в ред. От **.**,** № **-ОЗ, действ. С **.**,**) к членам семьи инвалидов относятся постоянно проживающие с ними супруг (супруга), дети и иные лица, признанные членом семьи в судебном порядке. С **.**,** Шинкаренко С.В. по настоящее время состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (очередь № **). Шинкаренко Г.М. исключена из состава семьи своей дочери Шинкаренко С.В. (л.д.№ **)

Кроме этого, Шинкаренко Г.М. обращалась в прокуратуру г.Кемерово.

В соответствии с ответом данным Шинкаренко Г.М. от **.**,** прокуратура ... сообщает, что нарушений жилищного законодательства администрацией г.Кемерово не установлено (л.д.№ **).

Из справки по месту жительства, поквартирной карточки следует, что по адресу ..., ... значатся зарегистрированы: с **.**,** по настоящее время Шинкаренко Г.М. **.**,** г.р., с **.**,** по настоящее время Шинкаренко С.В. **.**,**.р.ю (л.д.№ **)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Шинкаренко Г.М. ее тетя, она ей приходится племянницей. У Г.М. есть дочь Шинкаренко С.В., которая с детства является инвалидом, а в настоящее время признана недееспособной. Дочь никогда не проживала отдельно от матери, потому что она всегда нуждается в постоянной опеки и уходе ввиду своего заболевания. Они всегда проживали вместе. Знает о том, что они стояли на учете в администрации г.Кемерово как нуждающиеся в жилом помещении, больше ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она приходится двоюродной сестрой Шинкаренко С.В.. Она и ее мама, Г.М. постоянно проживают вместе, она очень часто приходит к ним в гости. Всю пенсию С. Г.М. тратит на дочь, они ведут общее хозяйство.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, суд удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. к ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно п.11 ч.1 ст.1 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ (в ред.от **.**,**) «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области и порядке предоставления им таких помещения» право на получение жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области по договорам социального найма либо жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в случае наделения органов местного самоуправления в установленном законодательством порядке государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с настоящим Законом имеют граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном Законом Кемеровской области "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", относящиеся к одной из следующих категорий: инвалиды.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ (в ред.от **.**,**) «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области и порядке предоставления им таких помещения», гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, жилые помещения предоставляются исходя из состава семьи и норматива общей площади жилого помещения в порядке очередности, определенной в книге регистрации граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - учет), составленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Закона Кемеровской области "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (далее - книга регистрации).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доказательств, представленных истцами, достаточно для вывода суда об удовлетворении исковых требований, поскольку истец и ответчик ведут общее хозяйство, у них общий бюджет, постоянно проживают вместе, т.к. Шинкаренко С.В. нуждается в постоянном уходе и опеке, поскольку признана по решению суда недееспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко Г.М. к Шинкаренко С.В., администрации г.Кемерово о признании членом семьи, удовлетворить.

Признать Шинкаренко Г.М., **.**,** года рождения уроженку ..., членом семьи своей дочери Шинкаренко С.В., **.**,** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022г.

Дело № 2-85/2019

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года г.Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шинкаренко Г.М. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

Шинкаренко Г.М. обратилась в суд с названным иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых 14256,00 рублей удержаны в счет комиссии банку за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, 5000 рублей удержаны в счет платы за присоединение к договору коллективного страхования. Представители Банка разъяснили истцу, что включение в число участников Программы страхования жизни и здоровья является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец был вынужден подписаться на включение в число участников программы страхования. Истцу также не было представлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. Сумма предоставленного кредита на который начисляются годовые проценты значительно увеличилась. Считает, что Банк существенно нарушил право на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размер страховой суммы. По своей правовой природе договор страхования заключенный между Банком и Страховой компанией является договором в пользу третьего лица, в котором АО СК "РСХБ-Страхование" выступает страховщиком, Банк Страхователем, и истец – третьим лицом (выгодоприобретателем в пользу которого заключен договор. 17.09.2018г. истец обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии, 26.09.2018г. получила отказ. Кроме того, банк указал, что в случае отказа от личного страхования, процентная ставка увеличивается до 5% годовых. В соответствии со статьей 29 закона "О банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядк...

...е сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. 04.10.2018г. истец получил также отказ в возврате денежных сумм от ОА СК "РСХБ-Страхование". Считает, отказ банка в возврате денежных сумм незаконным. Ссылаясь на Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ст. ст. 1, 10, 421, 958 ГК РФ, на Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор коллективного страхования между Шинкаренко Г.М. и АО СК "РСХБ-Страхование", обязать АО "Россельхозбанк" установить процентную ставку 14% годовых по договору кредитования № на весь период кредитования. Взыскать с СК "РСХБ-Страхование" сумму оплаты за присоединение к Программе страхование в размере 14256 рублей, страховую премию 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, за составление доверенности 2000 рублей.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование".

В ходе судебного разбирательства представитель истца С.С.Вишневский неоднократно изменял исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Шинкаренко Г.М. денежные средства в размере 7722,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расторгнуть договор коллективного страхования между Шинкаренко Г.М. и АО СК "РСХБ-Страхование". Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Шинкаренко Г.М. страховую премию в размере 6534,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расторгнуть договор коробочного страхования между Шинкаренко Г.М. и АО "АльфаСтрахование". Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шинкаренко Г.М. страховую премию в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

От исковых требований к АО "Россельхозбанк"об установлении процентной ставки в размере 14% годовых представитель истца отказался. Отказ от части исковых требований принят судом, на основании определения суда от 01.02.2019г. производство в указанной части прекращено.

Исковые требования к АО "АльфаСтрахование" определением суда от 01.02.2019г. оставлены без рассмотрения в связи не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 01.02.2019г. представитель истца С.С.Вишневский исковые требования к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" поддержал. Просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Шинкаренко Г.М. денежные средства в размере 7722,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расторгнуть договор коллективного страхования между Шинкаренко Г.М. и АО СК "РСХБ-Страхование". Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Шинкаренко Г.М. страховую премию в размере 6534,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель АО "Россельхозбанк" Вахитов Я.О. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, отказать во взыскании расходов за доверенность, поскольку она не специальная.

Представитель АО СК "РСХБ-Страхование" Р.М.Бадретдинов в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. Указал, что ссылка истца на Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условием и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" неприменима к отношениям страховой компании с юридическим лицом. (л.д.114).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Шинкаренко Г.М. (заемщик) было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом установлена плата в размере 14 % годовых со сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами установлен и подписан график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющийся Приложением № с соглашению. (л.д. 96-101).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Г.М. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа №), чем подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (в настоящее время АО СК "РСХБ-Страхование)№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-95; 101 оборот – 102).

За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий договора страхования, Шинкаренко Г.М. обязалась уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Шинкаренко Г.М. обязалась единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 14256,00 рублей за весь срок страхования. (п. 3 заявления). (л.д.101 оборот).

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 14256 рублей 00 копеек была списана Банком со счета заемщика Шинкаренко Г.М. на основании ее заявления. При этом, согласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Россельхозбанк" произвело перечисление страховой премии за Шинкаренко Г.М. АО СК "РСХБ-Страхование" в размере 6534,00 рублей, сумму в размере 7722,00 рублей банк оставил себе в качестве вознаграждения. (109-112).

Согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, Шинкаренко Г.М. известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по её желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. (л.д.101 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Г.М. в адрес Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк" было направлено заявление о возврате страховой премии в размере 14256,00 рублей путем зачислении на её счет, открытый в Банке. (л.д.80).

По результатам рассмотрения заявления истца, Банком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при оформлении кредита в Банке до её сведения были доведены условия Программы коллективного страхования и условия присоединения к Программе (в том числе размер платы за присоединение к Программе). Банк также проинформировал её о том, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита, что она была вправе отказаться от страхования жизни и здоровья. Банк разъяснил истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. При этом согласно п. 4.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения заемщиком и/или заемщиками принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия договора, процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых. (л.д.81).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У (в редакции от 21.08.2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 названного Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом, согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 названного Указания Банка России, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У ( в редакции по состоянию на 21.08.2017), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Однако, положения заключенного с истцом Шинкаренко Г.М. договора страхования не содержат вышеуказанные условия, предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, в том числе по сроку обращения потребителя с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с возможностью полного возврата уплаченной ему страховой премии.

В связи с чем, довод ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" об отказе истцу в возврате в полном объеме уплаченной страховой премии, подлежит отклонению, поскольку такого положения договор не содержит, информация до истца о возможности в течение 14 календарных дней обратиться с таким заявлением, не доводилась.

При этом, суд учитывает, что истец с заявлением об отказе от договора страхования обратилась на десятый день, то есть в соответствии с установленным Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У сроком.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления Шинкаренко Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, следует, что она ознакомлена и согласна с условиями страхования. (л.д. 101 оборот).

Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), являющейся Приложением № к заявлению на присоединение к Программе страхования №, по заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита (далее – кредитный договор), страховщиком - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страхователем - АО "Россельхозбанк", выгодоприобретателем – получателем страховой выплаты является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. (л.д. 130-134).

Согласно п. п. 2, 11 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков, Шинкаренко Г.М. является застрахованным лицом. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. (л.д. 101 оборот).

В п. 4 заявления Шинкаренко Г.М. назначила выгодоприобретателем по договору страхования - АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в состав платы по договору входят вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, застрахованным является имущественный интерес заемщика. (л.д.101 оборот).

В судебном заседании установлено, что полная сумма, оплаченная истцом для её подключения к Программе страхования, составила 14256,00 рублей, из которых: 6534,00 рублей – страховая премия, 7722,00 рублей – вознаграждение Банка за подключение к Программе.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования № с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик – Шинкаренко Г.М.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенные выше Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У ( в редакции по состоянию на 21.08.2017), предусматривающие право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

В связи с изложенным, подлежат отклонению довод ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" о не применении в рассматриваемом случае положений Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсутствие в договоре страхования условия о возврате застрахованному лицу, в случае его отказа от договора добровольного страхования, уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, при том, что такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать Шинкаренко Г.М. соответствующего права.

Согласно условиям Программы коллективного страхования, срок страхования начинает течь с даты включения Застрахованного лица в Бордеро № при условии уплаты страхователем за него страховой премии Страховщику и прекращает свое действие в дату окончания кредитного договора. (л.д.132).

Кредитный договор (соглашение) между Банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии произведена Банком 07.09.2018г., дата окончательного срока возврата кредита установлена сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Согласно Бордеро №, дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134).

С заявлением о возврате страховой премии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор страхования в отношении Шинкаренко Г.М. фактически действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), суд приходит к выводу о том, что страховая премия подлежит возврату истцу пропорционально периоду действия договора страхования.

Судом установлено, что страховая премия, перечисленная Банком страховой компании в отношении Шинкаренко Г.М., составила 6534,00 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела Бордеро по программам коллективного страхования и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с АО СК "РСХБ-Страхование" страховой премии за фактически неиспользованный период страхования подлежат удовлетворению, возврату подлежит страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования.

Учитывая, что истец отказался от заключенного договора добровольного страхования с возвратом ей уплаченной при заключении им договора страхования суммы, решение суда является основанием для исключения Шинкаренко Г.М. из числа участников Программы страхования.

Таким образом, с ответчика АО СК "РСХБ – Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 6474,44 рубля, исходя из следующего расчета: 6534,00 рублей – 59,56 рублей (страховая премия за фактический использованный период страхования: 10 х 6534,00 /1097, где: 1097 дней - весь срок страхования, 10 дней – период действия в отношении истица договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с заявлением о возврате страховой премии).

В части требования истца о взыскании с ответчика АО "Россельхозбанк" платы (вознаграждения) за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 7722,00 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на неё условий договора страхования, Шинкаренко Г.М. обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую истец обязан единовременно уплатить Банку в размере 14256,00 рублей за весь срок страхования. (л.д. 101 оборот).

Судом установлено, что за подключение к Программе страхования сумму в размере 14256,00 рублей Шинкаренко Г.М. из своих собственных средств не оплачивала, указанные денежные средства были списаны АО "Россельхозбанк" из кредитных средств при заключении договора.

При этом в судебном заседании установлено, что из общей суммы в размере 14256,00 рублей, удержанной Банком с заемщика Шинкаренко Г.М. по кредитному соглашению, АО "Россельхозбанк" в качестве платы (вознаграждения) оставлено 7722,00 рублей.

При этом, доказательств несения Банком каких-либо расходов при присоединении заемщика к договору коллективного страхования указанным ответчиком суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых.

Таким образом, сумма в размере 7722,00 рублей, удержанная АО "Россельхозбанк" с Шинкаренко Г.М., фактически является дополнительной платой за кредит, не предусмотренной условиями кредитного договора и о взимании которой не было сообщено Шинкаренко Г.М. при заключении кредитного договора (соглашения).

Услуга по организации страхования оказывается Банком прежде всего в своих интересах, преследуемых целью обеспечения возвратности кредита, и при стандартном наборе услуг, оказываемых банком по организации страхования (оформление договора страхования, передача данных о страхователе в страховую компанию, оформление страхового полиса), размер платы за организацию страхования установлен в процентном соотношении от суммы выданного кредита. Таким образом, вознаграждение Банка по организации страхования напрямую зависит от суммы выданного кредита, что судом расценивается как нарушение прав потребителя при получении стандартного набора услуг потребителем.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора (соглашения) ответчиком АО "Россельхозбанк" не была доведена до потребителя Шинкаренко Г.М. информация об условиях подключения к Программе страхования, о размере страховой премии, перечисляемой страховщику, а также о размере комиссии Банка.

В результате возложения на истца дополнительной обязанности по оплате организации страхования, истец фактически лишилась того, на что, рассчитывала при заключении кредитного договора (соглашения).

Кроме того, сам кредитный договор, а также заявление на страхование, не содержит сведений о том, что истец имеет возможность самостоятельно заключить договор страхования с АО СК "РСХБ – Страхование", предоставив полис в Банк, при этом исключив необходимость оплаты по организации страхования.

Таким образом, действия АО "Россельхозбанк" по взиманию с Шинкаренко Г.М. платы (вознаграждения) за организацию страхования при отсутствии надлежащим образом выраженного согласия заемщика, неправомерны и нарушают права потребителя.

В связи с чем, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу Шинкаренко Г.М. подлежит взысканию необоснованно удержанная с потребителя плата за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия договора страхования - в размере 7651,61 рублей, исходя из следующего расчета: 7722,00 рублей – 70,39 рублей (вознаграждение Банка за фактический использованный период страхования: 10 х 7722,00 / 1097, где: 1097 дней - весь срок страхования, 10 дней – период действия в отношении истица договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с заявлением о возврате страховой премии).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя судом достоверно установлен, а также учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, в её пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика. При этом заявленный истцом ко взысканию размер компенсации (по 5 000 рублей с каждого ответчика) суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика АО СК "РСХБ – Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3737,22 рублей (6474,44 + 1 000 : 2).

С ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4325,80 рублей (7651,61 + 1 000 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Центр Правовой Защиты" (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель представляет интересы истца по иску о возврате страховой премии, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15000 рублей (л.д.28).

Согласно квитанции Шинкаренко Г.М. произвела оплату по договору оказания услуг в сумме 15000 рублей (л.д.29).

Ответчик просил снизить судебные расходы, поскольку они выходят за рамки разумных пределов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях и на одной беседе), продолжительности слушания дела, связанного с неоднократными уточнениями иска, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая, что заявленная сумма чрезмерно завышена.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 5000 рублей с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 2000 руб. (л.д. 30).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в доверенности не имеется указания на представление законных интересов Шинкаренко Г.М. по настоящему спору, расходы за составление доверенности не подлежат взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СК "РСХБ – Страхование" в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять отказ Шинкаренко Г.М. от договора страхования по Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Шинкаренко Г.М. страховую премию в размере 6474,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3737,22 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Шинкаренко Г.М. денежные средства в размере 7651,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4325,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019г.