Штырева Светлана Евгеньевна

УИД 52RS0040-01-2023-000223-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15199/2024, № 2-326/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев материал по заявлению Штыревой Светланы Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Штырева Ивана Александровича о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний,

по кассационной жалобе Штыревой Светланы Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Штырева Ивана Александровича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года,

установил:

в производстве Навашинского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Штыревой С.Е., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Штырева И.А, к Фильчагину В.С. и индивидуальному предпринимателю Жидоморову А.В., администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании межевого плана недействительным, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками, обязании снести дворовую постройку и баню, обязании снести забор, признании недействительным и отмене постановления о земельном участке, признании недействительным плана земельного участка.

29 сентября 2023 года от Штыревой С.Е. поступили замечания на протоколы судебных заседаний по данному делу от 23 июля 2023 года, от 4 августа 2023 года, от 23 августа 2023 г...

...ода, а также от 7-8 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока принесения замечаний.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года, заявление Штыревой С.Е. удовлетворено частично, восстановлен процессуальный срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 8 сентября 2023 года, отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы от 23 июля 2023 года, от 4 августа 2023 года, от 23 августа 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело по заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование документы, руководствуясь положениями статей 112, 231 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих восстановить соответствующий процессуальный срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 23 июля 2023 года, от 4 августа 2023 года, от 23 августа 2023 года.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств объективно исключающих возможность своевременного совершения соответствующих процессуальных действий, суды не усмотрели уважительных причин для восстановления срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется, поскольку представителю истца, присутствовавшему в судебных заседаниях, разъяснялись порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на них замечаний.

Сведений об исключительном характере, причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, заявитель не сообщает.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

52RS0040-01-2023-000223-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-8/2024

№ 88-30365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыревой Светланы Евгеньевны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Штырева Ивана Александровича, к Фильчагину Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Жидоморову Андрею Вячеславовичу, администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании межевого плана недействительным, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками, обязании снести дворовую постройку и баню, обязании снести забор, признании недействительным и отмене постановления о земельном участке, признании недействительным плана земельного участка 1996 года,

по кассационной жалобе Штыревой Светланы Евгеньевны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Штырева Ивана Александровича,

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гр...

...ошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штырева С.Е., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Штырева И.А., обратилась с иском к Фильчагину В.С., индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Жидоморову А.В., администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный 1 августа 2013 года кадастровым инженером Жидоморовым А.В.; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН); установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Фильчагина В.С. снести дворовую постройку и баню, находящиеся на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительным и отменить постановление Большеокуловской сельской администрации Навашинского района Нижегородской области «О земельном участке» от 20 июня 2002 года №; признать недействительным план земельного участка от 8 июля 1996 года в части указания расстояния равным 26,59 м., признать данное расстояние равным 28,8 м.; обязать ответчика Фильчагина В.С. снести забор между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Штырев И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 291 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возведенный на данном земельном участке. Собственниками оставшихся ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются Кривова Н.Г., которой принадлежит ? доли и Шарапов А.А., которому принадлежит ? доля.

Земельный участок между Кривовой Н.Г., Штыревым И.А. и Шараповым А.А. в натуре не разделен.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 240 кв.м., является ответчик Фильчагин В.С.

Межевание земельного участка с кадастровым № было осуществлено ИП Жидоморовым А.В. в 2013 году и оформлено межевым планом от 1 августа 2013 года.

На основании координат границ земельного участка, указанных в данном плане, сведения о местоположении границ участка, в том числе смежной границы с участком ответчика (участок с кадастровым №), были внесены в ЕГРН.

Впоследствии ИП Жидоморовым А.В. были проведены межевые работы в отношении земельного участка № по <адрес>, имеющего кадастровый №, результаты которого также были внесены в ЕГРН.

В настоящее время местоположение смежной границы между участками истца и ответчика обозначено забором из металлического профиля, установленного Фильчагиным В.С.

Ранее Навашинским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Кривовой Н.Г. к Навашинскому БТИ, ИП Жидоморову А.В., Фильчагиной А.Н. (предыдущий собственник участка ответчика) об отмене межевого плана, кадастрового плана земельного участка, проведении межевания в соответствии с должными параметрами, исправлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, восстановлении положения до нарушения прав на земельный участок, возврате захваченной части земельного участка, обязании убрать столб, сносе построек, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, привлечении к ответственности, по которому 31 августа 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

29 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кривовой Н.Г. отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Из содержания указанного апелляционного определения и материалов гражданского дела № следует, что в рассмотрении гражданского дела принимали участие лица, являющиеся участниками настоящего гражданского дела, в том числе несовершеннолетний Штырев И.А. в лице своего законного представителя Штыревой С.А., Шарапов А.А., Фильчагин В.С. (являющийся правопреемником Фильчагиной А.Н.), ИП Жидоморов А.В., Администрация г.о. Навашинский, Лыженкова А.Д., Первушкин Д.П., Первушкина Е.Н., а также несовершеннолетние Первушкина С.Д., Первушкина Е.Д., Первушкин А.Д.

Предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № являлся вопрос о законности межевания, проведенного в 2013 году кадастровым инженером – ИП Жидоморовым А.В. в отношении земельного участка № по <адрес>.

При подачи настоящего иска фактически истцом заявлены те же правовые и фактические основания в пользу признания недействительным межевого плана от 1 августа 2013 года, которые ранее заявлялись истцом Кривовой Н.Г. в рамках гражданского дела №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из преюдициальности судебного акта по гражданскому делу №, факта отсутствия каких-либо нарушений, при проведении работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером Жидоморовым А.В. с отражением результатов в межевом плане от 1 августа 2013 года, факта нахождения дворовой постройки (гаража) и бани на территории земельного участка ответчика, отсутствия доказательств иного варианта прохождения юридической границы между смежными земельными участками сторон, доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, отсутствия оснований полагать, что постановление Большеокуловской сельской администрации Навашинского района Нижегородской области «О земельном участке» № от 20 июня 2002 года об утверждении результатов обмера земельного участка подписано неуполномоченным лицом или выдано от имени несуществующего органа.

При этом суды, проанализировав заключения судебных экспертиз по гражданскому делу № и по настоящему делу пришли о том, что местоположение смежной границы между участками истца и ответчика соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а местоположение гаража и бани не нарушает прав истца.

Также судами надлежащим образом мотивирован отказ в ходатайстве истца о назначении судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого постановления Большеокуловской сельской администрации Навашинского района Нижегородской области «О земельном участке» № от 20 июня 2002 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штыревой Светланы Евгеньевны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Штырева Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 ноября 2024 года