Харланенков Алексей Анатольевич

УИД 67RS0012-01-2024-000763-89

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Вольневой М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Харланенкова А.А. - Молокановой М.Л.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Управляющая организация Кардымовского района» - Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харланенкова Алексея Анатольевича к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к Харланенкову Алексею Анатольевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Харланенков А.А, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Управляющая организация Кардымовского района». 19.06.2024 в указанной квартире по причине течи с кровли произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 308637 рублей. Указанную сумму, а также 5000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных по оценке ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 30000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, истец просит взыскать с ответч...

Показать ещё

...ика. Кроме того, истец указывает, что с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в квартире произведена перепланировка, которая не была согласована в установленном законом порядке. В ходе производства перепланировки осуществлены следующие мероприятия: демонтаж перегородок между коридором площадью 1,0 кв.м, кладовкой площадью 1,5 кв.м, кухней площадью 8,6 кв.м, в результате чего образовалось помещение кухни площадью 11,1 кв.м. При этом технико-экономические показатели по квартире в результате ее перепланировки не изменились. Данная перепланировка выполнена без нарушения строительных норм и правил, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой 39,1 кв.м, в перепланированном состоянии.

30.10.2024 судом принято к совместному рассмотрению поданное ответчиком ООО «Управляющая организация Кардымовского района» встречное исковое заявление к Харланенкову А.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в котором указано, что в квартире, принадлежащей Харланенкову А.А. и расположенной по адресу: <адрес>, в кухне и жилой комнате № 3 проведены работы по перепланировке/переоборудованию, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом увеличения площадей помещений. Кроме того, на балконе, относящемуся к общему имуществу всех собственников помещений дома без согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, проведены работы по утеплению и увеличению площади квартиры. Ссылаясь на то, что проведенные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, нарушают права и законные интересы иных лиц, создают угрозу жизни или здоровью граждан, так как конструкции по утеплению балкона могут привести к обрушению конструкций балкона, просит обязать Харланенкова А.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Истец (ответчик по встречному иску) Харланенков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Молоканова М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск ООО «Управляющая организация Кардымовского района» не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.И. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, исковые требования Харланенкова А.А. не признала.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Харланенкова А.А. и представителя Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пп. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 и п. 11.1).

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, которым установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170, к данным работам по крышам относят усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки при протечках кровли в срок установленный законодателем, то есть в данном случае незамедлительно.

Законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию крыши при возникновении необходимости проведения капитального ремонта вплоть до его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что Харланенков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

Организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена указанная квартира, является ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (т. 1 л.д. 144-152).

19.06.2024 в результате протекания кровли произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной комплексной экспертизы от 20.02.2025, выполненного экспертом ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО6, следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось проникновение дождевых осадков на чердак края воронок ливневой канализации вследствие большого количества осадков, с которым ливневая канализация не справилась. Стоимость восстановительного ремонта (в том числе работ и услуг), поврежденной заливом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 19.06.2024 составляет 308637 рублей (т. 2 л.д. 1-70).

Суд доверяет заключению судебной комплексной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцом технический отчет, выполненный в досудебном порядке, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку исследование проводилось не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с этим, определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Харланенкова А.А., суд руководствуется заключением судебной комплексной экспертизы от 20.02.2025, выполненным экспертом ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО6, и взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в пользу Харланенкова А.А. 308637 рублей.

Оснований для взыскания в пользу Харланенкова А.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ином размере суд не находит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав Харланенкова А.А. управляющей компанией, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Харланенкову А.А. нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Харланенкову А.А. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Судом установлено, что Харланенков А.А. 27.08.2024 обращался к ООО «Управляющая организация Кардымовского района» с досудебной претензий о возмещении ущерба. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца Харланенкова А.А. ответчиком ООО «Управляющая организация Кардымовского района» добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» подлежит взысканию штраф в размере 154318 рублей 50 копеек.

Ходатайств об уменьшении суммы подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта Харланенковым А.А. 12.08.2024 был заключен договор № по определению стоимости устранения недостатков после залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза (т. 1 л.д. 27-29)

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуги, которая составляет 5 000 руб.

По указанному договору Харланенковым А.А. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 23.08.2024 (т. 1 л.д. 26).

Проведение данного исследования было необходимым для обращения к управляющей компании с требованием о возмещении убытков, а также для обоснования заявленных требований в исковом заявлении. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное Харланенковым А.А. требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, согласно п. 10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Молокановой М.Л.: от 23.08.2024, 25.11.2024, 28.02.2025, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по спору о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, составить заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 83-85, 87-89). Общая стоимость услуг по договорам составила 30 000 рублей.

Факт оплаты по договорам подтверждается расписками Молокановой М.Л. от 26.09.2024, 27.11.2024, 28.02.2025 на сумму 20 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 86, 90).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы, связанные с рассмотрением указанного дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов и рассмотрение дела по существу.

Суд считает требование Харланенкова А.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. При этом сумма, заявленная к возмещению (30000 рублей), с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16.02.2023, соответствует сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – 30.10.2024, 27.11.2024, 13.03.2025, составление двух уточненных исковых заявлений), требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в пользу Харланенкова А.А.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая организация Кардымовского района» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10216 рублей в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Разрешая исковые требование Харланенкова А.А. о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и встречные исковые требования ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к Харланенкову А.А. об обязании привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вследствие изложенного, произведенные в квартире истца работы по перепланировке являются самовольными.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что для улучшения жилищных условий истцом Харланенковым А.А. без получения в установленном порядке разрешения произведены работы по перепланировке жилого помещения: перегородки между коридором площадью 1 кв.м, кладовкой площадью 1,5 кв.м и кухней площадью 8, 6 кв.м демонтированы, вследствие чего увеличилась площадь кухни, которая составила 10,8 кв.м.

Из заключения судебной комплексной экспертизы от 20.02.2025, выполненного экспертом ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО6, следует, что перепланировка, произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, градостроительных и иных норм, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (т. 2 л.д. 1-70).

Учитывая, что произведенная истцом Харланенковым А.А. перепланировка жилого помещения, хотя и является самовольной, но не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций квартиры, суд находит исковые требования Харланенкова А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая организация Кардымовского района» об обязании Харланенкова А.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

ООО «МФЦ «БИНОМ» ходатайствовало разрешить вопрос об оплате судебной комплексной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 221).

Согласно платежному поручению № 221 от 27.11.2024 ООО «Управляющая организация Кардымовского района» на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области были внесены денежные средства на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 187), которые подлежат перечислению с данного счета на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харланенкова Алексея Анатольевича к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (ИНН: 6727034130, ОГРН: 1196733021760) в пользу Харланенкова Алексея Анатольевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>):

308637 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей - в счет компенсации расходов по оценке ущерба;

154318 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

30000 рублей – в счет компенсации расходов на услуги представителя, а всего 507955 (пятьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, в перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (ИНН 6727034130, ОГРН 1196733021760) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области в размере 10216 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (ИНН 6727034130, ОГРН 1196733021760) к Харланенкову Алексею Анатольевичу (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области: <данные изъяты>, - денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 27.11.2024 ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в счет оплаты проведения судебной комплексной экспертизы на счет ООО «МФЦ «БИНОМ», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Прозорова Я.Б. №33-1151/2025

№ 2-13/2025

УИД 67RS0012-01-2024-000763-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая организация Кардымовского района» Григорьева А.И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Управляющая организация Кардымовского района» – Алексеевой А.И., в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Харланенкова А.А. – Молокановой М.Л.,

установила:

Харланенков А.А, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Управляющая организация Кардымовского района».

19.06.2024 в указанной квартире по причине течи с кровли произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 308 637 рублей. Указанную сумму, а также 5000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных по оценке ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 30000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает, что с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в квартире произведена перепл...

Показать ещё

...анировка, которая не была согласована в установленном законом порядке. В ходе производства перепланировки осуществлены следующие мероприятия: демонтаж перегородок между коридором площадью 1,0 кв.м, кладовкой площадью 1,5 кв.м, кухней площадью 8,6 кв.м, в результате чего образовалось помещение кухни площадью 11,1 кв.м. При этом технико-экономические показатели по квартире в результате ее перепланировки не изменились. Данная перепланировка выполнена без нарушения строительных норм и правил, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой 39,1 кв.м, в перепланированном состоянии.

Ответчиком ООО «Управляющая организация Кардымовского района» подано встречное исковое заявление к Харланенкову А.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в котором указано, что в квартире, принадлежащей Харланенкову А.А. и расположенной по адресу: <адрес>, в кухне и жилой комнате № <адрес> проведены работы по перепланировке/переоборудованию, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом увеличения площадей помещений. Кроме того, на балконе, относящемуся к общему имуществу всех собственников помещений дома без согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, проведены работы по утеплению и увеличению площади квартиры.

Ссылаясь на то, что проведенные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, нарушают права и законные интересы иных лиц, создают угрозу жизни или здоровью граждан, так как конструкции по утеплению балкона могут привести к обрушению конструкций балкона, просит обязать Харланенкова А.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Истец (ответчик по встречному иску) Харланенков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Молоканова М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск ООО «Управляющая организация Кардымовского района» не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.И. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, исковые требования Харланенкова А.А. не признала.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 марта 2025 года исковые требования Харланенкова А.А. к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в пользу Харланенкова А.А. взыскано: 308637 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей - в счет компенсации расходов по оценке ущерба; 154 318 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 30000 рублей – в счет компенсации расходов на услуги представителя, а всего 507 955 рублей 50 копеек.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, сохранена в перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Управляющая организация Кардымовского района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области в размере 10 216 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к Харланенкову А.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано.

С лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 27.11.2024 ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в счет оплаты проведения судебной комплексной экспертизы на счет ООО «МФЦ «БИНОМ».

Не согласившись с названным решением суда, ООО «Управляющая организация Кардымовского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» штрафа в сумме 154 318 руб. 50 коп., и принять в этой части новое решение, в котором уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении суммы штрафа не было учтено, что ответчиком по первоначальному иску было заявлено о неприменении или снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в устной форме в судебном заседании от 13.03.2025, а также в отзыве на уточненное исковое заявление истца от 13.03.2025.

Указывает о том, что взыскание штрафа в установленном судом размере повлечет уменьшение объема необходимых денежных средств, которые ООО «Управляющая организация Кардымовского района» сможет направить непосредственно на содержание общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь может привести к нарушению прав иных собственников многоквартирного дома.

Одновременно ссылается на то что, судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство, что ООО «Управляющая организация Кардымовского района» не могло в добровольном порядке исполнить требования истца, так как истец отказался до судебного разбирательства добровольно урегулировать спор, что подтверждается отзывом на досудебную претензию истца от 05.09.2024 исх. № 194, к тому же заявлений от истца об оказании услуг ненадлежащего качества или причинении вреда имуществу, заявок о неисправности и протекании кровли не поступало, акт не составлялся.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пп. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 и п. 11.1).

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, которым установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170, к данным работам по крышам относят усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки при протечках кровли в срок установленный законодателем, то есть в данном случае незамедлительно.

Законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию крыши при возникновении необходимости проведения капитального ремонта вплоть до его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Харланенков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена указанная квартира, является ООО «Управляющая организация Кардымовского района».

19.06.2024 в результате протекания кровли произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.

Харланенков А.А. 27.08.2024 обращался к ООО «Управляющая организация Кардымовского района» с досудебной претензий о возмещении ущерба. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца Харланенкова А.А. ответчиком ООО «Управляющая организация Кардымовского района» добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» решением суда взыскан штраф в размере 154 318 рублей 50 копеек.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ООО «Управляющая организация Кардымовского района» заявлялось о неприменении или снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в устной форме в судебном заседании от 13.03.2025, а также в отзыве от 13.03.2025 на уточнённое исковое заявление истца, судебной коллегией установлено, что таких ходатайств заявлено не было, об этом свидетельствует и аудиозапись судебного заседания, ввиду чего данный довод отклоняется.

К тому же в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Управляющая организация Кардымовского района» – Алексеева А.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что доказательств препятствия Харланенковым А.А. сотрудникам ООО «Управляющая организация Кардымовского района» во входе в его квартиру у них не имеется, соответствующий акт не составлялся.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы.

Основанием для частичного удовлетворения иска Харланенкова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда явился факт нарушения его прав как потребителя вследствие залития жилого помещения, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. По другим основаниям решение суда не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Кардымовского района» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025.

Свернуть

№ 13-57/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харланенкова Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2025 по иску Харланенкова Алексея Анатольевича к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к Харланенкову Алексею Анатольевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Харланенков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2025 по иску Харланенкова А.А. к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к Харланенкову А.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявления указано, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 13.03.2025 с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в его пользу взыскано: 308637 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей - в счет компенсации расходов по оценке ущерба;154318 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовани...

Показать ещё

...й потребителя; 30000 рублей – компенсация расходов на услуги представителя. ООО «Управляющая организация Кардымовского района» подало апелляционную жалобу на указанное решение. Апелляционным определением от 29.05.2025 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 13.03.2025 по делу № 2-13/2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация Кардымовского района» - без удовлетворения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с этим указанную сумму просит взыскать с ООО «Управляющая организация Кардымовского района».

Харланенков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в письменных возражениях директор ООО «Управляющая организация Кардымовского района» Гргорьев А.М. просил с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости снизить заявленную сумму до 15000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 13.03.2025 с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» в пользу Харланенкова А.А. взыскано: 308637 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей - в счет компенсации расходов по оценке ущерба;154318 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 30000 рублей – компенсация расходов на услуги представителя. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, сохранена в перепланированном состоянии. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к Харланенкову А.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано (т. 2 л.д. 105-109).

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая организация Кардымовского района» обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.05.2025 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 13.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация Кардымовского района» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 157-161).

29.05.2025 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 13.03.2025 вступило в законную силу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Молокановой М.Л., от 14.04.2025, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу № 2-13/2025 по иску Харланенкова А.А. к ООО «Управляющая организация Кардымовского района». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (т. 2 л.д. 175-176).

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2025 Молоканова М.Л. в рамках договора оказания юридических услуг от 14.04.2025 оказала следующие услуги: подготовила возражения на апелляционную жалобу (14.04.2025), представила интересы заказчика в судебном заседании 29.05.2025 в Смоленской областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 177).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской Молокановой М.Л. от 30.05.2025 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 178).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию гражданского дела и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2025), учитывая участие представителя Молокановой М.Л. по данному делу в суде первой инстанции и сумму, взысканную решением суда с ответчика в счет компенсации расходов на услуги представителя – 30000 рублей, сложившийся в Смоленской области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 – п. 5.2), учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что имеются оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек - 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах заявление Харланенкова А.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Харланенкова Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2025 по иску Харланенкова Алексея Анатольевича к ООО «Управляющая организация Кардымовского района», Администрации муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению ООО «Управляющая организация Кардымовского района» к Харланенкову Алексею Анатольевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Кардымовского района» (ИНН: 6727034130, ОГРН: 1196733021760) в пользу Харланенкова Алексея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья Я.Б. Прозорова

Свернуть

дело № 2-3799/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» к Харланенкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» (далее-Кооператив) обратился в суд с иском к Харланенкову А.А. о взыскании <данные изъяты> задолженности, сославшись на то, что 08 декабря 2009 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями данного договора ответчик получил <данные изъяты> руб. сроком на 546 дней с условием уплаты 28 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца по доверенности Береснева О.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить ...

Показать ещё

...займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 08 декабря 2009 г. между Кооперативом и Харланенковым А.А. заключен договор займа № 98/2009 на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 546 дней, с условием уплаты 28 % годовых (л.д.6-7).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 3.1) заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей. При просрочке заемщиком любого из платежей он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 284 ответчик принял от Кооператива денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № 98/2009 (л.д. 11).

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> При этом, в соответствии с условиями договора займа начислены пени в сумме <данные изъяты> (л.д.9,10).

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, данная задолженность в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Харланенкова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Свернуть