Харланов Дмитрий Владимирович

Административный протокол

46 АА №659578/3315

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск «22» сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Шапошников О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Харланова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, со слов работающего плотником в <данные изъяты>, заработная плата 60 000 рублей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2024 года в 16 час. 00 мин. Харланов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около <адрес>, без причин устроил скандал с ФИО3, в ходе которого выражался нецензурной бранью, бил руками и ногами по воротам и окнам домовладения, разбил 2 окна, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Харланов Д.В. вину свою в совершении правонарушения признал, пояснив, что 21 сентября 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения поссорился с родственниками, при этом выражался нецензурной бранью, разбил окна в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет ...

...наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, нахожу, что Харланов Д.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Его вина, кроме собственного признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2024, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; протоколом принятия устного заявления и письменным объяснением ФИО3; письменным объяснением ФИО4, согласно которым 21 сентября 2024 года в 16 час. 00 мин. Харланов Д.В. без причин устроил скандал с ФИО3, в ходе которого выражался нецензурной бранью, бил руками и ногами по воротам и окнам домовладения, разбил 2 окна, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и соразмерность наказания совершенному правонарушению.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Харланова Д.В., являются признание вины и наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, учитывая данные о личности Харланова Д.В., который 11.09.2024 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение такой меры государственного принуждения, как административный арест, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Харланова ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Курску и (или) в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Курску.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 18 час. 30 мин. 21 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Шапошников О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-2098/8-2024 г.

46RS0030-01-2024-013036-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Маслова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Харланова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий, инвалидом не являющийся, не женатого, лиц на иждивении не имеющего.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступил протокол об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в общественном месте по адресу <адрес> ул Гагарина <адрес> был выявлен неизвестный гражданин который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. После чего гражданину было предложено проехать в Сеймский отдел полиции УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В Сеймском отделе полиции после проверке по базе ИБД-Р был установлен гражданин Харланов Д.В. Примерно 18 часов 07 минут мной ст-сержантом полиции Сошниковым В.А гр-ну Харланову Д.В было предложено проехать в ОБУЗ ОКНЕ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, с целью прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения. Гр-н Харланов Д.В был предупрежден о том, что в случае не прохождения им медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности). Гр-н Харланов Д.В. находясь в помещение ОБУЗ ОКНБ г. Курска, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в 18 ч. 37 мин. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Примерно в 18 ч. 40 минут находясь на улице возле ОБУЗ ОКНБ, расположенном по адресу <адрес> гр-н Харланов Д.В попытался убежать, начал размахивать руками, на замечания сотрудников не реагировал, пытался вырваться и спровоцировать драку, пыталась причинить вред себе, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, для преодоления противодействия к гражданину Харланову Д.В была применена физическая сила (загиб руки за спину), средство (БРС) согласно ст. 20 и 21 Федерального закона РФ №3-Ф3 "О полиции" от 07.02.2011 года.

В суде Харланов Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников, отказом в прохождении медосвидетельствования.

Выслушав объяснения Харланова Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме собственных признательных показаний Харланова Д.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями сотрудников полиции, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания Харланову Д.В., он вину признал, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харланова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Харланову Д.В.. о том, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УМВД России по г. Курску; ИНН - 4629016683; КПП - 463201001; ННСП- 03100643000000014400; р/с – 40102810545370000038; в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области; БИК - 013807906; Код БК – 18811601191019000140; код ОКТМО 38701000, идентификатор №.

Разъяснить Харланову Д.В. обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Маслова

№5-2294/13-2024г.

46RS0030-01-2024-014128-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Харланова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), разведенного, инвалидом не являющегося, работающего <адрес> имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступил протокол <адрес>/2261 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в общественном месте возле <адрес>, был обнаружен Харланов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, которым по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения имея: шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, неадекватное поведение. В связи с тем, что в действиях гр. Харланова Д.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 2, п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Харланову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. сотрудником полиции было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес> для установления состояния алкогольного опьянения. Харланов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. находясь по адресу: <адрес>, от прохождени...

...я медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании Харланов Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в общественном месте возле <адрес>, был обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, которым по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения имея: шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, неадекватное поведение. В связи с тем, что в действиях гр. ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 2, п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. сотрудником полиции было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес> для установления состояния алкогольного опьянения. На законные требования сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. находясь по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Действия Харланова Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Харланова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и рапортами должностных лиц, а также иными материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Харланова Д.В., по делу не установлены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Оснований, препятствующих назначению такого вида наказания за совершенное правонарушение, не установлено.

Согласно протоколу об административном задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харланов Д.В. подвергнут административному задержанию в порядке ст. 27.3 КоАП РФ с 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харланова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на № сутки, с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по г. Курску или изоляторе временного содержания УМВД России по г. Курску.

Срок административного ареста исчислять с 10.10.2024 года с 19 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2 – 195/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-002584-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харланова Дмитрия Владимировича к Демещенко Евгению Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Хараланов Д.В. обратился в суд с иском к Демещенко Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что Дата между Харлановым Д.В. (Заказчик) и Демещенко Е.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании платных юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Заказчика: консультации по гражданскому и семейному праву, гражданскому судопроизводству, подготовка, составление и подача искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от имени Заказчика к ФИО6 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности, определения порядка общения с ребенком. Непосредственное участие Исполнителя при рассмотрении данного гражданского дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 4.1. Договора, за оказание юридической помощи консультации по гражданскому и семейному праву, гражданскому судопроизводству, подготовка, составление и подача искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от имени Заказчика к ФИО6 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности, определения порядка общения с ребенком. Непосредственное участие Исполнителя при рассмотрении данного гражданского дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Заказчик оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей. Заказчик условия договора выполнил в полном объеме, выплатив ответчику 150 000 рублей. Для представления интересов Заказчика в суде, на имя Исполнителя была оформлена нотариальная доверенность Номер от Дата. Исходя из условий догов...

...ора, Исполнитель должен был составить и подать исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, с дальнейшим представительством в судебных заседаниях. Дата исковое заявление Заказчика было зарегистрировано в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от Дата исковое заявление Харланова Д.В. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества- определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком, оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до Дата, оформить исковое заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131. 132 ГНК РФ. На просьбы исправить недостатки, указанные в определении суда от Дата, Демещенко Е.В. составил заявление и подал в канцелярию суда Дата. Определением Красногвардейского районного суда Петербурга от Дата исковое заявление Харланова Д.В. возвращено в связи с невыполнением требований определения от Дата. Таким образом, Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку Демещенко Е.В. не выполнил условия договора об оказании платных юридических услуг от Дата, чем нарушил его права как Заказчика.

Просит суд расторгнуть договор об оказании платных юридических услуг от Дата, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Харланов Д.В. в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демещенко Е.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Демещенко Е.В. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Демещенко Е.В. в виду неявки Демещенко Е.В. за его получением, согласно ответа на запрос суда ОВМ Отдела МВД России по г. Михайловке Демещенко Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес, то есть по адресу направления заказного письма.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Демещенко Е.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Демещенко Е.В. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Демещенко Е.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что Дата между Харлановым Д.В. (Заказчик) и Демещенко Е.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д.42-43).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Заказчика:

- консультации по гражданскому и семейному праву, гражданскому судопроизводству;

- подготовка, составление и подача искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от имени Заказчика к ФИО6 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности, определения порядка общения с ребенком;

- непосредственное участие Исполнителя при рассмотрении данного гражданского дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. Договора, за оказание юридической помощи консультации по гражданскому и семейному праву, гражданскому судопроизводству, подготовка, составление и подача искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от имени Заказчика к ФИО6 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности, определения порядка общения с ребенком. Непосредственное участие Исполнителя при рассмотрении данного гражданского дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Заказчик оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей.

Заказчик- истец Харланов Д.В. условия договора выполнил в полном объеме, выплатив ответчику 150 000 рублей, что подтверждается расписками от Дата, от Дата на л.д.44,45.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчиком Демещенко Е.В. подано исковое заявление от имени Харланова Д.В. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, которое Дата было зарегистрировано в суде.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от Дата исковое заявление Харланова Д.В. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком, оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до Дата, оформить исковое заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131. 132 ГПК РФ.

Определением Красногвардейского районного суда Петербурга от Дата исковое заявление Харланова Д.В. возвращено в связи с невыполнением требований определения от Дата.

Бремя доказывания оказания услуг в полном объеме по договору от Дата возложено на исполнителя Демещенко Е.В., вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком представлены суду не были.

Таким образом, ответчиком не оказаны услуги по вышеуказанному договору, поскольку Демещенко Е.В. не выполнил условия договора об оказании платных юридических услуг от Дата, и доказательств обратному суду представлено не было.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что положения Договора, содержащие условия о невозврате денежных средств при отказе заказчика на любой стадии от услуг исполнителя, прописанных в договоре противоречат требованиям закона, ущемляют установленные законом права стороны, предполагая оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что сам по себе факт направления ответчиком искового заявления от имени Харланова Д.В. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, которое было оставлено без движения судом и впоследствии возвращено, не может быть расценено как выполнение работ и оказание услуг Демещенко Е.В. в рамках заключенного договора об оказании платных юридических услуг от Дата. Относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, в полном объеме либо частично, Демещенко Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Дата истцом Харлановым Д.В. в адрес ответчика Демещенко Е.В. направлена претензия с требованиями о расторжении договора об оказании платных юридических услуг от Дата и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования Харланова Д.В. к Демещенко Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом Харлановым Д.В. также заявлены требования к Демещенко Е.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Харланова Д.В. к Демещенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан факт его причинения. Кроме того, возмещение морального вреда в связи с потерями имущественного характера при установленных обстоятельствах законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец как инвалид с детства (справка об инвалидности л.д. 15) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Демещенко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харланова Дмитрия Владимировича к Демещенко Евгению Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных юридических услуг от Дата, заключенный между Харлановым Дмитрием Владимировичем и Демещенко Евгением Викторовичем.

Взыскать с Демещенко Евгения Викторовича (...) в пользу Харланова Дмитрия Владимировича (... денежные средства по договору в размере 150 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Демещенко Евгения Викторовича (... государственную пошлины в доход бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 13 февраля 2025 года