Тучкова Наталья Павловна

50RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы 26 мая 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточнённых исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № ЛЮБ-5/60/158-2725И в соответствии, с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: МО, <адрес> в северо-восточной части г Люберцы, квартал 3, <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 158, площадью 34,60 кв.м., расположенная на 17 этаже, секции 2.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 4 598 235,51 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены жилого помещения.

Однако объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГ

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226 846,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические расходы 30 000 рублей, почтовые расходы 141,60 рублей, нотари...

...альные расходы 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № ЛЮБ-5/60/158-2725И в соответствии, с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: МО, <адрес> в северо-восточной части г Люберцы, квартал 3, <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 158, площадью 34,60 кв.м., расположенная на 17 этаже, секции 2.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 4 598 235,51 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены жилого помещения.

Однако объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГ

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.1.2 договора крайний срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства должен быть не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226 846,29 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и М юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по направлении претензии и заявления в суд 141,60 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ № принято Постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иногообъекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному нормативному акту установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Т неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 141,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, расходов на представителя, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.

Дело № 2-8212/22

50RS0026-01-2022-009376-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТНП к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТНП обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой 158 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ДКН в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 556 806 руб.

ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ДД....

...ММ.ГГ, не исполнена.

Впоследствии истец требования уточнил и просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 398 691 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 398 691 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление заключения экспертов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой 158 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ДКН в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 556 806 руб.

ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭК Аксиома».

Из заключения экспертов ООО «ЭК Аксиома» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 398 691 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 398 691 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с 25 марта 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

При этом в случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы не лишены возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 141,60 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7487 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТНП к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ТНП расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 398 691 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141,60 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 07.06.2022 по 13.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7487 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение

составлено 19.06.2018 г.

Дело №2-164/2018

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 г. с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганбаровой Гюнел Фахраддиновны к Турановой Бактыгул Тагаевне, Назарову Фархаджану Баходыржановичу, Матисаковой Гулнозахон Мамиржановне, Токарь Татьяне, Тучковой Наталье Павловне о признании недействительной регистрации по месту жительства,

установил:

Ганбарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Турановой Б.Т., Назарову Ф.Б., Матисаковой Г.М., Токарь Татьяне, Тучковой Н.П. о признании недействительной регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании обращений истца в миграционный пункт ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 01.11.2016 г., 14.11.2016 г., 18.11.2016 г., 05.12.2016 г. органом миграционного учета были приняты решения о постоянной регистрации ответчиков по месту жительства в принадлежащей истцу квартире по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, регистрация вышеуказанных граждан по месту жительства является недействительной, так как в принадлежащее истцу жилое помещение ответчики не вселялись, никогда в нем не проживали и не проживают, намерений в нем проживать не имели. Регистрация, зарегистрированных граждан...

... носила формальный (фиктивный) характер. Где в настоящее время проживают ответчики, истцу не известно.

Истец Ганбарова Г.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Туранова Б.Т., Назаров Ф.Б., Матисакова Г.М., Токарь Т., Тучкова Н.П. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще. Ответчики возражений по существу иска не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Управление указало, что в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, одними из оснований снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства органами регистрационного учёта являются вступившее в законную силу решение суда. Дополнительное возложение обязанности на Управление по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в случае вынесения судебного решения не требуется.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Судом, с письменного согласия истца, вынесено определение о проведении заочного производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям миграционного пункта ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ответчики Туранова Б.Т., Назаров Ф.Б., Матисакова Г.М., Токарь Т., Тучкова Н.П. зарегистрированы по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании заявлений собственника жилого помещения Ганбаровой Г.Ф.

Всего в квартире зарегистрировано 20 граждан, не являющихся близкими лицами или родственниками истца. Регистрация проводилась в 2016 г. – 2017 г.

Из рапорта УУП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» следует, что ответчики по месту регистрации не проживают, их фактическое местонахождение неизвестно.

Материалами уголовного дела №1-15/20118, находящегося на рассмотрении мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области: справкой Администрации Вареговского СП №524 от 12.11.2017 г.; свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру; заявлениями истца и ответчиков в орган миграционного учета о регистрации ответчиков по месту жительства в принадлежащей Ганбаровой Г.Ф. квартире; протоколом допроса свидетеля - сотрудника Администрации Вареговского СП ФИО1 от 23.03.2018 г., которая пояснила, что после регистрации ответчики в доме истца не проживали, дом имеет заброшенный вид; протоколом осмотра принадлежащей истцу квартиры от 23.11.2017 г., согласно которому жилое помещение находится в ветхом состоянии, в нем никто не проживает; протоколами допросов Ганбаровой Г.Ф. в качестве подозреваемой от 13.03.2018 г., 21.03.2018 г., в ходе которых она подтверждала факт фиктивной регистрации ответчиков в её квартире; протоколами допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что в доме истца уже несколько лет никто не проживает; протоколом допроса свидетеля ФИО4, являющейся сотрудником миграционного пункта ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», пояснившей порядок регистрации ответчиков по месту жительства; рапортом о/у ГУР ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 от марта 2018 г., согласно которому жителям с.<данные изъяты> ответчики незнакомы, информация об их местонахождении отсутствует, подтверждено, что ответчики в квартире истца никогда не проживали, квартира находится в ветхом состоянии, для проживания не используется. Регистрация ответчиков по месту жительства была обусловлена взаимоотношениями в сфере миграционного учета граждан, фактически ответчики зарегистрировались по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения проживать в нем, а Ганбарова Г.Ф., являясь собственником жилого помещения, намерения предоставлять его для проживания ответчикам не имела.

По смыслу ст. 31, ст.67 ЖК РФ лица, зарегистрированные в жилом помещении, обязаны использовать данное жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность, нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован.

Под фиктивной регистрацией действующее законодательство понимает, в том числе, регистрацию лица по месту жительства без его намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо регистрацию лица по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить ему это жилое помещение для проживания.

Суд приходит к выводу, что регистрацию по месту жительства ответчиков Турановой Б.Т., Назарова Ф.Б., Матисаковой Г.М., Токарь Татьяны, Тучковой Н.П. по адресу: <адрес>, следует признать недействительной ввиду её фиктивности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительной регистрацию по месту жительства граждан РФ:

Турановой Бактыгул Тагаевны, <данные изъяты> года рождения, Назарова Фархаджана Баходыржановича, <данные изъяты> года рождения, Матисаковой Гулнозахон Мамиржановны, <данные изъяты> года рождения, Токарь Татьяны, <данные изъяты> года рождения, Тучковой Натальи Павловны, <данные изъяты> года рождения, по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья