Харланов Игорь Николаевич

№ 1-84/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 27 октября 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С., помощников прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А., Бритвиной Н.И.,

подсудимого Харланова И.Н.,

защитника Лобачева И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харланова И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Харланов И.Н. приобрёл и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также закупил и хранил этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту ФЗ № 171-ФЗ), регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащ...

...ую продукцию отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 171-ФЗ, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.4 статьи 12 ФЗ № 171-ФЗ, федеральные специальные марки или акцизные марки выдаются заявителям при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ № 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 ФЗ № 171-ФЗ; без маркировки в соответствии со статьей 12 ФЗ № 171-ФЗ или с маркировкой поддельными марками.

Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками и правила нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками».

Образцы, перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок утверждены приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок».

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее по тексту приказ №н), в редакции Приказов Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, на период с ДД.ММ.ГГГГ цена, не ниже которой осуществлялись закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов), за 0,5 литра готовой продукции, составляла не ниже 215 рублей на водку; цена, не ниже которой осуществлялись розничная продажа алкогольной продукции, в размере: на коньяк – 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции; цены, не ниже которых осуществлялись закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно приказу №н.

В соответствии с третьим абзацем ч.2 письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях Росалкогольрегулирования на проведение исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции и методики расчета стоимости указанной продукции» в отношении алкогольной продукции, минимальная цена которой не установлена приказами, с целью квалификации деяния, ответственность за которое предусмотрена в зависимости от размера совершения деяния частями 5 или 6 ст.171.1 УК РФ, прокурор, следователь, руководитель следственного органа в рамках возложенных на них полномочий самостоятельно определяют порядок и способ расчета размера совершенного деяния.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка ( за исключением импорта), поставки ( за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья - цена на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья ( за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), спирта – сырца, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляются его закупка ( за исключением импорта), поставки ( за исключением экспорта), в размере 49 рублей за 1 литр безводного спирта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ № 171-ФЗ, для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции, необходимо наличие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ № 171-ФЗ, лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 ФЗ № 171-ФЗ, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 1 статьи 6 ФЗ № 171-ФЗ, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацами первым и вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 ФЗ № 171-ФЗ; без маркировки в соответствии со статьей 12 ФЗ № 171-ФЗ или с маркировкой поддельными марками.

Харланов И.Н., имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, преследуя корыстную цель личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в неустановленное время, но не позднее начала июня 2019 года, подыскал неустановленных поставщиков немаркированной алкогольной продукции, у которых в период времени с начала июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неоднократно, но не менее двух раз, с целью последующего сбыта, осуществил незаконную закупку не менее:

- 19 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Коньяк «Дербент» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», стоимостью 388 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 7372 рубля;

- 4 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Водка «Талка» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32098 – 2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 860 рублей;

- 17 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью: «Водка «Пять Озер» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 3655 рублей;

- 1 стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью с этикеткой и контрэтикеткой с надписью: «Водка «Мърная» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» стоимостью 215 рублей;

- 309 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Платинум Водка «Хортиця» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 Водки и водки особые. Общие технические условия», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 66 435 рублей;

- 139 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостями, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» стоимостью 388 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 53 932 рублей;

- 6175 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Водка Царская охота Platinum» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 1 327 625 рублей;

- 292 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Водка «Белая Береза» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 62 780 рублей.

Далее, неподозревающий о преступных намерениях Харланова И.Н., Свидетель №16, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai HD72» государственный регистрационный знак Н295РС31 перевез вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию по указанию ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из <адрес> к месту жительства Харланова И.Н., расположенного по адресу: <адрес>, после чего Харланов И.Н. выгрузил вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию, тем самым приобрел ее, которую в последующем хранил с целью сбыта в гаражах на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на общую сумму не менее 1 526 724 рубля, исходя из цен, установленных приказом №н, до момента ее обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел.

Таким образом, Харланов И.Н. в период с начала июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований абзацев 1 и 2 статьи 5, п.3 ст.18, абзацев 1 и 4 п.1 ст.6, п.2 ст.12, абзаца 1 п.2.4 ст.12, п.3 ст.12,п.6 ст.12, абзацев 1 и 2 подпункта 1 п.1 ст.25 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (с изменениями), Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок», незаконно у неустановленных лиц приобрел и хранил в целях сбыта до ДД.ММ.ГГГГ немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму не менее 1 526 724 рубля, что в соответствии с примечанием 2 к ст.171.1 УК РФ является особо крупным размером.

Он же, Харланов И.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконную закупку и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия необходима, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в неустановленное время, но не позднее начала июня 2019 года, подыскал неустановленных поставщиков немаркированной алкогольной продукции, у которых в период времени с начала июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неоднократно, не менее двух раз, осуществил незаконную закупку, а именно закупил не менее:

- 11 стеклянных бутылок объемом 0,7 литра каждая с жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Вино натуральное виноградное полусладкое «Алазанская долина» крепость 11,5%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей реквизитам, указанным на этикетке и контрэтикетке, с нанесенными на них федеральными специальными марками с надписью «Крепкие спиртные напитки до 0,5л», которые, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не производством Гознак, стоимостью 350 рублей за каждую бутылку, а всего на общую сумму не менее 3850 рублей;

- 19 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Коньяк «Дербент» крепость 40%об», которые, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», стоимостью 388 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 7372 рубля;

- 4 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Водка «Талка» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32098 – 2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 860 рублей;

- 17 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью: «Водка «Пять Озер» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 3655 рублей;

- 1 стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью с этикеткой и контрэтикеткой с надписью: «Водка «Мърная» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» стоимостью 215 рублей;

- 309 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Платинум Водка «Хортиця» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 Водки и водки особые. Общие технические условия», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 66 435 рублей;

- 139 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостями, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» стоимостью 388 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 53 932 рублей;

- 6175 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Водка Царская охота Platinum» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 1 327 625 рублей;

- 292 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью: «Водка «Белая Береза» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом №н, на общую сумму не менее 62 780 рублей.

Далее, неподозревающий о преступных намерениях Харланова И.Н., Свидетель №16, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai HD72» государственный регистрационный знак Н295РС31 перевез вышеуказанную немаркированную алкогольную спиртосодержащую продукцию по указанию ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из <адрес> к месту жительства Харланова И.Н., расположенного по адресу: <адрес>, после чего Харланов И.Н. выгрузил вышеуказанную продукцию, которую в последующем хранил на общую сумму не менее 1 526 724 рубля, исходя из цен, установленных приказом №н.

Кроме того, Харланов И.Н. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно у неустановленных лиц и в неустановленном месте, приобрел не менее:

- 23 бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала, объемом 5 литров каждая с прозрачной жидкостью внутри, которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является этиловым спиртом, не соответствующим ГОСТ 5962 -2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия», с долей безводного спирта, равной 4,6827 литра в 1 одной бутылке, стоимостью 49 рублей за 1 литр безводного спирта, а всего, исходя из цен, установленных приказом №, на общую сумму не менее 5277 рублей 40 копейка;

- 3 канистр из полимерного материала белого цвета объемом 21,5 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Спирт Этиловый» крепость 95%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является этиловым спиртом, не соответствующим ГОСТ 5962 -2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия», с долей безводного спирта, равной 20,468 литра в 1 одной канистре, стоимостью 49 рублей за 1 литр безводного спирта, а всего, исходя из цен, установленных приказом №, на общую сумму не менее 3008 рублей 80 копеек;

- 21 канистры из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками «Концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Этиловый спирт Этанол» крепость 95%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является этиловым спиртом, не соответствующим ГОСТ 5962 - 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия», с долей безводного спирта, равной 9,5 литра в 1 одной канистре, стоимостью 49 рублей за 1 литр безводного спирта, а всего, исходя из цен, установленных приказом №, на общую сумму не менее 9775 рублей 50 копеек;

- 29 канистр из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм» крепость 95%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является этиловым спиртом, не соответствующим ГОСТ 5962 - 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия», с долей безводного спирта, равной 9,52 литра в 1 одной канистре, стоимостью 49 рублей за 1 литр безводного спирта, а всего, исходя из цен, установленных приказом №, на общую сумму не менее 13527 рублей 92 копейки.

Далее, Харланов И.Н. выгрузил вышеуказанную продукцию по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, которую в последующем хранил на общую сумму не менее 31 589 рубля 62 копейки, исходя из цен, установленных приказом №.

В последующем вышеуказанная алкогольная продукция, а также этиловый спирт были обнаружены и изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками органов внутренних дел по месту жительства Харланова И.Н.

Таким образом, Харланов И.Н. в период с начала июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований абзацев 1 и 2 статьи 5, п.2, 3 ст.18, абзацев 1 и 4 п.1 ст.6, п.2 ст.12, абзаца 1 п.2.4 ст.12, п.3 ст.12,п.6 ст.12, абзацев 1 и 2 подпункта 1 п.1 ст.25 ФЗ № 171-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (с изменениями), Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок», не имея соответствующих лицензий для осуществления деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконно у неустановленных лиц, закупил и хранил этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующих лицензий в случаях, если такие лицензии обязательны, на общую сумму не менее 1 558 313 рублей 62 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Харланов И.Н. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО8, рассказал, что у знакомых сломался автомобиль и, поскольку у него на территории домовладения имеются гаражи, попросил выгрузить в них груз, на что он согласился. Приехал ФИО8 и вместе с водителем разгрузили товар к нему в гараж. Данный товар в последующем и был изъят во время обыска. Почему свидетель Свидетель №16 говорит, что нескольку раз привозил ему спиртное, он не знает. Оснований для его оговора у данного свидетеля нет, поскольку он с ним даже не знаком. ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке товара ФИО9 не присутствовал. В доме у него находилась алкогольная продукция, которая осталась после закрытия магазинов в 2016 году. Все оптовые продавцы назад свою продукцию не забирают. Почему продавцы давали показания, что после закрытия магазина оставшийся алкоголь был возвращен поставщикам, он пояснить не может. При закрытии магазинов, они реализовывали продукцию по более низким ценам, но реализовать получилось не все. Помимо этого, происходила смена акцизных марок, и через некоторое время продукцию нельзя было реализовать. Поэтому все оставшееся спиртное свезли к нему домой. В канистрах, изъятых из гаража, была стеклоомывающая жидкость, о чем имелась надпись на коробках, в которых находились канистры. Из своего домовладения он никакую алкогольную продукцию не продавал. Почему свидетели дают показания, что он им продавал спиртное, пояснить не может. Свидетель №17 знает давно, когда-то он помогла его, Харланова И.Н., матери по хозяйству. Периодически он давал ему продукты питания, одежду, поскольку Свидетель №17 ведет асоциальный образ жизни. С Свидетель №19 состоит в приятельских отношениях. Супруги ФИО40 ему совсем не знакомы, он их никогда не видел. Может быть они покупали у него водку по низкой цене в магазине, но он им ничего не продавал.

Не смотря на непризнание подсудимым Харлановым И.Н. своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д. 46-52), о том, что он официально не трудоустроен, занимается перевозкой бытовых предметов, продуктов питания, чтобы прокормить свою семью. В собственности у него имеется два автомобиля: Hyundai HD72, в кузове сине-белого цвета, государственный регистрационный знак Н 295 РС 31 регион, и ГАЗЕЛЬ, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак А 204 ВН 134 регион. Примерно в июне 2018 года на «Продуктовом рынке», расположенном по адресу: <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, кавказской внешности, и предложил ему подзаработать, пояснив, что необходимо отвести груз до <адрес> за 8 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на территорию «Продуктового рынка», как они ранее договорились с указанным мужчиной, подъехал к автомобилю «КАМАЗ» в кузове красно-зеленого цвета, с которого несколько мужчин кавказской внешности загрузили к нему в автомобиль белые ящики со стеклянными бутылками. О том, что это были бутылки, он понял по характерному звону стекла. Название на ящиках отсутствовало. Далее, мужчина пояснил ему, что на въезде <адрес> находится газовая автостанция, где его будет ожидать человек, однако ни имени, ни контактных данных этого человека ему не сообщили. Приехав в <адрес>, он увидел, что на территории газовой станции его ожидает микро-автобус «Hyundai H-1» в кузове черного цвета, под управлением, как в дальнейшем ему стало известно, ФИО10 ФИО10 передал ему 8000 рублей, и они вместе с ним проехали к гаражным боксам №№, 217, расположенным на территории гаражного кооператива № «Железнодорожник» по адресу: <адрес> «А», где он совместно с молодыми людьми, которые подошли к гаражному кооперативу, стал выгружать ящики в помещение гаражного бокса. Когда они выгрузили весь товар, к ним подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он пояснил, что не имеет никакого отношения к поставке немаркированной алкогольной продукции, а ФИО10 видел впервые.

Примерно в конце марта 2019 года ему позвонил ФИО10 с абонентского номера №, который пояснил, что летом 2018 года перевозимая алкогольная продукция была нормальной, проблем никаких нет, и предложил ему снова перевезти алкогольную продукцию, но уже в <адрес>. В ответ он засомневался, но ФИО10 убедил его, что все будет хорошо, и обещал перезвонить через несколько дней. Примерно в конце марта 2019 года ему снова позвонил ФИО10, который пояснил, что необходимо делать и что сумма за доставку остается прежней 8 000 рублей. В назначенный день, точное время и дату назвать не может, он, Свидетель №16, остановился на обочине вблизи автозаправки «ЛУКОЙЛ», расположенной на 3-й Продольной магистрали, где его ожидал грузовой автомобиль «МАЗ», с которого двое мужчин кавказской внешности перегрузили в принадлежащий ему автомобиль «ГАЗЕЛЬ» белые ящики с алкогольной продукцией в количестве примерно 100 штук. Один из данных мужчин передавал ему какие-то документы на товар, однако он с данными документами не ознакамливался, так как ФИО10 пояснял, что все документы на товар находятся у человека, который заказал перевозку. Загрузив автомобиль, он направился в <адрес>. Недалеко от <адрес> его догнал автомобиль «Hyundai H1», в кузове черного цвета, под управлением ФИО10, который передал ему 8 000 рублей и пояснил, чтобы он остановился на въезде в <адрес> возле гостиницы «Колизей», куда за ним подъедет машина марки «ВАЗ2107» в кузове красного цвета. В <адрес> его встретил, как он впоследствии узнал, ФИО9, с которым они проехали к гаражному бокс, расположенному вблизи домовладения по адресу: <адрес>, в который выгрузили все ящики. ФИО9 вскрыл один из ящиков, и он увидел, что в нем находились бутылки водки с неяркими этикетками «Царская охота Platinum». Затем он вернулся в <адрес>.

Примерно в середине мая 2019 года также, как и в марте 2019 года он получил и перевез в <адрес> ФИО9 белые ящики с алкогольной продукцией в количестве примерно 50 штук, и оранжевые ящики с алкогольной продукцией в количестве примерно 50 штук, получив за это от ФИО10 8 000 рублей. В этот раз вместе с ФИО9, который руководил разгрузкой, был мужчина, как он позже узнал Харланов И.Н. ФИО9 вскрыл пару ящиков оранжевого цвета, в одном ящике находились бутылки с коньяком «Дагестан», а в другом «Лезгинка».

Примерно в начале июня 2019 года ему снова позвонил ФИО10 и сказал, что его попросили найти автомобиль для перевозки груза в <адрес> за ту же сумму. По указанию ФИО10 в назначенный день в начале июня 2019 года, точную дату он не помнит, он подъехал к автозаправке «ЛУКОЙЛ», расположенной на 3-й Продольной магистрали <адрес>, где двое мужчин кавказской внешности из автомобиля марки «МАЗ» перегрузили в его автомобиль «ГАЗЕЛЬ» белые ящики с алкогольной продукцией в количестве примерно 100 штук. Он понимал, что в данных ящиках стеклянные бутылки с алкогольной продукцией, однако не видел, какая именно это была продукция. Один из мужчин передал ему какие-то документы на товар, однако с данными документами не ознакамливался, так как ФИО10 сказал, что все документы на товар находятся у получателя груза. Недалеко от <адрес> его догнал ФИО10 и передал ему 8000 рублей. Прибыв в <адрес>, он остановился на въезде в <адрес> возле гостиницы «Колизей». Далее через некоторое время, к нему подъехал автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», в салоне которого находился ФИО9, который указал на автомобиль «Митсубиси аутлендер», и он понял, что ему необходимо ехать за этим автомобилем. Он направился вслед за ним до гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Из автомобиля марки «Лада Гранта» вышел ФИО9, а из автомобиля марки «Митсубиси аутлендер» вышел Харланов И.Н. Далее к ним подошли двое молодых людей, которых он видел впервые. Харланов И.Н. сказал этим парням, что нужно переносить ящики из автомобиля в гараж. Если не ошибается, то в этот раз Харланов И.Н. вскрыл один из ящиков и в нем оказались бутылки водки «Царская охота Platinum». По завершению данного мероприятия, он направился обратно в <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО10 и пояснил, что снова тот же человек попросил найти машину, чтобы ДД.ММ.ГГГГ отвезти алкогольную продукция в <адрес>. На данное предложение он согласился. На тот момент, он не подозревал, что алкогольная продукция фальшивая. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером по указанию ФИО10 он подъехал на 3-ю Продольную магистраль <адрес>, где стоял грузовой автомобиль «МАЗ», из которого двое мужчин кавказской внешности перегрузили белые ящики с алкогольной продукцией в его автомобиль Hyundai HD72 в кузове сине-белого цвета. Один из мужчин передал ему какие-то документы на товар, однако с данными документами не ознакамливался, так как ФИО10 сказал, что все документы на товар находятся у получателя груза. По дороге в <адрес> недалеко от <адрес> его догнал ФИО10 и передал ему наличными 8 000 рублей. Прибыв в <адрес>, он остановился на въезде в <адрес> возле гостиницы «Колизей», откуда вслед за автомобилем «Митсубиси аутлендер» проехал до гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Из автомобиля марки «Митсубиси аутлендер» вышел Харланов И.Н., а из подъехавшего автомобиля марки «Лада Гранта» вышел ФИО9 Далее к ним подошли двое молодых людей, которым Харланов И.Н. сказал, что нужно переносить ящики из автомобиля в гараж. После разгрузки он уехал обратно в <адрес>;

- показаниями свидетеля Шклёда С.В., данными в судебном заседании о том, что он служит в отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ГЭБиПК. На протяжении 2019 года ему поступала оперативная информация, что Харланов И.Н. занимается реализацией алкогольной продукции без лицензии. В начале августа 2019 года ему поступила информация, что к Харланову И.Н. прибыл фургон бело-синего цвета с немаркированной алкогольной продукцией. Он решил провести ОРМ «наблюдение», в связи с чем попросил оперуполномоченного Свидетель №1 оказать содействие в проведении данного мероприятия, на что последний согласился. Вместе с Свидетель №1 они поехали к дому Харланова И.Н., прошли в лес и стали наблюдать за происходящим. На задней части двора последнего расположен гараж, ворота которого выходят в сторону леса. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «Лада Гранта» белого цвета с номером 013, который принадлежит ФИО9 Потом подъехал Харланов И.Н. Немного позже подъехал грузовой автомобиль марки «Хендай», номер он не помнит, который развернулся и стал подъезжать к гаражу. Двери гаража были открыты, и фургон подъехал к ним вплотную. Какие-то люди стали разгружать картонные ящики белого цвета в гараж Харланова И.Н. Это происходило по времени минут 20-30. Сколько точно было ящиков, он не считал, но точно больше 100 ящиков. Из ящиков был слышен звук стекла. После чего он доложил данную информацию в Отдел полиции, написал рапорт. Как он узнал позже водителем фургона был Свидетель №16;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными (т. 4 л.д. 76-78) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она служит в Отделе МВД России по Котовскому району Волгоградской области в должности старшего следователя Следственного Отделения. ДД.ММ.ГГГГ ею по поручению следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17 проводился обыск в жилище Харланова И.Н., расположенного по адресу: <адрес>. В проведении обыска принимали участие сотрудники полиции: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, а также адвокат Харланова И.Н. Лобачев И.Ю. Она разъяснила Харланову И.Н. в присутствии участвующих лиц и понятых о том, что будет проводиться обыск в его жилище и на территории домовладения с целью отыскания фальсифицированной алкогольной продукции, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. Перед тем, как начать обыск, она разъяснила участвующим лицам и понятым права и обязанности, а также порядок производства обыска, после чего ею было предъявлено Харланову И.Н. постановление о производстве обыска, которое она огласила вслух всем участвующим лицам и понятым. Затем она предложила Харланову И.Н. добровольно выдать фальсифицированную алкогольную продукцию, предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он заявил, что такой алкоголь у него имеется и согласился выдать указанные предметы добровольно, пояснив, что необходимо пройти в гараж на цокольном этаже дома. Пройдя в данный гараж, было установлено, что в нем находится около 15 упаковок с различными косметическими лосьонами, около 10 бутылок вина «Алазанская долина», ящик коньяка «Дербент», объемом 0,5 литра каждая бутылка, несколько бутылок водки «Талка», объемом 0,5 литра каждая, не полный ящик водки «Пять Озер», объемом 0,5 литра каждая бутылка, одна бутылка водки «Мерная», объемом 0,5 литра, около 5 ящиков, в каждом из которых было 20 бутылок коньяка «Лезгинка КВ», объемом 0,5 литра каждая, около 15 ящиков, в каждом из которых было 20 бутылок водки «Хортиця Platinum», около 10 ящиков, в каждом из которых было 20 бутылок водки «Царская охота Platinum», объемом 0,5 литра каждая, а также около 70-75 пластиковых канистры и бутылей различного объема, наполненные спиртом. Затем, на вопрос имеется ли еще контрафактная алкогольная продукция, Харланов И.Н. ответил, что есть еще в хозяйственной постройке на территории домовладения, и он также готов ее добровольно выдать, после чего провел всех участвующих лиц и понятых в данную хозяйственную постройку. Пройдя в данную постройку, в ней было обнаружено около 15 ящиков, в каждом из которых было по 20 бутылок водки «Белая Береза», объемом 0,5 литра каждая, а также около 300 ящиков, в каждом из которых было 20 бутылок водки «Царская охота Platinum», объемом 0,5 литра каждая. В ходе обыска они вскрывали все ящики и осматривали содержимое. Она обратила внимание, что этикетки на них наклеены неровно, на разных уровнях, уровень наполнения бутылок был также различный, на некоторых бутылках отсутствовали акцизные марки, а на некоторых были наклейки, имитирующие акцизные марки, однако, на них было написано, что акцизной маркой и Федеральной маркой не является. Все было изъято и опечатано. Расхождение в количестве изъятого спиртного произошло из-за того, что обыск проводился очень долго в позднее время, было большое количество ящиков со спиртным, вести пересчет которого ей помогал Свидетель №1, в связи с чем некоторые ящики они могли посчитать несколько раз, а некоторые просто упустить из виду, а именно опечатать их, решив, что они уже были посчитаны кем-то из них. Кроме того, в ходе обыска был изъят сотовый телефон, планшетный компьютер и ноутбук. По окончанию проведения обыска, каждый из участвующих лиц и понятых лично ознакомился с протоколом обыска, после чего все поставили свои подписи. В ходе обыска на Харланова И.Н. какого-либо физического или психологического давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 4 л.д. 51-54), о том, что он служит в ОМВД России по Котовскому району в должности оперуполномоченного ГУР. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел оперуполномоченный Свидетель №6 и попросил оказать содействие в ОРМ «наблюдение» за домом №, принадлежащим Харланову И.Н., расположенном по <адрес>, куда по оперативной информации должна быть доставлена немаркированная алкогольная продукция. Прибыв к указанному дому, они вместе со Свидетель №6 стали вести наблюдение. Он видел, как к дому со стороны леса подъехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО9, затем автомобиль «Хендай», как он позже узнал под управлением Свидетель №16, а также на своем автомобиле подъехал Харланов И.Н. и открыл ворота гаража. Автомобиль «Хендай» задним ходом подъехал к воротам гаража, где двое неизвестных мужчин стали выгружать из него коробки в гараж. Он, Свидетель №1, пытался вести видеосъемку, но поскольку близко подойти не смог, так как мог быть замечен, поэтому снять разгрузку полностью и вблизи у него не получилось. Закончив разгрузку, автомобиль «Хендай» уехал, после чего уехал и ФИО9, а они со Свидетель №6 направились в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 принимал участие в обыске, проводимом следователем Свидетель №2 в домовладении Харланова И.Н. Целью обыска было отыскание фальсифицированной алкогольной продукцию. Когда следователь Свидетель №2 огласила постановление об обыске и предложила Харланову И.Н. выдать указанную алкогольную продукцию, он согласился и провел всех в гараж, расположенный в цокольном этаже дома. Из данного гаража было изъято около 15-17 упаковок с различными косметическими лосьонами, вино, коньяк, водка, канистры со спиртом. После этого Харланов И.Н. провел всех в гараж на территории домовладения, откуда было изъято около 15 ящиков водки «Белая Береза», а также 300 ящиков водки «Царская охота Platinum». На всех бутылках с алкогольной продукцией этикетки были наклеены неровно, уровень наполнения бутылок был различный, на некоторых бутылках отсутствовали акцизные марки, а на некоторых были наклейки, имитирующие акцизные марки, однако, на них было написано, что акцизной маркой и Федеральной маркой не является. Также в ходе обыска были изъяты телефон, планшетный компьютер, ноутбук;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, о том, что по указанию руководства в августе 2019 года он участвовал при производстве обыска в <адрес>, в целях обнаружения фальсифицированной алкогольной продукции. Кроме него в обыске участвовали и другие сотрудники полиции, руководила обыском следователь Свидетель №2, которая ознакомила хозяина дома с постановлением об обыске и просила выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте. Харланов И.Н. пояснил, что у него есть контрафактная алкогольная продукция, которая находится в гараже, расположенном в цокольной части дома. Пройдя в указанный гараж, они обнаружили примерно 60 ящиков с алкогольной продукцией, а именно водкой, коньяком, точно уже не помнит. Также был спирт в белых канистрах. Затем они прошли в постройку, расположенную на территории домовладения, в которой было обнаружено примерно 300 ящиков водки. Все ящики открывались, находившиеся в них бутылки осматривались. Он обратил внимание, что этикетки на бутылках была наклеены неровно, на некоторых были наклейки с указаниями, что они не являются акцизной маркой, объем наполнения бутылок был различен. Вся продукция была изъята, упакована и опечатана. Обыск проводился примерно с 10 часов вечера до утра следующего дня;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что в августе 2019 года он участвовал в проведении обыска по <адрес>, номера дома точно не помнит. Обыск проводила следователь Свидетель №2 Хозяин дома Харланов И.Н. не пускал их в домовладение до тех пор, пока не приехал его защитник адвокат Лобачев И.Ю. Следователь Свидетель №2 разъяснила Харланову И.Н., что будет проводиться обыск с целью отыскания фальсифицированной алкогольной продукции и предметов, запрещенных в гражданском обороте, разъяснила всем участникам права и обязанности, после чего Харланов И.Н. поставил свою подпись в постановлении. Свидетель №2 предложила добровольно выдать запрещенную алкогольную продукцию, на что Харланов И.Н. согласился и провел всех в гараж, который находился в доме, где стояли ящики с водкой и коньяком, а также фляги со спиртом. Было обнаружено примерно 20-30 ящиков, возможно больше, точно он уже не помнит. Далее они прошли в складское помещение, которое находилось позади дома. Там было примерно 300 ящиков с алкогольной продукцией. Бутылки доставались из ящиков и осматривались. Он помнит, что этикетки на них были наклеены неровно, содержимое бутылок было не на одном уровне. Все было изъято, посчитано и опечатано. Помимо алкогольной продукции, из дома Харланова И.Н. были также изъяты компьютер и телефон;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что в августе 2019 года в вечернее время он принимал участие в обыске в домовладении на <адрес> вместе с сотрудниками полиции

Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Бирюковым. Перед началом обыска дверь им никто не открывал, в связи с чем была вызвана пожарная часть. Одновременно с пожарной частью к дому подъехал адвокат Лобачев И.Ю., и тогда Харланов И.Н. открыл им дверь и пустил в дом. Следователь Свидетель №2 ознакомила Харланова И.Н. с постановлением об обыске, разъяснила всем права и обязанности. После этого она предложила Харланову И.Н. добровольно выдать фальсифицированную алкогольную продукцию. Харланов И.Н. ответил, что у него есть такая, и провел всех в цокольный гараж. В гараже оказалось большое количество алкогольной продукции, которая находилась во флаконах, пластиковых канистрах и ящиках. На многих бутылках были акцизные марки, на которых была надпись, что не является акцизной маркой. Он помнит, что была водка «Хортица», «Царская охота», коньяк «Дербент», «Лезгинка». Они вскрывали каждый ящик и осматривали содержимое. На бутылках этикетки были неравно наклеены, уровень содержимого в них был разный. После осмотра все было опечатано. Позже все проследовали в хозяйственный блок, который находился на территории двора, где было обнаружено около 300 ящиков водки «Царская охота» и «Белая Береза». Примерно из двух помещений было изъято больше 400 ящиков алкогольной продукции. В каждом ящике находилось примерно по 20 бутылок;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в августе 2019 года он участвовал в обыске в домовладении Харланова И.Н. по <адрес> совместно с сотрудниками полиции Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, проводимом следователем Свидетель №2 Целью обыска было отыскание контрафактной алкогольной продукции. На предложение выдать фальсифицированную алкогольную продукцию, Харланов И.Н. провел всех в цокольный гараж дома, где стояли коробки с вином, коньком, водкой, канистры со спиртом, настойка в маленьких пузырьках. Затем через двор прошли в другое помещение, ворота которого открывались со стороны леса, где было очень много алкогольной продукции. Сколько именно, он не помнит, но изъятую алкогольную продукцию пересчитывали до утра, так ее было много. На некоторых бутылках он видел наклейки в виде акцизных марок, но на них было написано, что они таковыми не являются. Также Свидетель №2 изъяла телефон и ноутбук.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 79-81), подтвержденные в судебном заседании, где он показал, что служит в Отделе МВД России по Котовскому району Волгоградской области в должности начальника УУП. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, принимал участие в производстве обыска в жилище Харланова И.Н., расположенном по адресу: <адрес>, проводимом следователем Свидетель №2 Также в обыске принимал участие адвокат Харланова И.Н. Лобачев И.Ю., после приезда которого Харланов И.Н. пустил их в дом. Следователем Свидетель №2 Харланову И.Н. было разъяснено, что будет проводиться обыск в его жилище и на территории домовладения с целью отыскания фальсифицированной алкогольной продукции, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. Перед началом обыска следователь Свидетель №2 разъяснила участвующим лицам и понятым права и обязанности, порядок производства обыска, а также огласила постановление о производстве обыска, в котором Харланов И.Н. поставил свою подпись. Затем, старший следователь Свидетель №2 предложила Харланову И.Н. добровольно выдать фальсифицированную алкогольную продукцию, предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Харланов И.Н. согласился и провел всех участвующих лиц вместе с понятыми в гараж, расположенный в цокольном этаже домовладения. В данном гараже было обнаружено около 15-17 упаковок с различными косметическими лосьонами, около 10 бутылок вина «Алазанская долина», ящик коньяка «Дербент», несколько бутылок водки «Талка», не полный ящик водки «Пять Озер», одна бутылка водки «Мерная», около 5 ящиков коньяка «Лезгинка КВ», около 15 ящиков водки «Хортиця Platinum», около 10 ящиков водки «Царская охота Platinum», а также около 70-75 пластиковых тар различного объема, наполненные, как он понял спиртом. Затем Харланов И.Н. провел всех участвующих лиц и понятых в гараж, расположенный на территории домовладения, где также была обнаружена фальсифицированная алкогольная продукция, а именно около 15 ящиков водки «Белая Береза», а также около 300 ящиков водки «Царская охота Platinum». На всех бутылках с алкогольной продукцией этикетки были наклеены неровно, на разных уровнях, уровень наполнения бутылок был также различный, на некоторых бутылках отсутствовали акцизные марки, а на некоторых были наклейки, имитирующие акцизные марки, однако, на них было написано, что акцизной маркой и Федеральной маркой не является. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано надлежащим образом. Кроме того, в ходе обыска был изъят сотовый телефон, планшетный компьютер и ноутбук. По окончанию проведения обыска, каждый из участвующих лиц и понятых лично ознакомился с протоколом обыска, после чего все поставили свои подписи. До начала проведения, в момент проведения и после окончания обыска на Харланова И.Н. какого-либо физического или психологического давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 32-33, т. 4 л.д. 244-245, т. 6 л.д. 87-88), подтвержденные Свидетель №13, о том, что в начале 2019 года от знакомого она узнала телефон мужчины, как она позже узнала Харланова И.Н., у которого можно приобрести спиртное по низкой цене. Водку у Харланова И.Н. она приобретала не менее двух раз: в начале 2019 года и в середине июля 2019 года. Один раз она встречалась с Харлановым И.Н. на <адрес>, куда он подъехал на автомобиле темного цвета и передал ей водку «Царская Охота», а она ему деньги в сумме 2000 рублей. Была ли на данной алкогольной продукции акцизная марка, не помнит. Второй раз она покупала водку у него дома по адресу: <адрес>. Предварительно она с ним созвонилась, и он сказал, что его дома нет, но ей водку вынесет его мать. Когда они подъехали к дому, вышла женщина и передала им водку, а они ей деньги в сумме 1800 рублей. Марку водки не помнит, но помнит, что она была без акцизных марок. Также добавила, что иногда ее супруг также приобретал водку у Харланова И.Н., но по несколько бутылок;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 242-243, т. 6 л.д. 89-90), подтвержденные ФИО14 о том, что он, зная, что Харланов И.Н. занимается продажей водки, приобретал у него водку по нескольку бутылок. Водку приобретал у Харланова И.Н., а не в магазине, так как у последнего она гораздо дешевле. Водку приобретал по месту жительства Харланова И.Н., который проживает в <адрес> за зданием ПНИ. Когда именно приобретал, точно не помнит. Были ли на бутылках акцизные марки он не помнит. Также пояснил, что его супруга тоже приобретала водку у Харланова И.Н., точно помнит, что покупала она два раза, один раз в начале 2019 года, а второй раз в середине июля 2019 года, по ящику водки по 20 бутылок и отдавала за ящик около 1800-2000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании о том, что знакома с Харлановым И.Н., так как ранее работала в его магазине «Эконом» продавцом. В магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, при этом использовалась специальная программа «ЕГАИС». Поставщики алкогольной продукции приезжали в магазин, определяли, какую продукцию необходимо доставить, после чего делали заказ, а позже поставляли алкогольную продукцию. Весь товар заносился в компьютер через программу «ЕГАИС», только после этого происходила его реализация. Обязательно был сертификат на алкогольную продукцию, который шел вместе с накладной. После того, как магазин закрылся, оставшуюся алкогольную продукцию забрали поставщики. Контрафактная продукция в магазине никогда не реализовывалась;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что давно знакома с Харлановым И.Н., который еще примерно в 2007 году нанимал ее на работу бухгалтером в магазин «Эконом». Когда магазин «Эконом» был закрыт, она перешла работать в ООО «Рубин», в котором также, как и в магазине «Эконом», осуществлялась продажа алкогольной продукции. Основным поставщиком алкогольной продукции был ООО «Легион», но были и другие поставщики. В магазине была установлена программа «ЕГАИС» и только через нее происходила продажа алкогольной продукции. Также была лицензия на продажу алкогольной продукции. Алкогольная продукция была вся маркированная, только пиво было не маркировано. До введения программы «ЕГАИС» такого строгого контроля со стороны государства за реализацией алкогольной продукцией не было, хотя акцизные марки уже были. По номеру акцизной марки товар можно было отследить до поставщика;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными (т.5 л.д. 139-140) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что у него есть знакомый Харланов И.Н., который занимался продажей спиртного по низкой цене. Он, Свидетель №14, в начале 2019 года приезжал домой к Харланову И.Н. и покупал у него коньяк марки «Дербент» в количестве около 10 штук, который тот выносил из гаража. В следующий раз, даты он не помнит, он покупал у него водку, марки не помнит, тоже в количестве около 10 штук, которую тот также выносил из гаража своего домовладения. Покупал он у Харланова И.Н. данное спиртное потому, что цена была около 100 рублей за бутылку, но больше покупать он у Харланова И.Н. не стал, так как заметил, что все бутылки были без акцизных марок, а также его смутил внешний вид бутылок, в связи с чем он понял, что спиртное фальсифицированное;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что на период 2019 года служил в Отделе МВД России по Котовскому району Волгоградской области в должности заместителя начальника Отдела. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9 принимал участие в производстве обыска в жилище Харланова И.Н., расположенном по адресу: <адрес>, проводимом старшим следователем Свидетель №2 Когда все прибыли к вышеуказанному адресу с целью проведения обыска, то изначально двери никто не открывал, в связи с чем было принято решение о вызове на место проведения обыска отряда пожарной части <адрес>. Практически одновременно с отрядом пожарной части к домовладению Харланова И.Н. приехал и Лобачев И.Ю., который предоставил ордер и пояснил, что является адвокатом Харланова И.Н. Только после приезда адвоката и отряда пожарной части, Харланов И.Н. открыл дверь. После этого, старшим следователем Свидетель №2 было разъяснено Харланову И.Н. в присутствии участвующих лиц и понятых о том, что будет проводиться обыск в его жилище и на территории домовладения с целью отыскания фальсифицированной алкогольной продукции, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. Перед началом обыска старший следователь Свидетель №2 разъяснила участвующим лицам и понятым права и обязанности, а также порядок производства обыска, после чего, старшим следователем Свидетель №2 было предъявлено Харланову И.Н. постановление о производстве обыска, которое она огласила вслух всем участвующим лицам и понятым, после чего Харланов И.Н. поставил свою подпись в данном постановлении. Затем, старший следователь Свидетель №2 предложила Харланову И.Н. добровольно выдать фальсифицированную алкогольную продукцию, предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Харланов И.Н. согласился выдать указанные предметы добровольно. После этого Харланов И.Н. провел всех участвующих лиц вместе с понятыми в гараж, расположенный в цокольном этаже домовладения. В данном гараже было обнаружено около 15-17 упаковок с различными косметическими лосьонами, около 10 бутылок вина «Алазанская долина», ящик коньяка «Дербент», несколько бутылок водки «Талка», не полный ящик водки «Пять Озер», одна бутылка водки «Мерная», около 5 ящиков коньяка «Лезгинка КВ», около 15 ящиков водки «Хортиця Platinum», около 10 ящиков водки «Царская охота Platinum», а также около 70-75 пластиковых тар различного объема, наполненные, как он понял, спиртом. Каждый ящик и упаковки с лосьонами были изъяты и опечатаны соответствующим образом. Затем Харланов И.Н. провел всех участвующих лиц и понятых в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, где было обнаружено около 15 ящиков водки «Белая Береза», а также около 300 ящиков водки «Царская охота Platinum», объемом 0,5 литра каждая. Осматривая бутылки, он заметил, что этикетки на бутылках были наклеены неровно, на разных уровнях, уровень наполнения бутылок был также различный, на некоторых бутылках отсутствовали акцизные марки, а на некоторых были наклейки, имитирующие акцизные марки, однако на них было написано, что акцизной маркой и Федеральной маркой не является. Все ящики с водкой были изъяты и опечатаны. Кроме того, в ходе обыска был изъят сотовый телефон, планшетный компьютер и ноутбук. По окончанию проведения обыска, каждый из участвующих лиц и понятых лично ознакомился с протоколом обыска, после чего все поставили свои подписи в протоколе обыска. В ходе производства обыска на Харланова И.Н. какого-либо физического или психологического давления не оказывалось (т.4 л.д. 135-137)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т.4 л.д. 181-183), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области он находился в командировке в <адрес> и совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9 принимал участие в производстве обыска в жилище Харланова И.Н., расположенном по адресу: <адрес>, проводимом старшим следователем Свидетель №2 В ходе производства обыска из гаража, расположенного в цокольной части домовладения, были изъяты косметические лосьоны, вино, водка, коньяк, канистры спирта. Из гаража, расположенного на территории домовладения, было изъято более 300 ящиков водки. При осмотре бутылок с алкогольной продукцией было заметно, что этикетки наклеены неровно, уровень наполнения бутылок различный, на некоторых бутылках отсутствовали акцизные марки, а не некоторых были наклейки, имитирующие акцизные марки. Вся спиртосодержащая продукция была изъята, а также были изъяты сотовый телефон, планшетный компьютер и ноутбук;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 4 л.д. 132-134), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе обыска, проводимом сотрудниками полиции, по адресу: <адрес> качестве понятого. Харланова И.Н., в доме которого проводился обыск, он ранее не знал. В ходе обыска было изъято большое количество фальсифицированной алкогольной продукции, в частности водка, коньяк, вино, спирт в пластиковой таре. Все ящики со спиртосодержащей продукцией были изъяты и упакованы в его присутствии. Кроме того, в ходе обыска был изъят сотовый телефон, планшетный компьютер и ноутбук. В течении всего обыска на Харланова И.Н. какого-либо физического или психологического давления не оказывалось;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 4 л.д. 129-131), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме Харланова И.Н. по адресу <адрес>. С Харлановым И.Н. он ранее знаком не был. Из двух гаражей было изъято большое количество фальсифицированной алкогольной продукции, а именно водка, вино, коньяк, пластиковые канистры со спиртом. Он осматривал изымаемые бутылки, на которых отсутствовали акцизные марки. Алкоголя было так много, что его изымали и вывозили всю ночь. От Харланова И.Н. в его присутствии жалобы на действия сотрудников полиции не поступали;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными (т.3 л.д. 162-163) о том, что ему как жителю <адрес> знаком Харланов И.Н., матери которого он помогал по хозяйству. В начале 2019 года от кого-то из жителей <адрес> он узнал о том, что Харланов И.Н. занимается продажей алкогольной продукции. В период с января 2019 года по август 2019 года, точных дат он не помнит, когда он хотел выпить водки, он звонил Харланову И.Н. и просил привезти ее ему. Харланов И.Н. соглашался и привозил ему ее. Сколько точно он отдавал Харланову И.Н. денежных средств за спиртное не помнит, но точно помнит, что стоимость водки была гораздо меньше, чем в магазине. Марку приобретаемой водки и ее количество он не помнит. На наличие акцизных марок не обращал внимания;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными (т.6 л.д. 91-92) о том, что у нее в пользовании есть абонентский №, которым она пользуется с 2018 года. Харланова И.Н. она лично не знает. О том, почему она у Харланова И.Н. в телефоне записана как «Свидетель №15 Водкина» она не знает. Спиртное у Харланова И.Н. никогда не покупала и не звонила по данному поводу. Однако, ее покойный супруг ФИО16 приобретал у Харланова И.Н. водку два раза. Первый раз супруг привез ящик водки, если не ошибается «Белая Береза», которую он брал на праздник, когда именно не помнит. Второй раз супруг привез два ящика примерно в марте 2018 года, если не ошибается, то водка была «Белая Береза». В июле 2018 года супруг скончался и на поминках они пили водку, оставшуюся от этих двух ящиков. Были ли на данных бутылках акцизные марки она не помнит. По какой цене супруг приобретал водку она также не знает, так как не спрашивала;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 34-35), о том, что от своих знакомых, от кого точно не помнит, ему стало известно, что Харланов И.Н., проживающий в <адрес>, занимается продажей нелегальной алкогольной продукции, а именно торгует водкой и коньяком. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить спиртное. Вспомнив о том, что Харланов И.Н. торгует дешевым спиртным, он направился к нему, предварительно созвонившись с ним по номеру №. Придя домой к Харланову И.Н., он хотел купить у него одну бутылку коньяка, но на удивление, тот дал одну бутылку коньяка и денег не взял. Получив бутылку коньяка, он направился к себе домой, где распил спиртное. Где Харланов И.Н. приобретал данный коньяк и по какой цене, ему не известно. Была ли на данной алкогольной продукции акцизная марка, не помнит. На настоящий момент бутылки от коньяка, которую ему дал Харланов И.Н., у него не осталось. Иногда он приобретал спиртное для знакомого по имени Николай, но, когда и за сколько, не помнит. Также пояснил, что анкетных данных, номера телефона или адреса Николая не знает. Знаком с ним случайно – тот предлагал помощь по хозяйству, за что он его угощал выпивкой, которую брал у Харланова И.Н.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 не подтвердил свои показания, пояснив, что давно знаком с Харлановым И.Н., но никогда не знал, что тот занимается продажей алкогольной продукции. Он, Свидетель №19, никогда не обращался к Харланову И.Н. по вопросу приобретения алкоголя. На предварительном следствии он читал протокол допроса, но там были другие показания. Подпись в протоколе допроса, имеющегося в материалах дела, похожа на его подпись, но возможно, что не его.

Показания свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе и стенограмме телефонных переговоров между ним и Харлановым И.Н., и расцениваются, как попытка помочь знакомому избежать уголовной ответственности, в то время как его показания на предварительном следствии являются последовательными и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Харланова И.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО9 и Харланова И.Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (т. 1 л.д. 14);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему, в ходе которого было изъято: 160 стеклянных бутылок объемом 0,99 мл каждая с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Лосьон косметический для наружного применения «Боярышник» крепость до 75%об»; 343 стеклянных бутылок объемом 0,99 мл каждая с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Шерлок Холмс» крепость 75%об»; 80 стеклянных бутылок объемом 0,99 мл каждая с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Прекрасная Маргарет» крепость 75%об»; 40 стеклянных бутылок объемом 0,99 мл каждая с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Таинственный остров» крепость 75%об»; 11 стеклянных бутылок объемом 0,7 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Вино полусладкое «Алазанская Долина» крепость 10,5- 12%об»; 19 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Коньяк «Дербент» крепость 40%об»; 4 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка «Талка» крепость 40%об»; 23 бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала объемом 5 литров каждая с прозрачной жидкостью внутри; 3 канистры из полимерного материала белого цвета объемом 21,5 литров каждая с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Спирт Этиловый» крепость 95%об»; 18 канистр из полимерного материала белого цвета объемом 8,1 л каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками «Концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Этиловый спирт Этанол» крепость 95%об»; 29 канистр из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров каждая с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм» крепость 95%об»; 17 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Водка «Пять Озер» крепость 40%об»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью с этикеткой и контрэтикеткой с надписью «Водка «Мърная» крепость 40%об»; 270 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Платинум Водка «Хортиця» крепость 40%об»; 120 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка» крепость 40%об»; 6232 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка Царская охота Platinum» крепость 40%об»; 120 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка «Белая Береза» крепость 40%об»; сотовый телефон «Micromax x2420» IMEI1: №, с установленной в него картой памяти «ADATA» Micro SD 2GB; ноутбук «TOSHIBA Corporation» в корпусе черного цвета; планшет марки «iPad» (т. 1 л.д.30-47);

- рапортом №с ст.о\у ГЭБ и ПК Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Харланов И.Н. обеспечивает финансовое обеспечение, встречу, сопровождение транспорта, хранение с целью сбыта фальсифицированной алкогольной продукции (т. 1 л.д.60-61);

- стенограммами №с и №с телефонных переговоров Харланова И.Н., согласно которых зафиксированы телефонные разговоры Харланова И.Н. по поводу продажи им алкогольной продукции (т. 1 л.д. 119-122, 137-138);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение от Врио заместителя начальника полиции по ОР Отдела МВД России по Котовскому району майора полиции Свидетель №4 о том, что в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружена алкогольная продукция без правоустанавливающих документов (т. 2 л.д.148);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 ч. в ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от Врио заместителя начальника полиции по ОР Отдела МВД России по Котовскому району майора полиции Свидетель №4 о том, что в ходе обыска по адресу: <адрес> изъята алкогольная продукция без правоустанавливающих документов, а именно: настойка «Боярышник», настойка «Шерлок Холмс», настойка «Прекрасная Маргарет», настойка «Таинственный Остров», вино «Алазанская Долина», коньяк «Дербент», водка «Талка», спирт в различных емкостях, водка «Пять Озер», водка «Хортица Платинум», водка «Царская охота Platinum», коньяк «Лезгинка», водка «Царская охота Platinum» (т. 2 л.д.150);

- рапортом ст.следователя СО Отдела МВД России по Котовскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Харланова И.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ (т. 2 л.д.221);

- справкой ООО «РТД Боттлерс», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, но не менее 38% об., составляет с НДС и акцизом 190 рублей за 0,5 литра готовой продукции (т. 6 л.д. 86);

- протоколами выемки, проведенной по адресу: <адрес>, и осмотра предметов от 03.05.2020и фототаблицами к ним, в ходе которых был изъят и осмотрен автомобиль Hyundai HD72 государственный регистрационный знак Н295РС31, принадлежащий Свидетель №16, и свидетельство о регистрации ТС (т. 3 л.д.64-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен лазерный диск, предоставленный о\у ГЭБ и ПК Свидетель №6, содержащий записи телефонных переговоров ФИО9, Харланова И.Н. и ФИО10 (т. 3 л.д.122-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен лазерный диск, содержащий образцы голоса Харланова И.Н. (т. 3 л.д.164-169);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №16 наглядно подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д.61-65);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №16 опознал ФИО10 как лицо, которое нанимало его для перевозки коробок из <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д.66-70);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №16 опознал ФИО9 как лицо, которое встречало и сопровождало его до мест выгрузки (т. 4 л.д.71-75);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №16 опознал Харланова И.Н. как лицо, которое выгружало из его автомобиля коробки в свой гараж (т. 4 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 осмотрен лазерный диск, содержащий видеозапись с места разгрузки ящиков по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №16 осмотрен лазерный диск, содержащий видеозаписи с места разгрузки ящиков по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.122-125);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по адресу: <адрес>, и фототаблицами к ним, в ходе которых была изъята и осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>(т. 4 л.д. 140-152);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенных по адресу: <адрес>, и фототаблицами к ним, в ходе которых была изъята и осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.165-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены тара от алкогольной продукции, отобранной из общего числа алкогольной продукции, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, для проведения экспертиз (т. 4 л.д.191-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Micromax x2420» IMEI1: №, с установленной в него картой памяти «ADATA» Micro SD 2GB, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.224-235);

- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, в ходе которых свидетели ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 опознали водку «Царская охота Platinum» и водку «Белая Береза», как водку, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д.5-52, 56-73);

- информацией из МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, согласно которой физические лица не могут осуществлять деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащую лицензированию, как и не могут иметь лицензии на данные виды деятельности (т. 5 л.д. 86-88);

- информацией из МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ №171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС (т. 5 л.д. 90-91);

- справкой о том, что стоимость одной бутылки вина «натуральное виноградное полусладкое «Алазанская долина» на август 2019 года составляла 350 рублей (т.5 л.д. 94);

- выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (т. 7 л.д. 127-160);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках и контрэтикетках тары с учетом требований ГОСТов для различных алкогольных напитков (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д. 6-9, 18-21, 30-33, 53-56, 77-80, 100-103, 112-115, 124-128);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Федеральная специальная марка для маркировки водки с наибольшей вместимостью потребительской тары до 0,5 литра с номером 100 465165886, расположенная на стеклянной бутылке с этикеткой «Мърная», Федеральные специальные марки для маркировки водки с наибольшей вместимостью потребительской тары до 0,5 литра с номерами 10 1249211029, 10 1249211087, 10 1249211084, расположенные на стеклянных бутылках с этикетками «Пять Озер», Федеральные специальные марки с надписью «Крепкие спиртные напитки до 0,5л», расположенные на бутылках с этикетками вино «Алазанская долина», с выходными данными: «Гознак, МТ, Москва, 2013, «Б» и цифровыми обозначениями 103485321955, 103485321958, изготовлены не производством Гознак ( т.2 л.д. 42-44, 65-68, 89-91);

- заключениями экспертов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленные на экспертизу жидкости в пластиковых канистрах и пластиковых бутылках являются этиловым спиртом. Представленные на экспертизу жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по проверенным показателям (т.1 л.д.197-200, л.д. 209-212, л.д. 221-224, л.д. 233-236);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах, находящихся на DVD-R диске с регистрационным номером «1223с, зафиксированных в аудиозаписях, расположенных в следующих каталогах: «DVD-R\366392\10_75П-1968-19\2019-05-18\24108211.wav», «DVD-R\366400\10_75П-2423-19\2019-06-25\27063676.wav», «DVD-R\366400\10_75П-2423-19\2019-06-30\27198460.wav», «DVD-R\366400\10_75П-2423-19\2019-07-15\27555894.wav» принимал участие гр.Харланов И.Н. Реплики, обозначенные как М2 в установленных текстах дословного содержания данных разговоров, произнесены гр.Харлановым И.Н. (т.3 л.д.175-224);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, находящемся на DVD-R диске с регистрационным номером №с, зафиксированном в аудиозаписи, расположенной в следующем каталоге: «DVD-R\371801\10_75П-1968-19\2019-06-25\24279442.wav», принимал участие гр.ФИО9 Реплики, обозначенные как М1 в установленных текстах дословного содержания данных разговоров, произнесены гр. ФИО9 В разговорах, находящихся на «DVD-R диске с регистрационным номером «1223с, зафиксированных в аудиозаписях, расположенных в следующих каталогах: «DVD-R\366392\10_75П-1968-19\2019-05-18\24108211.wav», «DVD-R\366392\10_75П-1968-19\2019-05-29\24145556.wav», «DVD-R\366392\10_75П-1968-19\2019-06-07\24198103.wav», «DVD-R\366392\10_75П-1968-19\2019-06-07\24198103.wav» вероятно принимал участие гр. ФИО9 Реплики, обозначенные как М1 в установленных текстах дословного содержания данных разговоров, вероятно, произнесены гр.ФИО9 (т.4 л.д. 4-42);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, находящемся на DVD-R диске с регистрационным номером №с, зафиксированном в аудиозаписи, расположенной в следующем каталоге: «DVD-R\371801\10_75П-1968-19\2019-06-25\24279442.wav», принимал участие гр.ФИО10 Реплики, обозначенные как М3 в установленных текстах дословного содержания данных разговоров, произнесены гр.ФИО10 (т. 3 л.д. 231-246).

Вышеуказанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы по делу были проведены в соответствии с действующим законодательством, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют большой стаж экспертной деятельности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 116-117), о том, что она проживает с Харлановым И.Н. на протяжении примерно 7 лет. По поводу изъятия ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции в гаражах на территории домовладения № по <адрес> пояснила, что у Харланова И.Н. был магазин «Эконом», расположенный по адресу: <адрес> магазин «Эконом», расположенный на территории старой рыночной площади <адрес>. В 2016 году Харланов И.Н. сдал данные магазины в аренду. В это же время весь оставшийся алкоголь привезли к ним домой. Она видела, что Харланов И.Н. совместно с грузчиками разгружали из автомобиля в гаражи ящики разного цвета и размера, в которых находилось как спиртное, так и разное оборудование. Заходя в гаражи, она видела, что в ящиках была водка, но марки ее она не помнит. Если не ошибается, то на бутылках была акцизная марка, но близко она их не рассматривала. В одном из гаражей стояли канистры белого цвета с какой-то прозрачной жидкостью, но что это была за жидкость она не знает, так как она их не открывала. Откуда появились данные канистры, она не знает. Спиртное Харланов И.Н. привозил несколько раз, иногда и на своем автомобиле, но она в его дела не лезла, так как ей это было не интересно. Привозили ли к ним домой какое-либо спиртное в 2019 году она не знает, так как не видела. Во время обыска ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, но что происходило во время обыска, она не видела. Харланов И.Н. спиртное не продавал, ее он также никогда не просил никому ничего передать или продать.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Харланова И.Н., данные им в судебном заседании в части, где он показал, что часть изъятой алкогольной продукции является алкогольной продукцией, оставшейся после закрытия принадлежащего ему магазина, часть была передана ему на временной хранение знакомым, а канистры со спиртосодержащей продукцией является стеклоомывающей жидкостью. Данные показания суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершённое им преступное деяние, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании они не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим.

Так доводы Харланова И.Н. о том, что алкогольная продукция, изъятая в домовладении, является алкогольной продукцией, оставшейся после закрытия магазина, опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №18, которые поясняли, что в магазине вся алкогольная продукция была сертифицированной, её реализация происходила только через программу ЕГАИС и после закрытия магазина вся нереализованная алкогольная продукция была в обязательном порядке возвращена поставщикам. Вместе с тем, согласно заключений пищевых экспертиз легальность происхождения алкогольной продукции, изъятой из гаража, расположенного в домовладении Харланова И.Н., исключается, что также подтверждается заключениями технико-криминалистических экспертиз и протоколами осмотра предметов (документов), согласно которых указанная алкогольная продукция имеет наклейки внешне схожие с видом акцизной марки, однако на них имеется надпись, что не является акцизной маркой, федеральной специальной маркой, а также имеет наклейки внешне схожие с видом федеральной специальной марки, однако ею не являющиеся, поскольку изготовлены не производством Гознак. На основании изложенного суд не принимает во внимание и показания свидетеля защиты ФИО20, что алкогольная продукция, изъятая из домовладения, была привезена после закрытия магазина, ее показания расцениваются судом как попытка помочь близкому человеку избежать ответственности.

Доводы Харланова И.Н. о том, что в гараже на территории его домовладения хранилась алкогольная продукция принадлежащая его знакомому, в связи с поломкой автомобиля последнего, ничем не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №16, который пояснял, что он неоднократно привозил алкогольную продукцию в домовладение Харланова И.Н., выгружал ее там, после чего уезжал в <адрес> и его автомобиль находился в исправном состоянии.

Также доводы Харланова И.Н. о том, что в канистрах находилась стеклоомывающая жидкость не подтверждаются заключениями экспертов, из которых следует, что в канистрах находился этиловый спирт. Кроме того, на канистрах имеются этикетки с текстом «Этанол. Спирт этиловый».

Кроме того, как следует из показаний свидетелей и материалов дела, Харланов И.Н. после ознакомления с постановлением о производстве обыска, в котором указано, что он проводится с целью отыскания фальсифицированной алкогольной продукции, и требования следователя Свидетель №2 о выдаче такой продукции, выдал ее добровольно, что свидетельствует о том, что он понимал, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, хранящаяся у него в домовладении, является фальсифицированной.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №6, в связи с тем, что он показал о ведении видеозаписи при проведении ОРМ «Наблюдение», однако такая видеозапись отсутствует в материалах дела, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля Свидетель №6 последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №16 был осмотрен диск с видеозаписью разгрузки ящиков в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Харланову И.Н.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №16 заинтересован в даче показаний против Харланова И.Н., чтобы самому избежать уголовной ответственности, надуманы. Суть показаний Свидетель №16 не дает оснований полагать, что он пытается каким-либо образом избежать ответственности, оснований для оговора им Харланова И.Н. судом не установлены и участниками процесса не представлены.

Суд также не соглашается с доводами защиты о том, что отсутствуют доказательства наличия у Харланова И.Н. умысла на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной продукции, поскольку не была проведена контрольная закупка алкогольной продукции. Так наличие умысла на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной продукции свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №14, которые неоднократно приобретали у Харланова И.Н. алкогольную продукцию по низкой цене, при этом отмечали отсутствие акцизных марок, а также обращали внимание, что подлинность алкогольной продукции вызывает сомнения. Кроме того, объем изъятой немаркированной продукции также свидетельствует о наличии умысла на ее сбыт.

Довод защиты о том, что Харланов И.Н. никаким видов деятельности, связанным с алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не занимался, поэтому лицензия на оборот алкогольной продукции ему была не нужна, основан на неверном толковании норм закона.

Также доводы Харланова И.Н. о его невиновности, опровергаются показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подробно поясняли об обстоятельствах, свидетелями которых они были. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В опровержение доводов защиты всем свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ.

Таким образом, допросив подсудимого Харланова И.Н., свидетелей, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину Харланова И.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Харланова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд действия Харланова И.Н. квалифицирует:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

- по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, как закупка и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Переходя к определению меры наказания подсудимому Харланову И.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характер и степень общественной опасности впервые совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Харланова И.Н., его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд с учётом фактических обстоятельства совершённых преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Харланова И.Н., обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Харланова И.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Харланова И. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Харланову И.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Харланова И.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Харланову И.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Hyundai HD72 государственный регистрационный знак Н295РС31 и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение Свидетель №16, по вступлении приговора в законную силу считать переданными Свидетель №16;

- лазерный диск, предоставленный о\у ГЭБ и ПК Свидетель №6, содержащий записи телефонных переговоров ФИО9, Харланова И.Н. и ФИО10 (т. 3 л.д.149-150), лазерный диск, содержащий видеозаписи с места разгрузки ящиков по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.126-128), лазерный диск, содержащий образцы голоса Харланова И.Н. (т. 3 л.д.170-171), лазерный диск, являющийся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.л.188-190), находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- 9 стеклянных бутылок объемом 0,7 литра каждая с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Вино полусладкое «Алазанская Долина» крепость 10,5- 12%об»; 16 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Коньяк «Дербент» крепость 40%об»; 2 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка «Талка» крепость 40%об»; 21 бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, объемом 5 литров каждая с прозрачной жидкостью внутри; 2 канистры из полимерного материала белого цвета объемом 21,5 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Спирт Этиловый» крепость 95%об»; 16 канистр из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками «Концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Этиловый спирт Этанол» крепость 95%об»; 27 канистр из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм» крепость 95%об»; 14 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Водка «Пять Озер» крепость 40%об»; 306 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Платинум Водка «Хортиця» крепость 40%об»; 98 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка» крепость 40%об»; 6135 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка Царская охота Platinum» крепость 40%об»; 287 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка «Белая Береза» крепость 40%об» (т. 4 л.д.153-161), находящиеся на ответственном хранении в АО «Росспиртпром» (<адрес>), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- 39 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с темной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка» крепость 40%об»; 37 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка Царская охота Platinum» крепость 40%об», 2 бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, объемом 5 литров каждая с прозрачной жидкостью внутри; 1 канистры из полимерного материала белого цвета объемом 21,5 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Спирт Этиловый» крепость 95%об»; 5 канистр из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками «Концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм «Этиловый спирт Этанол» крепость 95%об»; 2 канистр из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм» крепость 95%об» (т. 4 л.д.174-180), находящиеся на хранении на складе хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- 157 стеклянных бутылок объемом 0,99 мл каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Лосьон косметический для наружного применения «Боярышник» крепость до 75%об»; 340 стеклянных бутылок объемом 0,99 мл каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Шерлок Холмс» крепость 75%об»; 77 стеклянных бутылок объемом 0,99 мл каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Прекрасная Маргарет» крепость 75%об»; 37 стеклянных бутылок объемом 0,99 мл каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Таинственный остров» крепость 75%об» (т. 4 л.д.174-180), находящиеся на хранении на складе хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- 3 пустые стеклянные бутылки объемом 0,99 мл каждая, с этикетками с надписью «Лосьон косметический для наружного применения «Боярышник» крепость до 75%об»; 3 пустые стеклянные бутылки объемом 0,99 мл каждая, с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Шерлок Холмс» крепость 75%об»; 3 стеклянные бутылки объемом 0,99 мл каждая, с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Прекрасная Маргарет» крепость 75%об»; 3 стеклянные бутылки объемом 0,99 мл каждая, с этикетками с надписью «Душистая вода детская «Таинственный остров» крепость 75%об»; 2 пустые стеклянные бутылки объемом 0,7 литра каждая, с этикетками и контрэтикетками с надписью «Вино полусладкое «Алазанская Долина» крепость 10,5- 12%об»; 3 пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с этикетками и контрэтикетками с надписью «Коньяк «Дербент» крепость 40%об»; 2 пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка «Талка» крепость 40%об»; 3 пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с этикетками с надписью «Водка «Пять Озер» крепость 40%об»; 1 пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с этикеткой и контрэтикеткой с надписью «Водка «Мърная» крепость 40%об»; 3 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с этикетками и контрэтикетками с надписью «Платинум Водка «Хортиця» крепость 40%об»; 2 пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с этикетками и контрэтикетками с надписью «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка» крепость 40%об»; 3 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка Царская охота Platinum» крепость 40%об»; 5 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка «Белая Береза» крепость 40%об» (т. 4 л.д.216-223), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- планшет «iPad 16 GB», модель «А 1430», с установленной на него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ноутбук «Toshiba», модель «PA5023U-1BRS», переданные на хранение Харланову И.Н., по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности;

- сотовый телефон «Micromax x2420» IMEI1: №, с установленной в него картой памяти «ADATA» Micro SD 2GB (т. 4 л.д236-239), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Равчеева Е.В.

№ 1-84/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Котово 19 октября 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А., Бритвиной Н.И.,

подсудимого Харланова И.Н.,

защитника Лобачева И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харланова И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Харланов И.Н. обвиняется в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также в закупке и хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Кроме того, Харланов И.Н. обвиняется в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенном при следующих обстоятельств...

...ах.

Харланов И.Н., не имея лицензий для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование средств индивидуализации товаров, в неустановленное время, но не позднее конца марта 2019 года, подыскал неустановленных поставщиков немаркированной алкогольной продукции, у которых в период времени с конца марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неоднократно, не менее двух раз, с целью последующего сбыта, не имея соответствующих лицензий для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции, осуществил ее закупку, в том числе закупил не менее 6175 немаркированных стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью с этикетками и контрэтикетками с надписью «Водка Царская охота Platinum» крепость 40%об», которая, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», которую неподозревающий о его преступных намерениях Свидетель №16 перевез к месту жительства Харланова И.Н., расположенному по адресу: <адрес>, после чего Харланов И.Н. хранил данную продукцию вплоть до момента ее изъятия в ходе обыска, проведенного сотрудниками органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Харланов И.Н. в период с конца марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, нарушая законодательно установленные правила использования средств индивидуализации товаров, осознавая, что своими действиями причинит ущерб правообладателям товарных знаков и желая его наступления, ввел в гражданский оборот указанную контрафактную немаркированную алкогольную продукцию и неоднократно незаконно использовал на этикетках чужие товарные знаки «Царская Охота», правообладателем которых является «ООО «РТД Боттлерс», сходные до степени смешения с оригинальными, размещенными правообладателями на оригинальной продукции водке «Царская Охота Platinum», стоимостью 190 рублей за одну бутылку объемом 0,5л с алкогольной продукцией.

В результате совершения преступления, заключающегося в неоднократном незаконном использовании чужих товарных знаков при приобретении, хранении в целях сбыта указанной контрафактной немаркированной алкогольной продукции, Харланов И.Н. в период с конца марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ причинил своими действиями правообладателю ООО «РТД Боттлерс» ущерб на сумму 1 173 250 рублей, исходя из цен, установленных ООО «РТД Боттлерс», что в соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ является крупным ущербом.

Действия Харланова И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харланова И.Н., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Харланов И.Н., его защитник адвокат Лобачев И.Ю. с прекращением уголовного дела согласны.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию - истечение сроков давности уголовного преследования

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в котором обвиняется Харланов И.Н., предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление было совершено подсудимым не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом истек двухгодичный срок давности, предусмотренный уголовно-процессуальным законом для данной категории преступлений.

Подсудимый Харланов И.Н. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного, у суда имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харланова И.Н. оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Харланова И. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харланова И.Н. оставить без изменения

Копию настоящего постановления направить Харланову И.Н., прокурору Котовского района Волгоградской области.

Производство по уголовному делу в отношении Харланова И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, продолжить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.

Дело № 2-3116\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хундай Акцент №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Нисан Альмера № принадлежащим ФИО7 и под её управлением, которая был признана виновником ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, страховое возмещение не выплачено, то истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истец, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хундай Акцент №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Нисан Альмера № принадлежащим ФИО7 и под её управлением, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО7 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису серии ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля (оценщик ИП ФИО6), согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Харланова ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Игоря Николаевича к Акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Харланов И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» (далее – АО «Страховая Компания «Стерх») о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 июля 2018 года по адресу: г. Москва, 21-й километр МКАД, внешняя сторона, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «МАКС» договор от 14 декабря 2017 года), были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением (полис ОСАГО АО «Страховая Компания «Стерх»), также, в ДТП участвовал автомобиль Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (полис ОСАГО АО «СК «Согласие»)

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплатил страховую сумму в размере 145 300 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 115 700 руб., в том числе за эвакуацию автомобиля - 29 000 руб., расходы по оплате досудебной оц...

...енки истца в сумме 22 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ранее в судебном заседании 07 мая 2019 года истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 6 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 115 700 руб., в том числе за эвакуацию автомобиля - 29 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 22 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Погольская Е.А. исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года по адресу: г. Москва, 21-й километр МКАД, внешняя сторона, по вине водителя Турицы Е.С., управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «МАКС» договор от 14 декабря 2017 года), были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением (полис ОСАГО АО «Страховая Компания «Стерх»), также, в ДТП участвовал автомобиль Лада государственный регистрационный знак № под управлением Терешина А.В. (полис ОСАГО АО «СК «Согласие»).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Турицы Е.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Лада государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (договор от 14 декабря 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 25 июля 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в ДТП участвовало три транспортных средства, автогражданская ответственность владельцев которых была застрахована, то истец правомерно обратился к страховщику своей гражданской ответственности.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов.

В выплатном материале имеется акт о страховом случае, согласно которому 29 августа 2018 года страховщик осмотрел автомобиль истца.

Как указывает истец, 17 сентября 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 145 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 сентября 2018 года.

Данный факт сторонами не оспаривался.

12 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате ее проведения.

Истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому у ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Сторонами соблюдение досудебного порядка не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 342 016 руб., с учетом износа – 210 977 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 296 400 руб., стоимость годных остатков – 88 028 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил суду, что материалов дела было достаточно для выводов, к которым он пришел. Указал, что основная разница с расчетом досудебной оценки истца заключается в том, что досудебный оценщик осуществлял расчеты, не учитывая объем двигателя при среднерыночном сравнении стоимости аналогичных автомобилей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, страховая компания после обращения истца выплатила ему страховую сумму в денежном выражении, а истцом было принято данное урегулирование спора, то суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, и у истца возникло право на доплату страховой выплаты в сумме 63 072 руб., из расчета: 296 400 руб. (среднерыночная стоимость по судебной экспертизе) – 88 028 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) – 145 300 руб. (произведенная выплата).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, истец указал на понесенные им расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 29 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуацию автомобиля входят в страховое возмещение.

Исходя из акта о страховом случае, данные расходы не возмещались истцу.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 92 072 руб. (63 072 руб. + 29 000 руб.).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 6 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 46 036 руб., то есть 92 072 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, страховая компания выполнила свои обязательства о вызове автомобиля истца на осмотр, и, как установлено судом, истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки являются судебными расходами.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 17 512 руб., что составляет 79,6% удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 125 084 руб. (92 072 руб. (страховое возмещение) + 17 512 руб. (расходы по оплате досудебной оценки истца) + 15 000 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред).

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 8 465 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцу были удовлетворены исковые требования на 79,6%, а отказано в удовлетворении исковых требований на 20,4%.

Следовательно, с Харланова И.Н. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 726,86 руб., из расчета:

1) 100% - 79,6% (92 072 руб./115 700 руб. х 100) = 20,4%;

2) 8 465 руб. х 20,4% = 1 726,86 руб.

Оснований для освобождения Харланова И.Н. от несения указанных расходов суд не усматривает.

Оставшаяся сумма за оплату судебной экспертизы, равная 6 738,14 руб. (8 465 руб. – 1 726,86 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 262 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу Харланова Игоря Николаевича денежные средства в сумме 125 084 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 738 рублей 14 копеек.

Взыскать с Харланова Игоря Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1 726 рублей 86 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 262 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16 сентября 2019 года.