Чернухина Галина Анатольевна

Дело №2-191/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000204-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Нырковой Виктории Викторовны к Чернухиной Галине Анатольевне о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ныркова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернухиной Г.А. о признании права собственности на земельный участок, указав, что 28 марта 2022 года приобрела по письменной расписке земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, у ФИО1, который в свою очередь приобрел данный земельный участок у Чернухиной Галины Анатольевны, которой данный земельный участок был предоставлен по праву наследования. С указанного времени она владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом. Известно, что правообладатель данного земельного участка, ФИО2 (отец Чернухиной Г.А.) умер, наследственное дело после его смерти отсутствует, круг наследников установить не представляется возможным. Сведения о смерти ФИО2. отсутствуют. В ЕГРН сведения о правообладателях спорного земельного участка отсутствуют.

Просит суд признать за нею, Нырковой В.В., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Ныркова В.В. ответчик Чернухина Г.А., в судебное заседание 03 и 10 июня 2024 года не явились, о времени и месте извещены надле...

...жащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не известили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нырковой Виктории Викторовны к Чернухиной Галине Анатольевне о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Г.Костина

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Чернухина ГА к Керенцева ЗА о разделе домовладения и прекращении права общедолевой собственности, и встречному иску Керенцева ЗА к Чернухина ГА о разделе строений и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Чернухина ГА с иском к Керенцева ЗА о разделе домовладения и прекращении права общедолевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из объектов: жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером № и принадлежит по праву общей долевой собственности:

- в размере <данные изъяты> доли за истцом - Чернухина ГА;

- в размере <данные изъяты> доли за ответчиком - ФИО11;

Однако по фактическому порядку пользования, сложившегося на протяжении нескольких десятилетий истец пользуется жилым домом литер «<данные изъяты> дворовыми постройками литер «<данные изъяты> и земельным участком имеющий самостоятельный вход со стороны улицы <адрес>

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе раздела домовладения и земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит

1. Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства № по <адрес> согласно сложившегося порядка пользования имуществом на два самостоятельных и прекратить право общей долевой собственности на объекты права: жилой дом литер «<адрес> общей площадью 79, 8 кв.м., жилой дом литер «<адрес>» обще...

...й площадью 74 кв.м., гараж литер «<адрес> площадью 17, 5 кв.м. и земельный участок категории земель земли населенных пунктов, площадью 708 кв.м. с кадастровым номером №.

2. Выделить в собственность Чернухина ГА жилой дом литер «А,а,аЗ» состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9x площадью 79,8 кв.м., гараж литер <адрес>», саран литер <адрес> уборную литер <адрес> душ литер «<адрес> и земельный участок № площадью 420 кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи -6,09м, 9,51м.,0,35м. по левой меже – 9,45м.,15,50м, 1,24м., по ломанной прямой существующего забора № -4,65м, 0, 35м, 3, 35м., по тыльной стене литера «3» и далее по забору № -7, 55 м., по правой меже -26, 28м.

3. Выделить в собственность Керенцева ЗА 3инаиде ФИО4 жилой дом литер <адрес>» площадью 63,8 кв.м., сараи литер <адрес>», уборную литер «<адрес>», душ литер «<адрес>» сливную яму № и земельный участок № площадью 288 кв.м. в границах: по с уч.. № от правой межи -7.55 м., 3.35.м.,0.35 м., 4.65 м по проезду 3.55 м,14.55 м., по тыльной меже -16.33 м., по правой меже -17.05 м.

Керенцева ЗА обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что земельный участок, используемый Керенцева ЗА в качестве прохода относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, и не исключены случаи возникновения со стороны собственника данного земельного участка препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и выходу в проулок, в связи с чем просила произвести раздел домовладения и земельного участка выделив в собственность Керенцева ЗА земельный участок, площадью 331 кв.м, также изолированный жилой дом лит «<адрес> общей площадью 74 кв.м, строения лит «<адрес>», № 10.

В судебном заседании представитель Чернухина ГА поддержала заявленные ею требования, указав, что не возражает против раздела домовладения и земельного участка на два самостоятельных, спор по разделу строениями между сторонами нет. Что касается варианта раздела земельного участка, то истец полагает, что он должен быть произведен по сложившемуся подрядку, определенному решением суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители Керенцева ЗА против удовлетворения иска о разделе строений не возражали, указав, что между сторонами отсутствует спор по порядку пользования и варианту раздела строениями, однако Керенцева ЗА полагает, что раздел земельного участка должен быть произведен по предложенному ею варианту, предполагающему организации прохода на <адрес>, во избежание наличия препятствий для попадания ее на принадлежащий ей земельный участок, в случае закрытия проулка.

Стороны и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

Из материалов дела следует, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит из объектов: жилой дом литер <адрес> общей площадью 79.8 КВ.м., жилой дом литер «<адрес> общей площадью 74. кв.м., гараж литер <адрес> площадью 17.5 кв.м. и земельный участок площадью 708 кв.м. с кадастровым номером № и принадлежит по праву общей долевой собственности:

- в размере 2/3 доли за истцом - Чернухина ГА;

- в размере 1/3 доли за ответчиком - Керенцева ЗА 3инаидой ФИО4;

В пользовании Чернухина ГА находится жилой дом литер «А», дворовые постройки литер «О», «3», «Е», «П», «Р» и земельный участок имеющий самостоятельный вход со стороны улицы <адрес>.

В пользовании ФИО7 находится жилой дом лит. <адрес>», общей площадью 74 кв.м, строения лит «<адрес>», № и изолированный участок с выходом в проулок.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования строениями, что не отрицали стороны, в соответствии с которым у каждой из сторон в пользовании находятся изолированные строения.

Между сторонами отсутствует спор по варианту раздела строений, предложенные сторонами варианты идентичны и соответствуют сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел строений по варианту, предложенному сторонами по сложившемуся порядку пользования, поскольку таковое является технически возможным, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и специалиста ООО «<данные изъяты>» и соответствует интересам обеих сторон, ввиду чего их требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая вопрос о варианте раздела земельного участка, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Анализ вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Как следует из копии плана и не отрицалось сторонами, что в пользовании каждой из сторон находится самостоятельный изолированный земельный участок с отдельным выходом. При этом выход с земельного участка находящегося в пользовании Чернухина ГА осуществляется на <адрес>, а с земельного участка находящегося в пользовании Керенцева ЗА в проулок между земельными участками № «б» и <адрес>, границы которых сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Согласно ответа ДАИГ г. Ростова-на-Дону расстояние между границами данных участков минимальное 2.0 м используемый для прохода земельный участок не сформирован относится к землям государственная собственность на которые не разграничена (л.д.63).

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначают красными линиями.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Как следует из приложенного к ответу ДАИГ схемы ПЗЗ, красные линии на данной территории не утверждены

В месте с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым. В то же время к ним отнесены только земли, не подлежащие приватизации.

Таким образом, к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Как следует из представленного суду решения суда от 25 октября 1967 года между правопредшествениками сторон имелся спор об определении порядка пользования земельным участком по ул. 15-я линия, 71.

Данным решением установлено, что Макаров приобрел 1\3 домовладения у Панкова в ДД.ММ.ГГГГ году и сам перегородил двор и сделал себе выход через калитку выходящую в проулок, а Панков пользовался и пользуется выходом на <адрес>.

Таким образом, в данном домовладении сложился порядок пользования земельным участком который существовал и существует более 70 лет. В пользовании правопредшественников Керенцева ЗА находился участок с выходом в проулок, площадью больше чем приходится на ее идеальную долю.

Этим же решением установлено, что Макаров пользовался земельным участком с выходом в проулок, куда выходят также калитки других соседних домовладений.

С учетом этого сложившегося порядка был определен решением суда ДД.ММ.ГГГГ года порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Макарова (правопредшественника Керенцева ЗА) выделен земельный участок, площадью 306 кв.м с выходом в проулок, а в пользование ФИО8 (правопредшественника ФИО9), земельный участок, площадью 394 кв.м с выходом на <адрес>.

Такой порядок, за исключением уточнения линейных размеров и площадей сохранился по сей день и отражен в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № Приложение № 2.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку, отраженному в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» № №. Приложение № 2, поскольку он не нарушает интересы сторон и соответствует судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Керенцева ЗА, о том, что у нее могут возникнуть препятствия для попадания ее на принадлежащий ей земельный участок, в случае закрытия проулка, суд находит несостоятельными.

Так, в силу вышеприведенных норм территория проулка приватизации не принадлежит.

Из письма БТИ ДД.ММ.ГГГГ года следует, что правопредшестеннику Керенцева ЗА было рекомендовано обратится в исполком с просьбой об отрезке земельного участка, площадью 99,1 кв.м в пользу фонда городских земель общего пользования.

В настоящее время ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, указанный в решении ДД.ММ.ГГГГ года порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжает существовать по настоящее время ничьих прав не нарушает.

Стороны являются правопреемниками Макарова и Панкова к ним перешли все права в порядке универсального правопреемства.

Вариант, предложенный истцом, наиболее приближен к порядку пользования определенному судом в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Вариант, переложенный Керенцева ЗА существенно нарушит права Чернухина ГА, поскольку ей выделяется по данному варианту земельный участок со значительно меньше идеальной доли и не соответствующий не сложившемуся порядку пользования ни порядку пользования определенному ранее судом между правопредшественниками сторон.

При таких обстоятельствах в собственность Чернухина ГА надлежит жилой дом литер <адрес> состоящий из помещений №<адрес> площадью 79,8 кв.м., гараж литер <адрес> саран литер «<адрес> уборную литер «<адрес>», душ литер «<адрес>» и земельный участок № площадью 420 кв.м. в границах: по ул. <адрес> от правой межи -6,09м, 9,51м.,0,35м. по левой меже – 9,45м.,15,50м, 1,24м., по ломанной прямой существующего забора № -4,65м, 0, 35м, 3, 35м., по тыльной стене литера <адрес> и далее по забору № -7, 55 м., по правой меже -26, 28м, а в собственность Керенцева ЗА 3инаиде ФИО4 жилой дом литер «<адрес>» площадью 63,8 кв.м., сараи литер «<адрес>», душ литер «<адрес> яму № и земельный участок № площадью 288 кв.м. в границах: по с уч. № от правой межи -7.55 м., 3.35.м.,0.35 м., 4.65 м по проезду 3.55 м,14.55 м., по тыльной меже -16.33 м., по правой меже -17.05 м.

В силу ст. 252 ГК РФ, 11.4 ЗК РФ с разделом земельного участка на два самостоятельных, учитывая наличие волеизъявления сторон на прекращение права общедолевой собственности на него, суд находит требования о прекращении права общедолевой собственности как на объект индивидуального жилищного строительства так и на земельный участок подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 85 ГПК РФ с Чернухина ГА надлежит взыскать в пользу экспертной организации расходы по оплате за экспертизу, возложенные на нее определением суда о ее назначении, которое она в этой части не исполнила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес> на два самостоятельных.

Выделить в собственность Чернухина ГА жилой дом лит. «<адрес> площадью 79,8 кв.м,, а также строения гараж лит. «<адрес> площадью 17,5 кв.м сараи лит. <адрес> лит «О», душ лит «П», уборную лит «Р», по адресу: <адрес>, <адрес>

Выделить в собственность Керенцева ЗА жилой дом лит. «Б», общей площадью 74 кв.м, а также сараи лит «С», «Ф», уборную лит «Т», душ лит «У», сливную яму № по адресу г. Ростова-на-Дону, <адрес>.

Право общедолевой собственности Чернухина ГА и Керенцева ЗА на жилой дом лит. <адрес> площадью 79,8 кв.м, гараж лит. «<адрес> площадью 17,5 кв.м жилой дом лит <адрес> общей площадью 74 кв.м прекратить.

Произвести раздел земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. <адрес>, площадью 708 кв.м на два самостоятельных.

Выделить в собственность Чернухина ГА земельный участок № 1, площадью 420 кв.м из состава земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. <адрес>, площадью 708 кв.м, в следующих границах: от угла границы застройки ул. <адрес>, по левой межевой границе, до угла лит «<адрес> в направлении к тыльной межевой границе – 9, 49м, от угла лит <адрес>» по левой межевой границе, до угла лит. <адрес>», в направлении к тыльной межевой границе – 15,50 м, от угла лит <адрес>», по левой межевой границе до угла забора разделяющего участки, в направлении ли «<адрес> 1, 24 м, от угла забора разделяющего участки, вдоль забора, разделяющего участки в направлении к правой межевой границе – 4,65мм, по направлению к правой межевой границе, вдоль забора разделяющего участки, 0, 35 м, вдоль забора разделяющего участки в направлении к углу фасада лит <адрес>» - 3,35 м, от угла фасада лит <адрес> вдоль оси разделяющей лит «<адрес>» по <адрес> до правой межевой границы- 7, 55 м, от угла забора разделяющего участки вдоль правой межевой границы до угла границы застройки 15-я линия – 26, 28м, от угла границы застройки по ул. 15-я линия вдоль ворот № в направлении к левой межевой границе до угла фасада лит «<адрес>» - 6,09 м, от угла фасада лит <адрес> по фасаду лит <адрес>» в направлении к левой межевой границе, до угла фасада лит «<адрес>» - 9,51 кв.м, от угла фасада лит <адрес>» до левой межевой границы -0,35 м

Выделить в собственность Керенцева ЗА земельный участок № 2, площадью 288 кв.м из состава земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес> площадью 708 кв.м, в следующих границах: от угла забора разделяющего участки вдоль ворот № в направлении тыльной межевой границы - 3,55 м, вдоль левой межевой границы параллельно правой межевой границы до тыльной межевой границы – 14,55 м,, вдоль тыльной межевой границы, о правой межевой границы – 16, 33 м, от тыльной межевой границы, вдоль правой межевой границы, параллельно левой межевой границы, в направлении к границе застройки по <адрес>, до угла забора разделяющего участки – 17, 05, от угла забора разделяющего участки по фасаду <адрес> вдоль оси разделяющей лит «<адрес>» до угла <адрес>» - 7,55 м, от угла фасада лит <адрес> вдоль забора разделяющего участки, в направлении к левой межевой границе 3,35, в направлении к <адрес>» вдоль забора разделяющего участки – 0,35 м, вдоль забора разделяющего участки, в направлении левой межевой границы, до угла забора, разделяющего участки – 4,65 м.

Право общедолевой собственности Чернухина ГА и Керенцева ЗА на земельный участок кадастровый номер № площадью 708 кв.м прекратить.

Взыскать с Чернухина ГА в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 10 марта 2015 года.

Судья: