Гуламжанов Сардор Тахиржанович

2-6336/2021

66RS0№-97

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

27.08.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ченцова Константина Викторовича к Надоеву Зурабу, Абгаряну Артуру Феликсовичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ченцов К.В. обратился в суд с иском к Надоеву З., Абгаряну А.Ф. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 87 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мазда 3», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Надоева З., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «2716-0000010», г/н №, принадлежащим на праве собственности Абгаряну А.Ф.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «2716-0000010», г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению 26/02 от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 300 руб. при его рыночной стоимости 339 500 руб., стоимость годных остатков составила 113 100 руб., за услуги специалиста исте...

...ц уплатил 8 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с уведомлением ответчиков о проведении экспертизы, которые составили 253 руб. 75 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 226 400 руб., расходы на услуги специалиста – 8000 руб., расходы на отправку телеграмм – 253 руб., почтовые расходы – 522 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 2200 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5550 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Данько А.В., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети интернет.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 17.10.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 87 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мазда 3», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Надоева З., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «2716-0000010», г/н №, принадлежащим на праве собственности Абгаряну А.Ф.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «2716-0000010», г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП.

Доказательств иного, как предусматривает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению 26/02 от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 300 руб. при его рыночной стоимости 339 500 руб. стоимость годных остатков составила 113 100 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Доказательств тому, что Абгарян А.Ф. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Надоевым З. как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Абгарян А.Ф. как собственник транспортного средства осуществил допуск к его управлению автомобилем лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении солидарной материальной ответственности на обоих ответчиков.

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с обоих ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 226 400 руб. (расчет: 339 500 руб. – 113 100 руб. = 226 400 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы на услуги специалиста в сумме 8000 руб. и на отправку телеграмм 253 руб.

В силу положений ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 522 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года и дает представителям широкий спектр полномочий на представлением интересов истца не только в суде по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ченцова Константина Викторовича удовлетворить частично, взыскать солидарно с Надоева Зураба, Абгаряна Артура Феликсовича в пользу Ченцова Константина Викторовича возмещение ущерба 226 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на отправку телеграммы – 253 руб., почтовые расходы 522 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Судья:

Дело № 66RS0003-01-2021-001526-97 <***>

Производство № 2-2700/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

при участии представителя истца Данько А.В. действующего на основании доверенности <***>,

ответчика Абгаряна А.Ф.,

представителя ответчика по устному ходатайству Микулича А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Константина Викторовича к Надоеву Зурабу, Абгаряну Артуру Феликсовичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Надоеву Зурабу, Абгаряну Артуру Феликсовичу с требованием о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2020 в 09 часов 50 минут по адресу: Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный вред, на основании чего просит суд взыскать с Надоева Зураба, Абгаряна Артура Феликсовича имущественный ущерб в размере 226400 руб., а также судебные расходы.

Определением от 01 апреля 2021 исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства Абгаряна А.Ф. – в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по...

...яснив, что при подаче иска в суд истец руководствовался адресами ответчиков, указанными в справке о ДТП.

Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец указал место жительства ответчика Надоева Зураба: ***, то есть на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, в связи с чем обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, из справки, поступившей из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, усматривается, что ответчик Надоев З. с 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, с 31.01.2020 по 29.01.2023 по месту пребывания по адресу: ***

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что место пребывания по смыслу положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является местом жительства гражданина, суд приходит к выводу, что подача истцом иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга - по месту пребывания Надоева З., не основано на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, с учетом места жительства ответчика Абгаряна А.Ф. на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская,19А, кв. 10, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Верх-Исетский район г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2700/2021 по иску Ченцова Константина Викторовича к Надоеву Зурабу, Абгаряну Артуру Феликсовичу о возмещении ущерба по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.Ю. Подгорная

Копия верна: судья