Милаш Игорь Александрович

Дело № 2-1859/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-002776-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИА к ТСН «СНТ «Водник» об изменении основания увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

МИА обратился в суд с названным иском, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменив основание его увольнения со ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по ст. 78 ТК РФ; обязать ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 544 руб., выплатить ему выходное пособие в размере трех окладов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 21 200 руб.

В судебном заседании МИА заявил об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель ТСН «СНТ «Водник» ПСМ. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска.

Представитель третьего лица ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащ...

...им образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Стороной истца заявлено об отказе от исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ МИА от исковых требований к ТСН «СНТ «Водник» об изменении основания увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, и прекратить производство по делу, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ МИА от иска к ТСН «СНТ «Водник» об изменении основания увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению МИА к ТСН «СНТ «Водник» об изменении основания увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней.

Судья Определение суда не вступило в законную силу

Дело № 1-328/2019

55RS0005-01-2019-002015-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., защитника-адвоката Харламовой Л.А., потерпевшего К., при секретаре Голубевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Милаша Игоря Александровича, 13.11.1970 г.р., уроженца г.Самарканд Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Омск, СНТ «Водник» уч.206, образование общее среднее, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2015 г.р., неработающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милаш И.А. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года, около 22 часов 15 минут, Милаш И.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с одним пассажиром. Двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому <адрес>. По ходу следования, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движен...

...ия РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также из-за нарушения требований дорожной разметки (Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях... Линии 1.3 пересекать запрещается,

проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, а также из-за отсутствия должных навыков управления транспортными средствами, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасности движения и постоянного контроля за управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, не справившись с управлением, произвел смещение автомобиля влево, пересек линии дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшими во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ..., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> причинило вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>) квалифицируется как тяжкий.

В предъявленном обвинении Милаш И.А. виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился. Дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Вина и причастность подсудимого в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела. Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Милаша И.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из квалификации действий подсудимого суд исключает указание на нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ (регламентирующего обязанность водителя иметь водительское удостоверение), как излишне вмененный, и не состоящий в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Милаш И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (оплату лечения), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Милашу И.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Милаша И.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, к основному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милаша И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Милаша И.А. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении;

- в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача нарколога и в случае необходимости курс лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев – исполнять реально.

Меру пресечения Милашу И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2019 года.