Хоменко Марина Николаевна

Дело № 5-323/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000341-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХОМЕНКО МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года в 19 часов 15 минут Хоменко М.Н., в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершила действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, находилась в общественном месте магазине «Колобок», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Вокзальная, д. 20 «в», не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Хоменко М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно материалам дела, в случае ...

...своей неявки, Хоменко М.Н. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Хоменко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса

Согласно п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно п. 2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 полицейским ППСП ОМВД России по Ужурскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хоменко М.Н., которая в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершила действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, находилась в общественном месте магазине «Колобок», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Вокзальная, д. 20 «в», не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания. Хоменко М.Н. подписала протокол без замечаний. В объяснении указала, что забыла взять с собой маску.

Из протокола осмотра помещения с фототаблицей (л.д. 8-12) следует, что при входе в магазин «Колобок», расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Вокзальная, д. 20 «в», имеется информация о том, что покупатели без масок не обслуживаются. При входе в магазине расположен стол, на котором имеются одноразовые маски и антисептик для покупателей. Справа от входа в магазин, около прилавка, находится Хоменко М.Н., не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, факт совершения Хоменко М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, доказан.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хоменко М.Н., признаю раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хоменко М.Н., не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, полагаю, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ХОМЕНКО МАРИНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Френдак

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Хоменко Николая Анатольевича к Керченскому городскому совету, Администрации города Керчи, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь «Жилсервискерчь», Голубевой (Иоха) Наталье Викторовне, Иоха Алине Владимировне, Иллариошкиной Раисе Макаровне, Иллариошкину Владимиру Ивановичу о возмещении материального вреда, третьи лица: ООО УК «Авентин», Хоменко Жанета Олеговне, Хоменко Роман Николаевич, Хоменко Марина Николаевна, по апелляционной жалобе Хоменко Николая Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2017 г. Хоменко H.A. обратился в суд с иском к Керченскому городскому совету о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что зимой 2015 года и в январе 2016 года в результате залития его <адрес> по ул. <адрес>, 7 в <адрес>, ему причинен материальный вред в размере 518852 рубля. Причиной залития в первый раз явился порыв трубы горячего отопления на чердаке дома, в результате чего вода проникала через <адрес>, расположенную на втором этаже, в его квартиру. Он не оценивал стоимость причиненного ущерба, поскольку УЖКХ признало свою вину, и за счет средств муниципального образования в его квартире начался ремонт. Зимой 2016 года произошло повторное залитие по причине порыва радиаторов отопления в <адрес>, где зарегистрированы, но не проживают Голубева (Иоха) Н.В., Иоха A.B., Иллариошкина P.M., Иллариошкин В....

...И., за жильем не следят. Стекла в окнах данной квартиры выбиты, и при наступлении сильных морозов, резко понизилась температура воздуха в квартире, в связи с чем радиаторы отопления дали течь. В результате порывов квартира, принадлежащая истцу, пришла в негодность, требует ремонта с целью приведения ее в состояние, пригодное для проживания.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Керчи.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь, Голубева (Иоха) Н.В., Иоха В.А., Иоха А.В., Иллариошкина Р.М., Иллариошкин В.И.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н., Хоменко М.Н.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований к Иоха В.А. прекращено.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска Хоменко Н.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Хоменко Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не применены к правоотношениям требования ст.ст. 65, 161 ч. 2 п. 3 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 49, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Иллариошкина Р.М., Иллариошкин В.И. также просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь «Жилсервискерчь», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от 14.11.1994 года, <адрес> по ул. <адрес>, 7 в <адрес> на праве собственности принадлежит в равных частях Хоменко A.B., Хоменко Т.Н., Хоменко Ж.О., Хоменко H.A., Хоменко Р.Н. и Хоменко М.Н.

07.01.2016 года произошло залитие квартиры из-за порыва внутриквартирной системы отопления в <адрес> этого дома, расположенной этажом выше. Порыв произошел вследствие разморожения батареи, находящейся в указанной квартире. В данной квартире значатся зарегистрированными Голубева (Иоха) Н.В., Иллариошкина P.M., Иллариошкин В.И., которые длительное время в ней не проживают, не следят за ее состоянием, окна в квартире отсутствуют, температурный режим не соблюдается.

Данное обстоятельство подтверждается: актом о залитии от 13.01.2016 года, актом о залитии от 07.01.2016 г., показаниями свидетелей Брызгаловой Е.Н., Крысова В.И. и Белякова Ф.М. - работников ЖЭК№ 4 и МУП МОГОК «Жилсервискерчь».

В результате указанного в квартире, принадлежащей истцу, имелись следы затопления по площади всей квартиры: потолки, стены, электропроводка, полы, имеется обрушение гипсокартона, обшивки потолка кухни и жилой комнаты.

Также судом первой инстанции установлено, что и в 2015 году квартира истца была залита. Влага поступала из <адрес>, причиной залития явился порыв системы отопления на чердаке дома. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника УХЖК администрации города Керчи директору МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» от 24.11.2015 г., согласно которому «Жилсервискерчь» начал проводить ремонт из-за порыва на чердаке, но не закончил его. Размер и объем ущерба не установлены.

Согласно заключению строительно-технического экспертного исследования от 20.10.2016 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> по Привокзальной площади в г. Керчи, составляет 518852 рублей, причиной, способствующей неоднократному залитию <адрес> явилось постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещении <адрес> со стороны кровли и из неостекленных окон <адрес>, которая длительное время просачивалась вниз - в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска Хоменко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Керченский городской совет и Администрация г. Керчи не являются надлежащими ответчиками по делу, истец и третьи лица в принадлежащей им <адрес> по ул. <адрес>, 7 в <адрес> длительное время не проживали, в их квартире отсутствуют приборы отопления, с июля 2016 года они не производят оплату коммунальных платежей, не участвуют в содержании общего имущества, чем нарушают требования ст. 210 ГК РФ и п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, суд исходил из причинения ущерба истцу бездействием МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», допустившего ненадлежащий контроль за содержанием системы отопления, в результате чего в 2015 году произошел залив квартиры истца, неправомерными действиями ответчиков Голубевой (Иоха) Н.В.,Иллариошкиной P.M. и Иллариошкина В.П., допустивших приведение жилья, предоставленного им по договору социального найма в непригодное для проживания состояние, в результате чего вышла из строя система отопления, находящаяся в их квартире, а также действий самого истца и третьих лиц на его стороне, допустивших самовольное отключение квартиры от системы отопления, в связи с чем взыскание суммы в счет возмещения ущерба в солидарном порядке является незаконным, а определить степень вины сторон не представляется возможным, так как при первом затоплении не были зафиксированы объем затопления квартиры, размер ущерба, не установлен факт полного и добровольного устранения последствий затопления ответчиком путем производства ремонта.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлено, что <адрес> по ул. <адрес>, 7 в <адрес> принадлежит на праве собственности Хоменко А.В., Хоменко Т.И., Хоменко Н.А., Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н., Хоменко М.Н. в равных долях с 14.11.1994 г. (л.д. 202).

Согласно акту от 11.01.2015 г., составленному работниками ЖЭУ-4, в <адрес> по ул. <адрес> по всей площади отсутствуют приборы отопления, общая неотапливаемая площадь составляет 68,3 кв.м. Собственник жилого помещения Хоменко Н.А.

24.11.2015 г. в адрес МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» начальником жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> направлено письмо с просьбой произвести ремонт в <адрес> по ул. <адрес>, 7. Указано, что ремонт проводился летом 2015 г., но не был закончен. Квартира была затоплена порывом отопления на чердаке. Ремонт требуется провести в одной комнате, которая пострадала больше всего. Необходимо прошпаклевать стены и полы, покрасить акрилом и краской (л.д. 11).

07.01.2016 г. работниками ЖЭУ-4 с участием собственников иных квартир составлен акт, в котором указано, что в <адрес> длительное время никто не проживает, за состоянием внутридомовых систем никто не наблюдает, не ремонтирует, косметический ремонт квартиры не производится, в окнах отсутствует остекление, в результате чего во время сильных морозов с 30.12.2015 г. по 07.01.2016 г. в квартире произошла разморозка труб центрального отопления и как следствие, залитие нижерасположенных квартир №№ 5, 6.

13.01.2016 г. ЖЭУ-4 составлен акт обследования <адрес> по ул. <адрес>, в результате которого установлено, что в связи с порывом трубопровода внутриквартирной системы отопления в <адрес> произошло залитие нижерасположенной <адрес>. Залиты по площади всей квартиры потолки, стены, электропроводка, полы. Имеется обрушение гипсокартона, обшивки потолка кухни, жилой комнаты. На момент аварии в квартирах № 6 и № 8 в течение нескольких лет никто не проживает (л.д. 7). В акте ошибочно указан год его составления – «2015».

24.02.2016 г. в <адрес> вышеуказанного дома выявлены следы залития по площади всей квартиры, на потолках, стенах, электропроводке, полах. Имеется обрушение гипсокартона, обшивки потолка кухни, жилой комнаты (л.д. 69).

Согласно заключению строительно-технического исследования от 20.10.2016 г. № 285-7, стоимость выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить в помещениях <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, пострадавших от залития, опираясь на среднестатистический рыночный уровень расценок согласно данным Прайс-листов предприятий, которые специализируются на оказании услуг в сфере ремонта на дату выполнения экспертизы – 20.10.2016 г. составляет 518852 рубля.

Причина, способствующая неоднократному залитию <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> со стороны собственников <адрес> – это постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещениях <адрес> из системы отопления, оборудованной в этой квартире, со стороны кровли и из неостекленных окон <адрес>, которая длительное время просачивалась вниз – в <адрес>.

Основным квартиросъемщиком <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является Иллариошкина Р.М. Также в квартире зарегистрирован ее сын Иллариошкин В.И. (т. 1 л.д. 111), Голубева (Иоха) Н.В.

Иоха А.В. по учетам <адрес> не значится (т. 1 л.д. 119).

За квартирой 6 по ул. <адрес>, 7 в <адрес> числится задолженность по квартплате и эксплуатационным расходам в сумме 11691,03 рубль.

В соответствии с актом обследования от 13.11.2017 г., составленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства, в <адрес> по ул. <адрес> выявлено, что стояки отключены от радиаторов отопления (заглушены), система холодного водоснабжения отключена (заглушена) оконные проемы с остеклением либо затянуты в пластиковую пленку, на момент обследования затеканий с кровли не обнаружено, в квартире длительное время никто не проживает, в квартире отсутствуют сантехнические приборы, унитаз, раковина и т.д. Квартира к проживанию не пригодна, необходимо проведение текущего ремонта жилого помещения, включая восстановление внутридомовых инженерных коммуникаций (л.д. 184).

В соответствии со ст.ст. 67 п. 3, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что поддержание квартиры в надлежащем состоянии возложено законом на нанимателя и дееспособных членов его семьи, которыми по отношений к <адрес> являются Иллариошкина Р.М., Иллариошкин В.И., Голубева (Иоха) Н.В., не выполняющие указанных обязанностей, что привело к залитию <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащей Хоменко Н.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законодателем возложено на причинителя такого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иллариошкина Р.М., Иллариошкин В.И., Голубева (Иоха) Н.В. не предоставили относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в том числе не предоставили и доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных пп. 6 п. 3 ст. 67 ЖК РФ в части информирования наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В судебное заседание указанные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не привели уважительных причин неявки в судебное заседание.

МУП МОГО Керчь РК «Жилсервис» прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица 26.02.2015 г., лицензию № 123 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получило 10.07.2015 г.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Керчи от 20.11.2015 г. (протокол № 26) временно с 23.11.2015 г. МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ранее обслуживаемых МУП МОГОК РК «Жилавтосервис-Керчь» на период проведения конкурса либо выбора способа управления и управляющей организации до вступления в силу договора управления.

Постановлением Администрации г. Керчи от 20.11.2015 г. № 964 МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» назначено обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» и причиненным Хоменко Н.А. материальным вредом отсутствует, поскольку указанная организация в начале 2015 г. не занималась обслуживанием многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, надлежащие доказательства залива <адрес> указанный период суду не предоставлены.

Коллегия критически относится к письму начальника жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от 24.11.2015 г. с просьбой о проведении ремонта в <адрес> по ул. <адрес>, 7, как к доказательству причинения ущерба действиями МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», так как данное письмо не заменяет собой акт о залитии квартиры, не содержит в себе описания признаков, по которым установлены причины и последствия затопления <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств признания МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» своей вины в затоплении квартиры истца в 2015 г., в том числе и путем осуществления ремонта в квартире истца, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из заключения строительно-технического экспертного исследования от 20.10.2016 г. следует, что причиной, способствующей неоднократному залитию <адрес> явилось постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещении <адрес>, которая длительное время просачивалась в <адрес>.

В силу ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Керчь содержание муниципального жилищного фонда относится к полномочиям Администрации <адрес>.

В то же время Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание муниципального жилья не несет.

Непроживание Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н. и Хоменко М.Н. в принадлежащей на праве собственности квартире, отсутствие приборов отопления, не выполнение обязательств по оплате коммунальных платежей не находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом и не является основанием для освобождения лиц, виновных в причинении вреда, от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Иллариошкиной Р.М., Иллариошкина В.И., Голубевой (Иоха) Н.В. в пользу Хоменко Н.А. материального ущерба пропорционального его доле в праве общей долевой собственности (л.д. 202) в сумме 86475,33 рублей (518852/6).

Иные сособственники <адрес> иском о возмещении материального ущерба не обращались.

В удовлетворении иска Хоменко Н.А. к иным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Иллариошкиной Р.М., Иллариошкина В.И., Голубевой (Иоха) Н.В. в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию 2944,26 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой (1994,26 + 800 + 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года отменить.

Иск Хоменко Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иллариошкиной Раисе Макаровне, Иллариошкина Владимира Ивановича, Голубевой (Иоха) Натальи Викторовны в пользу Хоменко Николая Анатольевича 86475 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 33 копейки материального ущерба и 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска Хоменко Николая Анатольевича в остальной части, а также в удовлетворении иска к Керченскому городскому совету, Администрации города Керчи, МУП МОГОК «Жмлсервискерчь», Иоха Алине Владимировне, отказать.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2908/19

Председательствующий суда первой инстанции

Данилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Жанеты Олеговны, Хоменко Романа Николаевича, Хоменко Марины Николаевны к Голубевой (Иоха) Наталье Викторовне, Иллариошкиной Раисе Макаровне, Иллариошкину Владимиру Ивановичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Иллариошкиной Раисы Макаровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

11.10.2018 года Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н., Хоменко М.Н. обратились в суд с иском к Голубевой (Иоха) Н.В., Иллариошкиной Р.М., Иллариошкину В.И., в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в размере 86 475 рублей 33 копейки в пользу каждого.

В обоснование искового заявления Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н., Хоменко М.Н. указывали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>. В результате двух залив...

...ов из вышерасположенной <адрес>, имевших место в 2015 и 2016 годах, истцам причинен материальный ущерб.

Квартира №, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> ул. <адрес>, является муниципальной собственностью. На дату причинения истцам ущерба в квартире были зарегистрированы ответчики.

Согласно заключению строительно-технического исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцам составляет 518 852 рубля. Причиной залива <адрес> явилось постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещениях <адрес>, со стороны кровли и из неостекленных окон <адрес>, которая длительное время просачивалась вниз, в <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с Иллариошкиной Р.М., Иллариошкина В.И., Голубевой (Иоха) Н.В. в пользу Хоменко Ж.О. в счет возмещения материального ущерба 86 475 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 рубля 26 копеек.

Взыскано солидарно с Иллариошкиной Р.М., Иллариошкина В.И., Голубевой (Иоха) Н.В. в пользу Хоменко Р.Н. в счет возмещения материального ущерба 86 475 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 рубля 26 копеек.

Взыскано солидарно с Иллариошкиной Р.М., Иллариошкина В.И., Голубевой (Иоха) Н.В. в пользу Хоменко М.Н. в счет возмещения материального ущерба 86 475 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 рубля 26 копеек.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Иллариошкина Р.М. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что она является квартиросъемщиком не всей квартиры, а только одной комнаты, площадью 15,1 кв.м. Полагает, что ответственность за залитие квартиры должен нести собственник имущества – Администрация <адрес>, также не согласна с тем, что суд в качестве доказательств принял заключение строительно-технической экспертизы, которая проводилась в рамках другого гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу - Хоменко Ж.О. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Иллариошкиной Р.М., Иллариошкин В.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым являются: Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н., Хоменко М.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

07 января 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам из-за прорыва внутриквартирной системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. Порыв произошел в результате разморожения батареи.

В <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрированы, однако длительное время не проживают: Иллариошкина Р.М., Иллариошкин В.И., Голубева (Иоха) Н.В.

Также установлено, что в 2015 году квартира истцом была залита.

ФИО13 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Керченскому городскому совету, администрации города Керчи Республики Крым, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», Голубевой (Иоха) Н.В., ФИО14, Иллариошкиной Р.М., Иллариошкину В.И., третьи лица: ООО УК «Авентин», Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н., Хоменко М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым в сумме 518 852 рубля.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (и.<адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым требования ФИО13 удовлетворены частично. С Иллариошкиной Р.М., Иллариошкина В.И., Голубевой (Иоха) Н.В. в пользу ФИО13 взыскан материальный ущерб в сумме 86 475 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 2944,26 руб. (л.д. 27-31).

Из апелляционного определения, заключения строительно-технического исследования от 20 октября 2016 года №285-7 установлено, что причина, способствующая неоднократному заливу квартиры, принадлежащей истцам, со стороны <адрес> - это постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещениях <адрес> из системы отопления, оборудованной в квартире, со стороны кровли из неостекленных окон, которая длительное время просачивалась вниз, в <адрес>. Стоимость ущерба определена в размере 518 852 рубля.

Основным квартиросъемщиком <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым является Иллариошкина Р.М. В данной квартире также зарегистрированы: Иллариошкин В.И., Голубева (Иоха) Н.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поддержание квартиры в надлежащем состоянии возложено законом на нанимателя квартиры и дееспособных членов его семьи, которыми по отношению к <адрес> являются Иллариошкина Р.М., Иллариошкин В.И., Голубева (Иоха) Н.В., не выполняющие указанных обязанностей, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Республики Крым отказано в передаче кассационной жалобы Иллариошкиной Р.М., Иллариошкина В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 125-129).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением возложена обязанность по возмещению ущерба в результате залития квартиры, так как причиной залития являлось противоправное бездействие ответчиков по содержанию квартиры, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Керчи является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года установлена вина ответчиков в причинении ущерба, которая выражалась в длительном несодержании квартиры, не проведении в ней капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не участвовали в ранее рассмотренном деле, а поэтому ответчики вправе оспаривать обстоятельства наличия вины в залитии квартиры в настоящем деле основаны на неправильном понимании процессуального закона, подлежащего применению в указанном случае.

Действительно, собственники Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н., Хоменко М.Н. - истцы по настоящему делу - участниками ранее рассмотренного дела не являлись.

Вместе с тем вступившее в законную силу судебное решение, которым установлен факт залития, а ответчики, признаны лицами, ответственными за вред, сохраняет для них обязательную силу.

Следовательно, содержащиеся в этом решении выводы во всяком случае подлежат учету и в настоящем деле, из чего правильно исходил суд первой инстанции, и доводы Иллариошкиной Р.М. об обязанности истцов независимо от этого представить доказательства причинения вреда вследствие действий (бездействия) ответчиками, являются необоснованными.

На то, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению не только в случае полного совпадения круга участников дела, но и когда только часть этих лиц принимала участие в ранее рассмотренном судом споре, указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, право оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, предоставлено только лицу, не участвовавшему в ранее рассмотренном деле.

Кроме того, никаких новых доказательств, которые влияли бы на оценку обстоятельств залива, в том числе позволяли бы сделать вывод о его причинной связи с иными обстоятельствами, помимо установленных судом при рассмотрении предшествующего спора, ответчиками в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в отношении Иллариошкиной Р.М. оснований права требования возмещения ущерба, так как на период залития она не была собственником квартиры, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчики, будучи зарегистрированными в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, сохраняли право на пользование ею, от ее найма в установленном законом порядке не отказывались, оплачивали коммунальные платежи, что последними не оспаривалось. Следовательно, ответчики не утратили бремя содержания указанной квартиры и ответственности перед третьими лицами вследствие ненадлежащего ее содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложенной судом на ответчиков обязанности по возмещению вреда вследствие отсутствия у них ключей от квартиры и не подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельства ограничения в использовании квартиры со стороны соседей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

При этом сама по себе описка в номере квартиры вместо «8» номер «7», допущенная в заключении экспертизы, не может повлиять на правильность и обоснованность выводов эксперта, проверенных, в том числе, в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта было обоснованно принято заключение строительно-технического исследования от 20 октября 2016 года №285-7, согласно которому, стоимость восстановительных работ и услуг по устранению выявленных повреждений квартиры истцов составила 518832 руб.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив произошел по вине нанимателей квартиры, расположенной над квартирой истцов, при этом, судом было учтено, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчиках.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истцов, выраженной в затягивании сроков защиты своих прав, не могут быть учтены, поскольку в деле не имеется доказательств того, что последовательность действий истцов и время необходимое для реализации этих действий привели к невозможности определения существенных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Иллариошкиной Р.М. о необоснованности отнесения всех повреждений исключительно в отношении нее, исходя из солидарного порядка возмещения вреда ответчиками, правильно установленного судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иллариошкиной Раисы Макаровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело 2-586/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

с участием представителя Шутенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании за период с 01.11.2014 года по 01.09.2015 года сумму задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 7703,06 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителем услуги, поставляемой истцом. В связи с тем, что оплата ответчиками не производилась, у ответчиков образовалась задолженность в сумме 7703,06 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, иск поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательс...

...тва дела извещены.

С согласия истца, в связи с неявкой ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории <адрес>, что также подтверждается Уставом предприятия (л.д. 4).

Согласно Лицевого счета № ответчики проживают по адресу: <адрес> (л.д.7), что подтверждается адресными справками о регистрации ФИО3, ФИО2, ФИО4 по указанному адресу (л.д.14-16).

Из расчета суммы задолженности усматривается со стороны ответчиков внесение оплаты за предоставляемые услуг по теплоснабжению не производилась, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.11.2014 года по 01.09.2015 года в сумме 7703,06 (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.5 ч.2 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010 г., местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Согласно ч.1 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.12.2014 № 33/16 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» <адрес> для начисления был установлен тариф на тепловую энергию, размер которого составляет 1469,35 Гкал, в соответствии с которым и производится начисление по коммунальной услуге теплоснабжения потребителям -населению <адрес> (л.д.5).

На основании ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, не выполняя требований действующего законодательства, ответчики по делу за оказанные услуги по теплоснабжению оплату не проводили, в результате чего возникла задолженность в размере 7703,06 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с 01.11.2014 года по 01.09.2015 год в сумме 7703,06 руб. (семь тысяч семьсот три рубля) 06 коп.

Взыскать в равных частях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. (четыреста руб.)

Ответчики вправе подать в Керченский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2016 г.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-632/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истца Яцына В.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцынам В.А. к Хоменко А.О., Хоменко М.Н., Пономаревой Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Яцын В.А. обратился в суд с иском к Хоменко А.О., Хоменко М.Н., Пономаревой Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками. До настоящего времени ответчик не исполнили обязанность по снятию с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ему распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Яцын В.А. заявил об отказе от исковых требований к Хоменко А.О., Хоменко М.Н., Пономаревой Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просил производство по делу прекратить, т.к. ответчики добровольно удовлетворили данные требования после предъявления иска в суд. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Просил взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы в размере 1700 рублей в виде расход...

...ов за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 200 рублей.

Ответчики Хоменко А.О., Хоменко М.Н., Пономарева Р.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истцу Яцыну В.А. разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется представленное суду заявление.

Суд принимает отказ истца Яцына В.А. от исковых требований к Хоменко А.О., Хоменко М.Н., Пономаревой Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что ответчиками удовлетворены требования истца после предъявления иска в суд, с ответчиков Хоменко А.О., Хоменко М.Н., Пономаревой Р.А. подлежит взысканию в пользу истца Яцына В.А. судебные расходы в размере 1700 рублей, подтвержденные истцом документально, связанные с расходами по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей 00 коп., т.е. по 566 руб.66 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Яцына В.А. к Хоменко А.О., Хоменко М.Н., Пономаревой Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Хоменко А.О., Хоменко М.Н., Пономаревой Р.А. в пользу Яцына В.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой госпошлины в сумме 1700 рублей 00 коп. по 566 руб.66 коп. с каждого.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья:

№2-2188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Жанеты Олеговны, Хоменко Романа Николаевича, Хоменко Марины Николаевны к Голубевой (Иоха) Наталье Викторовне, Иллариошкиной Раисе Макаровне, Иллариошкину Владимиру Ивановичу, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь»,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Хоменко Ж.О., Хоменко Р.Н., Хоменко М.Н. обратились в суд с иском к Голубевой (Иоха) Н.В., Иллариошкиной Р.М., Иллариошкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь».

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес>.

В результате двух заливов из вышерасположенной <адрес>, имевших место в <данные изъяты> годах, истцам причинен материальный ущерб.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> ул.<адрес> является муниципальной собственностью. На дату причинения истцам ущерба, в квартире были зарегистрированы ответчики.

Согласно заключению строительно-технического исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцам составляет <данные изъяты>. Причиной залива <адрес> яви...

...лось постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещениях <адрес>, со стороны кровли и из неостекленных окон <адрес>, которая длительное время просачивалась вниз, в <адрес>.

В марте <данные изъяты> ФИО8 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> с каждого, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4– адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО11, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, пояснив, что вина в причинении истцам ущерба действиями ответчиков не доказана. Залив квартиры истцов произошел по причине прорыва системы отопления на чердаке жилого дома. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь».

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3, частью 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные другими федеральными законами, в том числе по обязательствам возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Члены семьи нанимателя жилого помещения, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что собственниками <адрес> <адрес> Республики Крым являются: истец ФИО1, истец ФИО2, истец ФИО3, а также ФИО12, ФИО13, ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам из-за прорыва внутриквартирной системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. Порыв произошел в результате разморожения батареи. В <адрес> зарегистрированы, однако длительное время не проживают: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Также установлено, что в <данные изъяты> году квартира истцом была залита.

ФИО8 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Керченскому городскому совету, администрации <адрес> Республики Крым, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ООО УК «Авентин», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. ФИО8 просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по ул.<адрес> Республики Крым в сумме 518 852 рубля.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.27-31).

Из апелляционного определения, заключения строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причина, способствующая неоднократному заливу квартиры, принадлежащей истцам, со стороны <адрес> – это постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещениях <адрес> из системы отопления, оборудованной в квартире, со стороны кровли из неостекленных окон, которая длительное время просачивалась вниз, в <адрес>. Стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты>

Основным квартиросъемщиком <адрес> по ул.<адрес> Республики Крым является ФИО5 В данной квартире также зарегистрированы: ФИО6, ФИО4

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поддержание квартиры в надлежащем состоянии возложено законом на нанимателя квартиры и дееспособных членов его семьи, которыми по отношению к <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО4, не выполняющие указанных обязанностей, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам.

С ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 86 475 рублей 33 копейки, а также судебные расходы.

В апелляционном определении указано, что иные собственники <адрес> суд с иском не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Республики Крым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5, ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.125-129).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неустановлении вины в заливе квартиры, принадлежащей истцам, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлена вина ответчиков в причинении истцам материального ущерба, размер материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины: ФИО1 в сумме 2 <данные изъяты> (л.д.16), ФИО3 в сумме <данные изъяты>.д.17), ФИО2 в сумме 2 <данные изъяты> (л.д.44).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хоменко Жанеты Олеговны, Хоменко Романа Николаевича, Хоменко Марины Николаевны к Голубевой (Иоха) Наталье Викторовне, Иллариошкиной Раисе Макаровне, Иллариошкину Владимиру Ивановичу, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иллариошкиной Раисы Макаровны, Иллариошкина Владимира Ивановича, Голубевой (Иоха) Натальи Викторовны в пользу Хоменко Жанеты Олеговны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Иллариошкиной Раисы Макаровны, Иллариошкина Владимира Ивановича, Голубевой (Иоха) Натальи Викторовны в пользу Хоменко Романа Николаевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Иллариошкиной Раисы Макаровны, Иллариошкина Владимира Ивановича, Голубевой (Иоха) Натальи Викторовны в пользу Хоменко Марины Николаевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца Полякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к ответчикам Вартапетян Р.Г. , Хоменко М.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Строитель» обратился в суд к ответчикам Вартапетян Р.Г., Хоменко М.Н. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Поляков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. КПКГ «Строитель» и пайщик Вартапетян Р.Г. заключили договор займа на получение суммы займа <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых от суммы займа на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой дополнительного членского взноса в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. Поручителем по договору займа выступила Хоменко М.Н., которая заключила договор поручительства, ознакомилась со всеми условиями по кредитному договору и обязалась исполнить все его условия в случае неисполнения их заёмщиком в солидарном порядке. Поскольку ответчики не исполняют обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом (компенсационный взнос) в сумме <данные изъяты> руб., дополнительный членский взнос в сумме <данные изъят...

...ы> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков С.В. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Вартапетян Р.Г., Хоменко М.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем суд, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Вартапетян Р.Г. получила по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., которые обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и членские взносы.

Из пункта № договора займа, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых от суммы займа, срок предоставления займа <данные изъяты> месяцев, заёмщик также обязался уплатить членские взносы в <данные изъяты> годовых от суммы займа с рассрочкой на <данные изъяты> месяцев равными долями, с уплатой до <данные изъяты> числа каждого месяца. Погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком платежей, который является составной частью настоящего договора и уточняется на дату последнего платежа.

В соответствии с № договора заёмщик обязуется уплатить КПКГ целевой дополнительный взнос (неустойку) в случае, если не исполнит надлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору. Целевой дополнительный взнос подлежит начислению из расчёта до <данные изъяты> от суммы займа и начисляемых взносов.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что КПКГ «Строитель» перечислил Вартапетян Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. без НДС (л.д. №).

Как следует из графика платежа, ежемесячная сумма платежа для возврата займа, с которым был ознакомлен заёмщик, составила, включая уплату в погашение основного долга, процентов и членских взносов <данные изъяты> руб. ежемесячно. Первый платёж подлежал внесению заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключённым между КПКГ «Строитель» и поручителем Хоменко М.Н. предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Вартапетян Р.Г. его обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора - суммой кредита, процентной ставкой по кредиту, сроком возврата кредита, суммой ежемесячного платежа, порядком уплаты процентов (ежемесячно), размером неустойки в случае нарушения исполнения обязательств по договору и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (п. № договора поручительства, л.д. № Договором поручительства предусмотрен солидарный порядок при ненадлежащем исполнении обязательств. Поручитель не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору.

Однако ответчики обязательств по договору в полном объёме не исполнили, заёмщиком Вартапетян Р.Г. за всё время пользования займом внесено <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по внесению основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженность по оплате компенсационных взносов составляет <данные изъяты> руб., задолженность по оплате членских взносов составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая период просрочки обязательств, истцом в соответствии с пунктом № договора займа начислена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы займа и начисленных компенсационных взносов за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчики длительное время не исполняли обязательства, а также то, что истец после окончания срока договора не сразу обратился в суд за взысканием задолженности, суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> руб.

Расчёт, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Согласно Положению о фондах и взносах Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель», разработанного в соответствии с Уставом КПКГ «Строитель» и Федеральным законом № 190-ФЗ от 18 июля 2009г. «О кредитной кооперации» в данном кредитном кооперативе предусмотрен паевой взнос, который подлежит внесению в кассу кооператива в срок не позднее 10 дней со дня принятия решения о приёме в члены кооператива (п. 2.13),вступительные взносы члены кооператива вносят в кассу сразу после принятия решения о приёме в члены кооператива (п.2.12), пунктом 2.15 установлено, что членские взносы члены кооператива вносятся членами кооператива с периодичностью, определённой решением правления кооператива и используются на расходы по управлению кооперативом; дополнительные членские взносы вносятся пайщиками за пользование займом в размере и в срок, установленный общим собранием и может оплачиваться в полном объёме, либо ежемесячно до окончания полного исполнения условий договора займа (п. 2.16, 3.3). Пунктом 3.8 предусмотрено, что компенсационные взносы (проценты по кредиту) – взносы, уплачиваемые членами кооператива пропорционально объёмам, срокам и интенсивности пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи, нормативы оплаты компенсационных взносов определяются Правлением дифференцированно по условиям пользования заёмными средствами.

Проверяя обоснованность взыскания с ответчиков суммы дополнительных членских взносов, суд принимает во внимание, что Вартапетян Р.Г. является пайщиком КПКГ «Строитель», что подтверждается её заявлением о принятии в члены КПКГ «Строитель», выпиской из реестра пайщиков, согласно которой её порядковый номер в списке пайщиков №. Следовательно, в соответствии с уставными документами КПКГ «Строитель» она обязана выполнять требования о внесении членских взносов на ведение кредитным кооперативом уставной деятельности.

Таким образом, учитывая, что ответчики при заключении договора займа и договора поручительства были ознакомлены со всеми условиями предоставления займа, его погашения, ответственности за невыполнение условий заключённых договоров, заёмщик Вартапетян Р.Г. получила деньги по договору займа, однако условия о его погашении не исполняет, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Вартапетян Р.Г. , Хоменко М.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Вартапетян Р.Г. , Хоменко М.Н. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., компенсационный взнос (проценты за пользование займом) в сумме <данные изъяты> руб., дополнительный членский взнос в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_________Н.А.Гринина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца Полякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к ответчикам Хоменко М.Н. , Трепольской Е.Н. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Строитель» обратился в суд к ответчикам Хоменко М.Н., Трепольской Е.Н. о взыскании долга по договорам займа.

В исковом заявлении законный представитель истца Поляков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «Строитель» и пайщик Хоменко М.Н. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ пайщик Хоменко Е.Н. заключила ещё один договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условий заключённых договоров Хоменко М.Н. должна уплатить за пользование займом по каждому договору <данные изъяты> годовых от суммы займа; каждый договор заключён ею на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с уплатой членских взносов в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. Поручителем по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. выступила Трепольская Е.Н., которая заключила договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., ознакомилась со всеми условиями по договорам займа и обязалась исполнить все условия по обоим договорам займа в случае неисполнения их заёмщиком, в солидарном порядке. В качестве обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Трепольской Е.Н. заключены договоры залога, по обоим договорам в качестве залога был предоставлен принадлежащий ей автомобиль № <данные изъяты> года вып...

...уска. Поскольку ответчики не исполняют обязательств по договорам займа и поручительства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договорам займа основной долг в сумме <данные изъяты> коп., компенсационный взнос (проценты) – <данные изъяты> руб. и дополнительный членский взнос – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков С.В. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики Хоменко М.Н., Трепольская Е.Н. в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке уведомлены о явке в судебное заседание, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Ответчики об уважительности неприбытия в судебное заседание суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Представитель истца Поляков С.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Хоменко М.Н. получила по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. которые обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и членские взносы.

Из пункта 4 договора займа, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых от суммы займа, срок предоставления займа <данные изъяты> месяцев, заёмщик также обязался уплатить компенсационные и дополнительные членские взносы в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. Все выплаты должны производиться заёмщиком равными частями в соответствии с графиком платежей, который является составной частью настоящего договора и уточняется на дату последнего платежа (л.д№

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что Хоменко М.Н.. выдана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №)

Как следует из графика платежа, ежемесячная сумма платежа для возврата займа, с которым был ознакомлен заёмщик, составила, включая уплату в погашение основного долга, процентов и членских взносов <данные изъяты> руб. ежемесячно. Первый платёж подлежал внесению заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключённым между КПКГ «Строитель» и поручителем Трепольской Е.Н. предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Хоменко М.Н. его обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора - суммой займа, процентной ставкой по займу, сроком возврата займа, суммой ежемесячного платежа, порядком уплаты процентов (ежемесячно), размером неустойки в случае нарушения исполнения обязательств по договору и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (п.№). Договором поручительства предусмотрен солидарный порядок при ненадлежащем исполнении обязательств. Поручитель не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключённым между КПКГ «Строитель» и заёмщиком Хоменко М.Н. предусмотрено, что ответчик Хоменко М.Н. получила по этому договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., которые обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и членские взносы.

Из пункта № данного договора займа, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% годовых от суммы займа, срок предоставления займа <данные изъяты> месяцев, заёмщик также обязался уплатить компенсационные и дополнительные членские взносы в размере 28,8% годовых от суммы займа. Все выплаты должны производиться заёмщиком равными долями в соответствии с графиком платежей, который является составной частью настоящего договора и уточняется на дату последнего платежа (л.д. №).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что Хоменко М.Н. выдана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Как следует из графика платежа, ежемесячная сумма платежа для возврата займа, с которым был ознакомлен заёмщик, составила, включая уплату в погашение основного долга, процентов и членских взносов <данные изъяты> руб. ежемесячно. Первый платёж подлежал внесению заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д№).

Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в случае нарушения сроков погашения займа, предусмотренных п. № настоящего договора, займодавец вправе взыскать дополнительный взнос (неустойку) из расчёта до <данные изъяты> от суммы займа и начисляемых взносов за каждый день просрочки платежа.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключённым между КПКГ «Строитель» и поручителем Трепольской Е.Н. предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Хоменко М.Н. его обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора - суммой займа, процентной ставкой по займу, сроком возврата займа, суммой ежемесячного платежа, порядком уплаты процентов (ежемесячно), размером неустойки в случае нарушения исполнения обязательств по договору и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (п. № Договором поручительства предусмотрен солидарный порядок при ненадлежащем исполнении обязательств. Поручитель не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору.

В обеспечение вышеуказанных договоров займа поручителем Трепольской Е.Н. с КПКГ «Строитель» заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является принадлежащий Трепольской Е.Н. на праве собственности автомобиль № г.в., № двигателя № цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер № ( л.д №).

Однако ответчики обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объёме не исполнили, заёмщиком Хоменко М.Н. несвоевременно и не в полной сумме вносились платежи по договорам займа, что отражено в реестре платежей (л.д. №). Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи в кассу КПКГ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. Больше платежей не поступало. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко М.Н. внесено <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко М.Н. внесены платежи в кассу КПКГ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., больше платежей не поступало. Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко М.Н. внесено <данные изъяты> руб.

Требования истца об исполнении обязательств по договорам займа оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений от ответчиков об уменьшении суммы иска, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расчёт, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно Положению о фондах и взносах Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель», разработанного в соответствии с Уставом КПКГ «Строитель» и Федеральным законом № 190-ФЗ от 18 июля 2009г. «О кредитной кооперации» в данном кредитном кооперативе предусмотрен паевой взнос, который подлежит внесению в кассу кооператива в срок не позднее 10 дней со дня принятия решения о приёме в члены кооператива (п. №вступительные взносы члены кооператива вносят в кассу сразу после принятия решения о приёме в члены кооператива (п.№), пунктом № установлено, что членские взносы члены кооператива вносятся членами кооператива с периодичностью, определённой решением правления кооператива и используются на расходы по управлению кооперативом; дополнительные членские взносы вносятся пайщиками за пользование займом в размере и в срок, установленный общим собранием и может оплачиваться в полном объёме, либо ежемесячно до окончания полного исполнения условий договора займа (п. № Пунктом 3.8 предусмотрено, что компенсационные взносы (проценты по кредиту) – взносы, уплачиваемые членами кооператива пропорционально объёмам, срокам и интенсивности пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи, нормативы оплаты компенсационных взносов определяются Правлением дифференцированно по условиям пользования заёмными средствами.

Заявлением Хоменко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она подавала заявление о приёме в члены КПКГ «Строитель», обязалась соблюдать требования уставных документов. Выпиской из реестра пайщиков подтверждается, что Хоменко М.Н. значится в списках пайщиков данного кредитного кооператива под номером №

Следовательно, поскольку Хоменко М.Н. является членом КПКГ «Строитель», требования о взыскании членских взносов заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчики при заключении договоров займа и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены со всеми условиями предоставления займа, его погашения, ответственности за невыполнение условий заключённых договоров, заёмщик Хоменко М.Н. получила денежные суммы по указанным договорам займа, однако условия о его погашении не исполняет, как и ее поручитель Трепольская Е.Н., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков Хоменко М.Н. и Трепольской Е.Н., подлежат взысканию в солидарном порядке, в пользу КПКГ «Строитель» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по уплате компенсационного взноса (процентам) в размере <данные изъяты> руб., по взысканию дополнительного членского взноса в размере <данные изъяты> руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., компенсационного взноса (процентов) в размере <данные изъяты>., дополнительного членского взноса в размере <данные изъяты>.

Всего по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате компенсационных взносов (процентов) составляет <данные изъяты> руб., по оплате дополнительного членского взноса задолженность составляет <данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу КПКГ «Строитель», поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а также расчётами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Хоменко М.Н. Трепольской Е.Н. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Хоменко М.Н. , Трепольской Е.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: основной долг в размере <данные изъяты>., компенсационный взнос (проценты за пользование займом) в размере 272700 (двести семьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп., дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчиками может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Гринина

«Копия»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2016г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием представителя истца Полякова С.В., представителя ответчиков, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Юхновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к ответчикам Хоменко М.Н. , Трепольской Е.Н. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Строитель» обратился в суд к ответчикам Хоменко М.Н., Трепольской Е.Н. о взыскании долга по договорам займа.

В исковом заявлении законный представитель истца Поляков С.В. указал, что 03 декабря 2011г. КПКГ «Строитель» и пайщик Хоменко М.Н. заключили договор займа на сумму 165 000 руб. 24 января 2012 г. пайщик Хоменко Е.Н. заключила ещё один договор займа на сумму 340 000 руб. Согласно условий заключённых договоров Хоменко М.Н. должна уплатить за пользование займом по каждому договору 14,4 % годовых от суммы займа; каждый договор заключён ею на срок 12 месяцев, то есть до 03 декабря 2012 года и 24 января 2013 года соответственно, с уплатой членских взносов в размере 28,8% годовых от суммы займа. Поручителем по договорам займа от 03 декабря 2011г. и 24 января 2012г. выступила Трепольская Е.Н., которая заключила договор поручительства от 03 декабря 2011г. и договор поручительства от 4 января 2012г., ознакомилась со всеми условиями по договорам займа и обязалась исполнить все условия по обоим договорам займа в случае неисполнения их заёмщиком, в солидарном порядке. В качестве обеспечения исполнения договора займа 03декабря 2011г. и 24 января 2012г. Трепольской Е.Н. заключены договоры залога, по обоим договор...

...ам в качестве залога был предоставлен принадлежащий ей <данные изъяты>. Поскольку ответчики не исполняют обязательств по договорам займа и поручительства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договорам займа основной долг в сумме 4356416 руб. 67 коп., компенсационный взнос (проценты) – 272700,0 руб. и дополнительный членский взнос – 468900,0 руб., государственную пошлину в размере 14085,0 руб.

В судебном заседании представитель истца Поляков С.В. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики Хоменко М.Н., Трепольская Е.Н. в судебное заседание не явились, им направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые ответчикам не вручены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам представителя – адвоката Юхнову О.В. Представитель ответчиков Юхнова О.В. просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку не уполномочена ответчиками на признание иска.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа от 03 декабря 2011г. ответчик Хоменко М.Н. получила по договору займа денежные средства в сумме 165 000 рублей 00 копеек под 14,4 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до 03 декабря 2012г. которые обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и членские взносы.

Из пункта 4 договора займа, усматривается, что процентная ставка по договору составляет 14,4% годовых от суммы займа, срок предоставления займа 12 месяцев, заёмщик также обязался уплатить компенсационные и дополнительные членские взносы в размере 28,8% годовых от суммы займа. Все выплаты должны производиться заёмщиком равными частями в соответствии с графиком платежей, который является составной частью настоящего договора и уточняется на дату последнего платежа (л.д. 6-7).

Расходным кассовым ордером № 371 от 03 декабря 2011г. подтверждено, что Хоменко М.Н.. выдана сумма займа в размере 165 000 руб. (л.д. 12).

Как следует из графика платежа, ежемесячная сумма платежа для возврата займа, с которым был ознакомлен заёмщик, составила, включая уплату в погашение основного долга, процентов и членских взносов 19690,0 руб. ежемесячно. Первый платёж подлежал внесению заёмщиком до 03 января 2012г. (л.д. 8).

Договором поручительства от 03 декабря 2011г., заключённым между КПКГ «Строитель» и поручителем Трепольской Е.Н. предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Хоменко М.Н. его обязательств перед кредитором по договору займа от 03 декабря 2011г., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора - суммой займа, процентной ставкой по займу, сроком возврата займа, суммой ежемесячного платежа, порядком уплаты процентов (ежемесячно), размером неустойки в случае нарушения исполнения обязательств по договору и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (п.1.1-1.3). Договором поручительства предусмотрен солидарный порядок при ненадлежащем исполнении обязательств. Поручитель не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору.

Договором займа от 24 января 2012г., заключённым между КПКГ «Строитель» и заёмщиком Хоменко М.Н. предусмотрено, что ответчик Хоменко М.Н. получила по этому договору займа денежные средства в сумме 340 000 рублей 00 копеек под 14,4 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до 24 января 2013г., которые обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и членские взносы.

Из пункта 4 данного договора займа, усматривается, что процентная ставка по договору составляет 14,4% годовых от суммы займа, срок предоставления займа 12 месяцев, заёмщик также обязался уплатить компенсационные и дополнительные членские взносы в размере 28,8% годовых от суммы займа. Все выплаты должны производиться заёмщиком равными долями в соответствии с графиком платежей, который является составной частью настоящего договора и уточняется на дату последнего платежа (л.д. 13-14).

Расходным кассовым ордером № 44 от 24 января 2012г. подтверждено, что Хоменко М.Н. выдана сумма займа в размере 340 000 руб. (л.д. 19).

Как следует из графика платежа, ежемесячная сумма платежа для возврата займа, с которым был ознакомлен заёмщик, составила, включая уплату в погашение основного долга, процентов и членских взносов 38873,33 руб. ежемесячно. Первый платёж подлежал внесению заёмщиком до 24 февраля 2013г. (л.д. 15).

Согласно пункту 6 договора займа от 24 января 2012г. в случае нарушения сроков погашения займа, предусмотренных п. 4 настоящего договора, займодавец вправе взыскать дополнительный взнос (неустойку) из расчёта до 2,0% от суммы займа и начисляемых взносов за каждый день просрочки платежа.

Договором поручительства от 24 января 2012г., заключённым между КПКГ «Строитель» и поручителем Трепольской Е.Н. предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Хоменко М.Н. его обязательств перед кредитором по договору займа от 24 января 2012г., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора - суммой займа, процентной ставкой по займу, сроком возврата займа, суммой ежемесячного платежа, порядком уплаты процентов (ежемесячно), размером неустойки в случае нарушения исполнения обязательств по договору и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1.1-1.3). Договором поручительства предусмотрен солидарный порядок при ненадлежащем исполнении обязательств. Поручитель не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору.

В обеспечение вышеуказанных договоров займа поручителем Трепольской Е.Н. с КПКГ «Строитель» заключены договоры залога от 03 декабря 2011 г. и от 24 января 2012 г., предметом которых является принадлежащий Трепольской Е.Н. на праве <данные изъяты> цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер № ( л.д. 10-11, 17-18).

Однако ответчики обязательств по договору займа от 03 декабря 2011г. и по договору займа от 24 января 2012г. в полном объёме не исполнили, заёмщиком Хоменко М.Н. несвоевременно и не в полной сумме вносились платежи по договорам займа, что отражено в реестре платежей (л.д. 23-24; 25-26). Так, по договору займа от 03 декабря 2011 г. осуществлены платежи в кассу КПКГ «Строитель» 03 января 2012г., затем 03 июня 2013 г. и 06 декабря 2014 г. по 19690 руб. Больше платежей не поступало. Всего по договору от 03 декабря 2011г. Хоменко М.Н. внесено 59070 руб.

По договору займа от 24 января 2012 г. Хоменко М.Н. внесены платежи в кассу КПКГ «Строитель» 24 февраля 2012г. в размере 18873,33 руб., 24 января 2013 г. в сумме 10000,0 руб., 28 ноября 2014г. в размере 10000,0 руб., больше платежей не поступало. Всего по договору займа от 24 января 201 г. Хоменко М.Н. внесено 38873,33 руб.

Требования истца об исполнении обязательств по договорам займа оставлены ответчиками без внимания.

Расчёт, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно Положению о фондах и взносах Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель», разработанного в соответствии с Уставом КПКГ «Строитель» и Федеральным законом № 190-ФЗ от 18 июля 2009г. «О кредитной кооперации» в данном кредитном кооперативе предусмотрен паевой взнос, который подлежит внесению в кассу кооператива в срок не позднее 10 дней со дня принятия решения о приёме в члены кооператива (п. 2.13),вступительные взносы члены кооператива вносят в кассу сразу после принятия решения о приёме в члены кооператива (п.2.12), пунктом 2.15 установлено, что членские взносы члены кооператива вносятся членами кооператива с периодичностью, определённой решением правления кооператива и используются на расходы по управлению кооперативом; дополнительные членские взносы вносятся пайщиками за пользование займом в размере и в срок, установленный общим собранием и может оплачиваться в полном объёме, либо ежемесячно до окончания полного исполнения условий договора займа (п. 2.16, 3.3). Пунктом 3.8 предусмотрено, что компенсационные взносы (проценты по кредиту) – взносы, уплачиваемые членами кооператива пропорционально объёмам, срокам и интенсивности пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи, нормативы оплаты компенсационных взносов определяются Правлением дифференцированно по условиям пользования заёмными средствами.

Заявлением Хоменко М.Н. от 03 декабря 2011 года подтверждается, что она просит принять её в члены КПКГ «Строитель», обязалась соблюдать требования уставных документов. Выпиской из реестра пайщиков подтверждается, что Хоменко М.Н. значится в списках пайщиков данного кредитного кооператива под номером № дата вступления в кооператив 3 декабря 2011г. (л.д.86-88).

Следовательно, поскольку Хоменко М.Н. является членом КПКГ «Строитель», требования о взыскании членских взносов заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчики при заключении договоров займа и договоров поручительства от 03 декабря 2011 г. и 24 января 2012 г. были ознакомлены со всеми условиями предоставления займа, его погашения, ответственности за невыполнение условий заключённых договоров, заёмщик Хоменко М.Н. получила денежные суммы по указанным договорам займа, однако условия о его погашении не исполняет, как и ее поручитель Трепольская Е.Н., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков Хоменко М.Н. и Трепольской Е.Н., подлежит взысканию в солидарном порядке, в пользу КПКГ «Строитель» по договору от 03 декабря 2011г. задолженность по уплате основного долга в размере 123750,0 руб., по уплате компенсационного взноса (процентам) в размере 89100,0 руб., по взысканию дополнительного членского взноса в размере 178200,0 руб.

По договору займа от 24 января 2012 г. суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 311666,67 руб., компенсационного взноса (процентов) в размере 183600,0 руб., дополнительного членского взноса в размере 290700,0 руб.

Всего по договорам займа от 03 декабря 2011г. и 24 января 2012 г. задолженность по уплате основного долга составляет 435416,67 руб., задолженность по уплате компенсационных взносов (процентов) составляет 272700,0 руб., по оплате дополнительного членского взноса задолженность составляет 468900,0 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу КПКГ «Строитель» солидарно, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а также расчётами истца.

Суд не согласился с доводами ответчика Хоменко М.Н., указанными в направленном в суд возражении о том, что договоры займа являются недействительными, поскольку ущемляет права потребителя, так как в договоре (в каком, не указано) имеется пункт 4.2.4 о том, что кредитор вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Рассматривая доводы ответчика Хоменко М.Н., суд принимает во внимание, что ни в договоре займа от 3 декабря 2011г., ни в договоре займа от 24 января 2012г. нет пункта 4.2.4 предусматривающего, что кредитор вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и не приняты судом во внимание. Также ответчик Хоменко М.Н. просит снизить неустойку. Однако, как установлено в судебном заседании, истец не предъявляет ко взысканию сумму неустойки ни по договору займа от 3 декабря 2011г., ни по договору займа от 24 января 2012г., в связи с чем доводы ответчика в этой части не приняты судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085,0 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Хоменко М.Н. , Трепольской Е.Н. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Хоменко М.Н. , Трепольской Е.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» задолженность по договорам займа от 03 декабря 2011 года и от 24 января 2012 года в общей сумме: основной долг в размере 435416 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 67 коп., компенсационный взнос (проценты за пользование займом) в размере 272700 (двести семьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп., дополнительный членский взнос в размере 468 900 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий подпись Н.А.Гринина

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-981/2017

07 сентября 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабчевской В.С. к Хоменко М.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с участием:

истца Рабчевской В.С.,

помощника прокурора Коняшкина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Рабчевская В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Хоменко М.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором зарегистрирована Хоменко М.Н. Однако по данному адресу ответчик не проживает, бремя расходов по содержанию дома не несет, членом семьи собственника не является.. Просила суд признать Хоменко М.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец Рабчевская В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хоменко М.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. в судебном заседании дал заключен...

...ие, согласно которому исковые требования являются обоснованными.

Суд, выслушав истца Рабчевскую В.С., опросив свидетеля Ш.О.Н. заключение помощника прокурора Коняшкина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Рабчевская В.С. на основании договора купли-продажи от 07.12.2001 г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №.

В силу статьи 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом, на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хоменко М.Н. состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Р.Н.Е.., что подтверждается свидетельствами о заключении/расторжении брака от 08.08.2008, 15.11.2010, свидетельством о рождении от 21.02.1978.

Согласно выписке из домовой книги в указанном выше жилом помещении ответчик Хоменко М.Н. зарегистрирована с 01.07.2011 г.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Хоменко М.Н. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет, каких - либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ее выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу МО МВД России «Боготольский», представленному по запросу суда, ответчик Хоменко М.Н. в доме, расположенном по адресу: <адрес> фактически никогда не проживала, по данному адресу только зарегистрирована.

Кроме того, тот факт, что ответчик Хоменко М.Н. действительно не проживает в спорном доме подтвердила в судебном заседании Ш.О.А.., опрошенная судом в качестве свидетеля.

Показания свидетеля сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Как указывалось выше, ответчик Хоменко М.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Рабчевской В.С. к Хоменко М.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в силу пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания утратившим право пользования гражданина жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства являются основанием для снятия Хоменко М.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радчевской В.С. к Хоменко М.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хоменко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. <адрес>, прекратившей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Хоменко М.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Решение в окончательной форме составлено 07.09.2017 г.