Иванова Любовь Лукинична

К материалу № 9-646/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002512-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., изучив исковое заявление Лобачевой Н. Г. к Коваленко О. О. о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании протокола общего собрания недействительным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.03.2024 исковое заявление оставлено без движения в срок до 01.04.2024.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд учитывает, что требования, указанные в определении суда от 07.03.2024, в установленный судом срок не исполнены.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лобачевой Н. Г. к Коваленко О. О. о признании протокола общего собрания недействительным - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исками к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 дн...

...ей.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Дело № 2-4559/2025

УИД 23RS0047-01-2024-002512-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

представителя истца Жемчужниковой В.П., доверенность 23АВ3919172 от 27.02.2024,

представителя третьего лица ООО «Екатеринодар Дом Сервис» Онуц С.П., доверенность б/н от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Н. Г. к Коваленко О. О. о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

Лобачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Коваленко О.О., в котором просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № пр-кта <адрес> г. Краснодара, оформленного протоколом № от 02.09.2023.

В обоснование иска указано, что в конце сентября 2023 года в период с 12.08.2023 по 02.09.2023 в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по инициативе собственника <адрес> Коваленко О.О. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное указанным протоколом. Решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления МКД, заключен договор управления с ООО «Екатеринодар Дом Сервис», утверждены условия договора управления, тариф на содержание общего имущества, размер и оплаты за обслуживание лифтов, избран Совет дома и его председатель, с правом подписания актов выполненных работ любым членом Совета, установлении системы видеонаблюдения, определения порядка установки сплит-системы порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты коммунальных ресурсов. Вместе с тем, собственники помещений МКД не были извещены о собрании, фактически собрание не проводилось, подписи собирались управляющей организацией путем введения людей в заблуждение при подписании актов приемки передач квартир, в связи с чем в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. К протоколу общего собрания собственников помещений МКД также приобщен Реестр вручения собственникам помещений - юридическим лицам в многоквартирном доме сообщений о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, Краснодар, пр-кт <адрес>, <адрес>, бланков бюллетеней (р...

...ешений собственников помещений) в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, Краснодар, пр-кт <адрес>, <адрес>. Из протокола общего внеочередного собрания, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 32 по проспекту писателя Знаменского города Краснодара от 02.09.2023 следует, что в собрании, проводимом с 12.08.2023 с 15.00. (очная часть) по 02.09.2023 18.00. принимали участие 261 физическое лицо, 32 юридических лица - собственников помещений, владеющих 9 459,60 кв.м, что составляет 73,44% от общего числа голосов собственников жилого многоквартирного дома (12 880,2 кв.м). Кворум имеется. Однако как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом общем собрании, в качестве собственников жилых и нежилых помещений в качестве собственника 32 помещений указано общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БАУИНВЕСТ-ЮГ» (№), как собственник помещений, обладающий 1359,6 кв.м, соответственно 10,56 % голосов об общего количества голосов, то есть составляет менее значившихся в протоколе 62,88 %.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. представлено заявление о признании иска, последствия признания иска понятны. Указала, что она была введена в заблуждение сотрудниками управляющей организации, так как ей было сообщено, что ей нужно подписать документы, чтобы через три месяца провести собрание и заключить договор управления.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Екатеринодар Дом Сервис» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в установленное время ООО «Екатеринодар Дом Сервис» в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края был передан протокол общего собрания № от 02.09.2023 вместе с заявлением о включении в реестр лицензии данного многоквартирного дома. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в связи с обращениями собственников, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления и документов (протокола) с целью проверки предоставленных документов. В последующем, после проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в реестр лицензии ООО «Екатеринодар Дом Сервис». Из чего можно сделать однозначный вывод о том, что существенных нарушений уполномоченный на такую проверку государственный орган, как в процедуре проведения общего собрания собственников, так и в оформлении самого протокола не обнаружил. Протокол собрания собственников был проверен Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, так как с аналогичными причинами и этими же лицами спорный протокол был обжалован уполномоченный в государственный орган. Государственная жилищная инспекция проводила подсчет голосов и проверяла порядок проведения собрания и документы, которые были предоставлены к протоколу и было принято решение, что несогласие с протоколом отдельных собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, после чего данный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «Екатеринодар Дом Сервис», так как в проведенном собрании, оформленном в протокол собрания собственников существенных нарушений не было. Права и законные интересы истца не нарушены. Не было допущено существенное нарушение порядка созыва, и проведения собрания, влияющее на волеизъявление подготовки участников собрания. Не было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Описание нарушений в спорном протоколе не соответствуют действительности, не являются существенными и не повлекли за собой существенных убытков истцу.

Третьи лица Комлева О.В., Таранцов А.А., Горбунова В.Ю., Горбунов Р.В., Дергач Е.А., Шилова Я.А., Иванова Е.А., Петухова Н.Г., Ковальчук А.В., Н. С.Ю., Попушаев А.А., Кесян Г.Р., Фиалковский А.В., Камкин С.А., Антонишен А.В., Аветисян А.П., Носкова Д.В., Молдован Е.Ю., Молдван Е.Ю., Лукьянцова О.И., Копылова В.В., Копылов С.А., Федорков А.П., Кирнос Е.А., Вьюнов А.А., Басенко И.В., Басенко С.О., Меснянкин Р.О., Устименко С.А., Королькова О.С., Мясищев А.А., Ольшевская К.В., Ольшевский А.Ф., Михайлов З.А., Мохаммад М.М., Сайда О.Х., Донченко Д.В., Клепиков Л.В., Белашова Л.В., Белашов Ю.Н., Полохова М.А., Кунашов Е.В., Федоркова К.А., Федорков А.П., Герасимов Н.И., Щербакова И.Н., Никулина О.В., Наниз А.А., Биданок В.А., Биданок А.В., Голобородько Г.Л., Паладько М.А., Васильченко Н.Г., Низамиди Ю.М., Возняк А.С., Коржева О.В., Лиштовой А., Корниенко А.А., Корниенко В.А., Южанинова Т.С., Южанинов А.В., Глебов И.Н., Будяк Т.В., Будяк Д.В., Яцюк Д.Н., Полищук Е.Н., Остапенко П.В., Соломатина Г.В., Шульга А.В., Сивакова Я.В., Ладожинская Н.А., Селезнева А.Н., Селезнев Д.В., Аридова Е.В., Герасимов Н.И., Герасимова Л.В., Ямнов В.К., Корнилков А.Н., Зыкова Е.А., Малевский А.Л., Кунашева А.Л., Иванов Р.Г., Иванова Е.А., О. И.И., Косцов А.Ю., Папиш О.А., Савченко А.А., Полянская Н.В., Щегловская В.О., Голованов А.О., Федотов Д.С., Радченко А.А., Казакова А.С., Иванов Л.Л., Антипова В.Г., Царёва Е.А., Устименко Ю.В., Новокшонова М.В., Коваленко В.В., Тхаркахо Р.И., Драчев К.Г., Мишустин А.А., Лукьянцов В.А., Лукьянцова О.И., Маркова О.И., Дергач Н.Ю., Золотухин В.С., Курусь Е.И., Курусь В.В., Первухин Т.К., Погосян К.В., Ямадова Л.Р., Севанькаев А.А., Н. С.Ю., Комнатная Е.В., Серова А.В., Гаджиев М.А., Шишко Х.А., Хачатрян А.А., Савкин Д.В., Савкина Ю.А., Хачатрян М.Э., Ащеулов В.А.а, Ащеулова О.В., Котенева Т.И., Мирная М.И., Щербакова М.В., Пузырь С.С., Алексеенко Э.Н., Алексеенко И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено коллективное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считают собрание незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в конце сентября 2023 года в период с 12.08.2023 по 02.09.2023 в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, по инициативе собственника <адрес> Коваленко О.О. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 02.09.2023.

Истец в обоснование своих доводов о недействительности принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по пр-кту <адрес> в г. Краснодаре, ссылается на отсутствие уведомление собственников ответчиком о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, подписи собирались управляющей организацией путем введения людей в заблуждение при подписании актов приемки передач квартир, в связи с чем в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Формы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены положениями статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум ), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с в указанном многоквартирном жилом доме в период с 12.08.2023 по 02.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, по результатам которого, в том числе, выбран способ управления МКД, заключен договор управления с ООО «Екатеринодар Дом Сервис», утверждены условия договора управления, тариф на содержание общего имущества, размер и оплаты за обслуживание лифтов, избран Совет дома и его председатель, с правом подписания актов выполненных работ любым членом Совета, установлении системы видеонаблюдения, определения порядка установки сплит-системы порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты коммунальных ресурсов.

Решение общего собрания оформлено Протоколом № от 02.09.2023, один экземпляр которого вместе с оригиналами бюллетеней своевременно направлен в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в связи с обращениями собственников, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления и документов (протокола) с целью проверки предоставленных документов.

В последующем, после проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в реестр лицензии ООО «Екатеринодар Дом Сервис».

Из протокола общего внеочередного собрания, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 32 по проспекту писателя Знаменского города Краснодара от 02.09.2023 следует, что в собрании, проводимом с 12.08.2023 с 15.00. (очная часть) по 02.09.2023 18.00. принимали участие 261 физическое лицо, 32 юридических лица - собственников помещений, владеющих 9 459,60 кв.м, что составляет 73,44% от общего числа голосов собственников жилого многоквартирного дома (12 880,2 кв.м). Кворум имеется.

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом общем собрании, в качестве собственников жилых и нежилых помещений в качестве собственника 32 помещений указано общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БАУИНВЕСТ-ЮГ» (№), как собственник помещений, обладающий 1359,6 кв.м, соответственно 10,56 % голосов об общего количества голосов, то есть составляет менее значившихся в протоколе 62,88 %.

Также собственниками в адрес суда были направлены сообщения о том, что они не участвовали в оспариваемом общем собрании, а именно собственники помещений №№ 1 (72,3), 4 (34,6), 7 (56,8), 10 (87,6), 11 (71,7), 16 (71,5), 18 (37,5), 20 (88,20), 26 (71,90), 31 (71,80), 32 (57,10), 37 (56,80), 46 (72,1), 56 (71,9), 66 (71,9), 67 (56,9), 76 (71,3), 85 (87,8), 88 (37,2), 91 (71,6), 99 (57,5), 100 (71,8), 105 (71,3), 108 (36,7), 113 (36,5), 115 (71,6), 118 (36,6), 120 (71,3), 121 (88,3), 129 (57,2), 130 (71), 136 (87,8), 143 (36,8), 149 (57,3), 155 (71,4), 159 (56,6), 177 (34,7), 184 (56,6), машиноместо 88 (22,5), то есть 2 412 кв.м, что составляет 18,73%, то есть кворум отсутствует (73,44 - 10,56 - 18,73 = 44,15%).

Дополнительно еще 72 собственника обратились в суд 17.06.2025 с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, в котором указали, что поддерживают исковые требования Лобачевой Н.Г., согласны с позицией истца и ответчика в связи с признанием последней исковых требований, а именно собственники квартир 7, 70, 46, 91, 33, 53, 37, 43, 29, 85, 93, 18, 20, 65, 141, 1, 10, 35, 61, 130, 85, 184, 88, 156, 118, 41, 62, 104, 4, 129, 119, 61, 46,131, 55, 186, 68, 75, 92, 113, 76, 152, 100, 58, 120, 166, 74, 176, 129, 57, 171, 54, 62, 160, 133, 16, 31, 26, 146, 159, 56, 67, 157, 66, имеющих в собственности 4 069,1 кв.м, то есть 31,59% от всех собственников. 73,44% - 31,59% - 10,56 % (от застройщика) = 31,29%. Кворум отсутствовал.

Суд соглашается с мнением стороны истца о нарушении порядка уведомления членов о проведении общего собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников решения о порядке извещения о проведении собрания путем размещения в местах общего пользования данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, суду не представлено и решение собственников об извещении собственников помещений в форме размещения информации в местах общего пользования.

Доказательств проведения обхода всех квартир в многоквартирном доме, суду не представлено. Также не представлены: реестры выдачи бюллетеней; реестры очного и заочного голосования.

Таким образом, имело место нарушение п.п. 3 п.5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому в уведомлении о проведении общего собрания указываются дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно п.п.5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что надлежащего извещения собственников многоквартирного дома не было.

Также не доказан стороной ответчика факт своевременного за 10 дней извещения собственников.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленные нарушения, которые суд описал выше, не позволяют оставить в силе оспариваемое решение.

Полностью нарушен порядок извещения о проведении собрания, своевременного уведомления надлежащим образом о решениях, принятых на собрании и оформленных протоколом от 02.09.2023.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 4 4 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно решениям, представленным ГЖИ КК по запросу суда, при определении кворума и подсчете голосов были учтены голоса ООО "Специализированный застройщик" Бауинвест_Юг".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с письмом Минстроя России от 26.02.2020 N 5607 ОГ/04), согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии счастью 1.1 статьи 44 ЖК РФ. То есть при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту. До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

В силу прямого указания ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, факт того, что застройщик несет бремя содержания имущества, не переданного участникам долевого строительства по передаточному акту, не свидетельствует о возникшем праве собственности на это имущество.

Таким образом, наличие разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика само по себе не влечет у него возникновения права собственности на помещения многоквартирного дома, как следствие, у застройщика не возникает права на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от 06.09.2024, приняты ряд решений.

В соответствии с вопросом 8 принято следующее решение: «Подтвердить, что собственники МКД фактически не были с 25.07.2023 по 01.08.2023 уведомлены об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в последующем протоколом №23/1 от 02.09.2023 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2023 по 02.09.2023. Подтвердить, что очно-заочное голосование в период с 12.08.2023 по 02.09.2023 фактически не проводилось, собственники подписывали бюллетени голосования в офисе застройщика при подписании актов приемки-передачи помещений".

Решение принято, так как «за» проголосовали 8 894,3 % от всех собственников, что составляет 90,57 % от проголосовавших или 69,05 % от всех собственников.

По вопросу 9 принято следующее решение: «Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №23/1 от 02.09.2023 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2023 по 02.09.2023». «За» проголосовали 9 197,4 кв.м, что составляет 93,66 % от проголосовавших или 71,4 % от всех собственников помещений МКД.

По 10 вопросу принято решение: «Делегировать полномочия собственнику помещения №, действуя от имени собственников и в их законных интересах, Коваленко О. О. признать исковые требования Лобачевой Н. Г. о признании недействительным протокола № от 02.09.2023 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2023 по 02.09.2023, в полном объеме». «За» проголосовали 9 320,4 кв.м, что составляет 94,91 % от проголосовавших либо 72,36 % от всех собственников помещений МКД.

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС2327085 по делу № А40- 182262/2022 указал, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.

По вопросу № принято решение «Делегировать Совету дома на основании Положения о Совете дома при принятии решения большинством голосов членов Совета дома полномочий по представлению интересов всех собственников помещений дома с правом подписания договора управления и иных документов, принятие решений о благоустройстве придомовой территории, детских, спортивных площадок, и т.д., принимать решения о заключении соответствующих договоров об использовании иными лицами общего имущества МКД (на установку и эксплуатацию вывесок (в том числе информационных) и иных конструкций в местах общего пользования; по согласованию работ, связанных с изменением внешнего вида фасада здания, не затрагивающих конструктивную целостность дома, придомовой территории, с провайдерами на размещение своего оборудования и т.п.), а также об использовании полученных средств для нужд МКД; по планированию, организации и контролю работ по текущему ремонту общего имущества в МКД представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, органах муниципальной и государственной власти, в судах общей юрисдикции, у мирового судьи, арбитражных судах с правами, имеющимися у истца, третьего лица, ответчика, в лице председателя Совета дома». Также избрана на пост председателя Совета дома члена Совета многоквартирного дома Лобачева Н. Г., собственник <адрес> (вопрос 4).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признала добровольно, о чем представлено соответствующее заявление, последствия признания иска понятны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобачевой Н. Г. к Коваленко О. О. о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № пр-кта <адрес> г. Краснодара, оформленного протоколом № 23/1 от 02.09.2023 недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Одинцов В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить действия.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных суду материалов следует, что местом жительства ответчика является: <адрес>, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поданный иск не является подсудным Тахтамукайскому районному суду.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия суд считает законным возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Тахтамукайскому районному суду.

Руководствуясь ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия возвратить истцу в связи с неподсудностью Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

С участием:

-истицы – ФИО2

-ответчика – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сестра истицы – ФИО5 и ответчик – ФИО1 заключили брак, в связи с чем ФИО2 зарегистрировала ФИО1 в своем доме, так как на тот момент ответчик являлся ее родственником (супругой сестры).

При этом, фактически ответчик в жилом доме истицы никогда не проживал.

С 2015 года отношения между ФИО5 и ФИО1 испортились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ними, расторгнут; родственные отношения между истицей и ответчиком также прекращены, однако в добровольном порядке ФИО1 с регистрационного учета из жилого дома ФИО2 не снимается.

Соглашение о пользовании жилым помещением между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

Истица считает, что нахождение ответчика на регистрационном учете, в принадлежащем ей жилом доме, ущемляет ее права, так как ФИО2 несет расходы по коммунальным платежам по числу зарегистрированных лиц в доме, а т...

...акже препятствует истице распоряжаться своим жилым домом.

Истица просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>.

Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик не является членом ее семьи, никогда не проживал в доме, при этом она несет расходы по коммунальным платежам по числу зарегистрированных лиц в доме.

Какое-либо имущество, принадлежащее ответчику в доме, отсутствует.

ФИО2 и ФИО5 не имеют общего бюджета с ФИО1 и общих предметов быта; стороны не оказывают взаимной поддержки друг другу.

В настоящее время истица намерена продать свой дом, однако нахождение ответчика на регистрационном учете в жилом помещении препятствует этому.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что никогда не проживал в доме истицы, однако не желает сниматься с регистрационного учета, так как ФИО2 и сестра истицы (его бывшая супруга) препятствуют ему зарегистрироваться в квартире, которую ФИО6 и ФИО5 совместно приобрели.

Суд, выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сестра истицы – ФИО5 и ответчик – ФИО1 заключили брак, в связи с чем ФИО2 зарегистрировала ФИО1 в своем доме, так как на тот момент ответчик являлся ее родственником (супругой сестры).

При этом, фактически ответчик в жилом доме истицы никогда не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ни ФИО5 и ФИО1, расторгнут, однако в добровольном порядке ФИО1 с регистрационного учета из жилого дома ФИО2 не снимается.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истица и ответчик не имеют общего бюджета, общих предметов быта; стороны не оказывают взаимной поддержки друг другу, родственные/семейные отношения между сторонами прекращены.

Факт непроживания ФИО1 в доме истицы установлен в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчика.

ФИО2 из-за регистрации ответчика в ее доме, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, чем ущемляются ее права, которые могут быть восстановлены признанием ответчика, утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем истице доме.

На основании изложенного, суд считает законным признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре Гиш А.З.

С участием истца Ивановой Л. Л.

Ответчика Михачевой С. Н..

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Л. к Михачевой С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Иванова Л.Л. обратилась в суд с иском к Михачевой С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик - Михачева С. Н..

Ответчик - Михачева С.Н. возвела навес со сливами для воды на сторону её участка, кроме этого навес возведен вплотную к границе участка. Во время дождей вся вода стекается прямо на её участок, тем самым затопляя колодец с водосчетчиком и прилежащую территорию.

Она неоднократно обращалась к ответчику - Михачевой С.Н. с просьбой демонтировать навес либо перенести его в соответствии с градостроительными нормами не менее чем на один метр от границы её участка и принять меры предотвращения ската воды на её земельный участок. Её неоднократные просьбы не были удовлетворены и остались без внимания.

Она обратилась к главе администрации МО «Яблоновское городское поселение» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (обращение вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации МО «Яблоновское городское поселение» был сост...

...авлен акт обследования, в результате которого было установлено:

Администрацией МО «Яблоновское городское поселение» ей было разъяснено право обращения в суд в случае бездействия ответчика - Михачевой С.Н. Михачева С.Н. до настоящего времени не привела земельный участок в соответствие с действующим законодательством, а именно не перенесла навес на расстояние не менее I метра от межевой границы. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №

Обязать Ответчика - Михачеву С. Н. демонтировать либо иным образом убрать установленный навес не менее чем на 1 (один) метр от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать Ответчика - Михачеву С. Н. принять меры для предотвращения ската воды на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем переноса сливных водостоков. Взыскать с Ответчика - Михачевой С. Н. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и моральный вред в сумме пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании Иванова Л.Л. поддержала в полном объеме свои требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №,обязать ответчика - Михачеву С. Н. демонтировать либо иным образом убрать установленный навес не менее чем на 1 (один) метр от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обязать ответчика - Михачеву С. Н. принять меры для предотвращения ската воды на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем переноса сливных водостоков. Взыскать с Михачевой С. Н. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на эксперта и моральный вред в сумме пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик Михачева С.Н. исковые требования Ивановой Л.Л. признала лишь в части, согласившись, что на существующем навесе надо выполнить снегозащитные устройства;необходимо выполнить водосточный железобетонный желоб-бортик ей, с таким расчетом, чтобы осадки от водосточной трубы навеса, не попадали на земельный участок № по <адрес>. Не согласна, что залив происходит от навеса, поскольку и её двор и двор Ивановой ниже уровня улицы. С улицы происходит залив и участка истицы и её участка. Какие либо работы с поликарбонатом невозможно произвести, просит в иске Ивановой Л.Л. отказать, считает, что каких либо препятствий истице она не чинит, и двор Ивановой не заливается по её вине. Никакой угрозы жизни, здоровью истицы не создает и не оказывает отрицательного воздействия на жилой дом истицы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Л.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, является Иванова Л.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ серия 01-АА 117758, договором пожизненного содержания с иждивением отДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Михачева С.Н.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ серия №, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ серия 01-№, договором купли продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением истцы в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» было обследовано домовладение по адресу <адрес>.

В результате обследования был составлен акт и было установлено:

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра навеса Михачевой С.Н. и внутреннего двора Ивановой Л.Л., расположенного около навеса, было установлено, что после выпадения дождевых осадков, которые произошли накануне проведения осмотра, внутренний двор Ивановой Л.Л. был в сухом состоянии (см. Приложение № фото №№,5). При проведении замеров естественного уклона внутреннего двора Ивановой Л.Л. с помощью двухметровой рейки с уровнем, было установлено, что внутренний двор Ивановой Л.Л., расположенный около навеса, не имеет ни какого уклона - уклон поверхности двора Ивановой Л.Л. составляет - 0,000.

В ходе проведения осмотра было выявлено, что уровень уличной дороги (асфальта) расположен выше уровня внутреннего двора Ивановой Л.Л. и частично выше уровня двора Михачевой С.Н. Во время дождя, часть осадков с улицы может попасть во дворы Михачевой и Ивановой Л.Л. Водосточная труба навеса Михачевой С.Н. выведена так же на улицу, в связи с тем, что уровень дороги выше уровня дворов сторон по делу, то часть осадков, выходящих из водосточной трубы, может попасть во внутренние дворы, в том числе и во двор Михачевой С.Н.

Согласно выводов эксперта во время дождя залив земельного участка Ивановой Л.Л. в связи с возведенной Михачевой С.Н. навеса у себя на земельном участке, не произошел, так как у исследуемого навеса имеется водосточный отлив и водосточная труба, которая выведена на улицу Во время проливного дождя частичный залив земельного участка Ивановой Л.Л. и залив земельного участка Михачевой С.Н. может произойти со стороны улицы-дороги, так как уровень дороги выполнен выше уровня поверхности внутренних дворов участков Ивановой Л.Л. и Михачевой С.Н.

Во время проливного дождя частичный залив земельного участка Ивановой Л.Л. и залив земельного участка Михачевой С.Н. может произойти со стороны водосточной трубы навеса, которая выходит на улицу, уровень которой выполнен выше уровня поверхности внутренних дворов участков Ивановой Л.Л. и Михачевой С.Н., в связи с чем, осадки с навеса могут частично, через водосточную трубу и наружную дорогу, попасть на внутренний двор Ивановой Л.Л.

Во избежание попадания осадков во двор Ивановой Л.Л. через водосточную трубу, ответчица согласилась сделать водоотведение в сторону огорода, установив бортик-желоб 20-25 см к металлической конструкции навеса, отпилив часть покрытия поликарбоната до металлической конструкции.

Ответчица согласилась для устранения возможного частичного залива земельного участка Ивановой Л.Л. со стороны её участка установить железобетонный бортик 20-25 см с водоотводом в сторону огорода участка Михачевой С.Н.

Экспертом установлено. что градостроительные нормы и правила землепользования и застройки в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея при возведении навеса Михачевой С.Н., были нарушены в следующей части: был нарушен пункт № Предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства Правил землепользования и застройки в Республике Адыгея, Тахтамукайского района, Муниципального образования «Яблоновское городское поселение» 2011 г: уменьшен минимальный отступ от боковой границы участка при возведении навеса - фактически навес возведен на меже, необходимо было возвести навес на расстоянии не менее 1м от боковой границы участка

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

Судом установлено, что возведенный ответчиком навес не соответствуют градостроительным нормам - требованиям пункта № Предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства Правил землепользования и застройки в Республике Адыгея, Тахтамукайского района, Муниципального образования «Яблоновское городское поселение» 2011 г: Однако, в соответствии с приложением № «Жилые зоны» ЖЗ.101 в котором указано, что допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках с письменного разрешения правообладателей.

Письменного разрешения сторонами не представлено, но не представлено и наличие зданий и сооружений, между которыми имеется разрыв не соответствующий вышеприведенным нормам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что при возведении навесов ответчиком были нарушены градостроительные нормы, однако, установление факта возведения навесов с нарушением данных норм само по себе не влечет безусловного решения о сносе указанного строения, поскольку снос данных строений может иметь место только в случае, если сохранение строений нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ивановой Л.Л. в судебном заседании не доказано, что действиями противоположной стороны, выразившимися в возведении навесов нарушаются её права собственности или законного владения или имеется реальная угроза нарушения её прав собственности или законного владения недвижимым имуществом.

Как видно из фотографий межевого забора у сторон не имеется, нет зданий возле навеса. Истица не представила доказательств нарушения норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты возведенным навесом.

Данный вывод также не противоречит пункту 45 вышеуказанного Постановления, поскольку судом не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности Ивановой Л.Л. или её законного владения в связи с возведением навесов, в связи с чем исковые требования Ивановой Л.Л. об обязании Михачевой С.Н. частично снести (уменьшить размер) навес, предотвратить скат воды на земельный участок и возместить моральный вред суд находит не подлежащими удовлетворению.

Представленное стороной истца письмо главы администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» о нарушении Михачевой С.Н. строительных норм, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Исковые требования Ивановой Л.Л. о возложении на Михачеву С.Н. перенос сливных водостоков, поскольку они мешают ей в установке ворот, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Исковые требования Ивановой Л.Л. о возмещении морального вреда не имеют под собой правового обоснования. Истица не доказала нарушение её неимущественных личных благ, от которых она понесла нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, личные имущественные отношения между сторонами не затрагивались, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ.

Требования истицы удовлетворены частично из 4-х требований удовлетворено одно требования, уплачен минимальный размер госпошлины, поэтому не подлежит возмещению ответчиком.

При назначении судебной строительно- технической экспертизы расходы на оплату услуг эксперта были судом возложены на стороны поровну, поэтому требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг эксперта, которые были определены и возложены в ходе судебного разбирательства на стороны в равных частях и понесены сторонами в равной степени не подлежат возмещению сторонами друг другу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,ст.222,ст.304 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Л. Л. к Михачевой С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Михачеву С. Н. произвести частичный демонтаж покрытия поликарбоната таким образом, что убрать водосток выходящий на улицу и желоб с водостоком над участком Ивановой Л.Л. и установить к металлической конструкции сверху поликарбонатного покрытия желоб -бортик 20-25 см для выполнения функции снегодержателя и отведения осадков в сторону огорода.

Обязать Михачеву С. Н. выполнить водосточный железобетонный желоб-бортик - 20-25 см., с таким расчетом, что бы осадки от навеса не попадали на земельный участок № по <адрес> и организовать водоотведение с навеса в сторону огорода.

В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой Л.Л. к Михачевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Дагуф С.Е.