Вьюнов Александр Алексеевич

К материалу № 9-646/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002512-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., изучив исковое заявление Лобачевой Н. Г. к Коваленко О. О. о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании протокола общего собрания недействительным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.03.2024 исковое заявление оставлено без движения в срок до 01.04.2024.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд учитывает, что требования, указанные в определении суда от 07.03.2024, в установленный судом срок не исполнены.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лобачевой Н. Г. к Коваленко О. О. о признании протокола общего собрания недействительным - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исками к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 дн...

...ей.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Дело № 2-4559/2025

УИД 23RS0047-01-2024-002512-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

представителя истца Жемчужниковой В.П., доверенность 23АВ3919172 от 27.02.2024,

представителя третьего лица ООО «Екатеринодар Дом Сервис» Онуц С.П., доверенность б/н от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Н. Г. к Коваленко О. О. о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

Лобачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Коваленко О.О., в котором просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № пр-кта <адрес> г. Краснодара, оформленного протоколом № от 02.09.2023.

В обоснование иска указано, что в конце сентября 2023 года в период с 12.08.2023 по 02.09.2023 в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по инициативе собственника <адрес> Коваленко О.О. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное указанным протоколом. Решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления МКД, заключен договор управления с ООО «Екатеринодар Дом Сервис», утверждены условия договора управления, тариф на содержание общего имущества, размер и оплаты за обслуживание лифтов, избран Совет дома и его председатель, с правом подписания актов выполненных работ любым членом Совета, установлении системы видеонаблюдения, определения порядка установки сплит-системы порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты коммунальных ресурсов. Вместе с тем, собственники помещений МКД не были извещены о собрании, фактически собрание не проводилось, подписи собирались управляющей организацией путем введения людей в заблуждение при подписании актов приемки передач квартир, в связи с чем в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. К протоколу общего собрания собственников помещений МКД также приобщен Реестр вручения собственникам помещений - юридическим лицам в многоквартирном доме сообщений о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, Краснодар, пр-кт <адрес>, <адрес>, бланков бюллетеней (р...

...ешений собственников помещений) в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, Краснодар, пр-кт <адрес>, <адрес>. Из протокола общего внеочередного собрания, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 32 по проспекту писателя Знаменского города Краснодара от 02.09.2023 следует, что в собрании, проводимом с 12.08.2023 с 15.00. (очная часть) по 02.09.2023 18.00. принимали участие 261 физическое лицо, 32 юридических лица - собственников помещений, владеющих 9 459,60 кв.м, что составляет 73,44% от общего числа голосов собственников жилого многоквартирного дома (12 880,2 кв.м). Кворум имеется. Однако как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом общем собрании, в качестве собственников жилых и нежилых помещений в качестве собственника 32 помещений указано общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БАУИНВЕСТ-ЮГ» (№), как собственник помещений, обладающий 1359,6 кв.м, соответственно 10,56 % голосов об общего количества голосов, то есть составляет менее значившихся в протоколе 62,88 %.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. представлено заявление о признании иска, последствия признания иска понятны. Указала, что она была введена в заблуждение сотрудниками управляющей организации, так как ей было сообщено, что ей нужно подписать документы, чтобы через три месяца провести собрание и заключить договор управления.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Екатеринодар Дом Сервис» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в установленное время ООО «Екатеринодар Дом Сервис» в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края был передан протокол общего собрания № от 02.09.2023 вместе с заявлением о включении в реестр лицензии данного многоквартирного дома. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в связи с обращениями собственников, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления и документов (протокола) с целью проверки предоставленных документов. В последующем, после проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в реестр лицензии ООО «Екатеринодар Дом Сервис». Из чего можно сделать однозначный вывод о том, что существенных нарушений уполномоченный на такую проверку государственный орган, как в процедуре проведения общего собрания собственников, так и в оформлении самого протокола не обнаружил. Протокол собрания собственников был проверен Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, так как с аналогичными причинами и этими же лицами спорный протокол был обжалован уполномоченный в государственный орган. Государственная жилищная инспекция проводила подсчет голосов и проверяла порядок проведения собрания и документы, которые были предоставлены к протоколу и было принято решение, что несогласие с протоколом отдельных собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, после чего данный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «Екатеринодар Дом Сервис», так как в проведенном собрании, оформленном в протокол собрания собственников существенных нарушений не было. Права и законные интересы истца не нарушены. Не было допущено существенное нарушение порядка созыва, и проведения собрания, влияющее на волеизъявление подготовки участников собрания. Не было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Описание нарушений в спорном протоколе не соответствуют действительности, не являются существенными и не повлекли за собой существенных убытков истцу.

Третьи лица Комлева О.В., Таранцов А.А., Горбунова В.Ю., Горбунов Р.В., Дергач Е.А., Шилова Я.А., Иванова Е.А., Петухова Н.Г., Ковальчук А.В., Н. С.Ю., Попушаев А.А., Кесян Г.Р., Фиалковский А.В., Камкин С.А., Антонишен А.В., Аветисян А.П., Носкова Д.В., Молдован Е.Ю., Молдван Е.Ю., Лукьянцова О.И., Копылова В.В., Копылов С.А., Федорков А.П., Кирнос Е.А., Вьюнов А.А., Басенко И.В., Басенко С.О., Меснянкин Р.О., Устименко С.А., Королькова О.С., Мясищев А.А., Ольшевская К.В., Ольшевский А.Ф., Михайлов З.А., Мохаммад М.М., Сайда О.Х., Донченко Д.В., Клепиков Л.В., Белашова Л.В., Белашов Ю.Н., Полохова М.А., Кунашов Е.В., Федоркова К.А., Федорков А.П., Герасимов Н.И., Щербакова И.Н., Никулина О.В., Наниз А.А., Биданок В.А., Биданок А.В., Голобородько Г.Л., Паладько М.А., Васильченко Н.Г., Низамиди Ю.М., Возняк А.С., Коржева О.В., Лиштовой А., Корниенко А.А., Корниенко В.А., Южанинова Т.С., Южанинов А.В., Глебов И.Н., Будяк Т.В., Будяк Д.В., Яцюк Д.Н., Полищук Е.Н., Остапенко П.В., Соломатина Г.В., Шульга А.В., Сивакова Я.В., Ладожинская Н.А., Селезнева А.Н., Селезнев Д.В., Аридова Е.В., Герасимов Н.И., Герасимова Л.В., Ямнов В.К., Корнилков А.Н., Зыкова Е.А., Малевский А.Л., Кунашева А.Л., Иванов Р.Г., Иванова Е.А., О. И.И., Косцов А.Ю., Папиш О.А., Савченко А.А., Полянская Н.В., Щегловская В.О., Голованов А.О., Федотов Д.С., Радченко А.А., Казакова А.С., Иванов Л.Л., Антипова В.Г., Царёва Е.А., Устименко Ю.В., Новокшонова М.В., Коваленко В.В., Тхаркахо Р.И., Драчев К.Г., Мишустин А.А., Лукьянцов В.А., Лукьянцова О.И., Маркова О.И., Дергач Н.Ю., Золотухин В.С., Курусь Е.И., Курусь В.В., Первухин Т.К., Погосян К.В., Ямадова Л.Р., Севанькаев А.А., Н. С.Ю., Комнатная Е.В., Серова А.В., Гаджиев М.А., Шишко Х.А., Хачатрян А.А., Савкин Д.В., Савкина Ю.А., Хачатрян М.Э., Ащеулов В.А.а, Ащеулова О.В., Котенева Т.И., Мирная М.И., Щербакова М.В., Пузырь С.С., Алексеенко Э.Н., Алексеенко И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено коллективное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считают собрание незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в конце сентября 2023 года в период с 12.08.2023 по 02.09.2023 в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, по инициативе собственника <адрес> Коваленко О.О. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 02.09.2023.

Истец в обоснование своих доводов о недействительности принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по пр-кту <адрес> в г. Краснодаре, ссылается на отсутствие уведомление собственников ответчиком о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, подписи собирались управляющей организацией путем введения людей в заблуждение при подписании актов приемки передач квартир, в связи с чем в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Формы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены положениями статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум ), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с в указанном многоквартирном жилом доме в период с 12.08.2023 по 02.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, по результатам которого, в том числе, выбран способ управления МКД, заключен договор управления с ООО «Екатеринодар Дом Сервис», утверждены условия договора управления, тариф на содержание общего имущества, размер и оплаты за обслуживание лифтов, избран Совет дома и его председатель, с правом подписания актов выполненных работ любым членом Совета, установлении системы видеонаблюдения, определения порядка установки сплит-системы порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты коммунальных ресурсов.

Решение общего собрания оформлено Протоколом № от 02.09.2023, один экземпляр которого вместе с оригиналами бюллетеней своевременно направлен в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в связи с обращениями собственников, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления и документов (протокола) с целью проверки предоставленных документов.

В последующем, после проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в реестр лицензии ООО «Екатеринодар Дом Сервис».

Из протокола общего внеочередного собрания, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 32 по проспекту писателя Знаменского города Краснодара от 02.09.2023 следует, что в собрании, проводимом с 12.08.2023 с 15.00. (очная часть) по 02.09.2023 18.00. принимали участие 261 физическое лицо, 32 юридических лица - собственников помещений, владеющих 9 459,60 кв.м, что составляет 73,44% от общего числа голосов собственников жилого многоквартирного дома (12 880,2 кв.м). Кворум имеется.

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом общем собрании, в качестве собственников жилых и нежилых помещений в качестве собственника 32 помещений указано общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БАУИНВЕСТ-ЮГ» (№), как собственник помещений, обладающий 1359,6 кв.м, соответственно 10,56 % голосов об общего количества голосов, то есть составляет менее значившихся в протоколе 62,88 %.

Также собственниками в адрес суда были направлены сообщения о том, что они не участвовали в оспариваемом общем собрании, а именно собственники помещений №№ 1 (72,3), 4 (34,6), 7 (56,8), 10 (87,6), 11 (71,7), 16 (71,5), 18 (37,5), 20 (88,20), 26 (71,90), 31 (71,80), 32 (57,10), 37 (56,80), 46 (72,1), 56 (71,9), 66 (71,9), 67 (56,9), 76 (71,3), 85 (87,8), 88 (37,2), 91 (71,6), 99 (57,5), 100 (71,8), 105 (71,3), 108 (36,7), 113 (36,5), 115 (71,6), 118 (36,6), 120 (71,3), 121 (88,3), 129 (57,2), 130 (71), 136 (87,8), 143 (36,8), 149 (57,3), 155 (71,4), 159 (56,6), 177 (34,7), 184 (56,6), машиноместо 88 (22,5), то есть 2 412 кв.м, что составляет 18,73%, то есть кворум отсутствует (73,44 - 10,56 - 18,73 = 44,15%).

Дополнительно еще 72 собственника обратились в суд 17.06.2025 с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, в котором указали, что поддерживают исковые требования Лобачевой Н.Г., согласны с позицией истца и ответчика в связи с признанием последней исковых требований, а именно собственники квартир 7, 70, 46, 91, 33, 53, 37, 43, 29, 85, 93, 18, 20, 65, 141, 1, 10, 35, 61, 130, 85, 184, 88, 156, 118, 41, 62, 104, 4, 129, 119, 61, 46,131, 55, 186, 68, 75, 92, 113, 76, 152, 100, 58, 120, 166, 74, 176, 129, 57, 171, 54, 62, 160, 133, 16, 31, 26, 146, 159, 56, 67, 157, 66, имеющих в собственности 4 069,1 кв.м, то есть 31,59% от всех собственников. 73,44% - 31,59% - 10,56 % (от застройщика) = 31,29%. Кворум отсутствовал.

Суд соглашается с мнением стороны истца о нарушении порядка уведомления членов о проведении общего собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников решения о порядке извещения о проведении собрания путем размещения в местах общего пользования данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, суду не представлено и решение собственников об извещении собственников помещений в форме размещения информации в местах общего пользования.

Доказательств проведения обхода всех квартир в многоквартирном доме, суду не представлено. Также не представлены: реестры выдачи бюллетеней; реестры очного и заочного голосования.

Таким образом, имело место нарушение п.п. 3 п.5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому в уведомлении о проведении общего собрания указываются дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно п.п.5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что надлежащего извещения собственников многоквартирного дома не было.

Также не доказан стороной ответчика факт своевременного за 10 дней извещения собственников.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленные нарушения, которые суд описал выше, не позволяют оставить в силе оспариваемое решение.

Полностью нарушен порядок извещения о проведении собрания, своевременного уведомления надлежащим образом о решениях, принятых на собрании и оформленных протоколом от 02.09.2023.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 4 4 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно решениям, представленным ГЖИ КК по запросу суда, при определении кворума и подсчете голосов были учтены голоса ООО "Специализированный застройщик" Бауинвест_Юг".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с письмом Минстроя России от 26.02.2020 N 5607 ОГ/04), согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии счастью 1.1 статьи 44 ЖК РФ. То есть при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту. До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

В силу прямого указания ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, факт того, что застройщик несет бремя содержания имущества, не переданного участникам долевого строительства по передаточному акту, не свидетельствует о возникшем праве собственности на это имущество.

Таким образом, наличие разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика само по себе не влечет у него возникновения права собственности на помещения многоквартирного дома, как следствие, у застройщика не возникает права на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от 06.09.2024, приняты ряд решений.

В соответствии с вопросом 8 принято следующее решение: «Подтвердить, что собственники МКД фактически не были с 25.07.2023 по 01.08.2023 уведомлены об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в последующем протоколом №23/1 от 02.09.2023 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2023 по 02.09.2023. Подтвердить, что очно-заочное голосование в период с 12.08.2023 по 02.09.2023 фактически не проводилось, собственники подписывали бюллетени голосования в офисе застройщика при подписании актов приемки-передачи помещений".

Решение принято, так как «за» проголосовали 8 894,3 % от всех собственников, что составляет 90,57 % от проголосовавших или 69,05 % от всех собственников.

По вопросу 9 принято следующее решение: «Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №23/1 от 02.09.2023 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2023 по 02.09.2023». «За» проголосовали 9 197,4 кв.м, что составляет 93,66 % от проголосовавших или 71,4 % от всех собственников помещений МКД.

По 10 вопросу принято решение: «Делегировать полномочия собственнику помещения №, действуя от имени собственников и в их законных интересах, Коваленко О. О. признать исковые требования Лобачевой Н. Г. о признании недействительным протокола № от 02.09.2023 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2023 по 02.09.2023, в полном объеме». «За» проголосовали 9 320,4 кв.м, что составляет 94,91 % от проголосовавших либо 72,36 % от всех собственников помещений МКД.

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС2327085 по делу № А40- 182262/2022 указал, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.

По вопросу № принято решение «Делегировать Совету дома на основании Положения о Совете дома при принятии решения большинством голосов членов Совета дома полномочий по представлению интересов всех собственников помещений дома с правом подписания договора управления и иных документов, принятие решений о благоустройстве придомовой территории, детских, спортивных площадок, и т.д., принимать решения о заключении соответствующих договоров об использовании иными лицами общего имущества МКД (на установку и эксплуатацию вывесок (в том числе информационных) и иных конструкций в местах общего пользования; по согласованию работ, связанных с изменением внешнего вида фасада здания, не затрагивающих конструктивную целостность дома, придомовой территории, с провайдерами на размещение своего оборудования и т.п.), а также об использовании полученных средств для нужд МКД; по планированию, организации и контролю работ по текущему ремонту общего имущества в МКД представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, органах муниципальной и государственной власти, в судах общей юрисдикции, у мирового судьи, арбитражных судах с правами, имеющимися у истца, третьего лица, ответчика, в лице председателя Совета дома». Также избрана на пост председателя Совета дома члена Совета многоквартирного дома Лобачева Н. Г., собственник <адрес> (вопрос 4).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признала добровольно, о чем представлено соответствующее заявление, последствия признания иска понятны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобачевой Н. Г. к Коваленко О. О. о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № пр-кта <адрес> г. Краснодара, оформленного протоколом № 23/1 от 02.09.2023 недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

№2-1403/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 октября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Дубининой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. А. к Вьюнову А. А., Вьюнову А. В., акционерному обществу «Волоколамская Управляющая компания» об определении порядка участия в оплате жилого помещения, обязании выдать отдельные платежные документы,

Установил:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Вьюнову А.А., Вьюнову А.В., акционерному обществу «Волоколамская Управляющая компания» об определении порядка участия в оплате жилого помещения, обязании АО «Волоколамская Управляющая компания» выдать отдельные платежные документы.

В обоснование иска указал, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Между сторонами возникает спор по порядку оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Герасимов В.А. исковые требования подтвердил в полном объеме, просит определить порядок оплаты платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги квартиры между ним и ответчиками в размере 1/3 доли каждому, обязать АО «Волоколамская Управляющая компания» выдать отдельные платежные документы.

Ответчик Вьюнов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Вьюнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседан...

...ии исковые требования признал.

Представитель ответчика Акционерное общество «Волоколамская Управляющая Компания» по доверенности Филимоненкова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Герасимов В.А., Вьюнов А.А. и Вьюнов А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

Из объяснений истца и ответчиков судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ними не состоялось.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 672, 678 ГК РФ члены семьи нанимателя, в том числе и бывшие, но проживающие с ним в занимаемом жилом помещении по договору социального найма несут по договору найма равные права и обязанности.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, у сторон возникает обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Герасимовым В.А., Вьюновым А.А. и Вьюновым А.В. по <данные изъяты> доли каждому, возложив на акционерное общество «Волоколамская Управляющая Компания» обязанность предоставить сторонам отдельные платежные документы, начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Герасимова В. А. удовлетворить.

Определить порядок оплаты платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, содержание жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Герасимову В. А., Вьюнову А. А., Вьюнову А. В. - по <данные изъяты> доли каждому.

Обязать акционерное общество «Волоколамская Управляющая Компания» выдать Герасимову В. А., Вьюнову А. А., Вьюнову А. В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

2- 1074 \ 18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ИЮЛЯ 2018 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.А. к АО « Волоколамская управляющая компания «, Вьюнову А.В., Вьюнову А.А. об исключении суммы задолженности по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных платежей

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Герасимов В.А. с иском к АО « Волоколамская управляющая компания «, Вьюнову А.В., Вьюнову А.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил считать отсутствующей у Герасимова В.А. задолженности по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных платежей в сумме 65 042, 80 рублей, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ и начисленной за оплату жилого помещения по <адрес>, находящегося в пользовании по договору социального найма у истца Герасимова В.А., ответчиков Вьюнова А.В., Вьюнова А.А.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что квартира по <адрес> находится в пользовании у истца Герасимова В.А., ответчиков Вьюнова А.В., Вьюнова А.А. по договору социального найма, стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Ответчики по делу длительное время не оплачивают коммунальные платежи за пользование жилым помещением, в связи с чем, заочным решением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца Герасимова В.А., Вьюнова А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20 882, 45 рублей. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову В.А., Вьюнову А.В., Вьюнову А.А. определены доли в оплате коммунальных платежей по 1\3 доле каждому с выдачей отдельных платежных документов н...

...а оплату коммунальных платежей. В виду того, что ответчиками Вьюновым А.В., Вьюновым А.А. не вносятся коммунальные платежи, в платежных документах выставлена задолженность по оплате, на день подачи заявления задолженность составляла 248 152, 85 рублей, в судебном заседании выяснилось, что перед АО « Волоколамская УК « задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 042, 80 рублей.

В судебном заседании истец Герасимов В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что коммунальные платежи вносит ежемесячно, в связи с чем, у него не может возникнуть задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в спорной квартире по <адрес> он не проживает с 1998 года, поскольку после смерти жены выехал из квартиры в принадлежащий ему частный дом по <адрес>, где проживает по настоящее время.

Ответчики по делу Вьюнов А.В., Вьюнов А.А. исковые требования не оспаривали, подтвердили обстоятельства не внесения ими коммунальных платежей, а также подтвердили, что за квартиру платит только Герасимов В.А., поскольку имеет работу.

Представитель АО « Волоколамская УК « Филимоненкова С.В. исковые требования не оспаривала, суду представила расчет начисленных коммунальных платежей и их оплаты по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Герасимова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, переплата по установленной ему доли в оплате коммунальных платежей составляет сумма 23 784 рублей. Указанная сумма подлежит зачету Герасимову В.А. в оплату будущих периодов. Сумма долга в 65 042,80 рублей, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ относится к Вьюнову А.В., Вьюнову А.А.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что Герасимов В.А. с 1998 года в квартире не проживает, а проживает в доме по <адрес>. Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с 3 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 65, пунктов 2, 3, 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу подп. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову В.А., Вьюнову А.В., Вьюнову А.А. определены доли в оплате коммунальных платежей по 1\3 доле каждому от общей площади жилого помещения, расположенного по <адрес> с выдачей отдельного платежного документа каждому. Герасимов В.А., Вьюнов А.В., Вьюнов А.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма.

На момент рассмотрения данного гражданского дела сумма задолженности перед АО « Волоколамская УК « на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 042, 80 рублей, при этом Герасимов В.А. задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, за ним числится переплата в сумме 23 784 рублей.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства отсутствия у Герасимова В.А. задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам в сумме 65 042,80 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь с.ст. 194-19 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать отсутствующей у Герасимова В.А. задолженность по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65042,80 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ и начисленную за оплату жилого помещения по <адрес>

Внесенную Герасимовым В.А. переплату в сумме 23 784 рублей отнести к платежам на будущий период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.