Рощин Юрий Борисович

Дело № 2-5163/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006357-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Михайловой А.Е.,

представителя ответчика по доверенности Сокольниковой Е.С.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина Ю.Б. к ООО «Золотое Поле» о взыскании заложенности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин Ю.Б. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным Ю.Б. и ООО «Золотое Поле» был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей под 3% ежемесячно на срок семь месяцев (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был заключен договор о залоге следующих транспортных средств (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ):

- трактор К-№, 1987 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп цистерна НЕФАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №

- прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Полярис 01-06» №, заводской № машины №, государственный регистрационный знак №;

- № прицеп к л/а, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

...№,

- Урал №, VIN № грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. На момент подачи иска в суд размер задолженности составляет 1 378 000 рублей, из которых: основной долг - 1 300 000 рублей, просроченные проценты – 78 000 рублей за период с августа по сентябрь 2019. Кроме того, неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 42 900 рублей, неустойка за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 365 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Золотое Поле» сумму займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом 78 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 42 900 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 611 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- трактор К-№, 1987 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп цистерна НЕФАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №,

- прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Полярис 01-06» №, заводской № машины №, государственный регистрационный знак №;

- ССТ-№ прицеп к л/а, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- Урал №, VIN № грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец представил уточнение исковых требований в части, согласно которому просил суд взыскать с ООО «Золотое Поле» сумму займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом 351 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 72 800 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 41 457 рублей.

Истец Рощин Ю.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова А.Е. первоначальные исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проценты и неустойку просит взыскать по ноябрь 2019.

Представитель ответчика ООО «Золотое Поле» Сокольникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, а также получения денежных средств по договору займа. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным Ю.Б. и ООО «Золотое Поле» был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты (л.д. 47, 48).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, в размере 1 300 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручной справкой в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 51).

Доказательствами возврата суммы долга ответчиком в установленные договором сроки и в полном объёме, суд не располагает, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно произведенному истцом в исковом заявлении расчету, размер задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с февраля по ноябрь 2019, с учетом уточнений представителя истца, составляет 351 000 рублей (л.д. 45).

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки. Указанный расчёт ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по процентам не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в размере 351 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации транспортных средств на публичных торгах, разрешая которое суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2.4 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог следующие транспортные средства:

- трактор К-№, 1987 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет желтый;

- полуприцеп цистерна НЕФАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цвет оранжевый;

- прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Полярис 01-06» №, заводской № машины №, государственный регистрационный знак №.

- ССТ-№ прицеп к л/а, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет стальной;

- Урал №, VIN № грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 47, 48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным Ю.Б. и ООО «Золотое Поле» был заключен договор о залоге транспортных средств, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Золотое Поле» перед Рощиным Ю.Б. в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог следующие транспортные средства:

- трактор К-№, 1987 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет желтый;

- полуприцеп цистерна НЕФАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цвет оранжевый;

- прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Полярис 01-06» №, заводской № машины №, государственный регистрационный знак №.

- ССТ№ прицеп к л/а, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет стальной;

- Урал №, VIN № грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 49, 50).

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества на вышеуказанные транспортные средства в установленном законом порядке не регистрировались.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортных средств:

- полуприцеп цистерна НЕФАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цвет оранжевый;

- ССТ-№ прицеп к л/а, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет стальной;

- Урал №, VIN № грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «Золотое Поле» (л.д. 59, 69, 84).

Из ответа Гостехнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортных средств:

- трактор №, 1987 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет желтый;

- прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Полярис 01-06» №, заводской № машины №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Золотое Поле» (л.д. 41-42).

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа установлен в судебном заседании, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ответчику ООО «Золотое Поле» подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не определять начальную продажную стоимость залогового автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 72 800 рублей, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 41 457 рублей.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения ст. 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 36 000 рублей, и сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощина Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотое Поле» в пользу Рощина Ю.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 707 000 рублей, из которых: 1 300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 351 000 рублей - задолженность по уплате процентов, 36 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 20 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 026 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- трактор К-№, 1987 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет желтый;

- полуприцеп цистерна НЕФАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цвет оранжевый;

- прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Полярис 01-06» №, заводской № машины №, государственный регистрационный знак №.

- ССТ-№ прицеп к л/а, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет стальной;

- Урал №, VIN № грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части исковые требования Рощина Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «УК «Левобережье» к Клепцову А. А.ичу, Кузьмину А. В., Токаревой Р. С., Кайнарбековой П. А., Арнст В. В., Рощиной В. П., Рощиной А. Ю., Рощину Ю. Б., Рощину Ю. Б., Дрюпиной В. И., Подшиваповой И. Н., Пономаревой Т. А., Пономареву А. АлексА.у, Язовской В. М., Киселевой В. И., Галкиной Е. М., Стрекаль И. В., Стрекаль Е. В., Стрекаль Д. Е., Тимофеевой Е. Н., Домниной Л. А., Домниной М. А., Семиренко В. А., Соколову И. А., Соколова Л. М., Ларину С. Г., Наконечной Н. А., Наконечному В. И., Горбунову А. С., Горбуновой Л. Н., Горбунову Д. А., Горбунов В. А., Горбунову Н. А., Ефимову С. М., Садкиной В. Н., Садкиной А. А., Зотову А. В., Зотову С. В., Зотовой А. Ю., Зотову В. П., Коротких Н. Б., Маевской В. И., Маевской Н. Н., Мазаевой З. В., Шильцовой Л. Е., Плахотя Н. А., Дрюпину О. НикО.чу, Дрюпину А. О., Рябиченко Н. А., Тарских Г. А., Тарских М. А., Ханжиевой Ю. А., Сидорову Е. С., Елизарову В. В., Кожевниковой Т. П., Синютину А. П., Долгих Л. В., Третьякову И. С., Ювженко Н. Ю., Ювженко А. В., Степанову В. А., И. Л. И., Башарину М. В., Сукову А. М., Лахтиной М. С., Стрекаль Д. Е., Стрекаль В. Д., Стрекаль О. В., Лютопольскому Б. Ю., Романовой Т. А., Петелиной С. В., Петелину Д. Е., Привалову А. О., Привалову О. А., Приваловой Н. Н., Коноваловой М. А., Рычковой Л. Н., Токареве А. И., Ивашовой Г. К., Алферову Н. И., Алферовой В. Н., Желтоноговой Е. Н., Желтоногову В. И., Бобыниной Н. Г., Малыгиной Е. ...

...А., Малыгиной А. В., Малыгину А. В., Березину Д. П., Чертковой Е. П., Медведеву М. П., Медведевой И. Н., Хабаровой Н. Н., Бигун П. И. о признании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 договора он заключен на срок 1 год и вступил в силу с момента подписания. В связи с отсутствием возражений сторон действие договора п.6.1 договора было продлено на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> за кв.м. жилой площади помещения в месяц (без учета на ОДН).

Вместе с тем, решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за кв.м. в месяц, который является экономически необоснованным и не отражает фактических затрат управляющей организации по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, нарушает условия заключенного договора управления.

Кроме того, согласно п.6.4.3 договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе управляющей организации в связи с систематическим неисполнением собственниками помещений дома обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги (если задолженность превышает среднемесячное начисление).

Задолженность собственников помещений многоквартирного <адрес> за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а задолженность собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец в сентябре-октябре 2017 года направлял каждому собственнику помещений в многоквартирном <адрес> письменное соглашение о расторжении договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников помещений дома соглашения подписали.

На основании изложенного просит признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ивашова Г.К. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно п.п.3.1.6, 3.2.5 договора управления управляющая организация имеет право на взыскание суммы задолженности за несвоевременную оплату услуг. Данное условие договора истец не исполняет, т.е. по своей вине допускает увеличение суммы задолженности. Указывает, что истец должным образом не исполняет условия договора управления, навязывает собственникам ненужные работы и необоснованно списывает денежные средства за их выполнение. Решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО УК «Левобережье» к Коноваловой М. А., Садкиной В. Н., Медведеву М. П., Арнст В. В., Ивашовой Г. К. о признании недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу и не подтверждает нелигитимность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца Цаплин А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Маевская Н.Н., Семиренко В.А., Ивашова Г.К., Коновалова М.А., Петелин Д.Е., Садкина В.Н. в судебном заседании возражали против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЗАО УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.ч. 2, 9 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая толкование данной норме материального права, суд приходит к выводу, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

По правилам п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении него действует специальный режим правового регулирования.

Истец просит расторгнуть договор управления многоквартирным домом, ссылаясь на неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора управления собственники помещений приняли на себя обязательства своевременно вносить оплату за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств наличия у собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия в действиях ответчиков такого существенного нарушения условий договора, которые влекут для истца невосполнимый либо значительный ущерб, требующих несоразмерных затрат на его устранение.

Более того, ЗАО «УК «Левобережье» не лишено возможности защитить свои права иным образом, отличным от расторжения договора управления многоквартирным домом, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем взыскания сумм задолженности ответчиков в судебном порядке.

Также в обоснование заявленных исковых требований ЗАО «УК «Левобережье» ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, который является экономически необоснованным и не отражает фактических затрат управляющей организации по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушает условия заключенного договора управления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором, в том числе, было принято решение об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. жилой площади.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размера расходов на обслуживание и ремонт жилья с 1 кв.м. жилой площади в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. жилой площади. В указанной связи, истцом необоснованно указывается на систематическое нарушение ответчиками условий договора.

При этом, не согласившись с установленным собственниками помещений многоквартирного дома размером тарифа по содержанию и текущему ремонту жилья на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к Коноваловой М. А., Садкиной В. Н., Медведеву М. П., Арнст В. В., Ивашовой Г. К. о признании недействительным решение общего собрания, чем реализовало возможность восстановление нарушенного права.

Оснований для признания договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по соглашению сторон не имеется. Ответчики Маевская Н.Н., Семиренко В.А., Ивашова Г.К., Коновалова М.А., Петелин Д.Е., Садкина В.Н. в судебном заседании возражали против расторжения указанного договора управления, при этом поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме (п.4 ст.162 ЖК РФ), то при наличии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с отдельными собственниками помещений в таком доме, соответствующие договоры подлежат расторжению в отношении всех собственников помещений в таком доме, что означает прекращение исполнения управляющей организацией соответствующих функций в отношении многоквартирного дома в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «Левобережье» к Клепцову А. А.ичу, Кузьмину А. В., Токаревой Р. С., Кайнарбековой П. А., Арнст В. В., Рощиной В. П., Рощиной А. Ю., Рощину Ю. Б., Рощину Ю. Б., Дрюпиной В. И., Подшиваповой И. Н., Пономаревой Т. А., Пономареву А. АлексА.у, Язовской В. М., Киселевой В. И., Галкиной Е. М., Стрекаль И. В., Стрекаль Е. В., Стрекаль Д. Е., Тимофеевой Е. Н., Домниной Л. А., Домниной М. А., Семиренко В. А., Соколову И. А., Соколова Л. М., Ларину С. Г., Наконечной Н. А., Наконечному В. И., Горбунову А. С., Горбуновой Л. Н., Горбунову Д. А., Горбунов В. А., Горбунову Н. А., Ефимову С. М., Садкиной В. Н., Садкиной А. А., Зотову А. В., Зотову С. В., Зотовой А. Ю., Зотову В. П., Коротких Н. Б., Маевской В. И., Маевской Н. Н., Мазаевой З. В., Шильцовой Л. Е., Плахотя Н. А., Дрюпину О. НикО.чу, Дрюпину А. О., Рябиченко Н. А., Тарских Г. А., Тарских М. А., Ханжиевой Ю. А., Сидорову Е. С., Елизарову В. В., Кожевниковой Т. П., Синютину А. П., Долгих Л. В., Третьякову И. С., Ювженко Н. Ю., Ювженко А. В., Степанову В. А., И. Л. И., Башарину М. В., Сукову А. М., Лахтиной М. С., Стрекаль Д. Е., Стрекаль В. Д., Стрекаль О. В., Лютопольскому Б. Ю., Романовой Т. А., Петелиной С. В., Петелину Д. Е., Привалову А. О., Привалову О. А., Приваловой Н. Н., Коноваловой М. А., Рычковой Л. Н., Токареве А. И., Ивашовой Г. К., Алферову Н. И., Алферовой В. Н., Желтоноговой Е. Н., Желтоногову В. И., Бобыниной Н. Г., Малыгиной Е. А., Малыгиной А. В., Малыгину А. В., Березину Д. П., Чертковой Е. П., Медведеву М. П., Медведевой И. Н., Хабаровой Н. Н., Бигун П. И. о признании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2018 года

Судья О.В. Сахнова