Кислицин Дмитрий Алексеевич

УИД №60RS0002-01-2024-001915-54

Производство № 2-971/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

с участием представителя истца Кислицина Д.А. – Смирнова Ю.С.,

представителя ответчика Козловского В.Ю. - адвоката Плаксия С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина ФИО16 к Козловскому ФИО17 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Кислицин Д.А. обратился в суд с иском к Козловскому В.Ю., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.03.2019 пользователем мессенджера Telegram Козловским В.Ю. создан канал под названием: «Баба Яга» по адресу: <адрес>. 28.03.2021 в 11 час. 36 мин. ответчик Козловский В.Ю. на указанном канале разместил пост, доступный неограниченному кругу лиц, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, как человека и гражданина, занимающего в тот период ответственную должность – начальника ОМВД России по городу Великие Луки, фактически обвинил его в свершении преступлений: превышении должностных полномочий и получении взяток.

Однако, истец к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности не привлекался. В период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся.

20.03.2024 приговором Великолукского городского суда по уголовному делу № 1-22/2024, вступившим в законную силу 05.04.2024, Козловский В.Ю. признан виновным в совершении преступле...

...ния, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (потерпевший Васильев В.В). Указанным приговором установлено, что ответчик является администратором телеграм-канала «Баба Яга» и автором публикаций.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 150, 152, 308.3 ГК РФ, истец просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кислицина ФИО18 утверждения, содержащиеся в публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минуту в телеграм-канале «Баба Яга» мессенджера «Telegram» по адресу: <адрес>, которая начинается со слов: «Продолжу рассказывать о ближайшем окружении семейства ФИО2…» и заканчивается словами: «… Но ещё раз повторяю, кейс с участниками для окружения ФИО2 = кейсу Куплайса. Об этом позже…»;

- обязать Козловского ФИО19, в срок, не превышающий трёх календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, разместить в электронном периодическом издании «Псковская лента новостей» опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7, содержащихся в публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в телеграм-канале «Баба Яга» мессенджера «Telegram» по адресу: <адрес>, которая начинается со слов: «Продолжу рассказывать о ближайшем окружении семейства ФИО2…» и заканчивается словами: «… Но ещё раз повторяю, кейс с участниками для окружения ФИО2 = кейсу Куплайса. Об этом позже…»;

- в случае неисполнения Козловским ФИО20 обязанности о размещении опровержения сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО7, содержащихся в публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в телеграм-канале «Баба Яга» мессенджера «Telegram» по адресу: <адрес>, которая начинается со слов: «Продолжу рассказывать о ближайшем окружении семейства ФИО2…» и заканчивается словами: «… Но ещё раз повторяю, кейс с участниками для окружения ФИО2 = кейсу Куплайса. Об этом позже…» в установленный судом срок, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО7 неустойку за неисполнение судебного решения, в размере 1000 (одна тысяча) рублей за один календарный день, начиная со дня, следующего после дня, установленного для исполнения и до даты фактического выполнения требований;

- взыскать с Козловского В.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Кислицин Д.А. и ответчик Козловский В.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца Кислицина Д.А. адвокат Смирнов Ю.С. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда в отношении ответчика по уголовному делу №, установлено, что именно он размещал посты (публикации) в Telegram-канале «Баба Яга» мессенджера Telegram по адресу: <адрес>. Так как других лиц, причастных к размещению в Telegram-канале «Баба Яга» постов установлено не было, то истец считает, что именно ответчик разместил 28.03.2021 публикацию, которая начинается со слов: «Продолжу рассказывать о ближайшем окружении семейства ФИО2…» и заканчивается словами: «… Но ещё раз повторяю, кейс с участниками для окружения ФИО2 = кейсу Куплайса. Об этом позже…». Кроме того, тот факт, что именно ответчик разместил спорную публикацию также подтверждается им самим на канале «Баба-Яга», где он, размещая спорную публикацию указал в ней: «я уже делал пост о вицепрезиденте ЗАО ФИО3. <адрес>». Пройдя по ссылке <адрес>» попадаем на пост от 17.02.2021 в 12 час. 11 мин., по которому Великолукским городским судом вынесен приговор по уголовному делу № № и авторство ответчика поста установлено. Также ответчик в публикации разместил чек на покупку сигарет с помощью банковской карты, которая как установлена следствием принадлежит ответчику, что также свидетельствует о том, что автором и лицом разместившим спорный пост является ответчик. Согласно заключению эксперта в тексте указанной публикации содержится негативная информация в отношении истца, которая высказана в форме мнения и утверждения о фактах. Указанная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца Кислицина Д.А. До настоящего времени публикация содержится в Интернете, доступна для просмотра неограниченному кругу лиц, её посмотрели 1001 раз, в связи с чем, истец длительное время испытывает нравственные страдания и продолжает их претерпевать. В связи с опубликованием публикации, размещенной в Telegram-канале «Баба Яга» мессенджера Telegram по адресу: https://t.me/itsmylife24 28.03.2021 в 11 час. 36 мин., истец переживал за свою репутацию, испытывал дискомфорт, от коллег и близких поступали неприятные вопросы. При этом пояснил, что указанные в статье факты о том, что истец занимал должность начальника ОМВД по г.Великие Луки и знаком с Васильевым В.В. соответствуют действительности. Полагал, что Telegram-канал «Баба Яга» не является средством массовой информации и срок давности в данном случае не применим.

Истец определил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также, ссылаясь на ст.308.3 ГК РФ, с целью подвигнуть ответчика к исполнению судебного акта, просил взыскать с последнего неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день со следующего дня, установленного для исполнения решения суда и до даты его фактического исполнения.

Представитель ответчика Козловского В.Ю. адвокат Плаксий С.А. в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств размещения спорного поста его доверителем, истцом не представлено. Нет сведений о том, что канал является действующийм. Кроме того, указал на то, что Telegram-канал «Баба Яга» является средством массовой информации и в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ просил применить сроки исковой давности, так как с момента публикации, т.е. с 28.03.2021 прошел один год и у истца истек срок на защиту своего права. При этом указал, что доказательств того, что Telegram-канал «Баба Яга» является средством массовой информации, не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, учесть материальное и семейное положение ответчика, который имеет двоих детей, неработающую супругу. Полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, расстройства здоровья. Негативных последствий для истца в связи с указанной публикацией не наступило. Полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является несоразмерным и просил его уменьшить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. в Telegram-канале «Баба Яга» мессенджера Telegram по адресу: https://t.me/itsmylife24 размещена публикация: (орфография автора сохранена) «Продолжу рассказывать о ближайшем окружении семейства ФИО2. Я уже делал пост о вицепрезиденьте ЗАО ФИО3. https://t.me/itsmylife24/2467

Но это лишь малая доля того, чем прославился ФИО9 ФИО8. Плотно взаимодействуя с бывшим начальником ОМВД по ФИО5 ФИО4, ФИО10 «топил» все уголовные дела против окружения ФИО2, и как я писал выше, до «обманутых продажных» полицейских доходило даже не две, а только одна палка колбасы, вместо пяти, которые выделяли шефы. Точнее, топил ФИО4, а ФИО10 заносил.

Теперь ФИО4 нет в ОМВД, но, по полученной информации он появится на ЗАО ФИО3, и скорее всего, взят он под замену менее компетентного ФИО10.

ФИО4 до продажи ФИО2 считался довольно приличным и компетентным опером, а ФИО10 всего лишь руководил локнянским отрядом (или звеном, или звёздочкой, как у октябрят, точно не знаю, сколько у него было человек в подчинении? 2-3?) гаишников, а потом барыжил паспортами для радикальных боевиков, уничтоженных в Беслане.

Совсем недавно удалось выяснить, что ФИО10 не только отжимал долю колбасы у продажных полицейских, но и возомнил себя крышевателем всея ФИО4. Ну если не всея, то табачного «контрабаса» точно.

Я бы никогда не обратил внимания на мелкого лавочника и торговца контрабандым табаком - некоего Соболя. Но, в приватных кругах ФИО10 называет этого Соболя своей шестёркой, и озвучивает информацию, что получает с него. А кто-то говорит, что ФИО10 имеет официально долю в бизнесе Соболя. Но это не точно.

Табачная лавка Соболя находится в здании по Горицкой 28, где размещено кафе «Привал». Кому интересно, посмотрите видео, которое размещено ниже. Я совершенно спокойно купил там две пачки кемела с белорусской акцизной маркой.

На дверях, где торгуют контрафактным табаком нет ни какой вывески, однако, рассчитался я за курево картой. 190 рублей за 2 пачки кемела были переведены на счёт фирмы с названием Ивановский текстиль.

Очень интересно, как теперь будут взаимодействовать реальный крышеватель бизнеса Соболя - ФИО4 и как-бы крышеватель - ФИО10, если первого действительно взяли под замену второго.

А ещё интереснее вопрос, на что теперь ФИО10 будет достраивать свой коттедж в районе Дружбы, земля под который, как и многие другие, была выделена лёгкой рукой ФИО8 Куплайса (кейс Куплайса будет представлен отдельно).

История с ликвидными участками в ФИО4 вообще отдельная песня. Крайне интересно наблюдать, как те, кто должен обеспечивать монолитность воровской системы ФИО2, начинают нервничать и сдавать друг друга.

Стоило зацепить одного, который в последствии лишился сладкого куска, как он тут же начинает завистливо и злобно вопрошать:

Почему я лишился, а другие нет? У этого там, а у того тут земля. Ведь они ещё бОльшее «ххххх», чем я.

Всё это начинает произноситься вслух и вроде как при «своих», да не совсем.

Но еще раз повторяю, кейс с участками для окружения ФИО2 = кейсу Куплайса. Об этом позже.» (д.д.16-22).

Ответчик отрицает свою причастность к авторству данной статьи и её размещению в Telegram-канале «Баба Яга» мессенджера Telegram по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в этой части доводы стороны ответчика опровергаются следующими доказательствами:

- приговором Великолукского городского суда Псковской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 05.04.2024, Козловский В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ совершённого в отношении ФИО10 В.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 82-112), которым установлена причастность именно ответчика к размещению публикаций в Telegram-канале «Баба Яга»;

-скриншотом спорной публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. в Telegram-канале «Баба Яга» мессенджера Telegram по адресу: <адрес>;

- просмотренной в судебном заседании спорной публикацией, из которой следует, что ответчик указывает в ней на то, что ранее делал пост о вице-президенте ЗАО ФИО3 по ссылке <адрес>, за который привлечен к уголовной ответственности вышеуказанным приговором суда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. разместил в Telegram-канале «Баба Яга» мессенджера Telegramm по адресу: <адрес>, т.е. распространил публикацию (пост), которая начинается со слов: «Продолжу рассказывать о ближайшем окружении семейства ФИО2…» и заканчивается словами: «… Но ещё раз повторяю, кейс с участниками для окружения ФИО2 = кейсу Куплайса. Об этом позже…».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-92) спорный пост содержит негативную информацию о гражданине ФИО4 Д.А. Текст поста содержит мнения и утверждения о фактах.

Оценивая исследуемый текст на содержание в нем утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, эксперт установил следующее:

- имплцитиное: человек по фамилии «ФИО4» ранее в прошлом занимал должность начальника ОМВД по ФИО5. Эта информация не является негативной сама по себе, но становится таковой в контексте утверждения, что в период нахождения на этом посту человек по фамилии «ФИО4» за взятки закрывал, разваливал уголовные дела;

- имплцитиное: человек по фамилии «ФИО10» находился в тесном сотрудничестве с бывшим начальником ОМВД по ФИО5 по фамилии «ФИО4». Эта информация не является негативной сама по себе, но становится таковой в контексте утверждения, что в период нахождения на этом посту человек по фамилии «ФИО4» за взятки от человека по фамилии «ФИО10» закрывал, разваливал уголовные дела;

- человек по фамилии «ФИО4» «топил», т.е. намеренно разваливал, закрывал уголовные дела, возбужденные против круга лиц, связанных с людьми по фамилии «ФИО2». Сообщается о действиях, нарушающих представления о достойном поведении, нормы морали и законы, таким образом, эта информация является негативной;

- имплцитиное: человек по фамилии «ФИО4» получал деньги, материальные средства от человека по фамилии «ФИО10». Сообщается о действиях, нарушающих представления о достойном поведении, нормы морали и законы, таким образом, эта информация является негативной;

- имплцитиное: человек по фамилии «ФИО4» получал взятки от человека по фамилии «ФИО10». Сообщается о действиях, нарушающих представления о достойном поведении, нормы морали и законы, таким образом, эта информация является негативной;

- имплцитиное: тесное сотрудничество человека по фамилии «ФИО10» с человеком по фамилии «ФИО4» заключалось в том, что человек по фамилии «ФИО10» «заносил», т.е. давал, передавал взятки, а человек по фамилии «ФИО4» закрывал уголовные дела. Сообщается о действиях, нарушающих представления о достойном поведении, нормы морали и законы, таким образом, эта информация является негативной.

Остальные фразы и высказывания, о которых истцом заявлено как о порочащих его честь и достоинство, расценены экспертом как содержащие мнение автора (фактоид – т.е. эмперическое обобщение, разновидность мнения), которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, общий смысл высказываний и выражений, содержащих утверждения о фактах, сводится к утверждению автора о том, что ФИО4 Д.А. получал взятки, деньги, материальные средства, намеренно разваливал, закрывал уголовные дела, возбужденные против круга лиц, связанных с людьми по фамилии «ФИО2».

Доказательств того, что указанный пост содержит достоверную информацию, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в публикации утверждения о фактах, содержат заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 Д.А.

Доводы представителя ответчика адвоката Плаксия С.А. о том, что истцом пропущен срок давности, предусмотренный п. 10 ст. 152 ГК РФ - 1 год, отклоняется судом, поскольку данной нормой установлен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в средствах массовой информации.

Понятие средства массовой информации дано в Законе РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации.

Телеграм-канал «Баба Яга» мессенджера «Telegram», не является средством массовой информации.

Доказательства обратного стороной ответчика, суду не представлены.

В связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении его иска по заявленному ответчиком доводу у суда не имеется.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца является доказанным, то на основании положений п.5 ст. 152 ГК РФ, требования Кислицина Д.А. об обязании ответчика Козловского В.Ю. опровергнуть сведения указанные в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в Telegram-канале «Баба Яга» мессенджера Telegram по адресу: <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению в той части, в которой ответчиком заявляется о том, что Кислицин Д.А. получал взятки, деньги, материальные средства, намеренно разваливал, закрывал уголовные дела, возбужденные против круга лиц, связанных с людьми по фамилии «Козловские».

Иные сведения, содержащиеся в спорной статье не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказаны в форме мнения, которое не может быть проверено. Следовательно в этой части истцу следует отказать в удовлетворении иска.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время не имеет доступа к телеграм-каналу «Баба Яга» мессенджера «Telegram».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о размещении ответчиком Козловским В.Ю. опровержения в электронном периодическом издании «Псковская лента новостей», поскольку такой вариант опровержения позволит ознакомиться с ним широкому кругу лиц.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для размещения опровержение, суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда установить срок, не превышающий трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца Кислицина Д.А. о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком Козловским В.Ю. истцу, суд учитывает, что спорная публикация с 28.03.2021 года по настоящее время, то есть более 3 лет и 6 месяцев, размещена в Telegram-канале «Баба Яга» мессенджера Telegram по адресу: <адрес>, доступна для просмотра неограниченному кругу лиц, телеграм-канал «Баба-Яга» имеет 1090 подписчиков, публикацию посмотрели более 1001 раза, что установлено при её просмотре в судебном заседании.

Истец Кислицин Д.А. на дату спорной публикации являлся пенсионером МВД – полковником полиции в отставке, до марта 2021 года занимал должность начальника ОМВД по г. Великие Луки, во время службы в органах внутренних дел неоднократно награждался: в 2003 знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции», в 2007 медалью «За доблесть в службе», в 2009 медалью «За боевое содружество», в 2015 медалью «За отличие в охране общественного порядка», в 2018 нагрудным знаком «Почетный сотрудник МВД», а также медалью «За заслуги в борьбе с организованной преступностью и терроризмом», в настоящее время является начальником Управления по профилактике правонарушений Администрации города Великие Луки, депутатом Великолукской городской Думы 7 созыва по избирательному округу №11, о чем размещена информация в сети Интернет.

Содержание распространенных ответчиком в сети Интернет сведений, имеют негативную оценку деятельности истца, что не исключает формирование негативного и искаженного представления об истце и его деятельности в органах внутренних дел среди жителей города Великих Лук.

Также суд принимает во внимание семейное и финансовое положение истца, который имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет, и ответчика Козловского В.Ю., который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2007 и 2011 годов рождения. Козловский В.Ю. и его супруга, в настоящее время не работают, при этом супруга, 1978 года рождения, является пенсионером МВД по выслуге лет. Козловский В.Ю. прекратил трудовую деятельность со второго квартала 2024г., до этого работал в ООО «Фит автосервис» и на руководящей должности в ООО «Племенной завод «Оредежский», и имел доход, около 100000 рублей в месяц, что установлено со слов его представителя. Ответчик инвалидом не является, доказательств наличия у него хронических заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, суду не представлено. Козловский В.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., имеет в собственности два автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, и Тойота Королла, 2004 года выпуска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степени вины ответчика, который не попытался загладить причиненный вред, напротив, до настоящего времени отрицает наличие своей вины в нарушении нематериальных благ Кислицина Д.А., считает разумным и справедливым, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 70 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, и будет способствовать устранению последствий причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, суд руководствуется ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются как возможность исполнения обязательства в натуре, так и размер судебной неустойки.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на случай неисполнения решения суда Козловским В.Ю, в установленный для этого срок, суд считает, что размер судебной неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки, является достаточной для побуждения ответчика к скорейшему и своевременному исполнению решения суда и соразмерной последствиям его неисполнения для истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Кислицин Д.А. при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Козловского В.Ю. в доход МО «Город Великие Луки» подлежат взысканию судебные издержки в размере 600 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кислицина ФИО21 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кислицина ФИО22 утверждения о фактах, содержащиеся в публикации, размещенной 28.03.2021 в 11 часов 36 минуту в телеграм-канале «Баба Яга» мессенджера «Telegram» по адресу: <адрес>, которая начинается со слов «Продолжу рассказывать о ближайшем окружении…» и заканчивается словами: «Об этом позже…», а именно: о получении ФИО4 Д.А. взяток, о получении ФИО4 Д.А. денег и материальных средств от человека по имени «ФИО6», намеренного разваливания, закрытия ФИО4 Д.А. уголовных дел, возбужденных против круга лиц, связанных с людьми по фамилии «ФИО2» в период работы ФИО4 Д.А. начальником ОМВД по городу Великие Луки.

Обязать Козловского ФИО23, ИНН №, разместить в электронном периодическом издании «Псковская лента новостей» опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Кислицина ФИО24, содержащихся в публикации, размещенной 28.03.2021 в 11 часов 36 минуту в телеграм-канале «Баба Яга» мессенджера «Telegram» по адресу: <адрес>, содержащиеся в публикации, которая начинается со слов «Продолжу рассказывать о ближайшем окружении…» и заканчивается словами: «Об этом позже…», а именно: о получении Кислициным Д.А. взяток, о получении Кислициным Д.А. денег и материальных средств от человека по имени «ФИО6», намеренного разваливания, закрытия Кислициным Д.А. уголовных дел, возбужденных против круга лиц, связанных с людьми по фамилии «Козловские» в период работы Кислицина Д.А. начальником ОМВД по городу Великие Луки, в срок не превышающий три календарных дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Козловским ФИО26 обязанности о размещении опровержения сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО7, содержащихся в публикации, размещенной 28.03.2021 в 11 часов 36 минут в телеграм-канале «Баба Яга» мессенджера «Telegram» по адресу: <адрес>, в установленный судом срок, взыскать с Козловского ФИО27, ИНН №, в пользу Кислицина ФИО28, ИНН №, неустойку за неисполнение судебного решения, в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Козловского ФИО29, ИНН №, в пользу Кислицина ФИО30, ИНН №, компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Козловского ФИО31, ИНН №, в доход МО «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 17 декабря 2024 года.

Председательствующий: М.В. Тевс

Дело №2- 4715/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности Кислицину Д.А, <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3 получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно отчета оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», застраховавшая автогражданскую ответственность владельца <данные изъяты>, госномер № выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере <данные изъяты>.

Кислицин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> руб., почтовы...

...е расходы <данные изъяты>. юридические услуги <данные изъяты>., штраф.

Кислицин Д.А. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Кислицина Д.А. по доверенности Рылов И.В. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещений (л.д.167, 167). Направил суду письменный отзыв, согласно которого иск не признал.

ФИО6 на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО6

ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией не вручено в связи с временным отсутствием адресата.. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает ФИО4надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на следующем.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности Кислицину Д.А, <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3 получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № застрахована ООО «<данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере <данные изъяты>

Потерпевший не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, поэтому воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно отчета оценщика ФИО7. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оценивая представленный суду отчет и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении ФИО7 по следующим основаниям.

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Заключение <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик ФИО7 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г.Стерлитамаке.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу, в связи с ДТП <данные изъяты>

В обосновании возвращение ответчиком представлено заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., которая является калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства. Указанная калькуляция не отвечает требованию Закона об оценочной деятельности.

Поскольку потерпевшими в ДТП являются Кислицин Д.А. и ФИО8 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

ООО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., то есть до лимита <данные изъяты> руб.

Соответственно, в пользу Кислицина подлежит взысканию недостающая до <данные изъяты>.

Суд считает необходимым об удовлетворении требований потерпевшего в части требований о взыскании неустойки, поскольку имеет быть просрочка платежа в недостаточном для возмещения ущерба объеме.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об орбязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Согласно положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет штрафа: <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы: услуги представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

В части требований о взыскании расходов по оценке суд считает необходимым отказать, т.к. эта сумма входит в состав страхового возмещения и при включении указанной суммы превысит установленный законом т <данные изъяты> руб.

Решение суда состоялось в пользу истца. По категории дел по защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кислицина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кислицина Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

В удовлетворении иска Кислицина Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья : Э.М.Салихова