Харланова Диана Антольевна

Дело № 77-611/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н.,

при секретарях Меньшиковой С.А., Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

защитника осужденного Кылосова В.Г. - адвоката Лысенко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика <данные изъяты> Д.А. Харлановой о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

Кылосов Василий Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Кылосову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданский иски потерпевших <данные изъяты> с гражданского ответчика <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда взыскан в пользу <данные изъяты> 1 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> по 900 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав мнения прокурора Волосникова А.И., адвоката Лысенко М.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

установил:

по приговору Кылосов В.Г. признан виновным и осуждён за причинение смерти <данные изъя...

Показать ещё

...ты> по неосторожности, совершенное 21 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> не соглашается с судебными решениями в части разрешения судом исковых требований потерпевших, полагая их незаконными. В обоснование указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу гражданских истцов <данные изъяты> чрезмерно завышен, необоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без должной оценки степени тяжести причиненных им нравственных страданий от смерти <данные изъяты> Обращает внимание на то, что вина <данные изъяты> в причинении смерти <данные изъяты> отсутствует, Кылосов В.Г. совершил преступление не при исполнении трудовых обязанностей, удостоверения на право управления бульдозером он не имел, указаний им управлять работодатель ему не давал, Кылосов В.Г. по своему усмотрению нарушил требования трудовой дисциплины, охраны труда, должностной инструкции. Указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты> проживал отдельно от потерпевших <данные изъяты> общался с ними крайне редко и непродолжительное время. Полагает, что общая сумма, подлежащая возмещению в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда, является завышенной и несправедливой. Утверждает, что вопреки выводам апелляционной инстанции, неблагоприятное имущественное положение гражданского ответчика должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, как предусмотренное ст. 151 ГК РФ иное заслуживающее внимания обстоятельство. Просит судебные решения в части гражданского иска изменить, снизить размер взысканных исковых требований в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу гражданский истец <данные изъяты> действуя в своих интересах и интересах гражданского истца <данные изъяты> представитель гражданского истца <данные изъяты> <данные изъяты>, прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. находят судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений гражданских истцов и их представителей, прокурора, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вина Кылосова В.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины Кылосова В.Г. в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции правильно положил его собственные показания, в которых он подробно изложил обстоятельства осуществления им трудовой деятельности в <данные изъяты> <данные изъяты> в должности тракториста, причинения смерти по неосторожности <данные изъяты> при сборе ими совместно отвала бульдозера, которые он подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах появления у них информации о гибели родственника <данные изъяты> во время рабочей смены в <данные изъяты> <данные изъяты> с показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах гибели рабочего <данные изъяты> <данные изъяты> при сборе ими отвала бульдозера с Кылосовым В.Г., который находился в бульдозере, когда ковшом бульдозера зажало <данные изъяты> с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия записи с камер видеонаблюдения с места происшествия; с показаниями свидетеля <данные изъяты> о трудоустройстве в <данные изъяты> <данные изъяты> на должность слесаря, а Кылосова В.Г. – на должность тракториста, выполнении ими слесарных работ, процедуре проведения таких работ, произошедшем несчастном случае на производстве с <данные изъяты> повлекшем его смерть во время выполнения работ, придавлении его отвалом бульдозера, отсутствии допуска для работы на бульдозере у Кылосова В.Г., который должен был собрать отвал бульдозера; с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения расследования смертельного несчастного случая с <данные изъяты> произошедшего во время проведения последним совместно с Кылосовым В.Г., <данные изъяты> сбора отвала бульдозера, находящегося в ремонтной зоне, которым разрешения управлять бульдозером не давали, Кылосов В.Г. самостоятельно стал управлять бульдозером, не имея удостоверения на право его управления, и защемил <данные изъяты> между капотом бульдозера и отвалом, нарушив трудовую дисциплину и требования охраны труда; с показаниями специалиста <данные изъяты> о способах управления бульдозером.

Показания осуждённого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксирован находящийся на территории предприятия бульдозер с отвалом, на решетке радиатора которого и на отвале обнаружены пятна бурого цвета, рядом находится труп <данные изъяты> на лице которого и под его головой имеется кровь; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения <данные изъяты> на которой зафиксированы обстоятельства произошедших событий; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установившим нарушение Кылосовым В.Г. при управлении бульдозером положений ТК РФ, требования трудовой дисциплины и охраны труда, отсутствие у него удостоверения на право управления бульдозером; трудовым договором с работником Кылосовым В.Г. от 14 апреля 2022 года, принятым на работу в <данные изъяты> на должность тракториста; инструкцией № 43 <данные изъяты> по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей; инструкцией № 32 <данные изъяты> по охране труда для тракториста; заключением эксперта о причиненных <данные изъяты> телесных повреждениях и причинах его смерти, а также другими доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для правильного разрешения дела.

Оснований не соглашаться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Кылосова В.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание осуждённому Кылосову В.Г., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Личность Кылосова В.Г. также принята судом первой инстанции во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Вопреки аргументам представителя гражданского ответчика, решение по гражданским искам потерпевших о взыскании в их пользу компенсации причинённого морального вреда принято судом первой инстанции в соответствии с положениями закона - ст.ст. 151, 1068, 1079, 1091-1101 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне проверил требования гражданских истцов, изложенные в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого Кылосова В.Г. в совершении преступления, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Кылосова В.Г., находящегося на рабочем месте в <данные изъяты> и нарушившего требования Трудового Кодекса РФ в части соблюдения трудовой дисциплины и требований охраны труда, и наступившими от его действий последствиями в виде смерти работника данного общества <данные изъяты> учитывая наличие фактических данных, в том числе характер и степень причинённых физических и нравственных страданий потерпевшим от смерти их близкого родственника, характер действий виновного и его материальное положение, требования разумности и справедливости, удовлетворил частично исковые требования потерпевших о компенсации им причиненного морального вреда, взыскав с работодателя осужденного <данные изъяты> денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - по 900 000 рублей каждому.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя гражданского ответчика и уменьшения размера подлежащих возмещению в пользу потерпевших денежных средств в качестве морального вреда, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика, по сути, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку это противоречит требованиям ст. 401.15 УПК РФ.

Аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе доводы представителя гражданского ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и были правильно отвергнуты им, как не нашедшие объективного подтверждения, с приведением в судебном решении надлежащих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отвергая данные доводы представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при разрешении исковых требований потерпевших судом первой инстанции было установлено, что смертью <данные изъяты> гражданским истцам <данные изъяты> которым погибший приходился сыном и братом, были причинены моральные и нравственные страдания.

При разрешении заявленных в данной части требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, которым причинен моральный вред, связанный со смертью их близкого родственника, а <данные изъяты> как работодатель осужденного Кылосова В.Г., с которым последний состоял в трудовых отношениях, причинил смерть <данные изъяты> с использованием бульдозера, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является данное Общество, обязано его компенсировать, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ за причинение морального вреда источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от наличия вины и возлагается на владельца данного источника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, взысканная с гражданского ответчика <данные изъяты> сумма в пользу гражданских истцов в качестве компенсации морального вреда является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер мотивирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в частности, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных истцам страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого для них человека, с которым они поддерживали близкие отношения (что следует из исковых заявлений гражданских истцов и показаний потерпевших в суде), учел оказание гражданским ответчиком материальной помощи <данные изъяты> а также принципы разумности и справедливости, позволяющие как возместить максимально причиненный моральный вред потерпевшей стороне, так и не допустить их неосновательного обогащения.

Вопреки аргументам представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание его доводы о необходимости учета при разрешении исковых требований гражданских истцов финансового состояния гражданского ответчика <данные изъяты> в настоящий момент, и правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда при разрешении исковых требований потерпевших и размер подлежащих взысканию в их пользу денежных средств с гражданского ответчика в качестве возмещения по делу причиненного морального вреда, и не свидетельствует о невозможности возмещения гражданским ответчиком морального вреда в установленном судом размере, поскольку этот размер не может быть поставлен в зависимость от рентабельности и уровня дохода юридического лица, так как степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий. При этом юридическое лицо располагает необходимыми финансовыми ресурсами и не лишено возможности дальнейшего получения дохода, а также права регрессных требований к лицу, причинившему вред в порядке, предусмотренном ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учётом характера и степени причинённых нравственных страданий потерпевшим, конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, его имущественного положения, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считать установленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, о чем указано в кассационной жалобе, оснований не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года в отношении Кылосова Василия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Костенко Т.Н.

Свернуть

1-218/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Неволина А.В.,

потерпевшего и представителя потерпевших Шуклина В.Ю.,

потерпевшего Шуклина П.Ю., представителя потерпевшего Попова О.В.,

защитника адвоката Жаровских О.Г.,

подсудимого Кылосова В.Г.,

представителей гражданского ответчика <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кылосова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кылосов В.Г. причинил по неосторожности смерть Ш.А.Ю. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 8.1 о приеме работника на работу в ООО «Гарантия» на должность тракториста принят Кылосов В.Г., в тот же день между Кылосовым В.Г. и ООО «Гарантия» был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, тракторист Кылосов В.Г. и слесари по ремонту автомобилей Ш.А.Ю. и К.А.С. приступили к выполнению задания по сбору отвала, находящегося в ремонтной зоне на улице, и подготовке к его установке на бульдозер «Komatsu D65E-12».

В этот же день, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут, находясь на улице по вышеуказанному адресу, во время производства работ по сбору отвала и подготовке к его установке на бульдозер «Komatsu D65E-12», Кылосов В.Г. указал К.А.С. и Ш.А.Ю., находящимся в опасной зоне – между отвалом и капотом бульдозера «Komatsu D65E-12», отойти в сторону, чтобы выровнять цилиндры бульдозера. После чего Кылосов В.Г., не убедившись, что Ш.А.Ю. покинул опасную зону, действуя по небрежности, т.е. не предвидя возмож...

Показать ещё

...ности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поднялся в кабину бульдозера, не имея соответствующего удостоверения на право управления бульдозером, ключом зажигания завел двигатель бульдозера «Komatsu D65E-12», разблокировал гидравлическую систему и, управляя соответствующим джойстиком, подтянул отвал к капоту бульдозера, в результате чего Ш.А.Ю. зажало между отвалом и решеткой радиатора бульдозера «Komatsu D65E-12».

Своими неосторожными действиями Кылосов В.Г. причинил Ш.А.Ю. тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, шеи и грудной клетки; линейных переломов тела и отростков ветвей нижней челюсти без смещения, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, оскольчатых переломов 1 и 2 шейных позвонков со смещением и повреждением связок, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга и шейного отдела спинного мозга, закрытых полных косовертикальных переломов 1-4 ребер справа и 1-3, 6-8 ребер слева по разным анатомическим линиям без смещения и повреждения пристеночной плевры, ушибов легких – с развитием отека легких и головного мозга. Тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и повлекла смерть Ш.А.Ю. на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Подсудимый Кылосов В.Г. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Кылосова В.Г. следует, что он был трудоустроен в ООО «Гарантия» в должности тракториста, его рабочий день был с 08 часов утра до 20 часов, при отсутствии работы на тракторе, он направлялся выполнять работы производственной территории по адресу: <адрес>. В его основные обязанности входило ремонт специальной техники – бульдозер, трактор, грузовые автомобили, по отдельным поручениям мог перегнать трактор для ремонта на территорию производства по указанному адресу, так как занимал должность тракториста.

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часов утра он прибыл на работу по вышеуказанному адресу. Кроме него на рабочем месте находились Ш.А.Ю., С.А.К., К.А.С. В этот день К.А.П. являлся дежурным механиком, провел оперативку. Он (Кылосов) сказал, что необходимо собрать отвал бульдозера, так как ДД.ММ.ГГГГ не успели это сделать.

Для того чтобы собрать отвал бульдозера, было необходимо соединить сам отвал (нож), после чего соединить отвал бульдозера с цилиндрами бульдозера.

До обеда К.А.С., он и Ш.А.Ю. собрали отвал бульдозера на улице, затем после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Ю. подогнал бульдозер к отвалу, стоящему на улице. С ним находился К.А.С., они соединили цилиндры бульдозера с отвалом бульдозера, бульдозером управлял Т.С.Ю. Стали надевать болты на правый цилиндр бульдозера, с ними находился Ш.А.Ю.

Они втроем (он, Ш.А.Ю. и К.А.С.) стали затягивать болты в креплении между цилиндром и отвалом бульдозера. Ш.А.Ю. затягивал болты. Он сказал, что нужно запустить бульдозер, чтобы выровнять цилиндры бульдозера, сказал К.А.С. и Ш.А.Ю., чтобы те отошли от бульдозера. Он видел, что К.А.Ю. стал отходить, Ш.А.Ю. видел между отвалом бульдозера и капотом бульдозера, отошел Ш.А.Ю. или нет, он не посмотрел. Думал, что все отошли. Он сразу пошел в кабину бульдозера, поднялся по правой гусенице, зашел в кабину свободно, если бы правый рычаг блокировки гидравлики был поднят, он бы не смог свободно пройти в кабину. Зайдя в кабину, он запустил двигатель бульдозера, ключ повернул, бульдозер завелся, и отвал бульдозера стал двигаться, кто-то закричал, чтобы он заглушил двигатель, он сразу заглушил двигатель, закричали, что Ш.А.Ю. зажало. Когда вышел из бульдозера, увидел, что Ш.А.Ю. находился между бульдозером и отвалом бульдозера, признаков жизни не подавал.

Удостоверения на право управления бульдозером у него нет. Почему он принял решение запустить двигатель бульдозера, ответить не может.

Свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, приносит извинения родственникам погибшего.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.к. в силу возложенных на него обязанностей он не являлся лицом, допущенным к управлению бульдозером, не имел специального права управления этой техникой, не проходил инструктаж по технике и правилам безопасности при выполнении работ на бульдозере. Признает, что от его неосторожных действий наступила смерть Ш.А.Ю. (т. 2 л.д. 1-4, 67-69, 87-90).

В судебном заседании подсудимый Кылосов В.Г. подтвердил оглашенные показания, принес извинения потерпевшим.

Согласно протоколу проверки показаний Кылосова В.Г. на месте и фототаблице к нему Кылосов В.Г. указал место по <адрес> в <адрес>, где он с Кравченко и Шуклиным производили сборку отвала бульдозера. Кравченко и Шуклин находились между отвалом и бульдозером. Он сказал им выйти оттуда. Видел, что Кравченко отошел. Вышел ли оттуда Шуклин, не видел, но подумал, что вышел. Он докурил сигарету, залез в кабину бульдозера справа, завел двигатель ключом, рычаг блокировки справа был опущен вертикально вниз. Когда завелся двигатель, отвал сам начал двигаться. Когда закричали, что Шуклина прижало, он нажал педаль «сброс газа», чтобы заглушить трактор. Затем подошел из вагончика механик А. (К.А.П.) и подвинул правый джойстик вперед.

Бульдозер он заводил, чтобы подвинуть его к шаровым. Допуска к управлению бульдозером у него нет. Когда Шуклина вытаскивали с бульдозера, у него на земле лежал телефон. Он не видел, чтобы Шуклин общался по телефону.

Специалист Т.А.Н. пояснил, что для того, чтобы начать работу на бульдозере, необходимо поднять рычаги слева и справа. Правый рычаг на гидравлику, левый – на ход. Если правый рычаг поднят, гидравлика работает, если опущен, то не работает. Если правый рычаг поднят и запущен двигатель, то отвал будет работать, если управлять джойстиком. При этом джойстик нужно держать в нужном положении, если джойстик отпустить, нож остановится (т. 2 л.д. 6-19).

Вина Кылосова В.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ш.В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что с его братом <данные изъяты> произошла беда. Он сразу поехал на базу <адрес>. По дороге ему позвонил другой механик и сообщил, что <данные изъяты> умер. Когда он приехал на базу, там находилась скорая помощь, у бульдозера лежал <данные изъяты>. К нему подошел механик <данные изъяты>, показал на отвале бульдозера кровь, сказал, что <данные изъяты> придавил Кылосов между капотом и отвалом бульдозера, когда завел бульдозер. Самого Кылосова там не было. Впоследствии с Кылосовым при производстве по делу они виделись несколько раз, тот никаких соболезнований не приносил ни ему, ни маме и сестре погибшего.

Они с братом <данные изъяты> были близки, вместе занимались спортом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Н.Г.В. следует, что Ш.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей сыном, проживал в г. Перми, снимал комнату в общежитии. Он проживал один, жены и детей у него не было. Ш.А.Ю. работал в ООО «Гарантия» слесарем.

Она и ее младшая дочь Н.К.С. проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал ее сын Ш.В.А. и сообщил, что Ш.А.Ю. погиб во время выполнения работ в ООО «Гарантия». Она не знает всех подробностей произошедшего, спрашивать не стала, так как испытывает сильные переживания из-за потери своего сына Ш.А.Ю.

Со своим сыном Ш.А.Ю. она поддерживала общение постоянно, у них хорошие семейные отношения, помогал ей всегда, помогал ее младшей дочери Н.К.С. – своей сестре, приезжал в <адрес>, общались по телефону, все семейные праздники отмечали вместе, собирались всей семьей (т. 2 л.д. 135-138).

Из оглашенных показаний потерпевшей Н.К.С. следует, что Ш.А.Ю. приходился ей братом, у них одна мать, но разные отцы. Она с мамой проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал ее брат Ш.В.А. и сообщил, что Ш.А.Ю. в этот же день погиб во время работы в ООО «Гарантия». Подробности произошедшего она спрашивать не стала, знает, что его придавило техникой.

С братом Ш.А.Ю. она поддерживала общение по телефону, также он приезжал домой в <адрес>, проводили вместе время, отмечали вместе семейные праздники. Ш.А.Ю. проживал в <адрес>, она приезжала к нему в гости. Ш.А.Ю. работал в ООО «Гарантия» в должности слесаря, какие именно Ш.А.Ю. выполнял обязанности, она не знает (т. 2 л.д. 145-148).

Потерпевший Ш.П.Ю. показал, что в январе 2023 г. ему позвонил старший брат Ш.В.Ю. и сообщил о смерти их среднего брата Ш.А.Ю. Это произошло в <адрес> во время рабочей смены. Кем именно работал Ш.А.Ю. ему известно не было, они не общались об этом. Он знает, что подсудимый Кылосов без разрешения залез в бульдозер, завел его и причинил смерть Ш.А.Ю.

Он периодически общался с Ш.А.Ю. по телефону, они обсуждали различные события, Ш.А.Ю. был добрым, хорошим человеком. Он потерял родного человека, который поддерживал его и помогал. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает в <адрес>, в <адрес> прилетал раз в 1-2 года, помимо этого общались с братом по телефону, в социальных сетях. Он прилетал в <адрес> на похороны брата.

Свидетель К.А.П. показал, что работает механиком в ООО «Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене на <адрес> в качестве дежурного механика. Там же находились Кылосов, <данные изъяты> и другие работники. Была поставлена задача собрать отвал бульдозера. Эту работу выполняли Кылосов, <данные изъяты>. Сначала они собирали отвал. Затем <данные изъяты> выгнал бульдозер на площадку и поставил его рядом с отвалом, чтобы присоединить отвал к бульдозеру. В какой-то момент он отлучился в кабинет. Кылосов и слесари в это время собирали отвал. Бульдозер был заглушен. Когда он был в кабинете, услышал, что бульдозер завелся, увидел, что зажало человека, свисают ноги. Он побежал к бульдозеру, в его кабине был Кылосов. Когда он подбежал, двигатель уже был заглушен. Он сказал завести его и сам опустил отвал вниз. Увидел, что зажало <данные изъяты>. Он снял его с элементов бульдозера и опустил на землю. Позвонил в скорую и руководству. Какие у <данные изъяты> были повреждения, определить не мог, у него задралась куртка, было много крови. Скорая помощь приехала и констатировала смерть <данные изъяты>.

В тот день Кылосов работал автослесарем, в его обязанности входил ремонт транспорта. Также Кылосов был трактористом, но когда не было работы, он занимался слесарным ремонтом. Насколько ему известно, у Кылосова не было права управления бульдозером. Ни он, ни <данные изъяты> не давали Кылосову указаний управлять бульдозером.

Кылосов и другие слесари должны были только собрать отвал.

Для запуска бульдозера необходимо сначала поднять рычаг блокировки, после этого запустить двигатель. Управление отвалом происходит с помощью джойстика. При нажатии на джойстик, отвал движется. Если отпускаешь джойстик, то отвал останавливается.

От <данные изъяты> ему известно, что Кылосов пытался самостоятельно выгнать бульдозер из гаража, но <данные изъяты> ему не позволил. В тот день из людей, находившихся на смене, управлять бульдозером мог только <данные изъяты>.

Оставлять ключи в технике принято, поскольку иначе в случае пожара, будет невозможно выгнать технику в безопасное место.

Сборка отвала не предполагает его поднятие. Задание на сбор отвала накануне давал механик <данные изъяты>. Но ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не было, непосредственным руководителем в тот день был он (<данные изъяты>).

Происшествие с <данные изъяты> произошло около 15 часов. Среди тех, кто занимался сборкой отвала, старший не назначался. Работники сами между собой определяли, кто какую работу будет выполнять.

Инструктаж по технике безопасности у них проводится, но не каждый день. Работа по сборке отвала не считается опасным видом работ.

Кылосова как работника характеризует положительно.

Свидетель К.А.С. показал, что работает в ООО «Гарантия» слесарем по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по <адрес>. Они со слесарем Кылосовым проводили техническое обслуживание бульдозера. В первой половине дня бульдозер стоял в гараже, во второй половине дня его выгнали на улицу. Ему и Кылосову надо было подцепить цилиндры к отвалу. Они с Кылосовым занимались этой работой вдвоем. Позже к ним подошел <данные изъяты>, с какой целью, ему (<данные изъяты>) не известно. Они закрутили цилиндры, Кылосов попросил всех выйти из слепой зоны. Он вышел. Они хотели запустить бульдозер, чтобы прогрелся мотор, проверить давление масла. Кылосов поднялся на гусеницу, запустил двигатель и отвал стал подниматься вверх. Для этого надо было управлять рычагом, но электроника могла дать сбой. Нож зажал <данные изъяты> между ножом и капотом. Кылосов и <данные изъяты> заглушили двигатель. Изначально он рядом с бульдозером <данные изъяты> не видел. После того, как Кылосов попросил отойти, он отошел на безопасное расстояние, почему <данные изъяты> не отошел, он не знает.

Ему не известно, вправе ли был Кылосов управлять бульдозером. Ранее не видел, чтобы Кылосов управлял бульдозером.

Когда сняли пострадавшего с бульдозера, у него были повреждения на голове, шла кровь, был слабый пульс. Вызвали скорую помощь, которая приехала минут через 10 и констатировала смерть.

У него нет допуска на дорожно-строительную технику, поэтому он не сел за управление бульдозера. Чтобы завести бульдозер, необходимо было позвать <данные изъяты> либо <данные изъяты>.

Цилиндры бульдозера вручную тяжело двигать, с запущенным двигателем легче. Запустили двигатель бульдозера, чтобы равномерно работали цилиндры.

Задание на сбор отвала дал механик <данные изъяты> заранее. В этот день контролировать и принять работу должен был механик <данные изъяты>.

Сборка отвала может быть осуществлена и без запуска двигателя бульдозера. Двигатель можно запустить для выравнивания цилиндров.

Какие именно действия совершал Кылосов в бульдозере, когда запускал его, он не видел. О проблемах с электроникой в бульдозере он лишь предположил, ранее бульдозер работал. С Кылосовым он не обсуждал то, что последний делал в бульдозере.

Происшествие с <данные изъяты> произошло, возможно, в пятом часу вечера. От кого-то из коллег он услышал, что <данные изъяты> перед происшествием отвлекся на телефонный разговор.

Кылосова характеризует положительно.

Свидетель С.А.К. показал, что работает слесарем в ООО «Гарантия» с января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, помогал разным слесарям. Увидел бульдозер, подошел, чтобы помочь. Там находились <данные изъяты>. Они прицепляли цилиндры отвала, там было трое слесарей. Затем он обошел бульдозер, находился у его задней части. Увидел, что Кылосов завел бульдозер, как он заходил в кабину, не видел. Услышал шум, понял что что-то происходит, когда задавило пострадавшего <данные изъяты>. Пострадавший вроде держал в руке телефон, ему показалось, что он разговаривал по телефону. Потом он видел, что на месте происшествия лежал телефон.

В момент происшествия он увидел, что двигается отвал, также видел, как пострадавший поднял руки. Он (С.А.К.) кричал и махал Кылосову, но тот не увидел его.

Пострадавшего зажало бульдозером. Ему (<данные изъяты>) стало плохо, и он отошел. Когда вернулся, бульдозер уже не работал.

Точно не может сказать, был ли у <данные изъяты> в руке телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.К. следует, что он услышал, что кто-то закричал, и увидел, что между отвалом и радиаторной решеткой бульдозера зажат человек, который машет руками, в одной из его рук был мобильный телефон. Разговаривал ли он до этого по телефону, он не видел. После произошедшего узнал, что пострадавшего звали <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52-55).

В судебном заседании свидетель С.А.К. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний Т.С.Ю. следует, что он работает начальником автоколонны в ООО «Гарантия» с октября 2022 года. В его должностные обязанности входит контроль за ремонтом дорожно-строительной техники и самосвалов.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, занимался ремонтом служебного автомобиля «Рено Логан», контролировал работу сотрудников, находящихся на работе, оказывал помощь дежурному механику в части перемещения спецтехники в пределах базы, так как имеет допуск к управлению по водительскому удостоверению категории С, также имеет удостоверение машиниста-тракториста.

В этот день Ш.А.Ю. и Кылосов В.Г. также находились на работе по тому же адресу. Ш.А.Ю. состоял в должности слесаря по ремонту автомобилей, Кылосов В.Г. - в должности тракториста. Каких-либо заданий Кылосову В.Г. и Ш.А.Ю. он лично не давал.

После 14:00 часов, он зашел в здание, где расположен старый бокс, увидел, что в кабине бульдозера находился Кылосов В.Г., двигатель бульдозера был заведен. Кылосов В.Г., управляя джойстиком, поднял цилиндры переднего отвала бульдозера. Так как он знал, что Кылосов В.Г. работал только на тракторе (МТЗ), за управление бульдозером Кылосова В.Г. в ООО «Гарантия» никогда не допускали, кроме того, для начала движения бульдозера поднимать цилиндры переднего отвала бульдозера не нужно, поэтому он выгнал Кылосова В.Г. из бульдозера. Кылосов В.Г. сказал ему, что пытался выехать на бульдозере для подцепления отвала. Он сам сел за управление бульдозером, двигатель был уже заведен, левый рычаг блокировки движения был опущен, а правый рычаг блокировки гидравлической системы был поднят (находился в рабочем положении), он поднял левый рычаг в рабочее положение и, управляя бульдозером, переместил его на открытую площадку передней частью бульдозера к стоящему на улице отвалу от бульдозера.

Подъехав к отвалу бульдозера, он опустил левый рычаг блокировки джойстика движения бульдозера в положение «вниз», что сразу заблокировало какое-либо движение бульдозера. Затем он, управляя джойстиком с правой стороны, который приводит в действие гидравлическую систему переднего отвала, соединил цилиндры бульдозера с отвалом, кто именно из сотрудников ООО «Гарантия» находился при этом рядом, он не запомнил, но точно присутствовал Кылосов В.Г., так как тот принимал участие в соединении цилиндров бульдозера с отвалом. Соединив цилиндры с отвалом, он заглушил двигатель бульдозера, для чего сначала он опустил правый рычаг блокировки гидравлической системы бульдозера в положение «вниз», затем ключом заглушил двигатель бульдозера и вышел из кабины бульдозера, какого-либо самопроизвольного движения гидравлической системы бульдозера не было.

При его управлении бульдозером из бокса на открытую площадку на улицу, цилиндры самопроизвольно не поднимались и не опускались, каких-либо сбоев в работе бульдозера и его цилиндров не было.

Таким образом, когда он вышел из кабины бульдозера, правый и левый рычаги блокировки находились в положении «вниз» (вертикально к полу). Рычаги блокировки у бульдозера расположены таким образом, что если они находятся в рабочем (горизонтальном положении), они создают препятствие для выхода из кабины (слева и справа) для машиниста бульдозера, чтобы машинист не забыл и при выходе опустил рычаги блокировки вниз.

Покинув кабину бульдозера, ключ зажигания он оставил в замке зажигания, и ушел перегнать автомобиль КАМАЗ, так как она мешала проезду транспорта на ремзону. За дальнейшей работой Кылосова В.Г. и других сотрудников он не наблюдал, команду на запуск техники ему никто не давал, просьб завести двигатель бульдозера, произвести с ним какие-либо манипуляции, ему не поступало.

Через некоторое время, когда он направлялся в сторону вагончика механиков, он увидел, что у бульдозера происходит суета, ему на встречу бежал К.А.П., который сообщил ему, что Кылосов придавил <данные изъяты>. Он увидел, что между отвалом и передней частью радиаторной решетки бульдозера находился Ш.А.Ю. в вертикальном положении, глаза были закрыты, ничего не говорил. Он помог снять Ш.А.Ю., так как тот не стоял на ногах, находился в подвешенном положении между отвалом и передней частью бульдозера. Ш.А.Ю. переместили на снег рядом с бульдозером, в этот же момент прибыла бригада «скорой помощи». Ш.А.Ю. каких-либо звуков не воспроизводил, голова Ш.А.Ю. была в крови, какие именно у него были повреждения, он не разглядывал. Затем сотрудники «скорой помощи», осмотрев Ш.А.Ю., пояснили, что он скончался.

К.А.П. пояснил ему, что Кылосов В.Г. без указания, без разрешения завел двигатель бульдозера, находился в кабине, после чего Ш.А.Ю. зажало отвалом бульдозера. Посмотрев на бульдозер, он увидел, что рычаг с правой стороны, который отвечает за блокировку управления гидравлической системой, был в положении «замок открыт», а именно в горизонтальном положении.

После произошедшего прибыл брат Ш.А.Ю. в подавленном состоянии из-за смерти брата, чтобы предостеречь возможные конфликтные ситуации, Кылосова В.Г. отвели в курилку, где Кылосов В.Г. сказал, что он только повернул ключ зажигания, запустил двигатель бульдозера, после чего отвал самопроизвольно начал подниматься. С какой целью Кылосов В.Г. сел в кабину и запустил двигатель, он не говорил. Словам Кылосова В.Г. он не поверил, поскольку он имеет опыт управления бульдозером и в его работе никогда подобного не происходило. Было видно, что Кылосов сожалел из-за произошедшего, чувствовал свою вину в смерти человека.

Считает, что Кылосов В.Г. не сообщил им все свои действия в кабине бульдозера, так как только лишь запуск двигателя бульдозера не приведет в движение гидравлическую систему бульдозера. Данный бульдозер был в исправном техническом состоянии. Для того, чтобы цилиндры с отвалом бульдозера стали двигаться необходимо поднять правый рычаг в горизонтальное положение и начать управлять правым джойстиком, сама по себе гидравлическая система бульдозера (без управления джойстиком) не работает (т. 2 л.д. 20-24).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Т.С.Ю. на месте и фототаблице к нему свидетель по адресу: <адрес>, указал производственное помещение, где ДД.ММ.ГГГГ изначально находился бульдозер, откуда его на улицу попытался выгнать Кылосов, но он запретил. Также свидетель указал место на улице, куда он сам выгнал бульдозер к отвалу. Свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что бульдозер был технически исправен. Пояснил, что он подогнал бульдозер к отвалу, помог подцепить цилиндры, заглушил двигатель, перевел рычаг в положение «замок». В дальнейшем запуске двигателя бульдозера необходимости не было. В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> также продемонстрировал, что при нахождении правого рычага в положении «замок», джойстик, отвечающий за работу гидравлики переднего отвала, не двигается, находится в заблокированном состоянии. Пояснил, что в таком состоянии он его и оставил ДД.ММ.ГГГГ. Также <данные изъяты> продемонстрировал, что при запуске двигателя, отвал бульдозера не двигается, находится в статичном положении. Для управления отвалом необходимо поднять правый рычаг в горизонтальное положение и управлять джойстиком. Свидетель <данные изъяты> указал место, где между отвалом и решеткой радиатора бульдозера, был зажат <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-35).

Свидетель Т.А.Б. показал, что работает механиком в ООО «Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он не был на рабочем месте. На территории ремзоны по <адрес> слесари должны были собрать отвал и установить его на бульдозер. Управлять бульдозером мог <данные изъяты>. В тот день работал механик <данные изъяты>, слесари <данные изъяты>, Туркин, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Кылосов. Кто именно собирал отвал, ему не известно.

О происшествии он узнал по звонку от <данные изъяты> и затем <данные изъяты>. Ему сказали, что Кылосов залез в бульдозер, завел его, между отвалом и бульдозером находился <данные изъяты> и его задавило. Зачем Кылосов залез в бульдозер и запустил его, ему не известно. Ему также сказали, что утром <данные изъяты> уже пресек попытку Кылосова управлять бульдозером.

Кылосов не имел права управлять бульдозером. В его обязанности выходило выполнение слесарных работ. Для сборки и присоединения отвала особых познаний не требуется.

Для того чтобы поднять отвал, необходимо завести бульдозер, снять блокировку, управлять отвалом с помощью рычага.

Кылосову указания в тот день могли давать <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Когда техника на ремонте, практикуется оставлять ключи от нее в замке зажигания.

Для присоединения отвала, необходимо запустить бульдозер, чтобы отрегулировать цилиндры.

Указание по сборке отвала он давал еще накануне тем, кто был на смене. Эту работу сделать не успели, поэтому перенесли на следующую смену.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.В. следует, что она состоит в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Гарантия» с января 2021 года. В ее основные должностные обязанности входит проведение инструктажей по охране труда, по пожарной безопасности, гражданской обороне, ознакомление со всеми документами по охране труда, разработка документации по охране труда, проведение обучения сотрудников по охране труда, по оказанию первой медицинской помощи, проверка объектов на соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, выдача предписаний по выявленным ей нарушениям на объектах ООО «Гарантия», контроль за устранением нарушений.

ООО «Гарантия» ведет детальность по строительству дорог, мостов, сооружений, благоустройству и содержанию дорог <адрес> и <адрес>. По адресу: <адрес> расположена производственная база и прилегающая к ней территория, которая находится в собственности ООО «Гарантия».

Ш.А.Ю. был трудоустроен по профессии слесарь по ремонту автомобилей в ООО «Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор, рабочее место находится по адресу: <адрес>, график работы – 10 часовой рабочий день, два дня работает, два отдыхает. В производственные обязанности Ш.А.Ю. входил ремонт автомобилей, сборка и разборка деталей, узлов автомобилей.

Кылосов В.Г. принят на работу в ООО «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по профессии тракторист, с ним заключен трудовой договор, с лета 2022 года рабочее место Кылосова В.Г. находится по адресу: <адрес>, график работы – 10 часовой рабочий день, два дня работает, два отдыхает, рабочий день с 08 часов.

В производственные обязанности Кылосова В.Г. по профессии тракториста входило выполнение работ на тракторе, с лета 2022 года в связи с решением руководства по причине дисциплинарных взысканий Кылосова В.Г., связанных с его работой на тракторе, он был отстранен от работ на тракторе и был направлен для выполнения слесарных работ, не требующих специальных познаний и допуска к данным работам, на объект ООО «Гарантия» по адресу: <адрес>, какой-либо перевод не оформлялся, в этом не было необходимости, Кылосов В.Г. был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей и мог выполнять слесарные работы.

При трудоустройстве Кылосов В.Г. был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для тракториста, а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, поскольку при выполнении обязанностей тракториста у Кылосова В.Г. могла возникнуть необходимость в выполнении каких-либо слесарных работ для устранения неисправностей, поломок трактора, на котором он работал.

Также для выполнения слесарных работ по ремонту автомобилей Кылосову В.Г. и другим работникам перед началом выполнения работ проводился целевой инструктаж в устной форме, в соответствии с действующим законодательством по проведению инструктажей на рабочем месте – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

В производственные обязанности Кылосова В.Г. при выполнении слесарных работ входил ремонт автомобилей, сборка и разборка деталей, узлов автомобилей.

Ш.А.Ю. и К.А.Ю. при их трудоустройстве проведены вводный инструктаж по охране труда, проведена проверка знания требований охраны труда, проверка знаний по оказанию первой помощи и проверка знаний по применению СИЗ. Выполнение слесарных работ, которые выполняли постоянно Ш.А.Ю. и Кылосов В.Г., не требует оформление наряда-допуска, так как данный вид работ не относится к работам повышенной опасности, не требует постоянного присутствия механика на рабочем месте слесаря по ремонту автомобилей, данный вид работ относится к «рутинным» видам работ, то есть работы, постоянно выполняемые в течение длительного периода времени.

В начале рабочего дня дежурный механик проводит оперативку со слесарями, присутствующими на смене, на которой дает устные задания на рабочую смену, проводит устный целевой инструктаж до начала выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5-10 минут ей позвонили работники ООО «Гарантия», сообщили, что произошел несчастный случай с Ш.А.Ю., повлекшим его смерть во время выполнения работ. Она стала выяснять по телефону, что произошло, на что ей пояснили, что Ш.А.Ю. раздавило отвалом бульдозера, он скончался на месте. Она сразу поехала на территорию базы по адресу: <адрес>, прибыла около 17 часов 00 минут.

Находясь на месте, она стала разбираться в произошедшем, механик К.А.П. сказал ей, что находился возле Кылосова В.Г., Ш.А.Ю. и К.А.С., затем ему нужно было отойти в вагончик для поиска деталей, находясь в вагончике около 5-10 минут он услышал, что двигатель бульдозера завелся, выглянул в окно и увидел, что человека (Ш.А.Ю.) прижало, и он висел между отвалом бульдозера и капотом бульдозера, он сразу выбежал из вагончика, который находился рядом с бульдозером, подбежал к кабине бульдозера, в которой находился Кылосов В.Г., К.А.П. сам опустил отвал бульдозера и увидел, что человеком, которого прижало, являлся слесарь Ш.А.Ю.

При выяснении у Кылосова В.Г. причины, по которой он залез в кабину и завел двигатель бульдозера, Кылосов В.Г. пояснил, что нужно было приподнять отвал бульдозера, чтобы направляющие штанги попали в пазы и после чего их закрутить, о том, что он стал управлять гидравлической системой бульдозера, ничего не говорил. К.А.П. сказал ей, что Кылосову В.Г., Ш.А.Ю. и К.А.С. было дано задание только на сбор отвала, а запускать двигатель бульдозера, управлять бульдозером и отвалом, он задания не давал. Также ей стало известно, что перед произошедшим несчастным случаем Ш.А.Ю. стоял между отвалом и капотом бульдозера, Кылосов В.Г. и К.А.С. находились рядом, Кылосов В.Г. попросил всех отойти, и ушел в кабину бульдозера, после чего завел двигатель бульдозера и отвал стал двигаться к капоту бульдозера, прижав Ш.А.Ю., находящегося между отвалом и капотом бульдозера. На вопросы, почему он сам стал заводить бульдозер, почему не обратился к механику, зачем стал выполнять задание, которое ему не поручали, Кылосов В.Г. ничего не пояснял.

К управлению бульдозером могут быть допущены только лица, имеющие удостоверение на право управления бульдозером, которое выдает орган государственного надзора, в г. Перми - это инспекция государственного технического надзора Пермского края. Кылосов В.Г. такого удостоверения не имел, обучения не проходил, к управлению бульдозером в ООО «Гарантия» не допускался.

В ООО «Гарантия» до произошедшего несчастного случая с Ш.А.Ю., несчастных случаев с работниками во время выполнения работ не происходило, работники травмы не получали.

После произошедшего несчастного случая с Ш.А.Ю. со смертельным исходом, ООО «Гарантия» оказало материальную помощь матери Ш.А.Ю. – Н.Г.В., путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в размере 150 000 рублей, а также ей перечислено пособие на погребение в размере 8009,39 рублей. Кроме того, Н.Г.В. перечислен окончательный расчет за Ш.А.Ю. в размере 43 060 рублей. Указанные переводы подтверждаются тремя платежными поручениями.

Она принимала участие как член комиссии в расследовании Государственной инспекцией труда в Пермском крае (ГИТ) несчастного случая произошедшего в ООО «Гарантия» с Ш.А.Ю. С выводами ГИТ согласна, Кылосов В.Г. действовал самонадеянно, без допуска к управлению бульдозером, принял самостоятельное решение по управлению бульдозером, вопреки полученным от механика К.А.П. указаниям – выполнять лишь сбор отвала, затягивание крепления (гаек).

Нарушения, указанные ГИТ в действиях К.А.П. – необеспечение контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом, в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими имеют место быть, однако считает, что к смерти Ш.А.Ю. прямое отношение не имеют, поскольку работы по сбору отвала бульдозера не являются опасными работами, не требуют допуска к данным видам работ и постоянного присутствия механика при выполнении данного вида работ (т. 2 л.д. 37-42).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.А. следует, что он является главным государственный инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит осуществление Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в том числе расследование несчастных случаев на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию пришло извещение о произошедшем смертельном несчастном случае с Ш.А.Ю. В соответствии с ТК РФ, а также на основании приказа ООО «Гарантия» была создана комиссия для расследования несчастного случая, он был назначен председателем комиссии, в связи с чем он выезжал на место несчастного случая, произвел его осмотр, в последующем опросил очевидцев произошедшего.

В ходе проведения расследования и изучения материалов работодателя было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, после оперативки, проведенной механиком К.А.П., Ш.А.Ю. вместе с трактористом Кылосовым В.Г. и слесарем по ремонту автомобилей К.А.С. приступили к выполнению задания по сбору отвала, находящегося в ремонтной зоне на улице и подготовке его к установке на бульдозер «Komatsu»-65, который находился в гаражном боксе. Данное задание по сбору отвала было запланировано и ДД.ММ.ГГГГ по заданию механика Т.А.Б. Примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, начальник автоколонны Т.С.Ю., имеющий право управления бульдозером, перегнал бульдозер из гаража в ремонтную зону, подъехал к месту установки отвала, подцепил 2 подъемных гидравлических цилиндра к отвалу с целью его дальнейшего закрепления слесарями при помощи болтовых соединений. Заглушив двигатель бульдозера, Т.С.Ю. обратил внимание, что оба рычага управления находились в нижнем, предохранительном положении. После чего Т.С.Ю. ушел заниматься служебными делами, а Кылосов В.Г., Ш.А.Ю. и К.А.С. продолжили монтировать отвал под наблюдением дежурного механика К.А.П., которому пришлось отлучиться в бытовой вагончик для решения служебного вопроса. Указаний заводить бульдозер и делать какие-либо манипуляции с заведенной техникой от К.А.П. Кылосову В.Г., Ш.А.Ю. и К.А.С. – не поступало. В это же время, закончив монтаж гидравлических цилиндров с целью прикрепления балок отвала на шаровые опоры, Кылосов В.Г., приняв самостоятельное решение, сказал Ш.А.Ю. и К.А.С., находящимся в опасной зоне, отойти в сторону, поднялся в кабину бульдозера и, не убедившись, что все покинули опасную зону, не удостоверившись, что рычаги управления находятся в нижнем, предохранительном положении, завел двигатель бульдозера. В результате сработали гидравлические цилиндры бульдозера, потянули отвал к капоту бульдозера, защемив Ш.А.Ю. между капотом и отвалом.

При расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что Кылосов В.Г. официально трудоустроен в ООО «Гарантия», ознакомлен с Инструкцией № для слесаря по ремонту автомобилей ООО «Гарантия» и Инструкцией № по охране труда для тракториста ООО «Гарантия.

В ходе расследования было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, произошедший с Ш.А.Ю. и приведший к его смерти, явилось то, что Кылосов В.Г. приступил к управлению бульдозером при отсутствии соответствующего удостоверения на право управления данной техникой – нарушил требования ст. 21 ТК РФ в части соблюдения трудовой дисциплины; нарушил требования ст. 21 ТК РФ в части соблюдения требований охраны труда; нарушил требования Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ООО «Гарантия», Инструкции № по охране труда для тракториста ООО «Гарантия».

В ходе расследования несчастного случая, также составлен протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в ООО «Гарантия», о том, что по результатам проведенного технического эксперимента установлено, что системы блокировки и управления гидравлической системы бульдозера находятся в исправном, рабочем состоянии, при запуске двигателя бульдозера самопроизвольного движения гидравлической системы, отвала бульдозера и его цилиндров не произошло.

Несчастный случай с Ш.А.Ю. произошел в рабочее время, на рабочем месте при исполнении им должностных обязанностей работника – слесаря по ремонту автомобилей. В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и по результатам проведенного расследования, несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей Ш.А.Ю. квалифицируется как несчастный случай на производстве (т. 2 л.д. 70-74).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.Ю. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ. В 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Перми ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> работник получил травму и скончался.

Он прибыл по адресу: <адрес>, на место производства работ ООО «Гарантия» после 16 часов 30 минут, точное время не помнит, на месте еще находилась бригада «скорой помощи». На улице рядом с бульдозером лежало тело мужчины (Ш.А.Ю.), голова и верхняя часть туловища которого были в крови.

От работников ООО «Гарантия» ему стало известно, что на территории имеются видеокамеры, он установил, что в объектив видеокамеры, расположенной на здании справа от бульдозера, попадает участок местности, где расположен сам бульдозер. Работники ООО «Гарантия», кто именно не помнит, провели его в строительный вагончик, расположенный перед бульдозером, где он просмотрел видеозапись произошедшего, реальное время совпадало со временем на видеозаписи с видеокамеры. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что несколько мужчин в рабочей одежде находились у передней части бульдозера, после чего один из них направился в кабину бульдозера, сел на водительское сиденье, а другой работник продолжал стоять между ножом бульдозера и капотом бульдозера. После того как мужчина (Кылосов В.Г.) сел в кабину бульдозера, нож бульдозера стал двигаться вверх и прижал мужчину (Ш.А.Ю.), стоящего между капотом и ножом, к капоту бульдозера. После просмотра, видеозаписи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями он сохранил видеозапись себе и с помощью своего компьютера записал на компакт-диск, который хранил при себе и готов его выдать следователю (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена производственная территория по адресу: <адрес>. На расстоянии около 50 метров от здания по указанному адресу расположен бульдозер «KOMATSU D65E-12» желтого цвета на гусеничном ходу, правая и левая двери кабины бульдозера открыты, ключ находится в замке зажигания. У передней части бульдозера, со стороны капота, расположены гидравлические цилиндры, которые соединены с отвалом бульдозера. Идущие от отвала бульдозера слева и справа толкающие брусья с бульдозером не соединены, крепления отсутствуют. В ходе осмотра бульдозера установлено, что правый и левый рычаги в вертикальном положении, двигатель бульдозера заглушен. Нижняя часть отвала бульдозера расположена на земле, верхняя часть отвала расположена у решетки радиатора капота бульдозера. На решетке радиатора с наружной стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета, на отвале бульдозера с внутренней стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета. Справа от бульдозера обнаружен труп Ш.А.Ю. в положении лежа на спине. На лице трупа обильные помарки темно-красной жидкой крови. Подобного цвета лужа крови имеется под головой трупа (т. 1 л.д. 5-15).

Заключением эксперта установлено, что смерть Ш.А.Ю. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, шеи и грудной клетки; линейных переломов тела и отростков ветвей нижней челюсти без смещения, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, оскольчатых переломов 1 и 2 шейных позвонков со смещением и повреждением связок, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга и шейного отдела спинного мозга, закрытых полных косовертикальных переломов 1-4 ребер справа и 1-3, 6-8 ребер слева по разным анатомическим линиям без смещения и повреждения пристеночной плевры, ушибов легких – с развитием отека легких и головного мозга, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа и результатами судебно-гистологического исследования.

Травма, приведшая к смерти Ш.А.Ю., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Судя по морфологическим признакам, локализации и количеству повреждений, травма у Ш.А.Ю. образовалась прижизненно от грубых ударных воздействий твердых тупых предметов/предмета.

Внешний вид повреждений и результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что все обнаруженные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, шеи и грудной клетки, образовались в короткий промежуток времени и очередность их нанесения, по имеющимся судебно-медицинским данным, определить не представляется возможным в виду однотипности их морфологических свойств.

Внешний вид повреждений, результаты гистологического исследования, свидетельствую о том, что смерть пострадавшего наступила вслед за травмой, в короткий промежуток времени. При этом, возможность совершения пострадавшим в этот промежуток времени каких-либо активных действий маловероятна, так как при подобных травмах человек, как правило, утрачивает сознание.

Возможность образования всего комплекса вышеописанных повреждений «при падении из положения стоя с высоты собственного роста или близкого к таковому», с учетом их локализации, количества, взаимного расположения на теле трупа Ш.А.Ю., следует исключить.

Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон в ранах трупа Ш.А.Ю., не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Ш.А.Ю., метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что с момента смерти Ш.А.Ю., до исследования его тела в морге прошло около 1,5-2 суток (т. 1 л.д. 72-81).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у свидетеля П.В.Ю. изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>.

На видеозаписях виден стоящий на территории по адресу: <адрес>, бульдозер «Komatsu D65E-12», у передней части бульдозера на видеозаписи видно движение людей, точное количество которых и персонализировать их, не представляется возможным.

В 15 часов 58 минут 16 секунд по времени записи Кылосов В.Г. отошел от передней части бульдозера с правой стороны и поднялся в кабину бульдозера «Komatsu D65E-12», через правую дверь. У передней части бульдозера видно движение, точно определить количество людей и персонализировать их, не представляется возможным.

В 15 часов 58 минут 35 секунд отвал бульдозера начал подниматься и двигаться к капоту бульдозера, при этом Ш.А.Ю. находится между капотом бульдозера и движущимся на него отвалом бульдозера, машет руками вверх.

В 15 часов 58 минут 45 секунд отвал бульдозера поднялся и находится в неподвижном положении, в кабине бульдозера находится один Кылосов В.Г.

В 15 часов 59 минут 20 секунд от строительного вагончика К.А.П. бежит к бульдозеру «Komatsu D65E-12» и поднимается по правой гусенице к кабине бульдозера с правой стороны, в кабину не заходит, стоит лицом к кабине бульдозера, в 15 часов 59 минут 36 секунд отвал бульдозера опускается вниз. Несколько человек собираются у отвала бульдозера, по их движениям похоже, что они перекладывают Ш.А.Ю. справа на землю рядом с бульдозером (т. 1 л.д. 31-40, 42).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Кылосов В.Г. приступил к управлению бульдозером при отсутствии соответствующего удостоверения на право управления данной техникой – нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения трудовой дисциплины; нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда; нарушил требования п. 1.3 ИОТ № слесаря по ремонту автомобилей ООО «Гарантия».

Кылосов B.Г., тракторист, при выполнении работ допустил неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившуюся в выполнении действий, не исключающих вероятность причинения вреда жизни и здоровью других людей - нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения трудовой дисциплины; нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда; п. 3.1 ИОТ № для слесаря по ремонту автомобилей ООО «Гарантия» (т. 1. л.д. 87-94).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ю. принят на работу в ООО «Гарантия» на должность слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-151, 152).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кылосов В. Г. принят на работу в ООО «Гарантия» на должность тракториста с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 трудового договора работник (Кылосов В.Г.) обязан честно, добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя (приказами, распоряжениями руководителя предприятия и т.д.) (пункт 2.2.1); соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, режим работы, локальные нормативные акты, установленные работодателем (пункт 2.2.2); своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и (или) работодателя (пункт 2.2.3); соблюдать установленные требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 2.2.5); незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 2.2.7); не приступать к работе в случае, если это противоречит установленным требованиям по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 2.2.8) (т. 1 л.д. 281, 282-283).

Согласно инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, разработанной начальником отдела ОТ и ПБ С.И.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гарантия» О.А.В., слесарь по ремонту автомобилей обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять только ту работу, которую поручили; соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности; во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других (пункт 1.3); на слесаря по ремонту автомобилей возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: движущихся машин и механизмов, подвижных частей технологического оборудования (пункт 1.4); в качестве опасностей, в соответствии с Картой № оценки профессиональных рисков для слесаря по ремонту автомобилей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, при выполнении работ слесарем по ремонту автомобиля могу возникнуть механические опасности: опасность падения, опасность удара, опасность быть уколотым или проткнутым в результате воздействия движущихся колющих частей (пункт 1.5); во время работы слесарь по ремонту автомобилей должен быть осторожен и внимателен, не отвлекаться на посторонние дела и не отвлекать других лиц, выполнять только ту работу, которая ему поручена (пункт 3.1).

Кылосов В.Г. ознакомлен с этой инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-190).

Согласно инструкции № по охране труда для тракториста, разработанной начальником отдела ОТ и ПБ С.И.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гарантия» О.А.В., при выполнении работ трактористом необходимо выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями данной Инструкции (пункт 1.2); тракторист обязан соблюдать действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка и графики работы, которыми предусматриваются: время начала и окончания работы (смены), перерыва для отдыха и питания, порядок предоставления дней отдыха, чередование смен и другие вопросы использования рабочего времени (пункт 1.10.1); тракторист должен немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, микротравме происшедших на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья (пункт 1.14.2); при обнаружении в зоне работы несоответствий требованиям охраны труда (неисправность оборудования, приспособлений и инструмента, отсутствие или неисправность ограждения опасной зоны) немедленно сообщить об этом непосредственному руководителю работ (пункт 1.14.3).

С этой инструкцией Кылосов В.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 261-272).

Представители гражданского ответчика ООО «Гарантия» Т.Д.А, и Х.Д.А, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Выразили мнение о том, что вина юридического лица в происшествии отсутствует, суммы исков завышены и не обоснованы. Ответчик добровольно производил выплаты матери погибшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кылосова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Кылосов В.Г. признал вину в причинении смерти Ш.А.Ю. по неосторожности. Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевших Ш.В.Ю., Н.Г.В., Н.К.С., Ш.П.Ю., показаниями свидетелей К.А.П., К.А.С., С.А.К., Т.С.Ю., Т.А.Б., С.И.В., М.Д.А., П.В.Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра видеозаписей, актом о расследовании несчастного случая.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Кылосова В.Г. свидетелями и потерпевшими, а равно для самооговора подсудимого.

Оглашенные показания Кылосова В.Г., а также его показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, суд оценивает как допустимые доказательства. При этом суд учитывает, что до допроса Кылосову В.Г. разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от них, Кылосов В.Г. допрашивался с участием адвоката, подтвердил свои показания в судебном заседании.

Квалификация действий Кылосова В.Г. по ч. 2 ст. 216 УК РФ не нашла подтверждения исследованными судом доказательствами.

Часть 2 статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями; должны быть установлены не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия.

Вместе с тем, из обвинения следует, что Кылосову В.Г. вменяется нарушений общих требований, касающихся любого работника, в частности нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 трудового договора №ГР000008.1 от 14.04.2022; статьи 21 Трудового кодекса РФ. Указанные требования не являются специальными правилами безопасности, это общие нормы, и между нарушением этих требований и наступившими по настоящему уголовному делу последствиями в виде смерти Ш.А.Ю. отсутствует прямая причинная связь, т.е. вменение нарушения этих норм необоснованно.

Кроме того, Кылосову В.Г. необоснованно вменено нарушение п.п. 1.2, 1.10.1, 1.14.2, 1.14.3 Инструкции № 32 по охране труда для тракториста; п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 Инструкции № 43 по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, которые действовали в ООО «Гарантия» и с которыми был ознакомлен Кылосов В.Г.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кылосов В.Г. находился на смене, работал на территории ООО «Гарантия» и выполнял обязанности слесаря по ремонту автомобилей. Ему была поручена работа по сбору отвала для бульдозера. Этот вид работы, как следует из показаний свидетелей К.А.П., Т.А.Б., С.И.В., не требует особых познаний и допуска, не относится к работам повышенной опасности, относится к «рутинным» видам работ, не требует постоянного присутствия механика на рабочем месте.

В ходе выполнения слесарных работ Кылосов В.Г., самовольно, без указаний руководства, не имея права управления бульдозером, запустил бульдозер, привел в действие его гидравлический механизм и, управляя отвалом, не убедившись в безопасности своих действий, зажал Ш.А.Ю. между отвалом и решеткой радиатора бульдозера, в результате чего последнему были причинены травмы, повлекшие его смерть.

Управляя бульдозером, Кылосов В.Г. действовал не как слесарь по ремонту автомобилей и не как тракторист, он совершал действия, которые мог совершать только машинист бульдозера, при этом не являясь таковым. Нарушение Кылосовым В.Г. требований Инструкции № по охране труда для тракториста и Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, которые ему вменены, в т.ч. нарушение требования выполнять только порученную ему работу, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ш.А.Ю.

Именно нарушение требований инструкции № по охране труда для машиниста бульдозера - машинист не должен приступать к работе, если у него имеются сомнения в обеспечении безопасности на рабочем месте для выполнения предстоящей работы (пункт ДД.ММ.ГГГГ), перед запуском двигателя машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения бульдозера (пункт 3.1.1.3), повлекло наступление последствий в виде смерти Ш.А.Ю. Из этой же инструкции следует, что машинист бульдозера – это профессия повышенной опасности, к которой предъявляются дополнительные требования безопасности труда, включающие в себя специальные требования по обучению, аттестации, допуску к самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке знаний по профессии и безопасности труда (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 206-216).

Вместе с тем, Кылосов В.Г. машинистом бульдозера не являлся, с инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера ознакомлен не был, данных о прохождении им обучения по этой профессии и соответствующих инструктажей не имеется. Таким образом, Кылосову В.Г. не может быть вменено (и не вменялось) нарушение специальных правил – правил безопасности, которые должен соблюдать машинист при управлении бульдозером, поскольку Кылосов В.Г. не является специальным субъектом, на который возложена обязанность по соблюдению этих правил.

При таких обстоятельствах, действия Кылосова В.Г. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ. По тем же доводам, нет оснований для квалификации действий Кылосова В.Г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку в момент причинения смерти Ш.А.Ю., Кылосов В.Г. исполнял не свои профессиональные обязанности и нарушил требования, относящиеся к сфере деятельности машиниста бульдозера, не являясь таковым и не имея обязанности соблюдать эти требования.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Кылосов В.Г. причинил смерть Ш.А.Ю. по неосторожности, поскольку, попросив Ш.А.Ю. и К.А.С. выйти из опасной зоны – между отвалом и капотом бульдозера, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, стал совершать действия по управлению бульдозером, не убедившись в том, что Ш.А.Ю. покинул опасную зону, в результате чего прижал Ш.А.Ю. отвалом бульдозера к радиаторной решетке, причинив ему травмы, повлекшие его смерть. Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности Кылосов В.Г. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кылосова В.Г. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого Кылосова В.Г., который по месту работы руководством характеризуется неудовлетворительно, в быту и коллегами – положительно, не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных Ш.В.Ю., Н.Г.В., Н.К.С., Ш.П.Ю. нравственных страданий в связи с гибелью их близкого родственника (у Н.Г.В. погиб сын; у Ш.В.Ю., Н.К.С. и Ш.П.Ю. – брат), с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск Н.Г.В. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части на сумму 1 000 000 рублей; гражданские иски Ш.В.Ю., Н.К.С. и Ш.П.Ю. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по 900 000 рублей каждому.

Учитывая положения ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ возмещение морального вреда следует взыскать с ООО «Гарантия», поскольку вред был причинен работником указанной организации Кылосовым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время и на рабочем месте; кроме того, вред был причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности - бульдозера «Komatsu D65E-12», владельцем которого также является ООО «Гарантия» (т. 1 л.д. 233).

Ссылка представителей гражданского ответчика на перечисление Н.Г.В. 158 009,39 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о частичном возмещении Н.Г.В. причиненного ей морального вреда, поскольку согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, сумма 150 000 рублей явилась материальной помощью, а 8 009,39 руб. – пособием на погребение.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кылосова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Кылосову В.Г. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Юсьвинский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Кылосова В.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кылосову В.Г. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО «Гарантия» в счет возмещения морального вреда в пользу Н.Г.В. 1 000 000 рублей, в пользу Н.К.С., Ш.В.Ю., Ш.П.Ю. по 900 000 рублей каждому.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Свернуть

Судья Подыниглазова В.В. Дело № 22-5027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

потерпевшего и представителя потерпевших (гражданских истцов) ШВ.,

представителя гражданского ответчика Токарева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кылосова В.Г. по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика Токарева Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

Кылосов Василий Геннадьевич, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с ООО «Гарантия» в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей НГ. 1000000 рублей, в пользу НК., ШВ., ШП. по 900000 рублей каждому.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя гражданского ответчика Токарева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего и представителя потерпевших ШВ., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кылосов В.Г. признан виновным в причинении смерти ША. по неосторожности.

Преступление совершено 21 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно...

Показать ещё

... изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Токарев Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, вид и размер назначенного осужденному наказания, а также размер удовлетворенных исковых требований в пользу потерпевшей НГ., ставил вопрос об изменении приговора в связи неправильным разрешением гражданских исков потерпевших НК., ШВ., ШП. о возмещении морального вреда, считая размер удовлетворенных исковых требований указанных потерпевших завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не оценена в должной степени тяжесть причиненных им нравственных страданий, учитывая, что погибший ША. проживал отдельно от потерпевших, общался и встречался с ними крайне редко, учитывая их место жительства, в особенности ШП., проживающего в **** Республики Крым, который ничего не знал о трудовой деятельности погибшего. Ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику, указывает, что судом не учтено неблагоприятное финансовое положение и отсутствие вины ответчика ООО «Гарантия» в совершенном деянии, в связи с чем просит снизить размер удовлетворенных исковых требований в пользу потерпевшей НК., ШВ. до 200000 рублей каждому, в пользу ШП. до 50000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кылосова В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Вина Кылосова В.Г в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Кылосова В.Г. о том, что был трудоустроен в ООО «Гарантия» в должности тракториста, в его основные обязанности входило ремонт специальной техники – бульдозер, трактор, грузовые автомобили, по отдельным поручениям мог перегнать трактор для ремонта. 21 января 2023 года собирали отвал бульдозера, для чего было необходимо соединить сам отвал (нож) с цилиндрами бульдозера. Он, ША. и КА2. стали затягивать болты в креплении между цилиндром и отвалом бульдозера и нужно было запустить бульдозер, чтобы выровнять цилиндры. Удостоверения на право управления бульдозером у него нет, однако он сказал КА2. и ША. отойти от бульдозера, а сам поднялся в кабину и завел бульдозер, отвал стал двигаться. Кто-то закричал заглушить двигатель, что он и сделал, увидел, что ША. зажало между бульдозером и отвалом бульдозера, признаков жизни тот не подавал. Свои показания подтвердил при их проверке на месте;

показаниями потерпевших ШВ., НГ., НК., которым стало известно 21 января 2023 года о гибели ША. во время рабочей смены в ООО «Гарантия»;

показаниями свидетеля КА1. о том, что 21 января 2023 года он находился на рабочей смене в качестве дежурного механика, собирали отвал бульдозера. В какой-то момент он отлучился в кабинет, Кылосов В.Г. и слесари собирали отвал, бульдозер был заглушен. Услышал, как бульдозер завелся и увидел, что зажало человека, свисали ноги. В кабине бульдозера был Кылосов В.Г., зажало ША., которого он снял и опустил на землю, позвонил в скорую и руководству. Скорая помощь констатировала смерть ША. Указаний управлять бульдозером Кылосову В.Г. никто не давал;

показаниями свидетеля КА2. о том, что 21 января 2023 года со слесарем Кылосовым В.Г. проводили техническое обслуживание бульдозера, надо было подцепить цилиндры к отвалу, к ним подошел ША. Кылосов В.Г. попросил всех отойти, поднялся на гусеницу, запустил двигатель и отвал стал подниматься вверх. ША. зажало между ножом и капотом. Когда его сняли с бульдозера, были повреждения на голове, шла кровь, был слабый пульс. Скорая помощь констатировала смерть;

показаниями свидетеля СА. о том, что 21 января 2023 года видел, как Кылосов В.Г. завел бульдозер, которым задавило ША.;

показаниями свидетеля ТС. о том, что работает начальником автоколонны в ООО «Гарантия», осуществляет контроль за ремонтом дорожно-строительной техники и самосвалов. 21 января 2023 года ША. и Кылосов В.Г. также находились на работе, каких-либо заданий он лично им не давал. После 14 часов увидел Кылосова В.Г. в кабине бульдозера, двигатель был заведен и Кылосов В.Г., управляя джойстиком, поднял цилиндры переднего отвала бульдозера, однако за управление бульдозером Кылосова В.Г. никогда не допускали, поэтому он выгнал его из бульдозера и переместил его на открытую площадку передней частью бульдозера к стоящему на улице отвалу от бульдозера, соединил цилиндры бульдозера с отвалом, Кылосов В.Г. принимал участие в соединении цилиндров бульдозера с отвалом. После чего он заглушил двигатель бульдозера и вышел из кабины, каких-либо сбоев в работе бульдозера и его цилиндров не было. Через некоторое время от КА. узнал, что Кылосов В.Г. придавил ША. Видел между отвалом и передней частью радиаторной решетки бульдозера ША. в вертикальном положении без признаков жизни, которого он помог снять. При проверке на месте свои оказания подтвердил;

показаниями свидетеля ТА. о том, что 21 января 2023 года от КА1. и ТС. узнал, что Кылосов В.Г. залез в бульдозер, завел его, между отвалом и бульдозером находился ША. и его задавило. Кылосов В.Г. не имел права управлять бульдозером. В его обязанности выходило выполнение слесарных работ;

показаниями свидетеля СИ. о том, что состоит в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Гарантия» с января 2021 года. ША. был трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей с 25 мая 2022 года. Кылосов В.Г. был трудоустроен трактористом, с лета 2022 года решением руководства был отстранен от работ на тракторе и был направлен для выполнения слесарных работ, был ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей и мог выполнять слесарные работы.

ША. и Кылосову А.Ю. при их трудоустройстве были проведены вводный инструктаж по охране труда, проведена проверка знания требований охраны труда, проверка знаний по оказанию первой помощи и проверка знаний по применению СИЗ. Слесарные работы, которые выполняли ША. и Кылосов В.Г., не требует оформление наряда-допуска, так как не относятся к работам повышенной опасности, не требует постоянного присутствия механика на рабочем месте слесаря по ремонту автомобилей. В начале рабочего дня дежурный механик проводит оперативку со слесарями, присутствующими на смене, на которой дает устные задания на рабочую смену, проводит устный целевой инструктаж до начала выполнения работ.

21 января 2023 года около 16 часов ей позвонили работники ООО «Гарантия» и сообщили, что произошел несчастный случай с ША., повлекшим его смерть во время выполнения работ, что ША. раздавило отвалом бульдозера, он скончался на месте. Кылосов В.Г. к управлению бульдозером в ООО «Гарантия» не допускался. Она принимала участие как член комиссии в расследовании Государственной инспекцией труда в Пермском крае несчастного случая произошедшего в ООО «Гарантия» с ША. С выводами согласна, Кылосов В.Г. действовал самонадеянно, без допуска к управлению бульдозером, принял самостоятельное решение по управлению бульдозером, вопреки полученным от механика КА1. указаниям – выполнять лишь сбор отвала, затягивание крепления (гаек);

показаниями свидетеля МД. - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае, о том, что 21 января 2023 года пришло извещение о смертельном несчастном случае с ША., была создана комиссия для расследования несчастного случая, он был назначен председателем комиссии и выезжал на место происшествия. В ходе проведения расследования и изучения материалов работодателя было установлено, что 21 января 2023 года, после оперативки, проведенной механиком КА1., ША. вместе с трактористом Кылосовым В.Г. и слесарем по ремонту автомобилей КА2. приступили к выполнению задания по сбору отвала, находящегося в ремонтной зоне на улице и подготовке его к установке на бульдозер «Komatsu»-65, который находился в гаражном боксе. 21 января 2023 года около 14.10 часов начальник автоколонны ТС., имеющий право управления бульдозером, перегнал бульдозер из гаража в ремонтную зону, подъехал к месту установки отвала, подцепил 2 подъемных гидравлических цилиндра к отвалу с целью его дальнейшего закрепления слесарями при помощи болтовых соединений. Заглушив двигатель бульдозера, ТС. обратил внимание, что оба рычага управления находились в нижнем, предохранительном положении. После чего ТС. ушел заниматься служебными делами, а Кылосов В.Г., ША. и КА2. продолжили монтировать отвал под наблюдением дежурного механика КА1., которому пришлось отлучиться в бытовой вагончик для решения служебного вопроса. Указаний заводить бульдозер и делать какие-либо манипуляции с заведенной техникой от КА1. Кылосову В.Г., ША. и КА2. – не поступало. В это же время, закончив монтаж гидравлических цилиндров с целью прикрепления балок отвала на шаровые опоры, Кылосов В.Г., приняв самостоятельное решение, сказал ША. и КА2., находящимся в опасной зоне, отойти в сторону, поднялся в кабину бульдозера и, не убедившись, что все покинули опасную зону, не удостоверившись, что рычаги управления находятся в нижнем, предохранительном положении, завел двигатель бульдозера. В результате сработали гидравлические цилиндры бульдозера, потянули отвал к капоту бульдозера, защемив ША. между капотом и отвалом. В ходе расследования было установлено, что причинами несчастного случая на производстве, приведшие к смерти ША., явилось управление Кылосовым В.Г. бульдозера при отсутствии соответствующего удостоверения на право управления, чем нарушил требования ст. 21 ТК РФ в части соблюдения трудовой дисциплины и охраны труда, нарушил требования Инструкции №43 по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ООО «Гарантия», Инструкции №32 по охране труда для тракториста ООО «Гарантия», системы блокировки и управления гидравлической системы бульдозера находятся в исправном, рабочем состоянии. Несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей ША. квалифицируется как несчастный случай на производстве;

заключением эксперта о том, что смерть ША. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, шеи и грудной клетки; линейных переломов тела и отростков ветвей нижней челюсти без смещения, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, оскольчатых переломов 1 и 2 шейных позвонков со смещением и повреждением связок, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга и шейного отдела спинного мозга, закрытых полных косовертикальных переломов 1-4 ребер справа и 1-3, 6-8 ребер слева по разным анатомическим линиям без смещения и повреждения пристеночной плевры, ушибов легких – с развитием отека легких и головного мозга, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа и результатами судебно-гистологического исследования. Травма, приведшая к смерти ША., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра видеозаписи от 21 января 2023 года с камеры видеонаблюдения по адресу: ****, где зафиксированы обстоятельства произошедших событий;

актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 3 марта 2023 года, согласно которого Кылосов В.Г. управлял бульдозером при отсутствии соответствующего удостоверения на право управления данной техникой – нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения трудовой дисциплины; нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда; нарушил требования п. 1.3 ИОТ № 43 слесаря по ремонту автомобилей ООО «Гарантия»;

и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованной совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кылосова В.Г. в совершении преступления в отношении ША. и правильности юридической оценки его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о переквалификации действий Кылосова В.Г. с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре подробно и тщательно проанализированы и надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом деянии, в выводах суда не содержится.

Оснований сомневаться в необъективности судебного разбирательства и нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении Кылосову В.Г. наказания за содеянное суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено – активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что совершенное Кылосовым В.Г. преступление является преступлением небольшой тяжести, совершено впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то в силу требований Общей части УК РФ, а именно ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы.

Оснований полагать, что суд, определяя Кылосову В.Г. такое наказание, не учел какие-либо обстоятельства, или данные о личности, не имеется.

При рассмотрении заявленных исковых требований потерпевших и гражданских истцов НГ., НК., ШВ., ШП., которым погибший ША. приходился сыном и братом, и его смертью им были причинены моральные и нравственные страдания, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Разрешая гражданский спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку исходил из того, что в результате действий осужденного причинен моральный вред, связанный со смертью их близкого родственника, а ООО «Гарантия» как работодатель ША. обязано его компенсировать.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. К правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от 25 мая 2022 года между ООО «Гарантия» и ША. имелись трудовые отношения, вред был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием бульдозера, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате совершенного Кылосовым В.Г. преступления наступила смерть ША., его близким родственникам матери НГ., сестре НК., братьям ШВ. и ШП. причинены значительные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Данный факт подробно изложен в исковых заявлениях потерпевших (гражданских истцов) и поддержан в ходе судебного заседания. Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ на работодателя – ООО «Гарантия».

Взысканная с гражданского ответчика ООО «Гарантия» в счет компенсации морального вреда денежная сумма в пользу НГ. в размере 1000000 рублей, в пользу НК., ШВ., ШП. по 900000 рублей каждому, является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека (сына и брата), с которыми потерпевшие поддерживали близкие отношения, а также уже произведенную гражданским ответчиком ООО «Гарантия» материальную помощь НГ. в размере 150000 рублей, и пособие на погребение в размере 8009 рублей 39 копеек.

При этом размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшим, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При этом судом принято во внимание надлежащее обоснование исковых требований, содержащееся в материалах дела, исковых заявлениях и показаниях потерпевших, когда потерпевший ШВ., являющий также представителем потерпевших НГ. и НК., указывал о близких взаимоотношениях с погибшим братом, утрата которого сильно отразилась на эмоциональном состоянии членов его семьи, которые переживают данную утрату. Потерпевший ШП., не смотря на отдаленность проживания, также находился с братом ША. в близких отношениях, с которым постоянно общался, поддерживали друг друга морально и финансово, в связи с чем данная утрата для него является невосполнимой.

Поскольку смерть ША. наступила в результате несчастного случая на производстве, где он осуществлял трудовые функции в ООО «Гарантия», доводы представителя ответчика об отсутствии вины юридического лица являются несостоятельными.

При этом финансовое благополучие гражданского ответчика ООО «Гарантия», вопреки доводам жалобы, не влияет на размер удовлетворенных судом исковых требований, которые определены с учетом принципа разумности и справедливости и не могут быть поставлены в зависимость от рентабельности и уровня дохода юридического лица, поскольку степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о финансовом положении ООО «Гарантия», количестве сотрудников, не свидетельствуют о невозможности возмещения морального вреда в установленном судом размере, поскольку юридическое лицо располагает для этого необходимыми финансовыми ресурсами и не лишено возможности дальнейшего получения дохода, а также права регрессных требований к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, а доводы представителя гражданского ответчика ООО «Гарантия» о несоразмерности их размера, являются несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, гражданские иски разрешены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении Кылосова Василия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Токарева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Свернуть