Файзуллин Руслан Мансурович

копия Д5-839/238888ело № 5-_____/20235клпия

77667

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 19 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Саматошенкова И.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Файзуллина Руслана Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.М. 18.04.2025 года, в 21 час, находясь в «Бар 24 часа» по улице Беломорская, дом 71 города Казани, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, на замечание не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка о прекращении противоправных действий также не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, хватал за форменную одежду, игнорируя их требования.

Таким образом Файзуллин Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение обществе...

...нного порядка

Файзуллин Р.М. в судебном заседании, проведенным в режиме видеоконференцсвязи, вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Заслушав пояснения Файзуллина Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколами об административном задержании и доставлении, заявлением, объяснениями, рапортом и другими материалами дела.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности правонарушителя, с целью исправления правонарушителя, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Файзуллина Руслана Мансуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 21 часа 30 минут 18 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Саматошенкова И.Г.

Копия верна.

Судья: Саматошенкова И.Г.

Дело №5-1998/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 3 июня 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Якунин С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Файзуллина Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 мин. находился в общественном транспорте у <адрес> <адрес> без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, нарушив, тем самым, правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 8 Постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, предоставления услуг, в общественном транспорте без...

... средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещен;

с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Таким образом, Файзуллин Р.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем командиром УУП ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Файзуллин Р.М. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Файзуллина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Файзуллина Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Файзуллина Р.М. о совершенном административном правонарушении; объяснением Файзуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью.

Таким образом, Файзуллин Р.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Файзуллина Р.М. в совершенном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Файзуллина Р.М. суд не находит.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Файзуллину Р.М. административное наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Файзуллина Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет-№;

Банк - Отделение НБ Республики Татарстан;

БИК-049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -1656001017;

Получатель - УФК по РТ (ОП № «Восход»);

Код бюджетной классификации 18№;

Код ОКТМО - 92701000;

УИН 18№;

л/с №

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Якунин С.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 13 ноября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием ответчика Файзуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2017 по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Файзуллину Руслану Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Файзуллину Руслану Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», ответчиком получена банковская карта. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 779 986 руб. 65 коп., из которых: 589 922 руб. 76 коп. – основной долг, 180 572 руб. 76 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 491 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 779 986 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере...

... 10 999 руб. 87 коп.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Файзуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное согласие с иском.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

В своем письменном заявлении ответчик указал, что признает исковые требования истца.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не описывая юридически значимые обстоятельства, поскольку объективно иск подтверждается собранными по делу доказательствами, признанием иска не нарушаются права ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано им в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Указание в исковом заявлении даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ, суд признает как техническую описку, поскольку судом установлено, что кредитный договор № № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 999 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Руслана Мансуровича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 779 986 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп. из них: 589 922 руб. 76 коп. – основной долг, 180 572 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 491 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы в размере 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-586/2017 в Муравленковском городском суде.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

с участием ответчиков Файзуллина Р.М., Файзуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Файзуллину Руслану Мансуровичу, Файзуллиной Алии Флюровне о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Файзуллину Руслану Мансуровичу, Файзуллиной Алии Флюровне о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2012 г. ответчик Файзуллин Р.М. и АО «СтарБанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей для целевого использования – на капитальный ремонт квартиры и другие неотделимые улучшения объекта недвижимости, переданного в залог, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 27.12.2012 г. за №. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось также договором поручительства № от 21.12.2012 г., заключенным АО «СтарБанк» с ответчиком Файзуллиной А.Ф., по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком по его обязательствам. В нарушение условий кредитного договора заемщик с марта 2016 года не уплачивал проценты за пользование кредитом и не производил гашение основного долга. На 01.06.2018 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 131 538 рублей 59 копеек. Требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательст...

...в Файзуллины не исполнили. В связи с отзывом у АО «СтарБанк» лицензии на осуществление банковских операций, его конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать солидарно с Файзуллина Руслана Мансуровича, Файзуллиной Алии Флюровны задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 1 131 538 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Файзуллиной Алии Флюровне, – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 939 000 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Файзуллин Р.М., Файзуллина А.Ф. признали исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентов, не согласились с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга, считая размер этих неустоек завышенным, а также с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом пояснили, что не вносили платежи по кредитному договору с марта 2016 года по настоящее время.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на 21 декабря 2012 года (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 декабря 2012 года Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (Банк, Кредитор) и Файзуллин Руслан Мансурович (Заемщик) заключили Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяца, считая от даты фактического предоставления Кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке), а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, и возвратить Кредит в сроки, установленные настоящим Договором, а также уплатить Банку проценты на сумму Кредита, в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д.14-23).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору в залог передается <данные изъяты> квартира <адрес>, расположенная в многоквартирном доме <адрес> (п.1.2 Кредитного договора).

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт квартиры и другие неотделимые улучшения объекта недвижимости, переданного в залог.

Порядок пользования кредитом и его возврата определены разделом 3 Кредитного договора.

Ответственность сторон регламентирована разделом 5 Кредитного договора.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, стороны несут ответственность по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплату Банку неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг (п.5.3 Кредитного договора).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащими ему имуществом (п.5.4 Кредитного договора).

21 декабря 2012 года Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (Кредитор) и Файзуллина Алия Флюровна (Поручитель) заключили Договор № поручительства по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств Файзуллина Руслана Мансуровича (Заемщик) перед Кредитором по Кредитному договору № от 21 декабря 2012 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д.24-28).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора, копию Кредитного договора получил при подписании настоящего Договора, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств полностью (п.1.2 Договора поручительства).

27 декабря 2012 года по Закладной Залогодатель Файзуллина Алия Флюровна передала Залогодержателю Закрытое акционерное общество «СтарБанк», согласно обязательству, обеспеченному ипотекой, принятому на себя Должником Файзуллиным Русланом Мансуровичем, – Кредитному договору № от 21.12.2012 г., в размере 1 000 000 рублей, в залог предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (л.д.29-36). Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 939 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки проведена 27.12.2012 г., №.

Спорное жилое помещение находится в собственности ответчика Файзуллиной А.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018 г. (л.д.93-94). Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (л.д.37), ограничение права: № от 27.12.2012 (Ипотека).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив на счет Файзуллина Р.М. № сумму кредита – 1 000 000 рублей, в том время как ответчики с марта 2016 года не выплачивали проценты за пользование кредитом и не производили гашение основного долга по кредиту, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.49-65), и никем не оспаривалось.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «СтарБанк» с 18 марта 2016 года, функции конкурсного управляющего АО «СтарБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71, 73-75).

По расчету истца, на 1 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 131 538 рублей 59 копеек, в том числе: 669 174 рубля 12 копеек – основной долг по кредиту, 243 577 рублей 20 копеек – проценты по кредиту за период с 16.03.2016 г. по 30.05.2018 г., 94 426 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 124 360 рублей 44 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д.13).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29 марта 2018 года истец направлял ответчикам Файзуллину Р.М., Файзуллиной А.Ф. требования о возврате кредита в полной сумме, а также уплате начисленных процентов и пени в общем размере 839 403 рубля 45 копеек, в срок не позднее 30 апреля 2018 года (л.д.67-70). Ответчики требование не исполнили.

С марта 2016 года Файзуллины не вносили платежи по кредиту и не сберегали денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору, распоряжались ими по своему усмотрению. Во время судебного разбирательства по данному делу ответчики также не выплачивали денежные средства, полностью или частично, в счет исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с Файзуллина Р.М., Файзуллиной А.Ф. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Помимо основного долга по кредиту в сумме 669 174 рубля 12 копеек и процентов по кредиту за период с 16.03.2016 г. по 30.05.2018 г. в сумме 243 577 рублей 20 копеек, истец просил взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 94 426 рублей 83 копейки и неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 124 360 рублей 44 копейки.

Ответчики ссылались на несоразмерность данных неустоек последствиям нарушения обязательства, просили снизить размер неустоек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что задолженность Заемщика по основному долгу по кредиту составляет 669 174 рубля 12 копеек, суд признает неустойку за просрочку возврата основного долга за период свыше двух лет, – 124 360 рублей 44 копейки (18,58% от задолженности по основному долгу) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд считает неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 94 426 рублей 83 копейки – 38,77% от задолженности по уплате процентов (243 577,20) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с Файзуллина Р.М., Файзуллиной А.Ф. задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 1 082 368 рублей 40 копеек, в том числе: 669 174 рубля 12 копеек – основной долг по кредиту, 243 577 рублей 20 копеек – проценты по кредиту за период с 16.03.2016 г. по 30.05.2018 г., 45 256 рублей 64 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов (18,58% от задолженности по уплате процентов), 124 360 рублей 44 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, доля удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной (л.д.29-36), основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение Должником обязательств п.5.1.

Пунктом 5.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной предусмотрено, что основаниями потребовать от Должника (Залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются: а) просрочка осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) допущение просрочек в исполнение обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По Закладной стороны определили стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1 939 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, более трех раз в течение двенадцати месяцев, период полного прекращения Файзуллиным Р.М. выплат по кредиту составляет более двух лет, сумма неисполненного обязательства – более 55% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 939 000 рублей.

По заявлению Файзуллина Р.М. об оставлении квартиры за ответчиками (л.д.103), суд считает необходимым дать следующие разъяснения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с чем, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена должнику в исключительных случаях, при наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок.

Таким образом, при наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

Тот факт, что спорное жилое помещение – единственное жилье ответчиков, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество по ипотеке.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 19 611 рублей 84 копейки, в том числе 13 611 рублей 84 копейки – по исковым требованиям имущественного характера, 6 000 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Файзуллину Руслану Мансуровичу, Файзуллиной Алии Флюровне о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Файзуллина Руслана Мансуровича, Файзуллиной Алии Флюровны в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 1 082 368 (один миллион восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 939 000 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Файзуллина Руслана Мансуровича, Файзуллиной Алии Флюровны государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 19 611 (девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2018 года.

дело № 2-901/2021

УИД 16RS0031-01-2021-002805-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина ФИО4 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан об обязании заключить новый договор аренды земельного участка, однократно для завершения строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование иска, что на основании договора аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, договор прошел государственную регистрацию.

Указывая на то, что арендные платежи он оплачивает своевременно, договор аренды не расторгнут, на участке им построен объект незавершённого строительства, на заявление о перезаключении договора аренды им получен отказ, просит обязать ответчика заключить новый договор аренды на спорный земельный участок без проведения торгов.

В судебное заседание Файзуллин Р.М. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, просил иск удовлетворить.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниц...

...ипального района Республики Татарстан в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

С 1 марта 2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В частности, в силу пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1.

Пунктом 33 указанного Перечня предусмотрено, что право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. Вместе с тем при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект, заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, по договорам аренды, заключенным до 1 марта 2015 года, то есть до введения в действие изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, предоставляется право на заключение договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину Р.М. в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №564, договор прошел государственную регистрацию, срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательства наличия оснований для перезаключения нового договора аренды земельного участка Файзуллиным Р.М. представлен технический паспорт на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, степенью готовности 10 %.

Доводы истцовой стороны о фактическом наличии объекта незавершенного строительства на предоставленном ему земельном участке ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

По окончании срока договора истец продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал, не заявлял требований об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, не ставил вопрос об освобождении земельного участка, принимал арендные платежи, иным лицам земельный участок не предоставлялся. Доказательств о том, что ранее спорный земельный участок предоставлялся для завершения строительства, материалы дела не содержат.

Поскольку Файзуллин Р.М. являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 1 марта 2015 года, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, данных о том, что ранее земельный участок предоставлялся в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не имеется, отказ в связи с истечением срока договора следует признать незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка однократно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Файзуллина ФИО5 к исполнительному комитету <адрес> Республики Татарстан об обязании заключить новый договор аренды земельного участка, однократно для завершения строительства, удовлетворить в полном объеме.

Обязать исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан заключить с Файзуллиным ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов, однократно, для завершения строительства незавершенного строительством объекта.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

16RS0№-82 дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

подсудимого Файзуллина Р.М.,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Файзуллина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а также причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Файзуллин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область живота, не менее двух ударов кулаками в область головы, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повр...

...еждения:

-полный поперечный перелом верхней челюсти между альвеолярными отростками с разрывом мягких тканей, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- кровоизлияние в мягкие ткани скуловой области слева и справа, полный поперечный перелом скуловой кости слева, полный поперечный перелом лобного и височного отростка скуловой кости слева, полный поперечный перелом лобного и височного отростка скуловой кости справа. Ссадина в скуловой области справа, в скуловой области слева, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза. Ссадины: на верхнем веке правого глаза, в проекции угла нижней челюсти справа, на кончике носа справа, в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, на нижней веке левого глаза, на правой боковой поверхности шеи, в проекции тела правой ключицы, на левом коленном суставе, в проекции правого коленного сустава, на левой ягодице. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области справа, в затылочной области по средней линии, которые вреда здоровью не причинили.

От полученных телесных повреждений ФИО1 упал на землю на спину, после чего, на месте происшествия наступила смерть ФИО1 При этом Файзуллин Р.М. в указанную дату, время и место, действовал по неосторожности, не предвидил возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, когда наносил вышеперечисленные удары ФИО1, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от полного поперечного перелома верхней челюсти между альвеолярными отростками с разрывом мягких тканей, осложнившейся гемаспирацией (вдыхания) крови в дыхательные пути. Аспирация крови произошла в результате суммарного действия ряда фоновых состояний (факторов) - перелома верхней челюсти, сильной степени алкогольного опьянения и положения пострадавшего лежа на спине/сидя с запрокинутой назад головой.

Подсудимый Файзуллин Р.М. в судебном заседании вину не признал, указав, что удары потерпевшему не наносил, умысла на его убийство или нанесение телесных повреждений у него не было, и показал, что с утра до обеда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки на участке № у потерпевшего, после чего к ним присоединился сосед Свидетель №8 После того, как спиртное закончилось, Свидетель №8 предложил купить водку, и сходив к себе домой, принес деньги в размере 6500 рублей. ФИО1 взял из рук Свидетель №8 5000 рублей, после чего он сделал ему замечание, что он взял много денег и у них на этом фоне произошел конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшего рукой по животу, после чего они разошлись. Потерпевший ушел в магазин, а он зашел к себе домой и усн<адрес> около 16 час. 30 мин. он вышел из дома и обнаружил лежащего на его участке потерпевшего. Он пытался его разбудить, но последний не просыпался. Затем он решил вызвать скорую помощь, зашел домой за телефоном. Когда он вышел из дома, он увидел приехавших на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Так же показал, что сотрудникам спецслужб сообщил о нанесении им ударов по лицу и корпусу потерпевшего, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит вину Файзуллина Р.М. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. когда она приехала в <адрес> она видела, как ФИО1 выходил с участка Файзуллина Р.М., сын был трезвый, телесных повреждений на нем не было. На участке с сыном она пробыла до 14 часов, после чего уехала. Вечером ей позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Приехав в СНТ, на участке Файзуллина Р.М. она увидела сына, он лежал на земле, все лицо его было в крови и синяках. Свидетель №2 ей сообщил, что Файзуллин Р.М. в его присутствии сказал, что дважды ударил ФИО1 (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> лежит мужчина. Он прибыл на место вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5, и увидел сотрудников скорой помощи, которые осматривали лежащего на земле ФИО1, не подающего признаков жизни. На его лице были телесные повреждения: разбит нос, на глазах с обеих сторон были синяки, на лице – царапины. В ходе разговора Файзуллин Р.М. сообщил о том, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой, после чего он упал, а Файзуллин Р.М. пошел спать. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО1 все еще лежит на участке. Затем сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО1 мертв. Узнав, что ФИО1 умер, Файзуллин Р.М. сказал, что убивать его не хотел и вообще не трогал его, и он упал сам. Позже, когда Файзуллина Р.К. помещали в служебный автомобиль, он сказал, что ФИО1 не убивал, нанес ему два удара в область корпуса и два удара в область лица, продемонстрировав при этом как правой рукой, сжатой в кулак, со значительной силой наносил удары ФИО1 (т.1 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он приехал в <адрес> где по пути встретил Потерпевший №1 По дороге в СНТ они встретили ФИО1, который выходил с участка №, принадлежащем Файзуллину Р.М. Примерно в 17 час.00 мин. он вышел со своего участка и на участке Файзуллина Р.М. увидел лежащего ФИО1 Он решил, что последний спит и позвал соседа Свидетель №2, чтобы разбудить его и отвести домой. ФИО1 лежал, запрокинув голову. Свидетель №2 подошел к нему и посмотрев на него сказал, что ФИО1 не дышит, после чего вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи, а затем и полиции, из дома вышел Файзуллин Р.М. и сообщил сотруднику полиции, что не убивал ФИО1, а только два раза ударил его (т.1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. она совместно с полицейским водителем Свидетель №5 и муниципальным служащим Свидетель №1 прибыла по сообщению в <адрес>, где лежал мужчина. На месте находилась скорая медицинская помощь, двое жильцов с соседних участков. На участке у дорожки лежал ФИО1, не подававший признаков жизни. На участке также находился хозяин участка Файзуллин Р.М., он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший лежал на спине, на его лице была кровь, которая шла из носа, на переносице была царапина. Рядом с ним лежал сотовый телефон и банковская карточка. На ее вопрос о произошедшем, Файзуллин Р.М. пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за денег, после чего он ударил его два раза рукой и ушел спать. На руках Файзуллина Р.М. были следы крови. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1, Файзуллин Р.М. сказал, что убивать ФИО1 не хотел и вообще не трогал его, и тот упал сам (т.1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Файзуллин Р.М. вместе с ФИО1 распивали спиртное на соседнем участке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. он вернулся с работы, и примерно в 17 час. 00 мин. к нему пришел сосед Свидетель №3, сообщил, что на соседнем участке лежит ФИО1, как будто спит, и предложил его проверить. Они пришли на участок Файзуллина Р.М., ФИО1 лежал на земле на спине, запрокинув голову назад, лицо было разбито, из носа была кровь, губы были опухшие, рядом никого не было. Далее он потолкал ФИО1, но тот не реагировал, после чего он вызвал скорую помощь с телефона Свидетель №3 После приезда сотрудников скорой помощи, которые сообщили, что ФИО1 час как умер, а затем и полиции, из дома вышел Файзуллин Р.М. и сообщил сотруднику полиции, что не убивал ФИО1, а только ударил рукой и тот упал (т.1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 18 мин. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> лежит мужчина в крови. Прибыв на место, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи и троих жильцов с этого и соседних участков. На вышеуказанном участке на земле лежал ФИО1, не подававший признаков жизни, лицо его было в крови и ссадинах. В ходе разговора Файзуллин Р.М. сообщил о том, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 два удара рукой, после чего он пошел спать. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО1 лежал на участке. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1, Файзуллин Р.М. сказал, что убивать ФИО1 не хочет и вообще не трогал его, и тот упал сам. Кром того, показал, что на правой руке Файзуллина Р.М. были сбиты костяшки пальцев, на руках были следы крови (т.1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 01 мин. поступил вызов в <адрес>, что мужчина лежит весь в крови. По прибытии там находился мужчина – Файзуллин Р.М., который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у него с соседом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил его рукой два раза по лицу, после чего он упал и больше не вставал, а сам Файзуллин Р.М. ушел к себе в дом. Пройдя на участок, он увидел на земле ФИО1, у него были гематомы, отеки вокруг глаз, искривление носа, кровоподтек на лице, запекшаяся кровь в носу, при проведении осмотра, констатирована смерть (т.1 л.д. 131-134, 137-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он зашел к соседу ФИО1 на участок №, там находился и Файзуллин Р.М., где они пили спиртное. После этого Файзуллин Р.М. и потерпевший стали ругаться, по какой причине он не понял, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил уйти к себе домой, чтобы с ним тоже не стали ссориться, время было около 12 час. В это время Файзуллин Р.М. и ФИО1 остались вдвоем на участке потерпевшего. Когда они вместе выпивали, у ФИО1 на лице царапин, синяков не было. Примерно в 17 час. 30 мин. проходя по аллее, на участке Файзуллина Р.М. он увидел лежащего на земле ФИО1, лицо которого было разбито, из носа была кровь, губы были опухшие, как будто его сильно избили (т.1 л.д. 143-145).

Из показаний эксперта Свидетель №9 следует, что смерть ФИО1 1963 года рождения наступила от полного поперечного перелома верхней челюсти между альвеолярными отростками с разрывом мягких тканей, осложнившейся гемаспирацией (вдыхания) крови в дыхательные пути. Аспирация крови произошла в результате суммарного действия ряда фоновых состояний (факторов) – перелома верхней челюсти, сильной степени алкогольного опьянения и положения пострадавшего лежа на спине/сидя с запрокинутой назад головой. Медицинских критериев позволяющих квалифицировать повреждения в области верхней челюсти как вред опасный для жизни не имеется. Причинно-следственная связь между повреждением в области верхней челюсти и развитием, угрожающего жизни, состояния носят не закономерный характер. Наличие телесных повреждений на лице исключает возможности их образования при падении из положения стоя на плоскости. О контактирующей поверхности тупого твердого предмета высказаться не представляется возможным, так как на повреждениях не отобразились характерные и специфические признаки. Рука сжатая в кулак, а так же ладонная поверхность руки так же относятся к категории тупой твердый предмет. На голове имеется не менее семи точек приложения травмирующей силы (верхняя челюсть, скуловая область справа, скуловая область слева, затылочная область справа, затылочная область слева, область правого и левого глаза) (л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сына она характеризует с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом изъятия микрочастиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Файзуллина Р.М. изъяты ногти путем среза с пальцев рук (т. 1 л.д. 43);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Файзуллина Р.М. олимпийки с пятнами бурого цвета, спортивных брюк с пятнами бурого цвета, галошей (т. 1 л.д. 44);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - садового участка №, где около бетонной дорожки лежит труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета, банковская карта «Сбербанк России», два сотовых телефона «ФИО18 3С» и «Редми 9А», рюмки, одежда и обувь Файзуллина Р.М., смывы с плеча, срезы ногтей и буккальный эпителий Файзуллина Р.М. (т. 1 л.д. 46-51, л.д. 57-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от полного поперечного перелома верхней челюсти между альвеолярными отростками с разрывом мягких тканей, осложнившейся гемаспирацией (вдыхания) крови в дыхательные пути, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в п. 1-2 судебно-медицинского диагноза. Аспирация крови произошла в результате суммарного действия ряда фоновых состояний (факторов) – перелома верхней челюсти, сильной степени алкогольного опьянения и положения пострадавшего лежа на спине, сидя с запрокинутой назад головой. Самостоятельно, без влияния сопутствующих факторов, травма верхней челюсти и обусловленное ею кровотечение не могут служить причиной аспирации крови. Это соответствует определению фонового состояния, которое этиологически (по происхождению) не связано с основным, но включилось с ним в общей патогенез.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- полный поперечный перелом верхней челюсти между альвеолярными отростками с разрывом мягких тканей. Прижизненного характера, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, давностью образования в пределах 4-х часов к моменту наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила бы вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; Согласно п. 15 заключительных положений Приказа №н: «Возникновение угрожающих жизни состояний должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер». В данном случае, медицинских критериев, позволяющих квалифицировать повреждения в области верхней челюсти, как вред здоровью, опасный для жизни не имеется. Таким образом, по мнению эксперта, что причинно-следственная связь между повреждениями в области верхней челюсти и развитием угрожающих жизни состояний носит незакономерный характер.

- Кровоизлияние в мягкие ткани скуловой области слева и справа, полный поперечный перелом скуловой кости слева, полный поперечный перелом лобного и височного отростка скуловой кости слева, полный поперечный перелом лобного и височного отростка скуловой кости справа. Ссадина в скуловой области справа (2), в скуловой области слева, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила бы вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; Прижизненного характера, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования – удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах 4-х часов к моменту наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы.

- Кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза. Ссадины: на верхнем веке правого глаза, в проекции угла нижней челюсти справа, на кончике носа справа (2), в лобной области слева (2), на верхнем веке левого глаза, на нижней веке левого глаза (2), на правой боковой поверхности шеи (3), в проекции тела правой ключицы, на левом коленном суставе, в проекции правого коленного сустава (6), на левой ягодице. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области справа, в затылочной области по средней линии, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили бы. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования – удар, сдавление, трение, давностью образования: кровоподтеков и ссадин в пределах 12 часов, кровоизлияний в ткани в пределах 4-х часов к моменту наступления смерти, что подтверждается судебно-гистологической экспертизы и морфологическими признаками ссадин.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%. Согласно официальной таблице у живых лиц данная концентрация могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность трупных явлений описанных в секционной РБ СМЭ МЗ РТ можно предположить, что смерть наступила более 16 часов, но не свыше 48 часов до момента проведения экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 166-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранения вещественных доказательств ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес>: банковской карты «Сбербанк России»; мобильных телефонов марки «ФИО18 3С» и марки «Редми 9А»; одежды и обуви Файзуллина Р.М., 5 рюмок, смывов кистей правого плеча, буккального эпителия, срезов ногтевых пластин с рук Файзуллина Р.М., смыва вещества бурого цвета с бетонной дорожки садового участка № СНТ Строитель-1. (т. 1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в препарате ДНК, полученной из следов пота на срезах ногтевых пластин с рук подозреваемого Файзуллина Р.М., выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола. Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в этом препарате, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Этим «разрешенным» аллельным комбинациям, среди прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК подозреваемого Файзуллина Р.М. и потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 187-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В образце буккального эпителия подозреваемого Файзуллина Р.М. при определении групповой принадлежности слюны выявлен лишь антиген Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к 0?? группе. На спортивной ветровке, спортивных штанах подозреваемого Файзуллина Р.М., обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1. Вероятность происхождения крови от подозреваемого Файзуллина Р.М. не исключается лишь в качестве примеси (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) (т. 1 л.д. 201-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у полицейского Свидетель №4 изъята видеозапись с видеорегистратора находившегося при ней ДД.ММ.ГГГГ, на который запечатлена видеозапись за период времени с 17 час. 07 мин. до 17 час. 32 мин. (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанной видеозаписи, в ходе которой Файзуллин Р.М. рассказывает об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 154-160);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным Р.М. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 дал изобличающие вину подсудимого показания (т. 1 л.д. 219-223);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным Р.М. и свидетелем Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №5 дал изобличающие вину подсудимого показания (т. 1 л.д. 224-228).

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Файзуллина Р.М. на убийство ФИО1, суд, с учетом положений части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о переквалификации его действий с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 112 и часть 1 статьи 109 УК РФ и квалифицирует действия Файзуллина Р.М. по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по части 1 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате неосторожных действий Файзуллина Р.М., которые объективно не были направлены на лишение жизни ФИО1, что установлено, исходя из обстоятельств совершения преступлений, характера и локализации телесных повреждений, показаний и заключения эксперта, а также показаниями свидетелей, а также самого Файзуллина Р.М.

Эксперт Свидетель №9 показал, что наличие телесных повреждений на лице у ФИО1 исключает возможности их образования при падении из положения стоя на плоскости. Телесные повреждения могли быть причинены в результате удара рукой, сжатой в кулак или ладонной поверхностью руки.

Суд также принимает во внимание множественность телесных повреждений, причиненных ФИО1 (не менее 7 точек приложения травмирующей силы на голове и телесные повреждения на других частях тела), а также поведение Файзуллина Р.М. после преступлений, выразившееся в том, что после нанесенных ударов и падения потерпевшего на землю, подсудимый ушел с места происшествия в дом и лег спать, оставив потерпевшего лежать на земле.

При этом Файзуллин Р.М., нанося удары кулаком в область лица ФИО1, действовал небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Файзуллиным Р.М. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение Файзуллиным Р.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Файзуллину Р.М. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения Файзуллину Р.М. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Файзуллина ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 109 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Файзуллину Р.М. наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить Файзуллину Р.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики Татарстан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на Файзуллина Р.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: видеозапись с видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела; одежду и обувь потерпевшего, буккальный эпителий и срезы ногтевых пластин Файзуллина Р.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Авиастроительному району г. Казань СУ СК России по РТ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья