Чобанян Рудик Сержикович

Дело № 2-1718/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 27 июля 2016 г

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобаняна ФИО6 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чобанян РС обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 24 декабря 2015 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем Маркиросяном СГ, управлявшим автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданкой ответственности владельца автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису серии № №. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», направив в адрес последнего заявления о страховой выплате от 04.02.2016 года и 25.02.2016 года к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. Ответчиком в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 91371,05 рублей, и осуществлена доплата в размере 14500, 00 рублей, однако сумма страхового возмещения не погашена в полном объеме. 04.02.2016 года истцом заявлением о страховой выплате было сообщено ответчику о наступлении события, предлагалось выполнить обязанность страховщика по организации и проведению осмотра повреждений ТС марки «Лада», государственный регистрационный знак № а в случае не проведения такового ответчиком в установленный законом срок, то осмотр будет проведен по инициативе истца самостоятельно. Таким образом, обязанность ответчика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, являющегося потерпевшим в указанном ДТП, должна была быть реализована до 15.12.2016 года, то есть в течении 5 рабочих дней с момента получения заяв...

...ления о страховой выплате от 04.02.2016 года. Однако ответчик не провел осмотр в указанный срок, в связи с чем истцом направлено повторное заявление о страховой выплате от 25.02.2016 года, которому прилагалось экспертное заключение № № от 24.02.2016 года. Согласно заключения эксперта стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству «Лада», государственный регистрационный знак № составляет 131392,34 рублей. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» страховую выплату в сумме 25521,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 300000 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 12760, 64 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, 704,64 рублей расходы на почтовые отправления.

В судебном заседании истец Чобанян РС заявленные требования поддержал по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, не явились, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д.53,63,64)

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а<адрес> произошло ДТП 18.09.2015 г., с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ГАЗ 2705, и автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак № под управлением Маркиросяна СГ.

Виновным в ДТП признан Маркиросян СГ.

В результате ДТП автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП.

04.02.2016 года и 25.02.2016 года истец обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (на счет представителя по доверенности) была перечислена денежная сумма в размере 91371,05 рублей, и осуществлена доплата в размере 14500, 00 рублей

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Экспертбюро».

Согласно Заключению № № от 24.02.2016 года стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству «Лада», государственный регистрационный знак № составляет 131392,34 рублей (107123,34 руб. м.ущерб + 24269,00 руб. УТС). (л.д.26,35)

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта ООО «Экспертбюро», поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные ответтчиком.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25521 руб.29 коп. из расчета (131392,34 - 91371,05 - 14500, 00)

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрения заявленного необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу указанных норм и согласно заявленному периоду расчета с 29.02.2016г. по 13.05.2016г. = 75 дней, неустойка составит 19140 руб. 97 коп. (25521 руб.29 коп. х 1% х75)

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения указанной нормы применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере – 12760,64 руб., из расчета: (25521 руб.29 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг эксперта-оценщика 8000 рублей (л.д.40), на оплату юруслуг представителя 8000 рублей (л.д.39). Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на услуги эксперта-оценщика и юруслуги представителя всего 16000 рублей.

Подтверждений оплаты истцом 704,64 рублей на почтовые отправления не представлено.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2122 руб. 63 коп., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чобаняна РС удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чобаняна ФИО7 с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25521 руб. 29 коп.; штраф в размере 12760 руб. 64 коп.; неустойку в размере 19140 руб. 97 коп.; в возмещение морального вреда 3000 рублей; судебные расходы в сумме 16000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 2122 руб. 63 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2016г.

Судья Кучерова И.Н.

Дело № 2-1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО " РУСФИНАНС БАНК" к Чобаняну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Чобанян Р.С. в его пользу задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 15.09.2014г. в размере 228799 руб. 88 коп. по состоянию на 14.06.2017г., обратив взыскание на заложенное транспортное средство LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014г., идентификационный № <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355 000 руб., исходя из отчета об оценке №.06-265 от 14.06.2017г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5488,00руб. и 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО РУСФИНАНАС БАНК» указало, что 15 сентября 2014 года между истцом и Чобанян Р.С. был заключен договор потребительского кредита №-ф. ФИО3 предоставил Чобанян Р.С. кредит на сумму 332588,66 руб. на срок до 15.09.2019г. на приобретение автотрнаспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014г. В целях обеспечени...

...я кредита стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля №-фз от 15.09.2014г.

Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Чобанян С.Р. свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика Чобанян С.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чобанян Р.С. был заключен Договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику кредит в сумме 332588 руб. 66 коп. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

Кредит предоставлен до 15.09.2019г. под 16,00 процентов годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Размер первого платежа составил 10274,79 руб., остальных – 8087,91 руб., которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлениями ответчика о переводе денежных средств (л.д.92-95), платежными поручениями (л.д.42-44).

В свою очередь Чобанян Р.С. свои обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору №-ф от 15.09.2014г., расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 14.06.2017г. задолженность ответчика составляет 228 799 руб. 88 коп., в том числе:

- текущий долг по кредиту 185 032 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать два) руб. 07 коп.

- срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 405 (четыреста пять) руб. 55 коп.

- долг по погашению кредита ( просроченный кредит) в сумме 29 885 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 78 коп;

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 10 443 (десять тысяч четыреста сорок три) руб. 89 коп.;

- штрафы на просроченный кредит в сумме 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) руб. 17 коп.;

- штрафы на просроченные проценты в сумме 718 (семьсот восемнадцать) руб. 42 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. Расчет не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Банк в целях обеспечения выданного ответчику кредита, заключил с ним договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. (ст.349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд соглашается с мнением истца о том, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, поэтому его стоимость на момент реализации может существенно измениться по сравнению с указанной залоговой стоимостью на момент приобретения автомобиля.

Истец представил отчет об оценке №.06-265 от 14.06.2017г. (л.д.46-79), выполненный ООО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ», согласно которому по состоянию на 06.06.2017г. рыночная стоимость автотранспортного средства LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014г., идентификационный № <данные изъяты>, цвет черны, составляет 355000 руб.

Ответчиком не оспорен представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.(п.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014г., идентификационный № <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 355000 руб.

Требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены в полном объеме. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24,25). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11488 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО " РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Чобаняна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 15.09.2014г. по состоянию на 14.06.2017г. в сумме 228 799 (двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 11 488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Чобанян Р.С. перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб., исходя из отчета об оценке №.06-265 от 14.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017г.

Судья О.В. Галаганова