Дарханова Светлана Балдановна

Дело № 11-267/2017

Мировой судья Кудряшова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дамбиевой Л.В.. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.07.2017г. по гражданскому делу по иску Дархановой С.Б. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в части выплаты комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.07.2017г. исковые требования по гражданскому делу по иску Дархановой С.Б. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в части выплаты комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, были частично удовлетворены: взыскано с ПАО КБ «Восточный» в пользу Дархановой С.Б. денежные средства уплаченные в виде страховой премии по программе страхования жизни и трудоспособности в размере 29133,37 руб.. компенсация морального вреда -1000 руб., расходы на представителя -4000 руб., всего 34133,37 руб., в остальной части в ...

...удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение принято мировым судьей с превышением полномочий по рассмотрению исковых требований за пределами полномочий, так как в полномочия судьи требования по неимущественным требованиям не входят.

Жалоба рассматривается в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца возражали против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ-далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 17.04.2017г. между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму 135000 руб., из заявления и согласия истца на дополнительные услуги от 17.04.2017г. следует, что истец выразила согласие на присоединение к Программе страхования и взяла обязательство производить банку оплату услуги по подключению к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Никаких доказательств, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг по ст. 16 закона о защите прав потребителей суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, предусматривающей выплату комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 6 заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков указано о досрочном прекращении действия Договора страхования по желанию заемщика.

18.04.2017г. истец направила заявление об отказе от участия в Программе страхования. Заявление оставлено без удовлетворения.

Подача заявления в установленный соглашением срок, влечет прекращение договора страхования и взимание платы по договору. На момент заключения кредитного договора между сторонами действовали Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015г.№ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в соответствии с которыми в договоре должно быть предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя мировым судьей обоснованно взыскан моральный вред.

Таким образом, мировым судьей были установлены фактические обстоятельства и правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении гражданского дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, также не были превышены полномочия при рассмотрении дела, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 26.07.2017г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья: Николаева И.П.