Гилева Валерия Сергеевна

Судья Мазунин В.В.

Дело №33-6690/2024

№13-678/2024

УИД 59RS0002-01-2023-003636-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирожкова Дениса Анатольевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

установил:

Бушмакина Раиса Валерьевна, действующая в интересах Б., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пирожкова Дениса Анатольевича судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. С целью оказания юридической помощи, представления и защиты ее прав и интересов, она заключила 02 августа 2023 года соглашение об оказании юридической помощи с Ш. На оплату услуг по данному договору она понесла расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 августа 2023 года, актом выполненных работ от 16 января 2024 года, распиской. Понесенные расходы являются разумными, соответствуют сложности проделанной работы, поскольку представитель изучала документы, готовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях. Кроме того с целью оказания юридической помощи, представления и защиты ее интересов в связи со взысканием судебных расходов, между ней и Ш. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21 февраля 2024 года на сумму 10000 рублей. Несение данных расходов подтвер...

...ждается соглашением об оказании юридических услуг от 21 февраля 2024 года, распиской. Просила взыскать с Пирожкова Д.А. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 50000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2024 года заявление Бушмакиной Р.В. удовлетворено в полном объеме.

Пирожков Д.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что факт родства и право на вступление в наследство несовершеннолетней Б. после смерти П2. никто не отрицал и не оспаривал. Возникший спор не представлял из себя юридической сложности и был связан исключительно с юридической возможностью восстановления в правах несовершеннолетней, законный представитель которой несвоевременно обратился с целью вступления в наследство. Факт нарушения прав несовершеннолетней Б. с его стороны не устанавливался. Считает, что судебные расходы не подлежат возмещению за его счет, поскольку он активную позицию по несогласию с исковыми требованиями не заявлял, встречных исковых требований не подавал, самостоятельных претензий на предмет спора не имеет. Кроме того указал на неразумный и чрезмерный характер размера предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Бушмакиной Р.В. представлены возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что

Бушмакина Р.В., действующая в интересах Б., обратилась в суд с иском к Пирожкову Д.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года исковые требования Бушмакиной Р.В., действующей в интересах Б. удовлетворены, за Бушмакиной Е.С. признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 102-105). Решение суда вступило в законную силу 13 января 2024 года.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Бушмакина Р.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Бушмакиной Р.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 года, заключенный между Бушмакиной Р.В. (клиент) и Ш. (юрист), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Индустриальном районном суде г. Перми по иску клиента к Пирожкову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования. Согласно пункту 2 договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 116); акт от 16 января 2024 года завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 года (л.д. 133); расписки о получении Ш. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 года: 02 августа 2023 года на сумму 15000 рублей, 30 октября 2023 года на сумму 15000 рублей, 10 ноября 2023 года на сумму 10000 рублей (л.д. 136).

Кроме того, в подтверждение несения расходов на представителя Бушмакиной Р.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года, заключенный между Бушмакиной Р.В. (клиент) и Ш. (юрист), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных издержек клиента по гражданскому делу №**/2023 (Индустриальный районный суд г. Перми) представлению интересов клиента в Индустриальном районном суде г. Перми по взысканию указанных судебных издержек. В рамках настоящего договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление о взыскании судебных издержек и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 117); акт завершения работ от 26 февраля 2024 года по договору на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года (л.д. 134); расписка о получении Ш. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года: 26 февраля 2024 года на сумму 10000 рублей (л.д. 135).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш. оказывала истцу консультационные услуги, представляла интересы истца в предварительных судебных заседаниях 14 сентября 2023 года (л.д. 69), 07 ноября 2023 года (л.д.89), в судебном заседании 05 декабря 2023 года (л.д. 100), составила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 114-115).

Удовлетворяя заявленные Бушмакиной Р.В., действующей в интересах Б., требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные требования Бушмакиной Р.В. удовлетворены в полном объеме, при этом суд учел продолжительность, категорию и сложность спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является завышенной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из разъяснений, данных в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом Бушмакиной Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б., судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Бушмакина Р.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б., обратилась в суд с иском признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования заявлены к сыну умершей П1. – П2., являющемуся братом отца Б., умершего 22 декабря 2022 года. Необходимость обращения Бушмакиной Р.В. в интересах несовершеннолетней Б. в суд с иском не была связана с правовой позицией ответчика, а была обусловлена несвоевременным оформлением истцом наследственных прав несовершеннолетней.

Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано установлением обстоятельств, позволяющих восстановить Б. срок для принятия наследства после смерти П1., и, как следствие, признанием за Б. права собственности на наследственное имущество, данный спор мог быть разрешен только в судебном порядке и удовлетворение заявленных истцом требований не зависело от позиции ответчика, а потому понесенные Бушмакиной Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б., судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Бушмакиной Раисе Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Б., в удовлетворении заявления о взыскании с Пирожкова Дениса Анатольевича судебных расходов.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

Судья Рожкова И.П.

Дело № 72-104/2025

УИД: 81RS0006-01-2024-003126-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Старцевой Елены Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2024, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцевой Елены Владимировны,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.10.2024 № 059/04/7.32.4-1169/2024 должностное лицо - член комиссии по организации и проведению торгов администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края Старцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы Старцевой Е.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Старцева Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указывает, что при подаче И. заявки для участия в аукционе на право заключение договора аренды земельного участка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации направлена часть страниц паспорта (2, 3, 6, 7 страницы), что противоречит пункту 23 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальн...

...ый стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Отсутствие каких-либо страниц оригинала документа не является полностью производящей копией с этого документа.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Старцева Е.В., И., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерайции нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно части 8 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Как следует из материалов дела, Старцева Е.В., будучи членом комиссии по организации и проведению торгов администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края на основании постановления администрации Кудымкарского муниципального округа от 11.01.2023 №01-04-5, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества: комиссией, членом которой она являлась, не был допущен к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, г. Кудымкар, ул. Колымахтова, кадастровый номер 81:07:0118002:350, объявленном на 16.01.2024 (лот №7), извещение №2300000473000000056 размещено 05.12.2023 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/.

По результатам рассмотрения комиссией по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», жалобы И., установлено нарушение комиссией по организации и проведению торгов администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении 15.01.2024 принятых заявок на аукцион по продаже земельных участков и по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок комиссия не допустила И. к участию в аукционе по причине предоставления неполной копии паспорта. Между тем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что представленная копия паспорта И. в составе заявки позволяла подтвердить его личность, так как содержала страницы с персональной информацией об участнике аукциона, в том числе сведения о его регистрации по месту жительства. Заявка подписана заявителем, содержит все необходимые сведения для участия в торгах, оснований для отказа претенденту в участии в аукционе, предусмотренных частью 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, заявка отклонена необоснованно.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2024; решением по жалобе И. (вх. №1831/24, 1961/24) от 13.02.2024; копией протокола заседания аукционной комиссии от 15.01.2024; постановлением администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о создании комиссии по проведению аукционов; Положением о комиссии по проведению аукционов по продаже права собственности и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края; копией заявки от 15.12.2023, копией листов паспорта И., иными материалами дела.

Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Выводы должностного лица административного органа, судьи городского суда о наличии в действиях Старцевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда указал, что представленные И. копии страниц паспорта содержали сведения о личности гражданина, отметки о регистрации. Из материалов дела следует, что И. представил в составе заявки на участие в аукционе копии всех страниц паспорта, содержащих какие-либо отметки. С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявка И. на участие в аукционе отклонена конкурсной комиссией необоснованно, что свидетельствует о нарушении установленного порядка допуска к участию в обязательных торгах. Решение об отклонении заявки, отраженное в протоколе от 15.01.2024, принято комиссией по проведению аукционов по продаже права собственности и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, членом которой является Старцева Е.В.

С выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 18.12.2024, следует согласиться по следующим основаниям.

И. представил в составе заявки на участие в аукционе копии всех страниц паспорта, содержащих какие-либо отметки, в том числе данные содержащие персональную информацию об участнике аукциона, сведения о его регистрации по месту жительства, при таких обстоятельствах представленные копии страниц паспорта позволили подтвердить его личность. Фактически для участия в аукционе И. поданы все необходимые документы, в том числе копии страниц документа, удостоверяющего личность. Тогда как непредоставление данным физическим лицом всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и соответственно не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Отказ аукционной комиссии в допуске заявки И. к участию в торгах по рассматриваемому основанию привел к созданию дополнительного препятствия для участника торгов (основание для формального отклонения поданной претендентом заявки на участие в аукционе). Для идентификации личности участника аукциона достаточно заполненных страниц паспорта.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что предоставление неполной копии паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать данного участника аукциона, и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 310-ЭС22-2544 по делу N А83-17293/2020).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Старцева Е.В. входила в состав комиссии по проведению аукционов по продаже права собственности и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края согласно приложению к постановлению администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края № 01-04-3923 от 10.11.2023

Согласно пункту 4 Положения комиссии по проведению аукционов по продаже права собственности и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, утвержденного постановлением администрации Кудымкарского муниципального округа № 01-04-5 от 11.01.2023 решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем, секретарем и всеми присутствующими членами Комиссии

Оснований полагать, что у Старцевой Е.В. отсутствовала возможность для соблюдения закона, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не имеется.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов должностного лица, судьи районного суда, несогласие с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего порядок проведения аукционов, не свидетельствуют о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Старцевой Е.В. назначено с применением положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Старцевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старцевой Е.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2024, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.10.2024 № 059/04/7.32.4-1169/2022 оставить без изменения, жалобу Старцевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись