Гаранин Анатолий Анатольевич

. Дело №12-49/2025 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 24 апреля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна, при секретаре Дуниной Кристине Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаранина А.А, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Гаранина А.А.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 Гаранин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Гаранин А.А. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что при составлении административного протокола должностным лицом, в качестве понятого указано лицо, являющееся потерпевшим в ДТП – гр. 1 который удостоверил своей подписью факт его привлечения к административной ответственности. Также при процедуре освидетельствования были допущены существенные нарушения, а именно: инспектором не разъяснены порядок прохождения данной процедуры и не представлены сведения о поверке прибора. Кроме того указывает, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указывает на наличие ошибок в административном материале в сведениях о месте его р...

Показать ещё

...ождения, адресе регистрации, государственном номере его автомобиля. Обращает внимание на нарушение сроков передачи административного материала в суд. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаранин А.А. не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 14.04.2025 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 02.04.2025 Гаранин А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2024 в 21 час. 30 мин. на 20 км автодороги Саранск Ромоданово-Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия Гаранин А.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения Алкотектор РRO-100 touch-К №905885, дата поверки 28.03.2024, при наличии показаний прибора – 0,833 мг/л, при этом действия Гаранина А.А. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.10.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2024; показаниями прибора Алкотектор РRO-100 touch-К №905885 от 19.10.2024; копией свидетельства о поверке прибора измерения Алкотектор РRO-100 touch №905885 от 28.03.2024; справкой инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району гр. 2 от 25.10.2024 об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Гаранина А.А.; видеозаписью административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ромодановскому району гр. 3 от 19.10.2024; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району РМ № от 20.01.2024; схемой ДТП от 19.10.2024; копией постановления о привлечении Гаранина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 19.10.2024.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гаранин А.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2024 года и результатов алкотектора, у Гаранина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,833 мг/л, с которым он согласился без замечаний, о чем имеется собственноручная подпись.

Процессуальные действия в отношении Гаранина А.А. производились с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в том числе и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Гаранина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы Гаранина А.А. о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Гаранина А.А., что так же подтверждается просмотренной видеозаписью и показаниями инспектора гр. 4 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Гаранин А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Действия Гаранина А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с участием понятых. Каких-либо замечаний со стороны Гаранина А.А. при их составлении не поступило.

Ссылка в жалобе о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Также отклоняются доводы заявителя об указании в материалах дела недостоверных сведений о месте его рождения, адресе регистрации, государственном номере транспортного средства и времени составления документов.

Согласно объяснений, данных Гараниным А.А. в день произошедшего правонарушения (19.10.2024), с его слов место его рождения - г. Саранск, адрес регистрации указан как <адрес>. Государственный регистрационный номер транспортного средства марки «Тайота Камри» указан как № что подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства на имя Гаранина А.А. Данные сведения указаны и в других документах административного материала, под которыми имеется его собственноручная подпись, замечаний или возражений от Гаранина не поступало, достоверность отраженных сведений он не оспаривал.

Довод Гаранина А.А., что в качестве понятого указан второй участник ДТП гр. 1 являющийся потерпевшей стороной судом отклоняются, являются несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений инспектора ДПС гр. 4 допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, гр. 1. понятым не являлся, его данные ошибочно были указаны им в протоколах мер обеспечения производства по делу, как потерпевшего в ДТП, что также отражено в его показаниях.

Кроме того, доводы жалобы о том, что нарушен срок передачи административного материала в суд, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Гараниным А.А. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Так согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гаранина А.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Гаранина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Гаранину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуальных прав, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п.2-5 ст. 30.7 КоАП РФ также могли повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 о привлечении Гаранина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Гаранина А.А, - оставить без изменения, жалобу Гаранина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Анашкина

<данные изъяты>

Свернуть

мировой судья Алфимович Т.Г.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №11-271/2020

01 сентября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаранина А. А.ча задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаранина А. А.ча задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Представитель заявителя полагает выводы мирового судьи о недоказанности факта заключения договора займа ошибочными, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан со стороны должника аналогом простой электронной подписи с использованием СМС-сообщения, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит закону. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручном подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клие...

Показать ещё

...нта. Само требование о взыскании денежного долга и процентов является бесспорным, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в противном случае заявитель лишается возможности защитить свои права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаранина А. А.ча задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, имеется спор о праве, поскольку договор займа был заключен между взыскателем и должником посредством использования Интернет-сайта взыскателя, подписан аналогом собственноручной подписи должника, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что договор займа между ООО МКК «Авантаж» и Гараниным А. А.чем был заключен посредством использования Интернет-сайта взыскателя путем заполнения должником заявки на Интернет-сайте. Личность должника в установленном законом порядке – на основании паспорта – установлена взыскателем не была. Сам договор займа не был подписан должником электронной подписью, поскольку подписание договора займа было осуществлено посредством введения должником кода, направленного ему взыскателем посредством СМС-сообщения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что названный код не является простой электронной подписью по смыслу положений Федерального закона РФ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекс РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства напрямую не свидетельствуют о заключении между взыскателем и должником договора займа в установленном законом порядке и в установленной законом форме, а потому в возникших правоотношениях усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы заявителя о том, что потребительский займ является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правоотношения сторон по делу, связанные с заключением договора займа, регулируются в том числе положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заемщик является слабой стороной в обязательстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ. Суд может осуществить судебный контроль, проверяя действительную волю заемщика и условия договора, только в порядке искового производства.

При этом суд также полагает необходимым указать, что исходя из сложившейся судебной практики, в силу которой договоры займа, заключенные посредством сети Интернет, признаются недействительными в виду того, что были заключены при помощи мошеннических действий, сами заемщики не обращались на Интернет-сайт и не получали денежных средств, а потому при взыскании задолженности по таким договорам займа одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление действительной воли сторон на вступление в заемные правоотношения, а также факт реального получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, поскольку из представленных взыскателем ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы автора частной жалобы о том, что взыскатель лишен права на защиту своего права, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаранина А. А.ча задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь

Свернуть