Павленкова Полина Сергеевна

Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

с участием прокурора Сосенковой А.А., с участием истца Штаньковой М.В., представителя истца Крупина О.А., действующего по доверенности от 17.11.2021г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штаньковой Марины Владимировны к Павленковой Полине Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила признать Павленкову П.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире, однако, в квартире не проживает, в родственных отношениях стороны не состоят, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо соглашений, предоставляющих ей право пользования жилым помещением не заключала, отсутствуют сведения о местонахождении ответчика.

Ответчик Павленкова П.С., будучи надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени проведения судебного заседания, как по месту регистрации, так и по известному адресу проживания, в суд не явилась. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Штанькова М.В., и ее представитель Крупин О.А., настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагали требования законными, и обоснованными.

Выслушав истца, и ее представителя, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора Сосенковой А.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Штанькова М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2021г.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец с 23.11.2021г., а также ответчик Павленкова П.С. с 28.06.2006г.

Из справки о регистрации также следует, что в данной квартире были зарегистрированы родители ответчика Павленковой П.С. – Павленкова И.А. и Павленков С.В., которые сняты с регистрационного учета 28.04.2015г. и 24.08.2021г., соответственно.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их законных представителей, и ст. 54 СК РФ, предусматривающей право ребенка на совместное проживание со своими родителями до достижения им возраста восемнадцати лет, суд приходит к выводу, что Павленкова П.С., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована по спорному адресу, где ранее были зарегистрированы ее родители.

После достижения, в июле 2021г. совершеннолетия, и снятии родителей с регистрационного учета по спорному адресу, на протяжении длительного периода в квартире не проживает.

По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 поясняла суду, что знает истца с ноября 2021г., также знает ее гражданского мужа, была в квартире у истца, но ответчика в квартире не видела, личных вещей в квартире не было, ответчика не знает, и вообще никогда не видела.

Свидетель ФИО10 пояснял суду, что является гражданским мужем истицы, по <адрес> проживает с истцом с ноября 2021г. Свидетелю известно, что в квартире прописана девушка, но он ее никогда не видел, личных (чужих) вещей в квартире нет, квартплату оплачивают они с истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчик Павленкова П.С. по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, совместного хозяйства стороны не ведут, от права пользования жилым помещением отказалась добровольно (доказательств обратного суду не представлено), отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

В связи с чем, требования истца, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Штаньковой Марины Владимировны удовлетворить.

Признать Павленкову Полину Сергеевну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Павленковой П.С. прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022г.

Судья Колотыгина И.И.

Дело № 2-1070/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Кулинич Е.В.

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Каляевой С.В. – адвоката Крупина О.А., представившего ордер № и удостоверение №, ответчика (истца по встречному иску) Павленковой И.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ППС, представителя отдела опеки и попечительства Администрации МО Сосновоборский городской округ Елисеевой М.Г., действующей по доверенности № от 13.01.2014г. сроком до 31.12.2014г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляевой С.В. к Павленковой И.А., также являющейся законным представителем несовершеннолетней ППС о признании утратившими право пользования жилым помещением, и встречному иску Павленковой И.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ППС к Каляевой С.В. о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Каляева С.В обратились в суд с иском к ответчикам Павленковым И.А. и несовершеннолетней ППС с названными требованиями. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.04.2014г. В квартире также зарегистрированы ответчики, которые были вселены прежним собственником в качестве членов семьи. Ответчики в квартире не проживают, личных вещей в жилом помещении нет, оплату коммунальных услуг не производят, проживают в ином жилом помещении в связи с расторжением брака Павленковой И.А. с прежним собственником квартиры. Для истца ответчики членами семьи не явля...

...ются, каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования жилым помещением не заключалось, в приватизации данной квартиры ответчики не участвовали. Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела, истцом Каляевой С.В. были изменены заявленные требования (л.д.13). Истец просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Павленкова И.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ППС обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приобретена Каляевой С.В. на основании договора дарения от 03.04.2014г. от ее бывшего мужа Павленкова С.В. Полагает, что данная квартира является совместной собственностью ее и Павленкова С.В., т.к. была приобретена за счет совместных средств в период совместного проживания. В настоящее время ею подано исковое заявление о признании договора дарения, заключенного между Павленковым С.В. и Каляевой С.В. недействительным. Иного жилого помещения, пригодного для проживания Павленкова И.А. не имеет. В настоящее время Павленкова И.А. с дочерью проживает на съемной квартире. Ранее Павленков С.В. обращался в суд с требованиями о признании ее с дочерью утратившими право пользования жилым помещением, данные иски были оставлены без рассмотрения. Также указала, что Каляева С.В. и Павленков С.В. являются близкими родственниками (родные сестра и брат), и полагает, что сделка дарения квартиры была произведена с целью лишить ее с дочерью права пользования спорной квартирой. В обоснование встречных требований ссылалась на ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель Каляевой С.В., адвокат Крупин О.А. настаивал на удовлетворении измененных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил отказать в удовлетворении встречных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Павленкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ППС с первоначальными требованиями была не согласна, настаивала на удовлетворении встречных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Администрации МО Сосновоборский городской округ Елисеева М.Г., действующая по доверенности № от 13.01.2014г. сроком до 31.12.2014г., полагала, что требования Каляевой С.В. в части признания прекратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ППС удовлетворению не подлежат.

Каляева С.В. в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложить не просила. В материалах дела имеется заявление Каляевой С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.16).

Павленков С.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.37), в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена Павленковым С.В. на основании договора купли-продажи от 22.08.2005г. (л.д.24-25).

В данной квартире были зарегистрированы: Павленков С.В. – с 06.10.2005г., Павленкова И.А. и несовершеннолетняя ППС – с 28.09.2006г.

Брак между Павленковой И.А. и Павленковым С.В. расторгнут 11.04.2011г., а с 2002г. Павленков С.В. и Павленкова И.А. проживали совместно в гражданском браке (л.д.40-47).

На основании договора дарения от 03.04.2014г. Павленков С.В. подарил спорную квартиру Каляевой С.В., которая является его родной сестрой.

Каляева С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от 21.04.2014г. (л.д.9).

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: Павленкова И.А., ППС, КНЮ (л.д.17).

Каляева С.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Павленков С.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу 01.09.2014г. (л.д.17), и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.23), в квартире, принадлежащей КДС (сыну Каляевой С.В.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривались сторонами по делу.

Также судом установлено, и следует из пояснений Павленковой И.А., что в спорной квартире она с дочерью не проживает с 2011г., в связи с не сложившимися отношениями с Павленковым С.В. – бывшим мужем и прежним собственником спорной квартиры. После того, как собственником квартиры стала Каляева С.В., она вселиться в квартиру не пыталась, т.к. у нее нет ключей, ее вещей в спорной квартире не имеется. Она с дочерью снимает жилье (л.д.26-27).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что Павленкова И.А. членом семьи собственника жилого помещения Каляевой С.В. не является, совместного хозяйства с ней не ведет, отсутствует общий бюджет, в квартиру после смены собственника вселиться не пыталась.

В связи с чем, доводы Павленковой И.А., в обоснование встречных требований со ссылкой на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что Павленкова И.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, в приватизации данного жилого помещения не участвовала, никогда совместно с Каляевой С.В. не проживала, совместного хозяйства со стороной истца не ведет, семейные и брачные отношения отсутствуют, общего бюджета, общих предметов быта не имеется, отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном отсутствии Павленковой И.А. в спорном жилом помещении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает требования Каляевой С.В. о признании Павленковой И.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, встречные требования Павленковой И.А. о признании за ней права пользования спорной квартирой, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что в перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, по смыслу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ входят только лица, которые после смены собственника сохраняют право пользования жилым помещением в силу закона. К таким лицам, например, относятся лица, проживающие в жилом помещении в силу завещательного отказа (статья 1137 Гражданского кодекса РФ), наниматель по договору коммерческого найма и постоянно с ним проживающие (статья 672 Гражданского кодекса РФ), получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением (статья 602 Гражданского кодекса РФ).

Лица, проживающие в жилом помещении и вселенные предыдущим собственником как члены его семьи, утрачивают права на проживание после перехода права собственности на жилое помещение к новому собственнику (статья 292 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая требования Каляевой С.В. о признании несовершеннолетней ППС прекратившей право пользования спорным жилым помещением, и встречные требования о признании за несовершеннолетней права пользования (сохранения права) спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, указанных в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2013г. № 4-КГ13-2, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, суд полагает, что сделкой дарения спорной квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет. При этом, суд учитывает, что при заключении сделки дарения спорной квартиры Каляевой С.В. (которая приходится родной сестрой Павленкова С.В.) было известно о том, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ППС, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в жилом помещении, которое ранее находилось в собственности у одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Несмотря на то, что несовершеннолетняя ППС находилась на попечении родителей на момент совершения сделки дарения спорной квартиры, однако такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, отцом ребенка – Павленковым С.В. в отношении квартиры, где зарегистрирована и не имеющая прав на другое жилое помещение его несовершеннолетняя дочь ППС, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

В связи с чем, несовершеннолетний ребенок не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Каляевой С.В. о признании несовершеннолетней ППС прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каляевой С.В. удовлетворить частично.

Признать Павленкову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Павленковой И.А. прекратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Павленковой И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Каляевой С.В. о признании несовершеннолетней ППС прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные требования Павленкова И.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ППС удовлетворить частично.

Сохранить за несовершеннолетней ППС право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных требования о признании за Павленковой И.А. права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.