Мышев Вячеслав Александрович

Дело № 2а-AI-183/2024

УИД 14RS0016-05-2024-000220-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «6» августа 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

с участием административного истца зам. прокурора г. Удачного Боярских П.А.,

заинтересованных лиц на стороне административного истца Лукьяновой Т.С., Михалевич А.В., Шеленберг Е.В., Лукиной Н.В., Жумалиевой Л.В.,

представителя ответчика Дементьевой Л.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску прокурора г. Удачного в интересах Жумалиевой Ларисы Викторовны, Жилкиной Надежды Павловны, Михалевич Натальи Викторовны, Михалевич Андрея Васильевича, ФИО3, ФИО4, Чуприна Николая Павловича, Лукиной Натальи Викторовны, Москалевич Нины Степановны, Башкирского Валерия Михайловича, Башкирской Светланы Яковлевны, Александрова Дмитрия Вячеславовича, Александрова Александра Вячеславовича, Лукьяновой Татьяны Сергеевны, Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Людмилы Алексеевны, Иванова Александра Сергеевича, Ивановой Дарьи Сергеевны, Шеленберг Евгения Васильевича, Кузнецова Алексея Вячеславовича, Кузнецова Александра Вячеславовича, Мышева Вячеслава Александровича, Болотовой Эльвиры Ильфартовны, Чебакова Игоря Владимировича и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании постановления от 30.12.2019 № 540 в части установления сроков расселения жителей из аварийного многоквартирного дома незаконным и возложении обязанности по принятию мер по незамедлительном...

...у переселению жителей многоквартирного дома, обеспечению в установленном законом порядке прав собственников жилых помещений на получение денежного возмещения взамен утраченного жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Зам. прокурора г. Удачного в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) /далее АМО «Поселок Айхал»/ о признании незаконным постановления АМО «Поселок Айхал» от 30 декабря 2019 года № в части установления срока расселения жителей аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 2027 по 2037 годы до 2030 года, и возложении обязанности принять меры по незамедлительному расселению жителей указанного аварийного дома, а также обеспечить в установленном законом порядке права собственников жилых помещений на получение денежного возмещения взамен утраченного жилого помещения либо предоставление другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в результате проверки соблюдения требований жилищного законодательства АМО «Поселок Айхал», установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом оспариваемым постановлением признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом признан аварийным после 01.01.2017, он не включен в действующую республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Расселение жильцов указанного многоквартирного дома будет происходить по истечении срока действия указанной Программы. Установленный АМО «Поселок Айхал» срок расселения указанного многоквартирного жилого дома с 2027 по 2037 годы нельзя признать разумным, поскольку Актом визуального осмотра многоквартирного дома руководителем и главным специалистом отдела мониторинга вечной мерзлоты и контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 02.04.2024 установлено, что МКД не обладает достаточной прочностью и устойчивостью, механической безопасностью, в процессе эксплуатации имеется вероятность угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц. В нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10 Положения № 47 не обеспечивается безопасное пребывание граждан, эксплуатация здания производится в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Признание вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не лишает жителей права на безопасные и комфортные условия проживания, в связи с чем необходимо принять меры по расселению жителей незамедлительно с учетом наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Заинтересованные лица Лукьянова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14., Михалевич А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4., Шеленберг Е.В., Лукина Н.В., Жумалиева Л.В., заявленные прокурором требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Жилкина Н.П., Михалевич Н.В., Чуприн Н.П., Москалевич Н.С., Башкирские С.Я. и В.М., Иванов С.В., Иванова Л.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, Иванов А.С., Кузнецовы А.В. и А.В., Мышев В.А., Болотова Э.И., Чебаков И.В., представители заинтересованных лиц по доверенностям Матвеева Н.М. и Шуйская Т.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Удачного проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства АМО «Поселок Айхал».

В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное деревянное здание, в котором расположено 12 квартир, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Учитывая что между собственниками жилых помещений возможно возникновение и прекращение семейных отношений, осуществления сделок по отчуждению жилых помещений иным лицам, приобретению права собственности на жилые помещения в порядке наследования, круг участников данных правоотношений является неопределенным.

На основании заключения межведомственной комиссии, в соответствии с жилищным законодательством, постановлением АМО «Поселок Айхал» от 30 декабря 2019 года № жилой дом, с учетом внесенных постановлением от 24 января 2020 года № расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом подлежащим расселению при условии включения дома в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2027-2037 годов».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения орган местного самоуправления в течение 30 дней в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу приведенного закона определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из приведенных правовых норм следует, что сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков, в данном случае включения в программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2027-2037 годов».

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно Акту визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного руководителем и главным специалистом отдела мониторинга вечной мерзлоты и контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 02.02.2024 №, установлено ухудшение эксплуатационных характеристик конструктивных элементов, приводящих к снижению недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости отдельных конструкций. Окладные венцы в результате физического износа и систематического переувлажнения подвержены гниению с утратой работоспособности и прочности, участками под балками устроены разгружающие шпальные, плита цокольного перекрытия подперта временным упором, визуально отмечается искривление от вертикальной оси стены подполья, свидетельствующий о наличии крена по склону, в результате чего при дальнейшей эксплуатации имеется вероятность обрушения отдельных частей или всего здания в целом, тем самым не обеспечивается безопасное пребывание граждан в нарушение требований раздела II п.10 Положения, не обеспечено соблюдение требования механической безопасности в нарушении ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания в доме до 2037 года, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что срок для отселения жильцов по адресу: <адрес> установленный постановлением АМО «Поселок Айхал» от 30 декабря 2019 года № с внесенными изменениями, не является разумным.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов указанного многоквартирного дома до его сноса, АМО «Поселок Айхал» не представлено, надзор со стороны управляющей компании за сохранением устойчивости здания, работы по замене трубопроводов водоснабжения и канализации, а также текущее обслуживание инженерных систем, таковыми не являются.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд приходит к выводу о том, что возложение на АМО «Поселок Айхал» незамедлительно принять меры по расселению жителей не согласуется с полномочиями органа местного самоуправления по самостоятельному определению срока расселения признанного аварийным жилого дома.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности по принятию мер по отселению жителей из аварийного дома в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора г. Удачного в интересах Жумалиевой Ларисы Викторовны, Жилкиной Надежды Павловны, Михалевич Натальи Викторовны, Михалевич Андрея Васильевича, ФИО3, ФИО4, Чуприна Николая Павловича, Лукиной Натальи Викторовны, Москалевич Нины Степановны, Башкирского Валерия Михайловича, Башкирской Светланы Яковлевны, Александрова Дмитрия Вячеславовича, Александрова Александра Вячеславовича, Лукьяновой Татьяны Сергеевны, Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Людмилы Алексеевны, Иванова Александра Сергеевича, ФИО19, Шеленберг Евгения Васильевича, Кузнецова Алексея Вячеславовича, Кузнецова Александра Вячеславовича, Мышева Вячеслава Александровича, Болотовой Эльвиры Ильфартовны, Чебакова Игоря Владимировича и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30.12.2019 № (в редакции постановления от 24.01.2020 №) в части установления срока расселения жителей аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 2027 по 2037 годы - незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) принять меры в разумный срок по отселению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечению в установленном законом порядке прав собственников жилых помещений на получение денежного возмещения взамен утраченного жилого помещения либо предоставление другого жилого помещения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) сообщить об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в п.Айхал в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З. Х. Гусихина

Решение изготовлено 08 августа 2024 года

Дело № 1-142/2018 стр. 7

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Смагина О.П.,

подсудимого Мышева В.А.,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшего ПКВП,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МЫШЕВА В. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мышев В.А. органом следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил из банкомата банка «ВТБ» денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ПКВП, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Потерпевший ПКВП просит прекратить уголовное дело в отношении Мышева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что он примирился с Мышевым В.А., который полностью возместил ему имущественный ущерб, принес свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.

Суд убедился, что заявление потерпевшего является осознанным, дано им добровольно.

Подсудимый Мышев В.А. и адвокат Савчук А.М. поддержали заявление потерп...

...евшего.

Мышев В.А. также просит прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» 2 УК РФ, обосновывая тем, что он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему преступлением вред.

Суд также убедился, что ходатайство Мышева В.А. о прекращении в отношении него уголовного дела является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, который поддержал позицию обвиняемого.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Смагин О.П. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мышева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, суд находит основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов дела, Мышев В.А. не судим, обвиняется в совершении данного преступления впервые, свою виновность в преступлении признал, полностью загладил причиненный потерпевшему ПКВП вред и примирился с ним. Как личность Мышев В.А. характеризуется положительно. Потерпевший ПКВП подтвердил факт примирения с подсудимым и заглаживания причиненного ему вреда, ходатайствует перед судом об освобождении от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, являются основаниями для освобождения Мышева В.А. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела по предъявленному ему обвинению.

Производство по гражданскому иску ПКВП подлежит прекращению в связи с полным возмещением Мышевым В.А. причиненного ПКВП имущественного ущерба и отказом гражданского истца от заявленного им иска.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две денежные купюры по 5000 рублей - следует оставить в распоряжении ПКВП;

- выписку по банковскому счету, оптический диск – следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Мышеву В.А. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 3770 рублей;

- в судебном заседании в размере 2805 рублей,

всего в размере 6545 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении МЫШЕВА В. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ПКВП и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении Мышева В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 24 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования в отношении Мышева В.А.

Производство по гражданскому иску ПКВП - прекратить.

Вещественные доказательства:

- две денежные купюры по 5000 рублей - оставить в распоряжении ПКВП;

- выписку по банковскому счету, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6545 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Мышеву В.А. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______Изотов П.Э.