Харлашкеев Наран Владимирович

Дело № 2-2653/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Харлашкееву Нарану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного взыскания», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

15.01.2016г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Харлашкеевым Н.В. заключен договор займа №2721133192 на сумму 31228 руб. сроком на 18 месяцев. ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику заем, однако Харлашкеев Н.В. надлежащим образом заемное обязательство не исполняет. 13.12.2021г. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Судебного взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК_36, по которому общество уступило истцу права требования по указанному договору займа. Просит взыскать с Харлашкеева Н.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №2721133192, образовавшуюся за период с 15.01.2016г. (дата начала обязательства) по 13.12.2021г. (дата перехода прав требований) в размере 114721,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494,44 руб., произвести зачет ранее уплаченной...

... государственной пошлины в размере 1474,22 руб.

Представитель ООО «Агентство Судебного взыскания» генеральный директор Богомолов М.В. в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Харлашкеев Н.В. не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 15.01.2016г. ООО МФК «ОТП Финанс» и Харлашкеев Н.В. заключили договор займа №2721133192 на сумму 31228 руб. сроком на 18 месяцев под 58,9% годовых. Заем подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 3072,14 руб., за исключением последнего платежа в размере 3072,05 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

13.12.2021г. ООО МФК «ОТП Финанс» и ОООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-36, по которому цедент уступил истцу права требования в том числе по указанному по договору займа в сумме 114721,99 руб., из которых: основной долг – 31228 руб., проценты - 83493,99 руб.

25.04.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия приняты возражения Харлашкеева Н.В. относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ №2-790/22 о взыскании с Харлашкеева Н.В. в пользу ООО «Агентства Судебного Взыскания» задолженности по договору займа №2721133192 от 15.01.2016г. в размере 114721,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1747,22 руб., в связи с чем, заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность за период с 15.01.2016г. (дата начала обязательства) по 13.12.2021г. (дата перехода прав требований) в размере 114721,99 руб., из которой: основной долг – 31228 руб., проценты – 83493,99 руб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Харлашкеева Н.В. задолженности по кредитному договору №2721133192 от 15.01.2016г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из платежных поручений № 170165 от 25.02.2022г., № 610005 от 01.08.2022г. следует, что Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3494,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Харлашкееву Нарану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Харлашкеева Нарана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №2721133192 от 15 января 2016 года за период с 15 января 2016 года по 13 декабря 2021 года в размере 114721,99 руб. коп., из них: основной долг – 31 228 руб., проценты – 83493,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Заочное решение составлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Дело № 2-3133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Харлашкееву Нарану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного взыскания», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

15.01.2016г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Харлашкеевым Н.В. заключен договор займа №2721133192 на сумму 31 228 руб. сроком на 18 месяцев. ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику заем, однако Харлашкеев Н.В. надлежащим образом заемное обязательство не исполняет. 13.12.2021г. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Судебного взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК_36, по которому общество уступило истцу права требования по указанному договору займа. Просит взыскать с Харлашкеева Н.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №2721133192, образовавшуюся за период с 15.01.2016г. (дата начала обязательства) по 13.12.2021г. (дата перехода прав требований) в размере 114 721,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,44 руб., произвести зачет ранее уплаченной ...

...государственной пошлины в размере 1 474,22 руб.

Представитель ООО «Агентство Судебного взыскания» генеральный директор Богомолов М.В. в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Харлашкеев Н.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении отказать, полагая, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Харлашкеева Н.В. – Очиров Ц.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 15.01.2016г. ООО МФК «ОТП Финанс» и Харлашкеев Н.В. заключили договор займа №2721133192 на сумму 31 228 руб. сроком на 18 месяцев под 58,9% годовых. Заем подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 3 072,14 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 072,05 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

13.12.2021г. ООО МФК «ОТП Финанс» и ОООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-36, по которому цедент уступил истцу права требования в том числе по указанному по договору займа в сумме 114 721,99 руб., из которых: основной долг – 31 228 руб., проценты - 83 493,99 руб.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность за период с 15.01.2016г. (дата начала обязательства) по 13.12.2021г. (дата перехода прав требований) в размере 114 721,99 руб., из которой: основной долг – 31 228 руб., проценты – 83 493,99 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика Очировым Ц.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом видно, что дата выхода на просрочку 15 февраля 2016 г.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Харлашкееву Н.В. истек 16 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2022 года отменен судебный приказ по делу № 2-790/2022 от 31 марта 2022 года по заявлению ООО «Агентства Судебного Взыскания»о взыскании с Харлашкеева Н.В. задолженности по договору займа.

Исковое заявление истцом было подано 16 августа 2022 г. - по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Харлашкееву Нарану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение составлено 08 ноября 2022 г.

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 12-47/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2014 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., при секретаре Лиджиевой С.А., рассмотрев жалобу представителя Харлашкеева Н.В. – Нуриахметовой С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харлашкеева Н.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 20 декабря 2013 года Харлашкеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель Харлашкеева Н.В. – Нуриахметова С.М. ссылается на то, что Харлашкеев Н.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством. Кроме того, постановление вынесено незаконно, о дне судебного заседания ни он, ни его защитник не были извещены. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Харлашкеева Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко...

...АП РФ.

В судебном заседании Харлашкеев Н.В. и его представитель Нуриахметова С.М. поддержали жалобу, приведя те же доводы.

Выслушав доводы Харлашкеева Н.В., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Как установлено судом, Харлашкеев Н.В. 06 октября 2013 года в 03 часа 00 мин. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по пр.<адрес> остановлен сотрудниками полиции. По доставлению в здание Управления МВД России по г.Элисте, расположенное по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова, д.4, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Харлашкеев Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 20 декабря 2013 года, Харлашкеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Харлашкеева Н.В. освидетельствование не проводилось, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Харлашкеев Н.В. от его прохождения отказался.

Данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2013 года, в котором указано, что при названных выше обстоятельствах Харлашкеев Н.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался.

Совершение Харлашкеевым Н.В. правонарушения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 октября 2013г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 октября 2013 года, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 1.

Направление на освидетельствование производилось на основании протокола уполномоченного должностного лица, при наличии критериев, предусмотренных законом.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 октября 2013г., следует, что Харлашкееву Н.В. предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства, на что Харлашкеев Н.В. ответил отказом. После этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 октября 2013 года Харлашкееву Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Харлашкеев Н.В. также отказался.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. Так из показания свидетеля ФИО 1. – инспектора ДПС следует, что он видел, что автотранспортным средством управлял Харлашкеев Н.В., который после остановки транспортного средства стал перелезать назад на пассажирское место.

К показаниям свидетелей ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4., отрицавших факт управления Харлашкеевым Н.В. автомашиной, суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях, их показания продиктованы желанием освободить Харлашкеева Н.В. от административной ответственности.

Более того, показания данных свидетелей противоречивы. Так, свидетель ФИО 2. утверждала, что Харлашкеев Н.В. сидел напротив нее, спиной к водителю, в машине их ехало больше 5 человек. В то время как свидетели ФИО 3 ФИО 4. утверждали, что Харлашкеев Н.В. сидел впереди с водителем, в машине их ехало 11 человек.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Харлашкеева Н.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Харлашкеева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств дела.

При оформлении протокола правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Харлашкеева Н.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Харлашкеев Н.В. и его представитель Нуриахметова С.М. извещены о слушании дела на 20 декабря 2013 года телефонограммой 10 декабря 2013 года. Из представленных БУ РК «<данные изъяты>» сведений степень тяжести заболевания и общее состояние Харлашкеева Н.В., находящегося на лечении в медицинском учреждении, не препятствуют его явке в судебное заседание, назначенное на 2012.2013г.

При таких обстоятельствах ссылки Харлашкеева Н.В. на нарушение его права на защиту признаются судом несостоятельными.

Кроме того, по смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, даже существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.

Рассмотрение дела в отсутствие Харлашкеева Н.В. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность в рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу, суду также не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие обоснованно поставить под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение этого требования.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя Харлашкеева Н.В. – Нуриахметовой С.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харлашкеева Н.В. оставить без изменения, жалобу представителя Харлашкеева Н.В. – Нуриахметовой С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: