Харлашкеева Данара Юрьевна

Дело № 2а-1109/2025

УИД 08RS0001-01-2025-001408-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия Рубашановой Ирине Владимировне, Дорджиевой Саглар Александровне, Джалсанову Нарану Ивановичу, Баяновой Марии Владимировне, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. В ЭГОСП № 2 УФССП по РК предъявлен исполнительный документ № У-0001964608-0, выданный 27 сентября 2024 года нотариусом Виноградовым А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №3046551581 с Харлашкеевой Д.Ю. 03 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №148896/24/08005-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рубашановой И.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд не обратился. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, согласно данных сводки с ЕГПУ так же в материалах исполнительного производства не фигурирует. Согласно данных сводки исполнительного производства 21 ноября 2024 года судебным приставом в рамках ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако постановление о сохранении прожиточного минимума согласно сводке не выносилось, при этом фактическое исполнение постановления отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава исполнителя за исполнением вынесенного постановления. Судебный пристав- испол...

...нитель Рубашанова И.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК Рубашановой И.В., выразившиеся в не принятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в отсутствии контроля за исполнением постановления от 14 мая 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), отсутствии фактических удержаний из периодических платежей (пенсии) получаемых должником; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Рубашанову И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, осуществить выход по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, выявить причины отсутствия исполнения постановления об удержании из периодических платежей, получаемых должником, устранить их, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на всех счетах должника, инициировать процедуру получения постановления на ограничения выезда должника за пределы РФ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Дорджиева С.А., Джалсанов Н.И., Баянова М.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Мулакаев Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Рубашанова И.В., Дорджиева С.А., Джалсанов Н.И., Баянова М.В., представитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК, заинтересованное лицо Харлашкеева Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель УФССП России по РК Санджиева О.Б. в судебное заседание не явилась, направив отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, обосновывая тем, что в производстве ЭГОСП № 2 УФССП по РК находилось исполнительное производство №148896/24/08005-ИП от 03 октября 2024 года о взыскании с Харлашкеевой Д.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 293 164 руб. 10 коп. в пользу АО «ОТП Банк». Вышеуказанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №92313/24/08005-СД, в которое были включены 10 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3 652 285 руб. 30 коп. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС России, ГИББД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи. Из ответов ГИБДД МВД России установлено, что автотранспортные средства за должником не значатся. 06 ноября 2024 года на основании ответа Росреестра о наличии у должника зарегистрированных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Харлашкеева Д.Ю. ограничена на выезд из Российской Федерации. 04 октября 2024 года, 08 октября 2024 года, 21 октября 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк». Согласно ответам ЗАГС в ЕГР отсутствуют сведения о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени в отношении Харлашкеевой Д.Ю. На основании сведений из ФНС и ПФР 21 ноября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Харлашкеевой Д.Ю. и направлено для исполнения в БУ РК «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения». 18 февраля 2025 года, 19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации Харлашкеевой Д.Ю.: <данные изъяты>, по результатам которых проверить имущественное положение должника или факт проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Частично взыскано в пользу взыскателя за счет обращения взыскания на заработную плату должника и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, 11 002 руб. 21 коп. 17 апреля 2025 года исполнительное производство №148896/24/08005-ИП в отношении должника окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Из материалов исполнительного производства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 148896/24/08005-ИП, возбужденное в отношении Харлашкеевой Д.Ю., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Дорджиевой С.А. возбуждено исполнительное производство №148896/24/08005-ИП в отношении Харлашкеевой Д.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001964608 от 27 сентября 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 164 руб. 10 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству, реестру актов передачи ИП №148896/24/08005-ИП спорное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Дорджиевой С.А., Букаева С.С., Джалсанова Н.И., Баяновой М.В., Рубашановой И.В.

Согласно реестру актов передачи ИП №148896/24/08005-ИП судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК Букаев С.С. уволен.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01 октября 2024г., 03 октября 2024г., 08 октября 2024г., 08 ноября 2024г., 20 ноября 2024г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в ФНС России, Росреестр, ПФР, МВД России.

Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за Харлашкеевой Д.Ю. не зарегистрированы.

По данным Росреестра Харлашкеева Д.Ю. являлся собственником объектов недвижимости: земельный участок площадью 1 000 кв.м. и здание площадью 109,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

04 октября 2024г., 08 октября 2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 ноября 2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>

21 ноября 2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления для исполнения направлена в БУ РК «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения». Общий размер удержаний из заработной платы должника составил 11 002 руб. 21 коп.

18 февраля 2025г., 19 марта 2025г. осуществлен выход в адрес регистрации/проживания должника, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

05 марта 2025г. постановлением об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство №148896/24/08005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №92313/24/08005-СД.

04 апреля 2025г. в рамках сводного исполнительного производства №92313/24/08005-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2025г. должник Харлашкеева Д.Ю. признана несостоятельной (банкротом).

На момент рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК Рубашановой И.В. от 17 апреля 2025 г. исполнительное производство №148896/24/08005-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, поскольку должник признан банкротом.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия административных ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия Рубашановой Ирине Владимировне, Дорджиевой Саглар Александровне, Джалсанову Нарану Ивановичу, Баяновой Марии Владимировне, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.